Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-254/2024-3

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženika OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] sada na adresi [adresa], drugotuženika ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trećetuženika ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dolores Svitlanović, odvjetnica u Zagrebu, četvrtotuženika EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (ranije [adresa]), radi utvrđenja izvanbračne i bračne stečevine odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob- 54/2022-49 od 25. srpnja 2024. u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.

p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e

Djelomično se odbija žalba tužiteljice kao neosnovana a djelomično prihvaća kao osnovana pa se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob- 54/2022-49 od 25. srpnja 2024.

a) ukida u pobijanom dijelu pod točkom I.1. izreke kojim je odbijen glavni tužbeni zahtjev tužiteljice, pod točkom 1.2. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice na utvrđenje kako je tužiteljica, temeljem instituta izvanbračne odnosno bračne stečevine odnosno temeljem svog doprinosa stjecanju vlasništva predmetne nekretnine, stekla pravo vlasništva i valjanu pravnu osnovu za ishođenje uknjižbe prava vlasništva glede jednopolovinskog (1/2) suvlasničkog udjela nekretnine označene pod točkom 1. izreke ove presude, pod točkom 1.3. izreke, pod točkom II.1. izreke kojim je odbijen eventualno kumulirani postavljeni zahtjev tužiteljice, pod točkom II.2. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice u dijelu kojim se utvrđuje kako je tužiteljica, temeljem instituta izvanbračne odnosno bračne stečevine odnosno temeljem svog doprinosa stjecanju vlasništva predmetne nekretnine, stekla pravo vlasništva i valjanu pravnu osnovu za ishođenje uknjižbe prava vlasništva glede jednopolovinskog (1/2) suvlasničkog udjela nekretnine označene pod točkom 1. izreke ove presude, pod točkom 2.3. izreke te pod točkom III. izreke glede odluke o trošku postupka i u ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,

b) potvrđuje u pobijanom dijelu točke I.2. izreke u dijelu kojim je odbijen glavni zahtjev tužiteljice u dijelu da su tuženici dužni priznati i izdati tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za ishođenje uknjižbe opisanog tužiteljičinog prava suvlasništva u Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar Općinskog suda u Bjelovaru a koju tabularnu ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, odnosno (PODREDNO) što su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu tužiteljevog prava suvlasništva glede ove nekretnine u Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar Općinskog suda u Bjelovaru, te u dijelu pod točkom II.2. eventualno kumuliranog dijela zahtjeva u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice da su tuženici dužni priznati i izdati tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za ishođenje uknjižbe opisanog tužiteljičinog prava suvlasništva u Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar Općinskog suda u Bjelovaru, a koju tabularnu ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, odnosno (PODREDNO) što su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu tužiteljičinog prava suvlasništva glede ove nekretnine u Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar Općinskog suda u Bjelovaru.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se kako cjelokupna (1/1) nekretnina upisana u Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar Općinskog suda u Bjelovaru u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br.: [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 305 m2, dvorište površine 111 m2, poslovna zgrada (jednokatna) površine 318 m2, zgrada mješovite uporabe (jednokatna stambeno-poslovna zgrada), [adresa], ukupne površine 939 m2, zajedno s zemljištem na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova nekretnine, i to:

- 1. suvlasnički dio koji se odnosi na jednotrećinski suvlasnički udjel drugotuženika,

- 2. suvlasnički dio koji se odnosi na jednotrećinski suvlasnički udjel trećetuženika,

- 3. suvlasnički dio koji se odnosi na jednotrećinski suvlasnički udjel prvotuženika,

- 4. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), poslovni prostor br.1, smješten u prizemlju postojeće kuće (u naravi jednokatne stambeno- poslovne zgrade) a koji se sastoji od kavane slastičarnice, kuhinje, sanitarnog čvora gostiju (m), sanitarnog čvora gostiju(ž), sanitarnog čvora osoblja 1, predprostora, kancelarije i sanitarnog čvora osoblja 2, ukupne površine poslovnog prostora p=116,26 m2, a glede kojeg 4. suvlasničkog udjela je trenutno uknjiženo vlasništvo u korist prvotuženika u udjelu od jedne trećine, u korist drugotuženika u udjelu od jedne trećine te u korist trećetuženika u udjelu od jedne trećine,

- 5. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-2), stambeni prostor br. 1 smješten u prizemlju postojeće kuće (u naravi jednokatne stambeno poslovne zgrade) a sastoji se od ulaznog prostora, dnevnog boravka, kuhinjske niše, sobe i kupaonice, ukupne površine stana p=37,29 M2, a glede kojeg 5. suvlasničkog udjela je trenutno uknjiženo vlasništvo u korist prvotuženika u udjelu od jedne trećine, u korist drugotuženika u udjelu od jedne trećine te u korist trećetuženika u udjelu od jedne trećine,

- 6. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), stambeni prostor br. 2 smješten na I katu i potkrovlju postojeće zgrade (u naravi jednokatne stambeno poslovne zgrade) ukupne površine stana p= 256,01 m2 a sastoji se od stubišta, hodnika, dnevnog boravka s kuhinjom i blagovaonicom, dvije kupaonice, dvije sobe, radne sobe, hoby sobe i saune na I katu (površine p=196,11 m2) i dvije sobe, dvije galerije i balkona u potkrovlju p=59,90M2, a glede kojeg 6. suvlasničkog udjela je trenutno uknjiženo vlasništvo u korist prvotuženika u udjelu od jedne trećine, u korist drugotuženika u udjelu od jedne trećine te u korist trećetuženika u udjelu od jedne trećine, te

- 7. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), poslovni prostor br. 2 smješten u dvorišnoj zgradi (u naravi poslovna zgrada u izgradnji) ukupne površine poslovnog prostora p=557,21 m2 a sastoji se od podrumskog spremišta (p=17,99m2) ulaznog hola sa stubišnim prostorom, kuhinje, spremišta, sanitarnog čvora osoblja kuhinje, ulaza u podrum, kancelarije, izolacije, sanitarnog čvora izolacije, grupne sobe 1, njege i sanitarnog čvora grupne sobe 1, grupne sobe 2, njege i sanitarnog čvora grupne sobe 2 u prizemlju (p=281,56 m2) stubišta, hodnika, grupne sobe 3, njege i sanitarnog čvora grupne sobe 3, grupne sobe 4, njege i sanitarnog čvora grupne sobe 4, pranje i glačanje rublja na katu (P = 257,66 m2), a glede kojeg 7. Suvlasničkog udjela je trenutno uknjiženo vlasništvo u korist prvotuženika u udjelu od jedne trećine, u korist drugotuženika u udjelu od jedne trećine te u korist treće tuženika u udjelu od jedne trećine, predstavlja izvanbračnu i bračnu stečevinu tužitelja i prvotuženika, a što su tuženici dužni priznati i trpjeti.

2. Utvrđuje se kako je tužitelj, temeljem instituta izvanbračne odnosno bračne stečevine odnosno temeljem svog doprinosa stjecanju vlasništva predmetne nekretnine, stekao pravo vlasništva i valjanu pravnu osnovu za ishođenje uknjižbe prava vlasništva glede jednopolovinskog (1/2) suvlasničkog udjela nekretnine označene pod točkom 1. izreke ove presude, a što su tuženici dužni priznati i izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za ishođenje uknjižbe opisanog tužiteljevog prava suvlasništva u Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar Općinskog suda u Bjelovaru a koju tabularnu ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, odnosno (PODREDNO) što su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu tužiteljevog prava suvlasništva glede ove nekretnine u Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar Općinskog suda u Bjelovaru.

3. Nalaže se tuženicima u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju procesni trošak ovog postupka, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Odbija se eventualno kumulirani postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" 1. Utvrđuje se kako cjelokupna (1/1) nekretnina upisana u Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar Općinskog suda u Bjelovaru u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br.: [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 305 m2, dvorište površine 111 m2, poslovna zgrada (jednokatna) površine 318 m2, zgrada mješovite uporabe (jednokatna stambeno-poslovna zgrada), [adresa], ukupne površine 939 m2, zajedno s zemljištem na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova nekretnine, i to:

- 1. suvlasnički dio koji se odnosi na jednotrećinski suvlasnički udjel drugotuženika,

- 2. suvlasnički dio koji se odnosi na jednotrećinski suvlasnički udjel trecetuženika,

- 3. suvlasnički dio koji se odnosi na jednotrećinski suvlasnički udjel prvotuženika,

površine poslovnog prostora p=116,26 m2, a glede kojeg 4. suvlasničkog udjela je trenutno uknjiženo vlasništvo u korist prvotuženika u udjelu od jedne trećine, u korist drugotuženika u udjelu od jedne trećine te u korist trećetuženika u udjelu od jedne trećine,

- 7. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), poslovni prostor br. 2 smješten u dvorišnoj zgradi (u naravi poslovna zgrada u izgradnji) ukupne površine poslovnog prostora p=557,21 m2 a sastoji se od podrumskog spremišta (p=17,99m2) ulaznog hola sa stubišnim prostorom, kuhinje, spremišta, sanitarnog čvora osoblja kuhinje, ulaza u podrum, kancelarije, izolacije, sanitarnog čvora izolacije, grupne sobe 1, njege i sanitarnog čvora grupne sobe 1, grupne sobe 2, njege i sanitarnog čvora grupne sobe 2 u prizemlju (p=281,56 m2) stubišta, hodnika, grupne sobe 3, njege i sanitarnog čvora grupne sobe 3, grupne sobe 4, njege i sanitarnog čvora grupne sobe 4, pranje i glačanje rublja na katu (P = 257,66 m2), a glede kojeg 7. Suvlasničkog udjela je trenutno uknjiženo vlasništvo u korist prvotuženika u udjelu od jedne trećine, u korist drugotuženika u udjelu od jedne trećine te u korist trećetuženika u udjelu od jedne trećine, predstavlja izvanbračnu odnosno bračnu stečevinu te zajedničko vlasništvo tužitelja i prvotuženika.

2. Utvrđuje se kako je tužitelj, temeljem instituta izvanbračne odnosno bračne stečevine odnosno temeljem svog doprinosa stjecanju vlasništva predmetne nekretnine, stekao pravo vlasništva i valjanu pravnu osnovu za ishođenje uknjižbe prava vlasništva glede jednopolovinskog (1/2) suvlasničkog udjela nekretnine označene pod točkom 1. izreke ove presude, a što su tuženici dužni priznati i izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za ishođenje uknjižbe opisanog tužiteljevog prava suvlasništva u Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar Općinskog suda u Bjelovaru, a koju tabularnu ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, odnosno (PODREDNO) što su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu tužiteljevog prava suvlasništva glede ove nekretnine u Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar Općinskog suda u Bjelovaru.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška ovog postupka, kao neosnovan.

2. Žali se tužiteljica koja pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 -dalje:ZPP) predlažući da drugostupanjski sud istu preinači na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troška žalbe.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da bračnu stečevinu tužiteljice i prvotuženika predstavlja nekretnina zk.č.br.: [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 305 m2, dvorište površine 111 m2, poslovna zgrada (jednokatna) površine 318 m2, zgrada mješovite uporabe (jednokatna stambeno-poslovna zgrada), [adresa], ukupne površine 939 m2, zajedno s zemljištem na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova nekretnine, te izdavanje tabularne isprave.

7. U provedenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće činjenice:

- da prvotuženik navodi da u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev,

- da se drugotužennik u cijelosti protivi tužbi i tužbenim zahtjevima te ih predlaže odbiti kao neosnovane,

- da trećetuženik nije dostavio svoj odgovor na tužbu,

- da četvrtotuženik nije dostavio svoj odgovor na tužbu niti je pristupio zakazanim ročištima,

- da sud nije izvodio daljnje dokaze, a koji su predloženi samo od strane tužiteljice, imajući u vidu promjenu upisa prava vlasništva na predmetnim nekretninama, o kojoj promjeni je tužiteljica upoznata i do dana zaključenja nije uredila tužbene zahtjeve već je navela da joj pripada pravo utvrditi da mu pripada suvlasništvo predmetne nekretnine (neovisno od toga što takva presuda ne bi bila provediva u zemljšnim knjigama), a kako bi tužitelj temeljem toga utvrđenja mogao ostvariti svoja druga prava prema trećim osobama (naprimjer, pravo na naknadu štete uzrokovane tužitelju gubitkom suvlasništva nekretnine u ovršnom postupku uslijed nezakonitog djelovanja sudionika tog ovršnog postupka),

- da sud sukladno članku 331.b. ZPP te odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), a imajući u vidu da je postupak pokrenut nakon pokretanja ovršnog postupka, u koji postupak je uključena i ovdje tužiteljica kao treća osoba, te činjenice da je po pokretanju postupka zabilježeno u zemljišnim knjigama rješenje o dosudi predmetnih nekretnina kupcu KĆ pod posl.br. Z-5449/2022, nije donio presudu na temelju priznanja u odnosu na prvotuženika jer da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati,

- da između stranaka nije sporno da su tužiteljica i prvotuženik SĆ bili u izvanbračnoj zajednici, a potom u bračnoj zajednici koja je prestala 2017. u kojoj su zajedno radom stjecali, između ostalog, određenu imovinu uključujući i predmetne nekretnine,

-da među strankama nije sporno da je u tijeku ovršni postupak pred sudom koji se vodi pod posl. br. Ovr-3579/2018 u kojem postupku su prodane predmetne nekretnine te da se kupac temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi i uknjižio na predmetnim nekretninama što da proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu, posebice zemljišnoknjižnog izvatka za z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 298-308 spisa),

- da tužiteljica u svim zahtjevima postavlja prvo neodređeni zahtjev da su predmetne nekretnine izvanbračna i bračna stečevina nje i prvotuženika SĆ, bez da navodi u kojem opsegu odnosno omjeru, a potom predlaže da se utvrdi pravna osnova njezina vlasništva i da tuženici izdaju tabularnu izjavu odnosno da trpe i priznaju njezin upis suvlasništva u 1/2 dijela na predmetnim nekretninama za koje navodi da su kao vlasnici upisani prvotuženik, drugotuženik i trećetuženik dok četvrtotuženika izostavlja, proizlazi da su zahtjevi neodređeni i nejasni te da nisu u skladu sa zakonskim odredbama,

- da se zahtjevom za izdavanje tabularne isprave izvršava obveza iz pravnog posla, a ovdje da se radi o sporu radi utvrđenja zajedničke imovine bračnih drugova, što da je originarno stjecanje vlasništva za koje ne treba clausula intabulandi - tabularna isprava - te da se upis stečenog prava vlasništva može ishoditi temeljem odredbe članka 130. stavak 1.ZV, pa zahtjev tužiteljice za izdavanje tabularne isprave za upis njenog suvlasničkog dijela, koju u protivnom zamjenjuje ova presuda, je neosnovan,

- da je uvidom u ovosudni spis posl.br. P-22/2022, na koji se poziva tužiteljica u tužbi, utvrđeno da se postupak vodi između drugih osoba, odnosno da stranke ovog postupka nisu i stranke tog postupka te da se isti ne vodi kako to navodi tužiteljica po tužbi provotuženika SĆ radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretninama,

- da je uvidom u spis suda posl. br. P -410/2022 utvrđeno da se vodi povodom tužbe ovdje tužiteljice protiv ovdje tuženika i ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., radi brisanja tereta na predmetnim nekretninama, koji predmet je u rješavanju,

- da je uvidom u spis suda posl. br. Ovr-3579/2018 utvrđeno da se vodi ovrha na predmetnim nekretninama po prijedlogu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. (pravnog slijednika ERSTE & STERIERMÄRKISCHE BANK d.d.) protiv ovršenika, ovdje drugotuženika ČĆ, trećetuženika ZĆ i četvrtotuženika ČĆ,

- da iz prijedloga za ovrhu proizlazi da je založno pravo ovrhovoditelja upisano pod posl. br. Z-4732/05 temeljem ugovora o kreditu koji je sklopio ovdje trećetuženik ZĆ kao vlasnik obrta, te je potraživanje ovrhovoditelja osigurano založnim pravom na predmetnim nekretninama, da su nakon ugovora o ustupu tražbine ERSTE & STERIERMÄRKISCHE BANK d.d. s B2 KAPITALOM d.o.o., ustupljena B2 KAPITALU d.o.o. sva sredstva osiguranja kao i upisano založno pravo,

- da je u navedeni ovršni postupak, ovdje tužiteljica podnijela prigovor treće osobe te je zaključkom od 18. ožujka 2022. upućena u parnicu radi proglašenja parnice nedopuštenom, da se postupak vodi kod suda pod posl. br. P-399/2022 i još je u rješavanju,

- da je u ovršnom postupku doneseno pravomoćno rješenje o dosudi 21. ožujka 2022., a kojim su predmetne nekretnine dosuđene kupcu KĆ, da je navedeno rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž Ovr-388/2022-3 od 7. travnja 2023., da se s tim u vezi ističe da su prigovori ovdje tužiteljice od značaja u postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,

- da iz rješenja o dosudi posl. br. Ovr-3579/2018-154 od 21. ožujka 2022. proizlazi da je kupac KĆ za predmetne nekretnine uplatio jamčevinu 21. veljače 2022. te da je kao kupac ponudio najviši iznos valjane ponude,

- da u trenutku uplaćivanja jamčevine, u zemljišnim knjigama nije bila upisana zabilježba vođenja ovog spora,

- da je uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je na predmetnim nekretninama uknjižen kao vlasnik KĆ i to temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi koje je bilo zabilježeno u zemljišnim knjigama pod posl. br. Z-5449/2022 od 21. ožujka 2022.,

- da je založno pravo upisano u korist B2 KAPITALA d.o.o. pod posl. brojevima Z-638/2002 i Z-1192/2003 te Z-4731/2005,

- da je ovršni postupak zabilježen pod posl. br. Z-12690/2018 od 30. kolovoza 2018., a sve temeljem rješenja o ovrsi posl. br-Ovr-3579/2018-2 od 28. kolovoza 2018.,

- da je na predmetnim nekretninama pored B2 KAPITAL d.o.o., uknjiženo i založno pravo u korist drugih osoba, te između ostalog, i ovdje tužiteljice i to pod posl. br. Z-3938/2022,

- da je tužiteljica pod posl. br. Z-4496/2022 upisala zabilježbu ovoga spora na predmetnim nekretninama, dakle, nakon što je uknjižila založno pravo i nakon što je nekretnina prodana u ovršnom postupku,

- da su tužiteljica i prvotuženik SĆ započeli izvanbračnu zajednicu u proljeću 1979. koja je trajala do sklapanja braka 6. studenog 1982. kada su bili u bračnoj zajednici koja je prestala u proljeće 2017.,

- da je tužiteljica pokrenula parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe pa da se ističe da je prema sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženoj primjerice u odlukama broj Revt-42/2013 od 13. ožujka 2013. i Rev 1867/2012 od 29. listopada 2013. koje se naslanjaju na odluke Ustavnoga suda RH broj U-III-103/2008 od 14. lipnja 2011., za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva koji se odnosi na pitanje dopuštenosti ovrhe na nekretnini upisanoj na (samo) jednom bračnom drugu, a koja predstavlja zajedničku imovinu bračnih drugova, odlučno postojanje savjesnosti i poštenja svih sudionika ovog pravnog odnosa, dakle ovrhovoditelja, tužiteljice kao treće osobe i bračnog druga,

- da je prvotuženik SĆ prije pokretanja ovršnog postupka iz točke 14. obrazloženja presude prenio vlasništvo na predmetnim nekretninama na ostale tuženike i to 3. ožujka 2006. kada je još bio u braku s tužiteljicom, da je nakon toga, upisano založno pravo, između ostalog, u korist sada B2 KAPITALA d.o.o. koje je imalo potraživanje potom prema drugotuženiku, trećetuženiku i četvrtotuženiku i koje potraživanje se smatra imovinom jer je dovoljno utvrđeno da se može ovršiti odnosno ovrha je u tijeku i nekretnine su sada u vlasništvu treće osobe temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi,

- da tužiteljica nije zabilježila svoje pravo na predmetnim nekretninama prije pokretanja ovršnog postupka, odnosno pokrenula je predmetni postupak i postupak radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom tek u ožujku 2022. odnosno kad je pokrenut i ovaj postupak, dakle, nakon pokretanja ovršnog postupka,

- da okolnost da su predmetne nekretnine nakon prestanka bračne zajednice prodane u ovršnom postupku radi namirenja tražbina vjerovnika, proizašlih iz ugovora o kreditu, nije zapreka ocjenjivanju jesu li predmetne nekretnine i u kojem omjeru činile bračnu stečevinu stranaka i ovisno o tome postoji li obveza možda tuženika isplatiti tužiteljici određeni iznos na temelju njezinog udjela u bračnoj stečevini, međutim, tužiteljica da ne postavlja takve zahtjeve već isključivo stvarnopravne zahtjeve protiv osoba koje nisu upisane u zemljišnim knjigama, dok zahtjev za utvrđenje postavlja neodređeno i nejasno,

- da tužiteljica ima pravo postaviti obveznopravni zahtjev u svezi predmetnih nekretnina, temeljem bračne stečevine, a ne stvarnopravni zahtjev, a što i sama navodi u svojem očitovanju opisanim u točki 8.1. obrazloženja presude kada ističe da je ovako postavljeni tužbeni zahtjev neprovediv i time neovršiv.

9. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud zaključuje da tužiteljica u ovom postupku ne može ishoditi utvrđenje prava suvlasništva u 1/2 dijela na predmetnim nekretninama jer je treća osoba stekla vlasnička prava na opisanim nekretninama, u smislu odredbe članka 48 stavak 1. Ustava, članka 1. Protokola broj 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koji uređuje zaštitu vlasništva i članka 124. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Isto tako, imajući u vidu zahtjeve koje je tužiteljica u tužbi postavila, isti su, kako i sama navodi u točki 8.1. neprovedivi i time neovršivi, pa nisu niti u skladu s utvrđenjima iz točke 22. ovog obrazloženja presude. S obzirom na utvrđene činjenice, te odredbe Ustava, zakona i na članak 130. stavak 2. ZV prema kojoj odredbi se vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može suprotstaviti pravu onoga, koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano, te imajući u vidu da su zahtjevi postavljeni neodređeno, sud cijeni da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan, zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke presude. Imajući u vidu da je neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži utvrđenje i upis prava suvlasništva u 1/2 dijela na predmetnim nekretninama protiv tuženika koji nisu upisani kao zemljišnoknjižni vlasnici, neosnovani su i eventualno kumulirani zahtjevi kojima također traži utvrđenje i izdavanje tabularne izjave odnosno priznanje i trpljenje upisa (koji glase kao i u glavnom zahtjevu), pa da je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

10. Za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da su zahtjevi tužiteljice postavljeni neodređeno.

11. Tužiteljica svoj zahtjev temelji na činjeničnom osnovu da bi navedena nekretnina bila stečena u braku s prvotuženikom zajedničkim radom i sredstvima.

12. U konkretnom slučaju između ostalog točkom I. tužbenog zahtjeva tužiteljica traži da se utvrdi da cjelokupna nekretnina 1/1 predstavlja izvanbračnu i bračnu stečevinu tužiteljice i prvotuženika, dakle tim dijelom zahtjeva tužiteljica traži utvrđenje da cjelokupna predmetna nekretnina predstavlja bračnu i izvanbračnu stečevinu, dok točkom II. tužbenog zahtjeva traži utvrđenje da je temeljem instituta izvanbračne odnosno bračne stečevine odnosno temeljem svog doprinosa stjecanju vlasništva predmetne nekretnine, stekla pravo vlasništva i valjanu pravnu osnovu za ishođenje uknjižbe prava vlasništva glede jednopolovinskog (1/2) suvlasničkog udjela nekretnine označene pod točkom 1. izreke presude.

13. Dakle, tužiteljici pripada pravo na utvrđenje da predmetna nekretnina predstavlja izvanbračnu i bračnu stečevinu tužiteljice i prvostuženika kao i udio u stjecanju iste. Za utvrđenje bračne i izvanbračne stečevine nije presudno tko je formalno upisan kao vlasnik iste, nego činjenični i pravni značaj stečene imovine i porijeklo sredstva za stjecanje. Cilj takve tužbe nije povrat nekretnine nego utvrditi pravni status te imovine u trenutku otuđenja-da je bračna i izvanbračna stečevina pa činjenica da je ta stvar otuđena ne oduzima pravni interes za utvrđenje da je bila bračna i izvanbračna stečevina, slijedom čega se u tom dijelu ne može prihvati stajalište prvostupanjskog suda da je zahtjev tužiteljice postavljen neodređeno.

14. Ukoliko je pak prvostupanjski sud smatrao da je zahtjev tužiteljice neodređen u smislu odredbe čl. 186. st. 1. ZPP, to su osnovani žalbeni navodi tužiteljice da je time ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1 u vezi čl. 109. i 106. ZPP, budući je prvostupanjski sud iz tog razloga bio dužan pozvati tužiteljicu da tužbu ispravi i dopuni, a kako na taj način nije postupio to je nedvojbeno imalo utjecaja na pravilnost i zakonitost presude prvostupanjskog suda kojom je meritorno odbijen neodređeni tužbeni zahtjev.

15. Međutim u pravu je prvostupanjski sud kada je odbio zahtjev na izdavanje tabularne isprave jer se suvlasništvo na bračnoj stečevini stječe na temelju zakona i bez upisa u zemljišnu knjigu. Dakle zahtjev za izdavanje tabularne isprave protiv osobe koja nije upisana kao vlasnik je neosnovan a kako to i osnovano navodi prvostupanjski sud, pa se žalba u tom dijelu ukazuje neosnovanom.

16. Slijedom navedenog djelomičnim prihvaćanjem i odbijanjem žalbe tužiteljice a temeljem odredbe članka 369. i 368. stavak 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci drugostupanjske presude.

17. U nastavku postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će pravilnom ocjenom izvedenih dokaza utvrditi sve odlučne činjenice i pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o zahtjevu tužiteljice u ukinutom dijelu.

18. Budući da je djelomično ukinuta presuda u pogledu glavne stvari valjalo je, po žalbi tužiteljice, ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.

U Splitu, 11. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Tihana Pivac

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte