Republika Hrvatska
Poslovni broj:Pp-186/2026-5
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matea Lukšić, u žurnom prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa 211-07/25-2/65092, urbroj: 511-12-25-25-1 od 26. prosinca 2025., protiv okrivljenika ŠK, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 i 145/24, dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama) kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog zakona, nakon provedenog žurnog postupka, 11. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama,
k r i v j e
što je dana 26. prosinca 2025. godine u 22.45 sati u mjestu Bol, u ulici Hrvatskih domobrana, upravljao vozilom M1 marke HYUNDAI registarske oznake [registarska oznaka] te se nije zaustavio na znak policijskog službenika datim uporabom svjetlosnih signala na službenom vozilu,
dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 120,00 (sto dvadeset ) EURA
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku presude.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 1. i točke 3.a te članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, na ime paušalnih troškova ovog Suda, u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Ovaj sud je dana 11. veljače 2026. okrivljenika radi davanja obrane u postupku, međutim pozivu se nije odazvao iako je dostava uredno iskazana, također nije pristupio predstavnik ovlaštenog tužitelja za kojeg je dostava poziva uredno iskazana i svoj izostanak nije opravdao, ali unatoč izostanku okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja sud je odlučio da se glavna rasprava održi na temelju čl. 167. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona.
4. U dokazne svrhe ispitan je svjedok FK, policijski službenik, pročitan je prigovor okrivljenika od 29. prosinca 2025. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 11. veljače 2026.
5.Svjedok FK, policijski službenik Policijske postaje Brač, sjeća se događaja o kojeg ga se pita. S kolegom je bio u službi u civilnom autu, vršili su kontrolu prometa u [adresa] te su na ulazu u mjestu kod rotora, kada su se zaustavili na crveno svjetlo, ispred njihovog vozila ugledali zaustavljeno predmetno vozilo na tom semaforu te su provjerom u sustavu putem registar pločica utvrdili da postoji nekakva mjera pa su odlučili voziti za njim te kada su prešli radove na cesti, a radilo se o Bračkoj ulici, upalili su svjetlosnu signalizaciju, "bljeskalicu", kako bi to vozilo zaustavili te su vozili cijelo to vrijeme iza njega i tako da su ga pokušavali zaustavili jedno par minuta. Kada je vidio da ne reagira, a da je dobro sam vidio da ga je okrivljenik, koji je vozio taj automobil, vidio u retrovizor čak je s ispruženom rukom kroz otvoreni prozor palicom mahao i na taj način ga pokušao zaustaviti, međutim, on ni na taj znak nije reagirao ni zaustavio se, a cijelo vrijeme da su imali uključeni svjetlosni signal te su mu i „bljeskali“. To vozilo, odnosno, okrivljenik se tek zaustavio u ulici Hrvatskih domobrana, odnosno, ispred kuće okrivljenika kada je on izašao iz auta, a oni da su išli za njim do njegove kuće, te su ga obavijestili o prekršaju koji je počinio, odnosno nezaustavljanja na njihov znak. Stoga, kako stoji iza svega što je utvrđeno u činjeničnom opisu prekršajnog naloga.
6.U označenom prigovoru okrivljenik je, u bitnom, naveo kako se u konkretnom slučaju radi o standardnom postupanju bračke policije prema njemu te da je izvršen fizički napad na njega od strane policijskih službenika u njegovom dvorištu obiteljske kuće pred svjedocima.
7.Iz označene Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije proizlazi kako je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske iz oblasti javnog reda i mira.
8.Nakon ovako provedenog postupka, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
9.Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.
10.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik upravljao označenim osobnim automobilom. Također nije sporno da je predmetne prigode uredujući policijski službenik okrivljeniku dao znak za zaustavljanje, Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode postupio po navedenom znaku odnosno nije zaustavio označeni automobil već je nastavio daljnje kretanje automobilom.
11.Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika FK proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim automobilom te nije zaustavio vozilo po zahtjevu policijskih službenika. Sud je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka ocjenjujući ga detaljnim, objektivnim i uvjerljivim posebno što je riječ o iskazu očevica koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost ili podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenika, odnosno da bi bio s njim u prijateljskim ili neprijateljskim odnosima. Osim toga, okolnosti počinjenja prekršaja koji su navedeni u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu, a koji je izdao imenovani policijski službenik neposredno nakon počinjenja djela, potvrđuju da je okrivljenik počinio prekršaj na opisani način. Obavijest o počinjenom prekršaju predstavlja vjerodostojnu ispravu o prekršaju.
12.Slijedom naprijed navedenog, na temelju ovako provedenog postupka, utvrđeno je kako je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik postupio protivno odredbi članka 32. stavka 1. i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku 32. stavku 4. istog Zakona, kako mu se to i stavlja na teret.
.
13.Kažnjivom odredbom članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
14.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne. Okrivljeniku je kao olakotnu okolnost uzeo raniju prekršajnu nekažnjavanost iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
15.Sud je, u konkretnom slučaju, u odnosu na okrivljenika primijenio odredbu članka 183. stavka 2. u vezi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
16. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući u vidu kako inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
17.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Supetar, 11. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić,v.r.
Marijana Ostojić Kavain,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis.
