Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-359/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva ulica 12, OIB: 39901919995, protiv I. protivnika osiguranja ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], II. protivnice osiguranja GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], III. protivnice osiguranja CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. protivnice osiguranja VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], V. protivnice osiguranja IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], VI. protivnika osiguranja ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], VII. protivnice osiguranja ŽLŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII. protivnika osiguranja FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], IX. protivnice osiguranja GLŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], X. protivnice osiguranja DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], XI. protivnika osiguranja UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], XII. protivnice osiguranja EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], XIII. protivnika osiguranja CLŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], XIV. protivnice osiguranja SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], XV. protivnice osiguranja BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], XVI. protivnice osiguranja VLŽ iz [adresa], XVII. protivnika osiguranja LL iz [adresa], i XVIII. protivnika osiguranja ŽLŽR iz [adresa], svi na adresi u [adresa], radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1807/2023-2 od 1. kolovoza 2023., 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1807/2023-2 od 1. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere podnesen ovom sudu 24. srpnja 2023., koji glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se privremena mjera protivnicima osiguranja oduzimanje nekretnine zk.č.br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i njezino povjeravanje na čuvanje i upravu predlagatelju osiguranja.

II. Protivniku osiguranja ostavlja se rok od 8 dana, računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja ispuniti navedenu tražbinu.

III. Ako protivnik osiguranja ne ispuni navedenu obvezu predaje u posjed predmetne nekretnine, sud protivniku osiguranja na temelju čl. 342. st. 1. u vezi čl.263.st.2. Ovršnog zakona i čl. 16. Ovršnog zakona zaprećuje novčanu kaznu prema odmjeri suda.

IV. Ako protivnici osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja ne predaju u posjed nekretninu, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio (čl. 342. st. 1. u vezi čl. 263. st. 2. Ovršnog zakona).

V. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, koji je predlagatelj dužan pokrenuti u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa ovog rješenja (čl. 351. st.1. Ovršnog zakona).

VI. Protivnici osiguranja dužni su naknaditi predlagatelju osiguranja sve troškove postupka, u roku od 15 dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj osiguranja iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i prijedlog prihvati, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz slijeda spisa proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere i to oduzimanjem nekretnine na zk.č.br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od I. do XVIII. protivnika osiguranja, te njezino povjeravanje na čuvanje i upravu predlagatelju osiguranja, odnosno predajom u posjed predlagatelju osiguranja.

5. U prijedlogu se navodi da je predlagatelj predmnijevani vlasnik i zakupodavac predmetne nekretnine u odnosu na koju je objavio javni poziv za zakup. Kao najbolji ponuditelj odabrano je trgovačko društvo INSTANT SHOP d.o.o., Bobovje, Bobovje 52G. Prilikom primopredaje željezničkog prostora navedeno društvo nije moglo ući u posjed nekretnine jer su se unutra nalazili protivnici osiguranja, koji su prethodno silom i protivno volji predlagatelja osiguranja stupili u posjed nekretnine. Predlagatelj ističe da protivnici osiguranja odbijaju mirnim putem predati nekretninu u posjed zbog čega mu nastaje velika i nenadoknadiva šteta jer s društvom koje je trebalo preuzeti predmetni prostor nije sklopljen ugovor o zakupu.

6. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ) je propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. U konkretnom slučaju predlagatelj traži da sud odredi mjeru kojom će se privremeno urediti sporni odnos između stranaka iz propisa čl. 347. st. 2. OZ-a.

8. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja jer bi predloženom privremenom mjerom odnosno predajom konkretne u posjed u potpunosti bio konzumiran tužbeni zahtjev iz parnice koju predlagatelj treba pokrenuti a privremenom mjerom se ne smije iscrpiti sadržaj vjerovnikove tražbine, odnosno ne smije doći do njenog prijevremenog ostvarenja.

8.1. Naime, privremeno uređivanje spornih odnosa u smislu odredbe čl. 347. st. 2. OZ- a treba se tumačiti restriktivno, kao izuzetak, a ne pravilo.

9. Prvostupanjski sud zaključuje i da predlagatelj nije učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete već je samo naveo kako nije uspio sklopiti ugovor o zakupu za predmetno zemljište.

10. Navedene zaključke i pravni stav prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

11. Naime, prema odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1480/11 na koju se u svojoj žalbi poziva predlagatelj, određivanju privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine nije zapreka to što ona sadržajno odgovara odluci kojom se predlagatelju osiguranja pruža pravna zaštita u parničnom postupku (presudi u parničnom postupku), jer je privremena mjera vremenski ograničenog trajanja, pa sud istom samo privremeno uređuje sporni odnos stranaka.

11.1. Međutim u konkretnom slučaju oduzimanje nekretnine odnosno predaja u posjed nekretnine predlagatelju osiguranja nije privremeno već konačno uređenje spornog odnosa između stranaka, a u kojem slučaju se po stavu ovog suda ne može donijeti privremena mjera iz čl. 347. st. 2. OZ-a.

12. Slijedom navedenog je žalba predlagatelja odbijena i potvrđeno prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

Osijek, 11. veljače 2026.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić