REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-1095/2025-3.

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Draženke Ilak predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Općine Baška Voda, Obala Svetog Nikole 65, Baška Voda, OIB: 23958461309, protiv tužene VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ivančić & Čulić iz Splita, radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj od 14. kolovoza 2025., poslovni broj: P-366/2025-6., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženice VŽ se prihvaća i ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj od 14. kolovoza 2025., poslovni broj: P-366/2025-6. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Tužena je dužna tužitelju temeljem stjecanja bez osnove isplatiti novčani iznos od ukupno 23.443,56 EUR-a (176.636,02 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa plaće i Božićnice pa do isplate, i to:

- iznos od 1.063,79 EUR (8.015,10 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. ožujka 2021. godine pa do isplate,

- iznos od 968,78 EUR (7.299,90 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. travanj 2021. godine pa do isplate,

- iznos od 926,82 EUR (6.983,10 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. svibanj 2021. godine pa do isplate,

- iznos od 884,72 EUR (6.665,90 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. lipanj 2021. godine pa do isplate,

- iznos od 926,85 EUR (6.983,35 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. srpanj 2021. godine pa do isplate,

- iznos od 926,85 EUR (6.983,35 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. kolovoza 2021. godine pa do isplate,

- iznos od 926,85 EUR (6.983,35 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. rujna 2021. godine pa do isplate,

- iznos od 926,85 EUR (6.983,35 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. listopad 2021. godine pa do isplate,

- iznos od 926,85 EUR (6.983,35 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. studenog 2021. godine pa do isplate,

- iznos od 926,85 EUR (6.983,35 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. prosinac 2021. godine pa do isplate,

- iznos od 398,17 EUR (3.000,00 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2022. godine pa do isplate,

- iznos od 926,85 EUR (6.983,35 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2022. godine pa do isplate

- iznos od 926,85 EUR (6.983,35 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. veljače 2022. godine pa do isplate

- iznos od 926,85 EUR (6.983,35 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. ožujak 2022. godine pa do isplate

- iznos od 926,85 EUR (6.983,35 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. travnja 2022. godine pa do isplate

- iznos od 926,85 EUR (6.983,35 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. svibnja 2022. godine pa do isplate

- iznos od 926,85 EUR (6.983,35 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. lipnja 2022. godine pa do isplate

- iznos od 926,85 EUR (6.983,35 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. srpnja 2022. godine pa do isplate

- iznos od 926,85 EUR (6.983,35 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. kolovoza 2022. godine pa do isplate

- iznos od 926,85 EUR (6.983,35 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. rujna 2022. godine pa do isplate

- iznos od 926,85 EUR (6.983,35 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. listopada 2022. godine pa do isplate

- iznos od 926,85 EUR (6.983,35 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. studenog 2022. godine pa do isplate

- iznos od 926,85 EUR (6.983,35 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. prosinca 2022. godine pa do isplate

- iznos od 663,61 EUR (4.999,97 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate

- iznos od 926,85 EUR (6.983,35 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate

- iznos od 927,52 EUR (6.988,40 HRK) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. veljače 2023. godine pa do isplate.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troška parničnog postupka kao neosnovan."

2. Protiv presude zbog ogluhe tuženica je pravodobno izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. U žalbi ističe da je člankom 328. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22; dalje: ZPP) propisano da će sud, kada stranci nalaže izvršenje određene činidbe, odrediti rok u kojem je tu činidbu dužna izvršiti. Propustom suda da prilikom nalaganja isplate novčanog iznosa odredi paricijski rok, odnosno da jasno naznači trenutak dospjelosti novčane obveze, tužiteljica se dovodi u neosnovano privilegiran položaj u odnosu na tuženicu, budući se može pozvati na neposrednu ovršnost presude odmah po njezinoj pravomoćnosti. S druge strane, tuženici nije jasno kada njezina obveza dospijeva na ispunjenje, odnosno od kojeg trenutka presuda proizvodi učinke ovršnosti. Na opisani način povrijeđena su načelo jednakosti oružja i načelo pravne sigurnosti, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer izreka pobijane presude ne sadrži sve potrebne sastojke koji bi je činili jasnom, razumljivom i provedivom.

2.2. Nadalje, tuženica smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to članak 1115. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 155/23 dalje: ZOO). Prema ustaljenim shvaćanjima pravne znanosti, stjecatelj postaje nepošten tek od trenutka kada mu je dostavljena odluka o neprihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka, te je tek od tog trenutka dužan vratiti stečeno zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2.3. Tuženica ističe da prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije naveo razloge zbog kojih smatra da je tužiteljica nepošteni stjecatelj već od 1. ožujka 2021. Smatra da je tužiteljica mogla postati nepošten stjecatelj tek primitkom odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: USŽ-696/2024 od 13. veljače 2025., i to od dana kada joj je ta odluka dostavljena.

2.4. Slijedom navedenog, tuženica predlaže da se žalba usvoji, pobijana presuda ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Tuženica ne traži naknadu troškova sastava žalbe.

3. Tužiteljica se u odgovoru na žalbu protivi navodima žalbe. Tvrdi da su navodi tuženice potpuno neosnovani. Predlaže da se žalba odbije i prvostupanjska presuda potvrdi. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a, presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik u ostavljenom roku ne podnese odgovor na tužbu, pod uvjetom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj priložio ili s činjenicama koje su općepoznate.

5.1. U konkretnom slučaju tužba je podnesena 19. siječnja 2024., u vrijeme kada upravni spor u kojem se odlučivalo o zakonitosti odluke Službeničkog suda još nije bio pravomoćno okončan. Iako je pobijana presuda donesena nakon što je Visoki upravni sud Republike Hrvatske presudom od 13. veljače 2025. odbio žalbu tuženice i potvrdio presudu Upravnog suda u Splitu, osnovanost i dospjelost tužbenog zahtjeva nisu proizlazile već iz same tužbe, niti su u tužbi bile navedene činjenice na temelju kojih bi sud mogao bez provođenja rasprave utvrditi trenutak dospjelosti tražbine.

5.2. Sud prvog stupnja prilikom donošenja presude zbog ogluhe uzeo je u obzir okolnosti koje nisu postojale u trenutku podnošenja tužbe, odnosno koje u tužbi nisu bile iznesene, čime je prekoračio granice ispitivanja propisane odredbom članka 331.b ZPP-a. U postupku donošenja presude zbog ogluhe sud nije ovlašten samostalno utvrđivati odlučne činjenice niti provoditi složenu pravnu ocjenu, već je dužan ocijeniti proizlazi li osnovanost tužbenog zahtjeva već iz tužbenih navoda.

5.3. Nadalje, iz izreke pobijane presude ne proizlazi od kojeg trenutka je tuženica dužna izvršiti naloženu činidbu, niti je određen paricijski rok u smislu članka 328. stavka 1. ZPP-a, zbog čega izreka presude nije jasna ni podobna za ovrhu.

6. Time što je sud prvog stupnja donio presudu zbog ogluhe iako nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za njezino donošenje, tuženici je uskraćeno pravo na raspravljanje pred sudom, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog, žalba tuženice je prihvaćena i prvostupanjska presuda zbog ogluhe je ukinuta i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, sukladno članku 369. stavku 1. ZPP-a.

8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će provesti postupak, te će posebno utvrditi trenutak kada tuženica postaje nepošten stjecatelj u skladu s člankom 1115. ZOO, pri čemu se uzima u obzir dostava pravomoćne odluke Visokog upravnog suda. Sud prvog stupnja mora jasno utvrditi dospjelost tražbine, odrediti paricijski rok za izvršenje obveze i omogućiti tuženici da se o ovim okolnostima izjasni.

Slavonski Brod, 11. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Draženka Ilak