REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-176/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Irene Dikanović-Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Horvatić, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, iz Zagreba, Listopadska 2, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru od 27. prosinca 2024., poslovni broj: Pn-414/2022-35, u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zlataru od 27. prosinca 2024., poslovni broj: Pn-414/2022-35., u pobijanim točkama I. i III. izreke.
II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, da plati tužitelju RD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.664,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 05. svibnja 2022. godine do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 985,88 eura.
III Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, da naknadi tužitelju RD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.826,72 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 27. prosinca 2024. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."
2. Tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava a žalbom pobija presudu preko iznosa od 1.664,00 eura, odnosno za iznos od 1.000,00 eura, a u odnosu na parnični trošak preko iznosa od 800,00 eura. Ističe kako žalbom pobija presudu u odnosu na dosuđenu visinu neimovinske štete, te u pogledu odluke o troškovima postupka. Pri tome iznos od 264,00 eura na ime tuđe pomoći i njege nije sporan. Mišljenja je da je dosuđeni iznos prevelik i da odstupa od Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Predlaže žalbu uvažiti i presudu suda prvog stupnja preinačiti u skladu sa žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.
3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivi svim žalbenim navodima. Ističe kako je mlađa osoba kojoj je već ranije ugrađena endoproteza lijevog kuka, a i desni kuk je zahvaćen teškim degenerativnim promjenama. S tim u vezi mišljenja je da je pretrpio jači strah, a i intenzitet bolova pritiskom na zdjelicu nakon operacije kuka i teškim bolnim stanjem desnog kuka i desne natkoljenice u svakom je slučaju daleko veći nego kod zdrave osobe. Stoga predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tuženika, a također i po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda propisanih člankom 354. stavkom 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje koja je proizašla iz štetnog događaja od 25. svibnja 2021. za koji je odgovoran osiguranik tuženika.
7. U žalbenoj fazi postupka sporna je samo dosuđena visina neimovinske štete.
8. Provedenim vještačenjem po liječniku vještaku dr. Marijanu Huisu utvrđeno je da je tužitelj u štetnom događaju zadobio kompresiju donjeg dijela prednje trbušne stjenke, zdjelice i desnog kuka, te desne natkoljenice. Zbog zadobivenih ozljeda trpio je bolove jakog intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta osam dana, te povremene bolove slabog intenziteta 30 dana. Pretrpio je primarni strah koji je bio jakog intenziteta i kratkog trajanja u trenutku ozljede, nakon čega je trpio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta u trajanju od pet dana, te potom kasni strah u vidu zabrinutosti u trajanju od 20 dana.
9. Prvostupanjski je sud, uzimajući u obzir da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja imao 28 godina, da radi kao zaštitar, da je stradao na svom radnom mjestu uslijed naleta motornog vozila koje ga je pritisnulo uz drugo vozilo, a uvažavajući intenzitet i trajanje fizičkih bolova i straha, smatrao da tužitelju na ime pravične novčane naknade pripada pravo na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 2.400,00 eura. (1.300,00 eura na ime pretrpljenih fizičkih bolova i 1.100,00 eura na ime pretrpljenog straha).
10. S obzirom na težinu pretrpljene ozljede, okolnosti pod kojima je došlo do štetnog događaja, agresivno, iznenadno i osobito neuobičajeno ponašanje osiguranika tuženika, kao i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, te dugotrajnost liječenja tijekom kojega je tužitelj bio na bolovanju u trajanju od dva mjeseca, ovaj sud ocjenjuje opravdanom dosudu naknade neimovinske štete u iznosu od 2.400,00 eura.
10.1. Pri tome valja istaknuti da iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka proizlazi kako je kod tužitelja i prije štetnog događaja postojala degenerativna bolest oba kuka zbog koje mu je ugrađena totalna endoproteza lijevog kuka, što je, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, moglo dodatno pridonijeti njegovoj zabrinutosti i strahu u pogledu ishoda liječenja.
10.2. Novčana naknada za neimovinsku štetu dosuđuje se oštećeniku kao oblik subjektivnog zadovoljenja s ciljem ublažavanja posljedica štetnog događaja i ponovne uspostave narušene duševne ravnoteže. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, uključujući dob tužitelja, njegovo ranije zdravstveno stanje, te intenzitet i trajanje pretrpljenog straha i bolova, pravilno je i zakonito prvostupanjski sud dosudio naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.400,00 eura.
11. Odluka o troškovima postupka pobija se tek općenito i paušalno, bez ikakve konkretizacije u pogledu pogrešne primjene materijalnog prava ili pogrešnog obračuna troškova, pa takvi žalbeni navodi, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, nisu od utjecaja na zakonitost pobijane odluke o trošku.
12. Slijedom navedenog, a temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalba tuženika je odbijena i prvostupanjska presuda je potvrđena u pobijanim točkama I. i III. izreke.
13. U nepobijanom dijelu, u točki II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
14. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, jer sa istom nije uspio. Ova odluka temelji se na članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP- a.
15. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 11. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović-Terzić
