Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1449/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari tužiteljice ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Lani Propadalo Duka, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Grada Makarske, Makarska, Obala kralja Tomislava 1, OIB: 53515145212, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-374/2023-11 (pravilno: P-374/2023-21) od 22. rujna 2025., 11. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-374/2023-11 (pravilno: P-374/2023-21) od 22. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za predlaganje dokaza.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanim člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013, 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, podredno da drugostupanjski sud „sam odluči i dopusti povrat u prijašnje stanje“.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu odluku o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Ispitujući na taj način pobijano rješenje ocjena je ovog sud da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Tužiteljica je u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje podnesenom 16. svibnja 2024. tvrdila da je dokaz (prepisku putem aplikacije za dopisivanje Whatsapp koja se odvijala u travnju i svibnju 2021.) propustila predložiti do zaključenja glavne rasprave (21. ožujka 2024.) iz opravdanog razloga – činjenice da je mobitel u kojem se ta prepiska nalazi bio pokvaren te je bio na servisu od 7. kolovoza 2023. do 10. svibnja 2024. S obzirom na to da je 10. svibnja 2024., kada joj je mobitel vraćen sa servisa, prestao razlog za propuštanje (pokvareni mobitel) predlaže da se predmet vrati u stanje prije zaključenja glavne rasprave te da se izvede taj dokaz koji je priložen tom prijedlogu.

8. Iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi:

- da je tužiteljica u pozivu na pripremno ročište bila upozorena na stadije postupka (rokove) u kojima može predlagati dokaze u smislu članka 299 stavaka 1. i 2. ZPP-a

- da je pripremno ročište održano 17. siječnja 2024. te je na tom ročištu zaključen prethodni postupak

- da je glavna rasprava zaključena 21. ožujka 2024.

- da je 2. svibnja 2024. objavljena prvostupanjska presuda

- da je tužiteljica 16. svibnja 2024. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja rokova za predlaganje dokaza propisanih člankom 299. stavkom 2. ZPP- a te je istovremeno s podnošenjem prijedloga dostavila dokaz koji predlaže izvesti (prepisku putem aplikacije za dopisivanje Whatsapp koja se odvijala u travnju i svibnju 2021.) i

- da je razlog za propuštanje činjenica da je tužiteljica zaboravila prepisku o kojoj je riječ dostaviti sudu u zakonskom roku iz članka 299. stavka 1. ZPP-a

9. Na temelju navedenih činjenica sud prvog stupnja je ocijenio da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje neosnovan, jer činjenica da je tužiteljica zaboravila pravovremeno predložiti čitanje spornih isprava nema značaj opravdanog razloga za povrat u prijašnje stanje.

10. U skladu s člankom 117. stavkom 1. ZPP-a, sud će dopustiti prijedlog za povrat u prijašnje stanje ako ocijeni da je postoje opravdani razlozi za propuštanje.

11. Tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 28. ožujka 2023., pripremno ročište održano je 17. siječnja 2024. te je na tom ročištu zaključen prethodni postupak, a glavna je rasprava zaključena 21. ožujka 2024.

12. Stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke (članak 299. stavak 1. ZPP-a). Stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka (članak 299. stavak 2. ZPP-a). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. tova članka sud neće uzeti u obzir (članak 299. stavak 3. ZPP-a).

13. Iz iskaza tužiteljice koja je saslušana 16. travnja 2025. na ročištu u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje proizlazi da je mobitel u kojem je bila sadržana prepiska o kojoj je riječ i na koju je bila zaboravila, u naletu bijesa zbog odluke donesene u kaznenom postupku koji se vodio zbog u povodu nasilne smrti njezinog oca, bacila u kolovozu 2023. kada se taj mobitel slomio i nije joj bio dostupan sve do 10. svibnja 2024. kada joj je vraćen sa servisa. Nakon povrata sa servisa, prelistala je tu vlastitu prepisku te se sjetila da ona postoji.

13.1. Imajući na umu činjenicu da je ta prepiska bila dostupna tužiteljici u vrijeme podnošenja tužbe (u ožujku 2023.) i oko pet mjeseci nakon toga te da ju je tužiteljica zaboravila predložiti kao dokaz, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da razlog (zaborav) da joj se dopusti prijedlog za povrat u prijašnje stanje i predlaganje tog dokaza na glavnoj raspravi nije opravdan. Pored činjenice da je tužiteljica zaboravila predložiti taj dokaz u tužbi, naknadna tehnička nemogućnost do koje je došlo uslijed kvara mobitela, nije u uzročnoj vezi s propuštanjem tužiteljice. Tužiteljica nije, kako to nepravilno tvrdi u žalbi, propustila predložiti taj dokaz tijekom glavne rasprave jer ga bez svoje krivnje uslijed tehničke nemogućnosti nije mogla predložiti ranije, nego ga, prema vlastitom iskazu, nije predložila ranije zato što je na njega zaboravila iako je u vrijeme podnošenja tužbe imala tehničku mogućnost pristupa tom dokazu.

13.2. U odnosu na tvrdnje žaliteljice o stanju psihičke rastrojenosti do zaključenja prethodnog postupka, za odgovoriti je žaliteljici da su zakonski rokovi za predlaganje povrata u prijašnje stanja zbog propuštanja roka iz članka 299. stavka 1. ZPP-a protekli u vrijeme podnošenja prijedloga za povrat u prijašnje stanje 16. svibnja 2024. i da se taj prijedlog nije odnosio na propuštanja roka iz članka 299. stavka 1. ZPP-a niti se temeljio na tvrdnjama o teškom psihičkom stanju tužiteljice. Stoga je riječ o činjenicma koje su u okviru žalbenog razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja na kojem se temelji odluka o neopravdanosti razloga za propuštanje roka iz članka 299. stavka 2. ZPP-a ne mogu prvi puta iznositi tu žalbi (članak 352. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a).

14. S obzirom da ne postoje razlozi na koje se tužiteljica poziva u žalbi kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

15. U nastavku postupka sud prvog stupnja će dostaviti spis predmeta drugostupanjskom sudu na odlučivanje o žalbi koju je tužiteljica podnijela istovremeno s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje.

U Varaždinu 11. veljače 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić