Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž R-164/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Dražiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HAGLEITNER HYGIENE HRVATSKA d.o.o., Jastrebarsko, Cvetković 95C, OIB:74412164591, zastupanog po punomoćnici Miji Kalajdžić, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1776/2012-88 od 8. listopada 2025., 11. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1776/2012-88 od 8. listopada 2025.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen tužiteljev zahtjev za ponavljanje postupka koji je odlukom suda pravomoćno završen (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove nastale u povodu tog prijedloga u iznosu od 625,00 EUR.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine“ br. 70/2019. uz izuzetke iz članka 117. stavaka 2. i 3. toga Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine“ br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona). Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se dopusti prijedlog za ponavljanje postupka i ukine ranija pravomoćna odluka, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje pred drugim sucem pojedincem.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu predložio istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora u žalbenoj fazi postupka je osnovanost prijedloga za ponavljanje postupka koji je završen pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-1776/2012 od 18. lipnja 2014. koja je postala pravomoćna 14. travnja 2015. kada je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1486/2014 odbijena žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti tuženikove odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju kao i njegov zahtjev za vraćanje na rad.

6. Taj se prijedlog u bitnome temelji se na tvrdnji da je ocjena o neosnovanosti njegova zahtjeva u pravomoćno dovršenom postupku utemeljena na provedenom financijskom vještačenju kojim je utvrđeno da su ukupni prihodi tuženika u poslovnoj 2011. bili manji u odnosu na poslovnu 2010. zbog čega je ocijenjeno da su, zbog financijske situacije njegova poslodavca, postojali zakoniti razlozi za poslovno uvjetovani otkaz. Tužitelj tvrdi da je naknadno saznao za činjenicu da je poslovna dokumentacija tužitelja koja je bila predmetom vještačenja sadržavala netočne podatke o poslovanju i financijskoj situaciji tuženika koju je tvrdnju potkrijepio dokazima (ispravama) priloženim prijedlogu za ponavljanje postupka. Zbog toga tvrdi da je moguće da je za njega mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi biti upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

7. Sud prvog stupnja je pobijanu odluku utemeljio na zaključku (točka 9. obrazloženja pobijanog rješenja) da nije riječ o novinama na temelju kojih bi za tužitelja mogla biti donesena povoljnija odluka da su upotrijebljeni u prijašnjem postupku. To stoga što je autonomno pravo poslodavca da organizira proces rada i odluči da će umjesto dva radnika na jednom radnom mjestu poslove tih radnih mjesta obavljati jedan radnik. Poslodavac koji je dao prednost kriteriju trajanja radnog odnosa i starosti radnika i tako odlučio da će u radnom odnosu zadržati NC, a otkazati ugovor o radu tužitelju koji je mlađi od NC i ima kraći radni staž od njega, postupio je u okviru svojih zakonskih ovlaštenja. S obzirom na to da tužitelj nije niti tvrdio da je stariji od NC ili da bi imao dulji staž kod tuženika ili da bi imao veće obveze uzdržavanja, navodi o poreznom poslovanju tuženika u poslovnoj godini 2010. na kojima tužitelj temelji svoj prijedlog za ponavljanje postupka, prema pravnom shvaćanju suda prvog stupnja, nisu odlučni jer ne bi donijeli do povoljnije odluke za tužitelja.

8. Ocjena suda koja isključuje mogućnost toga da bi za tužitelja u prijašnjem postupku mogla biti donesena povoljnija odluka o nedopuštenosti otkaza ugovora o radu da je financijsko vještačenje koje je provedeno radi utvrđenja financijske situacije njegova poslodavca bilo provedeno na temelju dokumentacije koja ne sadrži netočne podatke o dobicima i gubicima ne može se za sada prihvatiti jer nema odlučne i dostatne razloge. Zbog toga ni ovom ponovljenom postupku nije uklonjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a koja je ustanovljena rješenjem ovog suda poslovni broj Gž-5/2025-4 od 31. siječnja 2025. kojim je ukinuto rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-1776/2012-72 od 2. listopada 2024. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje o prijedlogu za ponavljanje postupka.

9. U skladu s člankom 421. stavkom 1. točkom 10. ZPP-a, postupak koji je pravomoćno dovršen odlukom suda može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

9.1. Zaključak o tome da pogrešni financijski podaci poslodavca nisu odlučni za mogućnost uspjeha tužitelja u sporu radi nedopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza sud prvog stupnja obrazlaže time da ti podaci ne dovode u pitanje kriterije starosti i trajanja radnog staža kojima se poslodavac rukovodio prilikom poslovno uvjetovanog otkazivanja ugovora o radu tužitelju.

9.2. Tužitelj svoj prijedlog za ponavljanje postupka ne temelji na tvrdnji da je saznao za nove činjenice koje se odnose na starost ili trajanje radnog staža kao kriterije kojima se poslodavac rukovodio prilikom poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu tužitelju, nego na tvrdnji da se pravomoćna sudska odluka kojom je tužbeni zahtjev odbijen temelji na činjenici da je financijskim vještačenjem utvrđeno da su prihodi i dobit poslodavca u 2011. u značajnom padu te da je stoga, zbog financijskih (gospodarskih) razloga, poslovno uvjetovani otkaz dopušten, a da je to financijsko vještačenje provedeno na temelju pogrešnih financijskih podataka.

9.3. S obzirom na to da pobijano rješenje ne sadrži ocjenu tih tvrdnji na kojima je utemeljen prijedlog za ponavljanje postupka, odluka suda prvog stupnja o neosnovanosti prijedloga ne može se, za sada ispitati, pa je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

9.4. Unatoč počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, ispunjeni su uvjeti za donošenje rješenja kojim se žalba tužitelja odbija i prvostupanjsko rješenje potvrđuje (članak 373.a stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a).

10. Iz stanja spisa proizlazi da se odluka o neosnovanosti tužiteljevog zahtjeva za utvrđenje nedopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu kojom je postupak pravomoćno završen, temelji na utvrđenju (nakon provedenog financijskog vještačenja) da su ukupni prihodi tuženika u poslovnoj godini 2011. bili (za 738.562,00 kn) manji u odnosu na poslovnu godinu 2010. To stoga što je vještačenjem utvrđeno da su ukupni prihodi tuženika u poslovnoj godini 2010. bili 6.620.111,00 kn, a u poslovnoj godini 2011. manji, odnosno 5.881.549,00 kn.

10.1. S obzirom na to da iz isprava koje je u prilog svog prijedloga dostavio tužitelj proizlazi da su podaci na temelju kojih je provedeno vještačenje ukupnih prihoda tuženika za poslovnu godinu 2011. točni (5.881.549,00 kn) dok su podaci o ukupnim prihodima za 2010. pogrešni te je poreznim nadzorom utvrđeno da su ukupni prihodi tuženika za 2010. bili veći (11.559.757,65) očito je da i u situaciji da je vještačenje provedeno na temelju točnih podataka utvrđenih poreznim nadzorom za tužitelja ne bi mogla biti donesena povoljnija odluka jer bi provođenjem vještačenja na temelju točnih podataka pad u ukupnim prihodima tuženika u poslovnoj godini 2011. bio (još) veći u odnosu na poslovnu godinu 2010. Zbog toga je uz primjenu članka 373.a stavka 3. ZPP-a na temelju članka 381. točke 3. ZPP-a odbijena žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

11. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu jer nisu bili potrebni za odlučivanje o žalbi.

U Varaždinu 11. veljače 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić