Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-858/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu 1. predlagatelja MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. predlagateljice MGA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Ivani Stojan, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jašaragić, Mamut & Stojan d.o.o. u Zagrebu protiv 1. protustranke SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. protustranke UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnici Nini Bertol, odvjetnici u Zaprešiću, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi 1-2. protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj R1-51/2022-57 od 24. lipnja 2025., 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 1. protustranke SG i 2. protustranke UG kao osnovana te preinačava točka III. izreke rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj R1-51/2022-57 od 24. lipnja 2025. i za navedeno rješava:

Odbija se zahtjev 1. predlagatelja MG i 2. predlagateljice MGA za naknadom troškova izvanparničnog postupka kao neosnovan.

II. Nalaže se 1. predlagatelju MG i 2. predlagateljici SGA da nadoknade 1. protustranci SG i 2. protustranci UG troškove žalbe u iznosu 125,00 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem osnovano je pravo služnosti nužnog prolaza kao služnosti staze i kolnika, površine 113 m2, a koji je na skici izmjere u nalazu geodetskog vještaka Josipa Žulj od 18. siječnja 2024. obilježen točkama A-B-C-D te istaknut crvenom bojom u korist povlasne nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], livada i [adresa] ukupne površine 759 m2, livada [adresa] površine 643 m2, [adresa] površine 116 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu 1. predlagatelja MG i u korist povlasne nekretnine, oznake kč. br. [katastarska čestica] livada [adresa] u [adresa], površine 322 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu 1. predlagatelja MG i 2. predlagateljice MGA na teret poslužne nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište, kuća br. 6 i garaža, površine 1104 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu 1. protustranke SG i 2. protustranke UG, svaka u ½ dijela, a sve uz obvezu i pod uvjetom isplate jednokratne naknade za otaranje i ustanovljenje nužnog prolaza protustrankama u iznosu od 3.283,29 eura (točka I. izreke), naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu da nakon pravomoćnosti ovog rješenja i uz potvrdu o isplaćenoj naknadi izvrši upis služnosti u zemljišnim knjigama (točka II. izreke) i naloženo je 1-2. protustrankama da nadoknade 1-2. predlagateljima troškove postupka u iznosu 1.363,93 eura (točka III. izreke).

2. Prvo i drugo protustranke podnijele su žalbu protiv odluke o troškovima postupka iz točke III. izreke navedenog rješenja sadržajno navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Predlažu preinačiti točku III. izreke pobijanog rješenja, podredno ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu. Zahtijevaju trošak sastava žalbe u iznosu 125,00 eura uvećano za PDV i trošak sudskih pristojbi za žalbu.

3. Prvo i drugo predlagatelji osporavaju žalbene navode žalitelja navodeći da su 1-2. protustranke svojim ponašanjem dale izravan povod za pokretanje ovog postupka te svojim obijesnim pristupom izravno utjecale na dužinu postupka i dodatne troškove, pa predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba 1-2. protustranaka je osnovana.

5. Nije utvrđeno je da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a i paragrafa 21. stavak 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (''Službene novine Kraljevine Jugoslavije'', broj 45/34. i ''Narodne novine'', broj 73/91. – dalje: ZSVP).

6. Prvostupanjski sud je naložio 1-2. protustrankama da solidarno nadoknade predlagateljima troškove postupka u iznosu 1.363,93 eura koji se sastoje od troškova geodetskog i građevinskog vještačenja te troškova sudskih pristojbi utemeljujući ovakvu odluku na primjeni paragrafa 20. ZSVP i navodeći da su 1-2. predlagatelji unaprijed predujmili navedene troškove te da se radi o troškovima bez kojih se ovaj postupak ne bi mogao provesti.

7. Osnovani su žalbeni navodi 1-2. prostustranaka da je prvostupanjski sud na pogrešan način primijenio paragraf 20. ZSVP.

8. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 20. stavak 1. i 4. ZSVP u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden, a sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da joj naknadi troškove, podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

9. Dakle, u izvanparničnom postupku svaki sudionik snosi svoje troškove zastupanja koji se ne smatraju nužnim troškovima, dok nužni troškovi (troškovi sudskih pristojbi, troškovi očevida i vještačenja) padaju na teret onoga u čijem interesu su takvi troškovi nastali, odnosno u čijem interesu je proveden postupak.

10. Obzirom na navedeno, 1-2. predlagatelji nemaju pravo na naknadu troškova koje im 1-2. protustranke nisu neosnovano prouzročile (jednako pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 495/2021- 2 od 5. ožujka 2024.). Kako je predmetni postupak proveden isključivo u interesu 1-2. predlagatelja te je sud prihvatio prijedlog 1-2. predlagatelja i utvrdio da su ispunjene pretpostavke za osnivanje nužnog prolaza, dok su 1-2. protustranke kao suvlasnici nekretnine morale biti involvirane u postupak, to ovdje ne možemo govoriti o troškovima koji su 1-2. predlagateljima prouzročeni neosnovano ili krivnjom 1-2. protustranaka.

11. Troškovi geodetskog i građevinskog vještačenja te troškovi sudskih pristojbi su nužni troškovi koji su bili potrebni za donošenje sudske odluke o prijedlogu 1-2. predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza i koje su stoga dužni snositi 1-2. predlagatelji jer je postupak proveden u njihovom interesu. Pri tome je važno za istaknuti da su ovi troškovi nastali neovisno o prethodnom sudskom postupku koji je vođen između istih stranaka i to kao nužni troškovi potrebni da bi sud opće mogao donijeti odluku u ovoj izvanparničnoj pravnoj stvari.

12. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 3. u vezi članka 373. točka 3. ZPP-a te u vezi paragrafa 21. ZSVP, uvažena je žalba 1-2. protustranka i preinačeno prvostupanjsko rješenje u točki III. izreke prvostupanjskog rješenja na način da je odbijen zahtjev 1-2. predlagatelja za naknadom troškova postupka.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 2. u vezi paragrafa 20. stavak 4. ZSVP te su 1-2. protustrankama priznati troškovi za sastav žalbe prema Tbr. 18/1 i Tbr. 16. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.) u visini 50 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za 25% PDV-a iznosi 125,00 eura. troškovi sudskih pristojbi im nisu priznati, jer sudsku pristojbu nisu platili i takvi troškovi im nisu nastali.

14. Točke I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja nisu ispitivane jer nisu pobijane žalbom (članak 365. stavak 1. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 11. veljače 2026.

Sutkinja

Tihana Cišper