R1-10/19
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu postupajući po sucu ovog suda Bošku Jurčeviću, u pravnoj stvari predlagatelja ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Gordani Grubeša, odvjetnici u Zagrebu, protiv predloženika Prožura d.o.o., za turizam i ugostiteljstvo, Putnička agencija OIB:28817788394 iz Požure, Požura 36, 20224 Maranovići – Mljet, zastupan po punomoćniku Josipu Paiću, odvjetniku u Splitu, radi ukidanja klauzule ovršnosti i prvomoćnosti dana 11. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog predlagatelja za ukidanje klauzule ovršnosti i pravomoćnosti iskazane na rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave od dana 26. srpnja 2018. donesene po v.d. Javnom bilježniku Anamariji Arapović Vranješ iz Makarske, posl. br. Ovrv-148/2018.
II Odbija se zahtjev predloženika za naknadu troška postupka.
Obrazloženje
1. Dana 7. siječnja 2019. zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženika radi ukidanja klauzule ovršnosti i pravomoćnosti. U prijedlogu je navedeno da je rješenjem o ovsi temeljem vjerodostojne isprave od 26. srpnja 2018. doneseno po v.d. Javnog bilježnika Anamariji Arapović Vranješ iz Makarske pod posl. br. Ovrv-148/2018 određena ovrha općenito na imovini ovršenika te da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 16. listopada 2018. Međutim, naprijed citirano rješenje da uopće nije dostavljeno ovršeniku sukladno odredbama članka 8. Ovršnog zakona u svezi s člankom 142. Zakona o parničnom postupku. Naime, ovršenik da ima prijavljeno boravište na adresi [adresa], a prebivalište u [adresa], BIH, na adresi [adresa]. Ovršenik da ima dvojno državljanstvo, te da je trajno zaposlen u BIH u [adresa] a u Hrvatskoj boravi samo povremeno. Također da ovšenik nije zaprimio niti poštansku obavijest o pokušaju dostave a za predmetnu ovrhu da je doznao krajem studenog 2018. trenutkom provjere računa u RH, te da je saznao kako je predmetno rješenje postalo pravomoćno isticanjem na oglasnu ploču. S obzirom na postojeću praksu VSRH dostava rješenja o ovsi putem oglasne ploče suda da ne može biti uredna dostava za stranku koja se nalazi u inozemstvu, a sve sukladno stavu VSRH iskazanog u rješenju Rev-1691/96 i rješenju Rev-1458/97. Također da je sukladno članku 8. Ovršnog zakona u svezi sa člankom 142 ZPP-a fizičkoj osobni koja ne obavlja registriranu djelatnost presuda i rješenje protiv kojih je dopuštena posebna žalba dostavit će se osobno stranci. Prema članku 142. ZPP-a ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz spisa ima obaviti, dostavljač će obavijestiti kada bi i na kojem mjestu mogao tu osobnu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141 ZPP-a pisanu obavijest da radi primanja pismena budu u određeni dan i sat u svom stanu, odnosno na svom radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti postupit će prema odredbama članka 141 ZPP-a na koji način je dostava obavljena. Ovršenik smatra da dostavljač nije postupio na navedeni način već je na neuručenu pošiljku stavio naznaku obaviješten, nije podigao pošiljku a što nije uredna dostava, te u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za dostavu sukladno odredbi članka 8 Ovršnog zakona. Također je navedeno da je zaključcima sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova RH održanog 17.rujna 2015. u Šibeniku donesen Zaključak da vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku" nema nikakvog procesnog učinka, takva dostava da nije obavljena te dostavu treba ponoviti. Nadalje, da ovršenikov prigovor koji je pravovremeno izjavljen odgađa izvršenje rješenja te da je uredna dostava jedan od najvažnijih zahtjeva za omogućavanje sudjelovanja u postupku. Također da prijedlog za izdavanje rješenja o ovrsi nije podoban te da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojnih isprava koje ne zadovoljavaju uvjetima propisanim u čl. 31 Ovršnog zakona te da u istima nije naznačeno dospijeće tj. vrijeme ispunjenja novčane obveze, a ovrhovoditelj da nije uz prijedlog za ovrhu naveo datum dospjelosti tražbine. Nadalje, da su računi izdani fizičkoj osobi koja ne obavlja djelatnost pa su morali sadržavati upozorenje dužniku u skladu sa čl. 31 Ovršnog zakona pa da predmetne isprave nisu podobne za ovrhu. Navedeno je da prijedlog za ovrhu nije u skladu sa čl. 39 Ovršnog zakona te da nije razumljiv u dijelu predmeta ovrhe. Naime ovrhovoditelj da je u prijedlogu naveo kako je predmet ovrhe imovina ovršenika, a u točci II. prijedloga ovrhovoditelj da nezakonito i neutemeljeno uvodi privremenu zabranu raspolaganja, određivanjem ništetnosti, pobojnosti zaključenih Ugovora kojima je ovršenik otuđio navodno neplaćenu opremu kao i povrat isporučene, a neplaćene opreme. Stoga da je takvo određivanje sredstava ovrhe odnosno predmeta ovrhe u odnosu na koju se ovrha treba provesti krajnje nerazumljivo i neodređeno jer da ovrhovoditelj ne navodi niti za koje Ugovore traži ništetnost, pobojnost niti u odnosu na koju opremu može tražiti povrat. Stoga da je javni bilježnik trebao odbaciti prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave jer da isti nije podoban za donošenje rješenja o ovrsi. Ovršenik je predložio ukidanje klauzule ovršnosti i klauzule pravomoćnosti iskazano na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 26. srpnja 2018. doneseno po v.d. javnog bilježnika Anamariji Arapović Vranješ pod poslovnim brojem Ovrv-148/2018 jer da nisu ispunjeni uvjeti za njihovo izdavanje te da se potom izvrši ponovna dostava navedenog rješenja o ovrsi i to pun. ovršenika sukladno dostavljenoj punomoći.
2. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom spisa Ovrv-148/2018 v.d. javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz Makarske, te je izveden dokaz saslušanjem predlagatelja ŠJ, te je izvršen uvid u podatke JRO MUP RH.
3. Iz iskaza predlagatelja ŠJ proizlazi kako on nikada nije zaprimio rješenje o ovrsi od 26. srpnja 2018. kojeg je donijela v.d. javnog bilježnika Anamarija Arapović Vranješ iz Makarske. Isti je naveo kako je obavijestio Policijsku postaju u Makarskoj i Poštu u Makarskoj da živi i radi u [adresa] i da mu svu poštu pošalju na adresu u [adresa]. Prethodnu obavijest policiji i pošti u Makarskoj da je dostavio prije 10 godina. Isti je naveo kako živi i radi u [adresa] te je visoki policijski dužnosnik te da 5 dana živi i radi u [adresa], a vikendom dolazi u [adresa] i takva situacija traje od 1997. Za ovrhu da je saznao krajem 2018. i početkom 2019. kad je pokušao podići novac na bankomatu gdje je pisalo "javite se svom službeniku banke."
4. Očitujući se na iskaz predlagatelja ŠJ te činjenice vezane za dostavu predmetnog rješenja o ovrsi pun. predloženika je naveo kako u prijedlogu za ukidanje pravomoćnosti i ovršnosti ovršenik a ovdje predlagatelj ŠJ navodi da ima prijavljeno boravište na adresi [adresa], a prebivalište u [adresa] na adresi [adresa], BiH. Nadalje da u iskazu ŠJ kaže da je obavijestio policijsku postaju u Makarskoj i poštu u Makarskoj da živi i radi u [adresa] i da mu svu poštu pošalju na adresu u [adresa]. ŠJ da se obavezao dostaviti dokaze na okolnosti obavijesti policije i pošte da mu se pošiljke dostavljaju na adresu u [adresa]. Uz podnesak od 14. rujna 2023. g. predlagatelj ŠJ dostavlja pismeno Općinskog suda u Dubrovniku od ožujka 2019. g. iz kojeg je razvidno da je navedena adresa za dostavu [adresa]. Dostavljano pismeno Općinskog suda u Dubrovniku u predmetu Kov-62/19, upućeno okr. IJ da ne dokazuje navode iznesene u iskazu. Iz tog pismena proizlazi da proizlazi kako je sud dostavio podnesak okrivljeniku na adresu koja je bila poznata sudu. Međutim, to da ne dokazuje da je ŠJ obavijestio policiju ili poštu da mu se pošiljke dostavljaju na adresu u [adresa]. Javni bilježnik u Makarskoj Anamarija Arapović-Vranješ dostavila je sudu spis ovrhe pod brojem Ovrv-148/18. Iz spisa proizlazi da je Javni bilježnik provjeravao adresu ovršenika IJ. Iz Potvrde o izvršenom uvidu u podatke o osobnom identifikacijskom broju od 27.06.2018. g., koja je priložena u javnobilježničkom spisu proizlazi da IJ ima prijavljenu adresu [adresa], Kućni [adresa]. Iz Potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu od 27.06.2018. g., koja je također priložena u javnobilježničkom spisu, stoji da je zadnje prijavljeno prebivalište u mjestu [adresa], ulica i broj [adresa], općina [adresa]. Dakle, iz naprijed navedenog jasno proizlazi da je Javni bilježnik prilikom dostave rješenja o ovrsi u cijelosti postupio prema odredbama o dostavi sadržanim u članku 8. st. 4. i 5. Ovršnog zakona ( NN br. 93/14). Naime, dostava je izvršena na adresu prebivališta ovršenika IJ u [adresa]. Javni bilježnik je provjerom u podatke MUP-a utvrdio da ŠJ nije prijavio boravište u drugom mjestu u [adresa], niti je prijavio koje drugo mjesto ili način dostave. Navodi IJ iz prijedloga za ukidanje pravomoćnosti i ovršnosti da u Baškoj vodi ima boravište a u [adresa] prebivalište da ne odgovaraju podacima MUP-a. Također, u podacima MUP-a ne postoji bilo kakva obavijest ili uputa o dostavi pošiljaka na adresu u [adresa]. Dostava ovršeniku da je izvršena u skladu sa čl. 8. st. 4. i. 5. Ovršnog zakona te je predloženo odbiti prijedlog radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
5. Uvidom u podatke JRO MUP RH ovaj sud je utvrdio da je predlagatelj ŠJ imao prebivalište na adresi za dostavu sudskih pismena [adresa] u razdoblju od 9. rujna 2005. do 14. svibnja 2024. Pregledom pribavljenih spisa v.d. javnog bilježnika u Makarskoj Anamarije Arapović Vranješ pod brojem Ovrv-148/2018 sud je utvrdio da iz potvrde o izvršenom uvidu u podatke o osobnom identifikacijskom broju od 27. lipnja 2018. koja je priložena javno bilježničkom spisu proizlazi da ŠJ ima prijavljenu adresu [adresa]. Iz iste potvrde proizlazi da je zadnje prijavljeno prebivalište za navedenoga u mjestu [adresa], Općina Baška Voda. Javni bilježnik je utvrdio provjerom u podatke MUP-a da ŠJ nije prijavio boravište u drugom mjestu u [adresa] niti je prijavio drugo mjesto ili način dostave. Predlagatelj nije dostavio dokaz na okolnost obavijesti policije i pošte da mu se pošiljke dostavljaju na adresu u [adresa].
6. Slijedom navedenoga proizlazi da je javni bilježnik prilikom dostave rješenja o ovrsi u cijelosti postupio prema Odredbama čl. 8 st. 4 i 5 Ovršnog zakona, te je dostava izvršena na adresu prebivališta ovršenika u [adresa].
7. Sud je odbio zahtjev predloženika za naknadu troška postupka s obzirom da se u izvanparničnom postupku priznaju samo efektivni troškovi (očevid, vještačenje i slično) sukladno pravnom pravilu iz Paragrafa 20. VP.
U Splitu, 11. veljače 2026.
S u d a c
Boško Jurčević
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na Županijski sud, preko ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave, u 3 primjerka.
Dna:
- predlagatelju po punomoćniku
- predloženiku po punomoćniku
- u spis
