REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BG Hlebec zastupanog po Odvjetničkom društvu Nožinić, Tomljanović & Maričević, iz Nova Gradiška, zbog prekršaja iz čl.43. st. 2. i 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22 i 133/23) i zbog prekršaja iz čl.176. st. 3. i 5. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/1510, ur. broj: 511-19-44-25-1 od 08. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. veljače 2026. javno je objavio i presudio je

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik BG, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955. godine u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

1. da je 04. listopada 2024. u 09,40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se vožnjom unazad, južnim prilaznim kolnikom parkirališnog prostora KBC Dubrava, Avenija Gojka Šuška 6, u smjeru zapada, dolaskom do navedenog parkirališnog prostora vršio bi radnju skretanja udesno u smjeru juga, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog vozila i već parkiranih vozila uslijed čega bi prednjim lijevim dijelom vozila okrznuo lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vl. ZG, koji je bio nepropisno parkiran na sredini kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. istog Zakona

2. da bi istom prilikom nakon prometne nesreće sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto događaja, a da drugoj sudionici ne bi ostavio osobne podatke i podatke o vozilu,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 176.st.5. istog Zakona

II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5 i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom klasa: 211-07/25-4/1510 i ur. broj: 511-19-44-25-1 izdala je 08. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2.

Provodeći postupak sudac je zakazao ročište za 02. srpnja 2025. na koje su pristupili odvjetnički vježbenik SG, odvjetnički ured Kovač, po zamjeničkoj punomoći i svjedok JG, a nije pristupio okrivljenik.

2.1. Svjedok JG je iskazao kako se ne sjeća točno kada, ali bio je deveti ili deseti mjesec 2024. godine, jutarnji sati i bio je na parkirališnom prostoru KBC Dubrava, Avenija Gojka Šuška 6. Tom prilikom iz svog vozila vidio je prometnu nesreću. Tu prometnu nesreću prouzrokovalo je vozilo ako se dobro sjeća reg. oznaka [adresa], ne zna marku vozila. Vozač tog vozila se kretao unatrag u namjeri parkiranja na parkirališno mjesto i onda je prednjom lijevom stranom svojeg vozila udario u vozilo i to prednji lijevi dio koje je bilo parkirano izvan parkirališnog prostora po sredini kolnika. U tom vozilu reg. oznake [adresa] bila su dva čovjeka. Vlasnica tog oštećenog vozila je u međuvremenu došla do vozila i on joj je rekao što je vidio i ostavio je svoj broj mobitela ako bi nešto trebalo svjedočiti vezano uz tu nesreću.

2.2. Odvjetnički vježbenik prigovarao na iskaz svjedoka u cijelosti, s obzirom iz istog nije očito tko je, kada i na koji način prouzrokovao prometnu nesreću.

3. Na ročištu održanom 01. listopada 2025. kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu ,Stalna služba u Novoj Gradiški , Prekršajni odjel saslušan je svjedok TG koji je iskazao kako se kritične zgode dovezao na parkiralište KBC Dubrava kao putnik u automobilu okrivljenika i bila je gužva na parkiralištu i nepropisno parkirana vozila po prilaznim kolnicima. Svjedok je izašao iz vozila i pokazivao okrivljeniku da se sigurno parkira, ni on niti okrivljenik nisu primijetili da su navodno okrznuli nepropisno parkiran automobil zagrebačke registracije na sredini kolnika na parkiralištu. Okrivljenik je parkirao, bili su u bolnici sat vremena i onda su se odvezli, a niti okrivljenik kao ni on nisu primijetili bilo kakvo oštećenje na vozilu okrivljenika i uopće ne zna o kakvom se navodno vozilu radi. Bilo je oko 9,45 sati, vidljivost je bila dobra. Napominje da je okrivljenik pažljivo manevrirao, a svjedok mu je pomagao da ne okrzne drugo vozilo, koliko zna okrivljenik ima sve senzore koji su se oglašavali, ali nisu nikog okrznuli, a okrivljenik ima novi automobil Škoda. Napomenuo je da se dobro sjeća događaja.

4. Na ročištu održanom 02. listopada 2025. kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu ,Stalna služba u Novoj Gradiški , Prekršajni odjel saslušan je okrivljenik BG koji je izjavio da nije uopće kriv za prekršaj izazivanja, a i napuštanja mjesta nesreće , a istinito je da se kritične zgode našao na parkiralištu KBC Dubrava svojim automobilom Škoda NG997 CH koji ima parkirne senzore , a s njim je bio kao putnik TG kojeg je vozio u bolnicu na pregled, na parkiralištu je bila velika gužva i bila su nepropisno parkirana vozila između, sve je bilo puno , uočio je jedno parkirno slobodno mjesto i uparkirao se vožnjom unatrag , a TG je stajao izvan vozila i pokazivao mu upravo da ne ogrebe drugo vozilo , najnormalnije je uparkirao vožnjom unatrag na slobodno parkirno mjesto , uopće nije ogrebao bilo koje drugo parkirano vozilo pa ni navodno ono nepropisno parkirano , otišli su u bolnicu, TG je obavio pregled 2-3 sata , sjeli su u auto i odvezli se , da bi mu sutradan došla policija i slikali su auto sa svih strana, nije bilo nikakvih ogrebotina i oštećenja , auto je novi. Pa kako nije dakle skrivio prometnu nesreću navodnom nepropisnom radnjom parkiranja i grebanjem o drugo vozilo nije ni učinio djelo prekršaja napuštanja mjesta nesreće . Vozač je više od 55 godina i nekažnjavan sa mjesečnom mirovinom od 500,00 eura, živi sa suprugom, savjestan je i iskusan vozač i da je navodno ogrebao drugo vozilo na parkirnom mjestu ne bi ostao na tom mjestu već bi se odvezao što mu se neosnovano stavlja na teret. Okrivljenik je predao i pisanu obranu u kojoj nema što posebno dodati. Pozvani sa se očituju na iskaz svjedoka TG ističu da su suglasni i nemaju primjedbi na iskaz i da je iskaz istinit , a očitujući se na iskaz saslušanog svjedoka Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu koji vodi postupak vozača tramvaja ističu da s njegovom iskazu protive kao paušalnom i neupotrebljivom za ovaj prekršajni postupak jer isti u svom iskazu ne opisuje nastanak prometne nezgode tj. ne konkretizira dinamiku niti opisuje sudionike bilo osobe, bilo vozila koja su navodno u prometnoj nesreći sudjelovala.

4.1. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani izjavio kako nije svojim postupanjem počinio prekršaje koji mu se predmetnim prekršajnim nalogom I PPP Zagreb od dana 08. siječnja 2025 godine stavljaju na teret iz slijedećih razloga. Prije svega je netočan činjenični opis sadržan u spornom prekršajnom nalogu, budući se kritične zgode u uopće nije dogodila nikakva prometna nesreća, a napose nije točno niti konačno uopće dokazano da bi okrivljenik upravljao osobnim automobilom vožnjom unazad južnim prilaznim kolnikom parkirališnog prostora KBC Dubrava, Avenija Gojka Šuška 6 u smjeru zapada, te da bi dolaskom do zapadnog djela navedenog parkirališnog prostora vršio radnju skretanja udesno u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, pa da bi tom prilikom okrznuo prednji lijevi bočni dio osobnog automobila u vlasništvu ZG, kao i da bi potom okrivljenik napustio mjesto događaja. Okrivljeniku se spornim prekršajnim nalogom stavljaju na teret dva prekršaja bitno povezana s činjenicom izazivanja prometne nesreće, iako iz izvedenih dokaza tijekom ovog postupka jasno proizlazi kako se nikakva prometna nesreća nije dogodila. Naime, nastanak prometne nesreće kao i eventualna oštećenja uslijed iste nisu uočena niti pregledom samih vozila, odnosno vozila ovdje okrivljenika, dok su eventualna oštećenja na vozilu imenovane B mogla nastati uslijed nekog drugog stvarnog štetnog događaja ili druge etiologije različite od događaja koji se nije dogodio, a stavlja se na teret okrivljeniku. Da se nikakva prometna nezgoda nije dogodila može posvjedočiti i svjedok Z koji se kritične zgode čitavo vrijeme vozio u vozilu s okrivljenikom i svakako bi u bilo kojem trenutku primijetio da je doista do štete i opće prometne nesreće došlo. Naknadim dolaskom na adresu okrivljenika od strane djelatnika MUP RH, PP N. Gradiška prema kazivanju i samim izvršenim očevidom kojem je prisustvovao i okrivljenik, te njegova supruga, nije utvrđeno bilo kakvih oštećenja i to je okrivljeniku rečeno, te ga je optužni akt iznenadio, a posebno ga je iznenadilo za štetu koju isti nije izazvao obzirom da se B odmah obratila osiguranju iako okolnosti oko odgovornosti za istu nisu utvrđene. Saslušani svjedok kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu iako potvrđuje nastanak određene prometne nezgode ne opisuje niti vozilo niti okrivljenika nit na bilo koji način identificira niti vozilo okrivljenika niti oštećenika zbog čega se isti iskaz u kontekstu dokazivanja bilo čega a napose prekršajne odgovornosti paušalnim i neupotrebljivim. U pogledu predloženih sankcija okrivljenik smatra iste posve neosnovanim a s obzirom na činjenicu da isti nije počinio niti jedan prekršaj koji mu se stavlja na teret. U pravcu gornjih navoda okrivljenik predlaže također provesti dokaz prometno-tehničkim vještačenjem a na okolnost mogućnosti nastanka prometne nesreće i same dinamike eventualnog nastanka moguće prometne nesreću u kojoj bi sudjelovalo vozilo okrivljenika obzirom je na istom parkingu bilo najmanje 100 vozila koja su se u nekom trenutku i kretala istim kao i saslušati svjedoke očevidce istog događaja.

5. Na ročištu održanom 06. studenog 2025. na koje pristupio odvjetnički vježbenik SG, odvjetnčki ured Kovač, po zamjeničkoj punomoći, sudac je pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to pisanu obranu okrivljenika od 01.listopada 2025., zapisnik o saslušanju okrivljenog u žurnom postupku na ročištu održanom 02.listopada 2025. kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel , zapisnik o saslušanju svjedoka TG u žurnom postupku na ročištu održanom 01.listopada 2025. kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel , zapisnik o očevidu koji je obavljen dana 04.listopada 2024., kroki skicu, komad papira na strani 21 spisa na kojem piše [registarska oznaka].

5.1.Odvjetnički vježbenik je izjavio: Punomoćnik okrivljenika ostaje kod svih navoda iz pisane obrane okrivljenika kao i kod usmeno iznesene obrane pred zamolbenim sudom u Novoj Gradiški. Predlaže sudu da se donese odluku temeljem stanja spisa i da se okrivljenik oslobodi odgovornosti za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. S obzirom je okrivljenik porekao svoju odgovornost za prometnu nesreću, a vezano uz dinamiku nastanka prometne nesreće, to je sudac radi utvrđivanja iste odredio da se u predmetu provede vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec, te je zakazao ročište za 10. prosinca 2025.

6.1. Na to ročište pristupili su odvjetnik Sven Plašćar i stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing Goran Husinec.

6.2. Stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing Goran Husinec nakon što je proučio predmet vještačenja dao je slijedeći nalaz i mišljenje: " Predmetne zgode okrivljeni je navodno parkirao na parkiralištu KBC Dubrava, na parkiralištu na kojem je u tom trenutku bila velika gužva kao što je to i uobičajeno u to doba dana. Tom prilikom je navodno , a prema stanju spisa prednjim lijevim dijelom svoga automobila Škoda udario u prednja lijeva vrata vozila Seat. Pregledom fotografija koja se nalaze u elektronskom zapisu , utvrdio sam oštećenja na vratima osobnog vozila Seat , međutim nisam utvrdio kompatibilna oštećenja na vozilu Škoda okrivljenog. Temeljem navedenog, ne mogu dovesti u međusobnu vezu predmetna dva automobila jer da je vozilo Škoda udarilo u vozilu Seat, na vozilu Seat bi morali ostati tragovi plave boje, boje Škode, a na vozilu Škoda tragovi crne boje i oštećenja koja nisu vidljiva iz dobrih fotografija u elektronskom obliku. Temeljem navedenog, ne mogu potvrditi da je došlo do navedenog štetnog događaja.

6.3. Odvjetnik, nakon što je čuo nalaz i mišljenje vještaka zatražio je da Sud odredi rok za pisano očitovanje na navedeni nalaz i mišljenje.

7. Sudac je dana 10. prosinca 2025. okrivljeniku dostavio nalaza i mišljenje vještaka da se na isti očituje u roku od 15 dana od primitka istog.

8. Dana 08. siječnja 2026. zaprimljeno je očitovanje okrivljenika u kojem je navedeno da okrivljenik nema primjedbi na dano vještačenje prometnog vještaka u ovom prekršajnom postupku, te da nije odgovoran za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te predlaže na tom tragu istog i osloboditi od optužbe.

9. Na ročištu održanom 03. veljače 2026. sudac je pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to : očitovanje okrivljenika na nalaz i mišljenje vještaka od 05. siječnja 2026.

10. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika, iskaze svjedoka JG i TG te nalaz i mišljenje vještaka, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaje iz čl.43.st.2. i 3. u s vezi s čl.293. st.1. i iz čl.176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

10.1. Naime, obzirom je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da nije uopće kriv za prekršaj izazivanja, a i napuštanja mjesta nesreće , odnosno kako nije skrivio prometnu nesreću navodnom nepropisnom radnjom parkiranja i grebanjem o drugo vozilo nije ni učinio djelo prekršaja napuštanja mjesta nesreće , a vještak je u svojem nalazu i mišljenju iskazao da ne može potvrditi da je došlo do navedenog štetnog događaja, to sudac smatra da nema dokaza da bi kritične zgode u ponašanju okrivljenika bila ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 43.st.2.i 3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da bi uzrokom prometne nesreće bila činjenica da je okrivljenik vršio radnju skretanja udesno u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog vozila i već parkiranih vozila uslijed čega bi prednjim lijevim dijelom vozila okrznuo lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vl. ZG, odnosno da bi u ponašanju okrivljenika bila ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer obzirom kritične zgode nije prouzrokovao prometnu nesreću, to nije bio dužan vlasniku vozila reg. oznake [registarska oznaka], ostaviti osobne podatke i podatke o vozilu kojim bi uzrokovao prometnu nesreću, zbog čega ga je za iste na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi optužbe.

10.2. Sudac nije razmatrao iskaz svjedoka JG, a vezano uz odgovornost okrivljenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i to u dijelu u kojem je iskazao da vozač vozila ako se dobro sjeća reg. oznaka [adresa], ne zna marku vozila, kretao unatrag u namjeri parkiranja na parkirališno mjesto i onda je prednjom lijevom stranom svojeg vozila udario u vozilo i to prednji lijevi dio koje je bilo parkirano izvan parkirališnog prostora po sredini kolnika , jer se isti isključuje tehničkim putem nalazom i mišljenjem vještaka.

10.3. Nadalje, sudac je prihvatio iskaz svjedoka TG koji je iskazao da je izašao iz vozila i pokazivao okrivljeniku da se sigurno parkira, ni on niti okrivljenik nisu primijetili da su navodno okrznuli nepropisno parkiran automobil zagrebačke registracije na sredini kolnika na parkiralištu, jer se isti potvrđuje tehničkim putem nalazom i mišljenjem vještaka.

11. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 11. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Lea Jagatić

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: KG, [adresa]

2. branitelj : odvjetničko društvo Nožinić, Tomljanović & Maričević, , Gundulićeva 4, Nova Gradiška

3. tužitelju: PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana-ovdje