Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OG iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po čl. 22. st. 3. i 5. citiranog Zakona (N. N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), a povodom izdanog optužnog prijedloga od strane Policijske postaje Metković klasa: 211-07/22-5/14930 od dana 10. 06. 2022. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljena: OG kći O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1975. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, rastavljena, majka dvoje djece, zaposlena, srednjeg imovnog stanja,

oslobađa se od optužbe

za djelo činjeničnog opisa

• da bi neutvrđenog dana u mjesecu travnju 2022. godine u mjestu i općini [adresa] u obiteljskoj kući koja se nalazi na adresi [adresa], okrivljenica OG počinila tjelesno nasilje u obitelji nad svojim djetetom BG (2009.), na način da ga je , zbog njegova pretjeranog korištenja interneta , uz upotrebu tjelesne snage držeći u ruci kabel prijenosnog računala udarala po preponama i ošamarila po licu, odnosno što je tjelesno kažnjavala svoje dijete svjedoka BG i ponižavajući postupala prema njemu izazivajući opasnim nasiljem kod svog djeteta osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 10. st. 2 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a što je kažnjivo po čl. 22. st. 5. citiranog Zakona, (N. N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22),

te za djelo činjeničnog opisa

• da bi dana 12. 05. 2022. godine u 15,00 sati u mjestu Kula Norinska i istoj obiteljskoj kući, okrivljenica OG, zbog vidno prethodno narušenih obiteljskih i bračnih odnosa, u prisutnosti djeteta BG ( 2009.) počinila fizičko i psihičko nasilje u obitelji nad svojim suprugom svjedokom ĆG, na način da je tijekom obiteljske nesuglasice u jednom trenutku prišla svom suprugu ĐG i uz upotrebu tjelesne snage bacila ga je na kauč pri čemu je između okrivljenika i svjedoka došlo do tjelesnog hrvanja u kojem je okrivljenica svojom rukom držala supruga svjedoka preko lica, te počela vikati i galamiti na njega raznim riječima a zatim, potom zubima ugrizla supruga svjedoka ĆG u predjelu desne vilice ispod desnog uha nakon čega je počela vikati i galamiti na njega riječima: "Krvi kristova operi ga!, Nek izađu svi duhovi!, Sotono izađi!" a svjedok suprug ĆG sa osjećajem straha, ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva u jednom trenutku se oslobodio od zahvata svoje supruge okrivljenice i napustio je obiteljsku kuću, nakon čega je prestalo nasilje u obitelji,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a što je kažnjivo po čl. 22. st. 3. citiranog Zakona, (N. N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22),

II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković, klasa: 211-07/22-5/709 od dana 21. siječnja 2022. godine izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljena je na ročištu glavne rasprave kod ovog suda dana 6. 02. 2026. godine u nazočnosti svoga branitelja Dejana Uljarevića, odvjetnika u Zagrebu, u svoju obranu navela: Ostajem pri navodima svog iskaza kojega sam dana na ročištu glavne rasprave 1. 02. 2023. godine kojim iskazom sam negirala počinjenje prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3 a kažnjivo po čl. 22. st. 3. zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer sam se kritične zgode nalazila u dnevnom boravku zajedno sa obiteljskim prijateljima B i ŽG i sada bivšim suprugom SG. Kada me pozvao sin BG koji se nalazio u sobi zbog problema u školi, u to vrijeme je bio polaznik 6. razreda O.Š a sada je polaznik 2. razreda S. Š. Luka je ležao na krevetu pored kojeg je bio trampolin i radni stol, prostor sobe je skučen i tom prilikom na trampolinu su se nalazila 2 laptopa i kabel za punjenje. Iznosio mi je svoje probleme u svezi simpatije iz razreda a ja sam mu odgovorila da je bilje da se prihvati škole i da sredi sobu. Tom prilikom sam s poda digla kablove- punjač koji je prilikom odskoka pogodio BG što nisam to ni primijetila da ga je kabel pogodio jer nije bila ciljana namjera da gađam ili pogodim BG a tom prilikom je izostala i reakcija BG jer nije govorio da sam ga ja udarila kablom. BG je ostao u sobi a ja sam otišla u sobu gostima. Nastavno 12. svibnja 2022. godine sjedila sam za stolom sa BG i tada je došao SG i rekao da će mi kupiti auto, odgovorila sam da mi auto ne treba i daje litra ulja 20 kuna. Tom prilikom je SG reagirao da je pomeo sitni inventar sa stola i ovom prilikom me počeo me pljuvati više puta. Osporavam navode iz optužnog prijedlog da sam supruga više puta gurnula na kauč a niti sam ga ugrizla, napominjem da nisam ničim udarila svoje dijete niti sam primijenila nasilje prema istom. Navodim da je tijekom razbijanja po kući ĐG zazvonio mobitel, a on je odgovorio "Evo uvodim reda u kući", tom prilikom BG je nazvao službu 112 a ja sam razgovarala s policijom. U međuvremenu smo se službeno razveli **.**.2023. godine, BG je 2. razred S.Š. imamo zajedničko skrbništvo, regulirano je viđanje sina BG s ocem i obveza plaćanja alimentacije od strane oca.

Branitelj postavlja pitanje okrivljenoj: "Koliko je trajalo razbijanje ĐG po kući?".

Okrivljena vidno uzbuđena odgovara: "Ja se ne mogu sjetiti koliko je trajalo".

Branitelj postavlja pitanje okrivljenoj: "Recite te stvari koje je razbijao da li je to bilo ciljano ili bilo koje".

Okrivljena odgovara: "to su bile stvari za koje sam emotivno vezana, samo moje stvari".

Branitelj postavlja pitanje okrivljenoj: "da li nosite zubnu protezu?".

Okrivljena odgovara: "Da, nosim zubnu protezu, koju pokazuje sudu iz čega je razvidno da je dio optužbe iz optužnog prijedloga gdje se govori da sam zubima ugrizla supruga u predjelu desne vilice ispod desnog uha , potpuno lažan i neistinit jer sa zubnom protezom nikoga ne mogu ugristi ni nanijeti ozlijede".

Dovršeno.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je svjedok SG koji je nakon danih upozorenja na blagodet nesvjedočenja izjavio: u ovom predmetu ne želim svjedočiti i ne želim da se moja bivša supruga sankcionira, razveli smo se tijekom 2023. godine, riješili smo pitanje skrbništva nad našim sinom Ć koji je polaznik 2. razreda SŠ, s kojim nemam problema a navodim da nemam problema ni nesporazuma s bivšom suprugom OG.

4. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u dokaze koji su priloženi u sudskom spisu i to: akt tužitelja ( strana spisa 1-5), dopis Centra za socijalnu Skrb kao i službene zabilješke istog ( strana spisa 6-11), zapisnik o ispitivanju ĐG u svojstvu svjedoka ( strana spisa 12-13, OG ( strana spisa 14-15), službenu zabilješku PP Metković ( strana spisa 16), obavijest broj: 00243175 od 10. lipnja 2022 ( strana spisa 12), navode obrane podnesak ( stana spisa 12- 13), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije iz koje se vidi da okrivljena nije do sada prekršajno osuđivana.

5. Povodom žalbe tužitelja na presudu ovog suda posl. broj: Pp-916/2022 od 2. 10. 2023. godine, odlukom VPS posl broj: Ppž-2488/24 od 26. ožujka 2024. godine ukinuta je prvostupanjska presuda te se predmet dostavio prvostupanjskom su dna ponovno suđenje u kojoj je navedeno da prilikom prvog ispitivanja okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. i čl. 22. st. 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nakon upozorenja o pravu na branitelja, njezino očitovanje o branitelju nije unijeto u zapisnik, protivno čl. 172. st. 2. PZ RH jer odredna čl. 172. st. 4. PZ RH izričito propisuje da se na iskazu okrivljenika ne može temeljiti sudska odluka ako je postupljeno protivno st. 2. toga članka. Navodi se da je prvostupanjski sud u nedostatku dokaza oslobodio okrivljenicu a da nije ispitano malodobno dijete Đ koji je tada bio polaznik 6. razreda osnovne škole kao žrtva nasilja u obitelji u odnosu na iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji dok je u njegovoj nazočnosti počinjen prekršaj iz čl. 22. st. 3. istog Zakona, te se navodi da treba napomenuti da razlog zbog kojeg se svjedoku, žrtvu nasilja u obitelji ne vjeruje, ne može biti isključivo činjenica postojanja nesuglasica i narušen odnos između žrtve nasilja i okrivljenika, jer je očekivano da postoji narušen odnos između tih osoba, stoga treba cijeniti sve dokaze uzimajući u obzir sve relevantne okolnosti, a ne isključivo činjenicu narušenih odnosa između svjedoka i okrivljenika.

6. Nastavno okrivljena OG je putem branitelja dostavila ovom sudu podnesak 6. 11. 2025 ( list spisa 12-13) kojim ističe da poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret u navedenom predmetu odnosno isključujući da je ostvarila obilježje prekršajnog djela iz čl. 22. st. 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji naspram malodobnog sina BG jer je razvidno da njen sada bivši suprug SG pokušava prikazati navedeni događaj kojeg nije vidio kao nasilje o kojem govori te nastavno ističe da se BG dugi niz godina bavi rukometom a da, dana 12. svibnja 2022. godine njen suprug sada bivši je zbog razmirica oko kupnje oko automobila rukom pomeo sve stvari sa stola, uzeo sliku sa stola, počeo razbijati te istu pljuvati, isključujući da je tada supruga oborila na kauč, što ne bi mogla učiniti zbog svoje tjelesne snage, kao i to da ga nikada nije ugrizla jer nosi zubnu protezu, a zaključno ističe da je njen suprug pred njom i sinom BG izgovorio riječi prijetnje u vidu da će u tom trenutku otići do Vrgorca a kada se vrati kući da će polomiti kičmu svakome osim sinu, što ukazuje u ovom slučaju da su žrtve nasilja u ovom slučaju mogli biti ona i malodobni sin BG kao žrtve4 nasilja SG.

7. U podnesku okrivljene po branitelju ( list spisa 16) zaprimljen kod ovog suda dana 1. 12. 2025. godine istakla se potreba naslovnom sudu zamolbeno ispitivanja u zagrebu na sudu svjedoka BG koji tamo živi što bi bilo ekonomičnije, koji prijedlog su povukli na ročištu glavne rasprave kod ovog suda na dan 6. 02. 2026. godine.

8. U predmetnom slučaju proizlazi da se okrivljenoj stavlja na teret prekršajno djelo iz čl. 10. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano da je nasilje u obitelji tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, dok je odredbom čl. 22. st. 5. propisano ako je nasilje iz st. 1 ovog članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Isto tako okrivljenoj se stavlja na teret počinjenje prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano u toč. 1. da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda a pod toč. 3. da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok je je odredbi čl. 22. st. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl. 10. ovog Zakona, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

9. Uvidom u predmetni spis odnosno podnesak Centra za socijalnu skrb Metković od 3. 06. 2022. ( list spisa 6-7) u predmetu nasilja u obitelji naslovljeno na PP Metković proizlazi da je navedeno terenski izvid u obitelj BG, [adresa] kojom prilikom je u kući zatečena OG s kojom je obavljen razgovor iz kojeg proizlazi da je navela kako je njezin suprug jako dobar i pošten čovjek te da su skoro 30-ak godina zajedno te da nikad a nije bilo problema do unatrag par mjeseci kada je počeo s određenim ispadima, dodajući da joj suprug puno radi te je priznao da ima kratki fitilj, kontaktirao je psihijatricu radi pružanja stručne pomoći, isključujući da je suprug nasilan prema malodobnom sinu GG ( 2009.), te da je njen suprug nakon počinjenog nasilja privremeno napustio zajedničko kućanstvo i trenutno boravi u [adresa] i [adresa], ukazujući da je njenom suprugu potrebna stručna pomoć. Iz navedenog dopisa proizlazi da je u navedenom Centru za socijalnu skrb obavljen razgovor sa ĐG u kojem je isti naveo da sad već njegova bivša supruga je prešla u novu vjersku zajednicu što očekuje od ostalih ukućana, kojom prilikom j naveo da je bio na razgovoru kod psihologinje u Dubrovniku, iz kojeg dopisa proizlazi da je 24. svibnja 2022. u navedenom Centru za socijalnu skrb obavljen razgovor s malodobnim BG ( 2009.), sa konstatacijom da je dječak urednog izgleda, pristojan, komunikativan, u to vrijeme učenik 6. razrede O.Š. te da je sve razrede prošao s odličnim uspjehom i da je trenirao rukomet a potom nogomet. Dječak je u razgovoru sa nadležnim osobama iz Centra opisao predmetni slučaj od 12. svibnja 2022. godine u kojem iznosi svoju kronologiju viđenja događanja kojom prilikom je BG od strane Centra za socijalnu skrb upoznat sa nedopustivošću obiteljskog nasilja te je informiran da može prijaviti eventualno daljnje fizičko kažnjavanje zbog čega je određena mjera od strane Centra za zaštitu osobnih prava i dobrobiti malodobnog djeteta. U navedenom dopisu proizlazi da dijete u razgovoru pokazuje određeno istupanje majke OG u trenutku kada je ista reagirala na pospremanje sobe i ograničavanja interneta.

10. Uvidom u predmetni spis iz službenih zabilješki Centra za socijalnu skrb Metković ( list spisa 8-11) proizlazi da je u istom od 16. 05. 2022. navedeno da je obavljen nenajavljeni terenski izvid u obitelju BG na adresi [adresa] u kojoj je zatečena OG koja je u to vrijeme njegovateljica zaposlena u Domu za odrasle osobe i rehabilitaciju Metković dok je suprug SG radio kao keramičar trenutno na otoku, uz naznaku da imaju dvoje djece malodobnog sina BG ( 2009.) učenik 6. razreda O.Š . [adresa] koji je odličan učenik, svira gitaru te trenira rukomet, kao i punoljetnu kći koja je liječnica, zaposlena u DZ u Pločama a u obavljenom razgovoru sa OG na događaj od 12. svibnja 2022. godine je navela da njen suprug nije nasilan prema malodobnom sinu BG te da je njen suprug imao težak život koji je na njega ostavio traga, a nastavno u službenoj zabilješci navedenog Centra od 26. 05. 2022. godine u istom je obavljen razgovor sa ĐG koji je istakao kao primarni problem u obitelji činjenicu da supruga OG ne priznaje katoličku crkvu te da je u vjerskoj zajednici obraćena, novorođena, u koju je uključila i malodobnog BG dok on odbija biti član takve zajednice, kojom prilikom je isti izrazio žaljenje i kajanje jer je otišao iz obiteljske kuće i trenutno boravi kod kćeri u [adresa] i [adresa], nastavno u službenoj zabilješci navedenog Centra od 26. 05. 2022. proizlazi daje obavljen razgovor u Centru za socijalnu skrb sa malodobnim BG kako je naprijed opisano, te u službenoj zabilješci od 6. lipnja 2022. godine proizlazi da je dana 24. svibnja 2022. godine po prethodnom dogovoru u taj Centar pristupila OG zajedno sa malodobnim sinom BG, te je psihologinja Centra obavila razgovor s malodobnim BG, dok je u isto vrijeme socijalna radnica obavila razgovor s OG. Iz navedene zabilješke proizlazi da je OG potvrdila navode dopisa policije o nasilničkom ponašanju supruga prema njoj u nazočnosti malodobnog sina BG dodajući da je malodobni BG proveo vikend s ocem kao i to da smatra da je tada njenom suprugu potrebna stručna pomoć, dodajući da je navela kako je svjesna da dječaku treba i otac te da će odnose oca i dječaka u potpunosti podržavati, a sa istom je obavljen savjetodavni razgovor, te je također upućena da se uključi u savjetovalište radi doživljene traume.

11. Uvidom u službenu zabilješku tužitelja od 9. lipnja 2022. ( list spisa 16) proizlazi da je ista sastavljena u prostorijama PP Metković povodom utvrđivanja prijave nasilja u obitelji od strane prijavljene osobe OG kako je to opisano u optužnom prijedlogu tužitelja.

12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka SG kod PP Metković od 9. lipnja 2022. ( list spisa 12-13) proizlazi da je dao u ovom slučaju iskaz a također uvidom u zapisnik o ispitivanju OG u svojstvu osumnjičene kod PP Metković 7. lipnja 2022. godine ( list spisa 14-15) u kojem je dala iskaz u kojem opovrgava učin prekršajnog djela koji joj se stavlja na teret.

13. Analizom obrane okrivljene OG proizlazi da ista opisuje predmetni slučaj u kojem opovrgava učin prekršajnih djela koja joj se stavljaju na teret, u smislu tjelesnog kažnjavanja ili drugog načina ponižavajućeg postupanja prema djeci kao i fizičkog i psihičkog nasilja u obitelji u nazočnosti djeteta naspram sad bivšeg supruga SG.

14. Iz iskaza bivšeg supruga okrivljene SG proizlazi da se u predmetnom slučaju na ročištu kod ovog suda 6. 02. 2026. godine koristio pravom blagodeti nesvjedočenja uz navođenje da nema namjeru sankcioniranja svoje bivše supruge dodajući da su se razveli tijekom 2023. godine, te su riješili pitanje skrbništva nad sinom BG koji je polaznik 2. razreda Srednje škole s kojim nema problema te navodi da nema problema ni nesporazuma s bivšom suprugom OG a nadalje i sama prijavljene u svom iskazu potvrđuje da su se službeno razveli 27. 02. 2023., da je njihov malodobni sin BG polaznik 2. razreda Srednje škole nad kojim ona i njen bivši suprug SG imaju zajedničko skrbništvo, te je regulirano viđanje sina BG sa ocem i obveznog plaćanja alimentacije od strane istog.

15. Iz naprijed navedenih dopisa Centra za socijalnu skrb Metković proizlazi kako je navedeno u predmetnim službenim zabilješkama istog da je u određenom vremenskom razdoblju bio proveden nadzor u obitelji dok su živjeli na zajedničkoj adresi [adresa] te je bila određena mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti malodobnog djeteta BG ( 2009.) u vrijeme događanja polaznika 6. razreda O.Š. Kao i to da su roditelji upućeni u svezi uključivanja u savjetovalište radi savladavanja izvjesnih problema.

16. Okrivljena OG na ročištu kod ovog suda je porekla izvršenje prekršajnih djela koja joj se stavljaju na teret u optužnom aktu tužitelja odnosno isključuje svaku mogućnost da je svojim ponašanjem utužene vremenske prigode ispoljila nasilje u obitelji na štetu djeteta konkretno na štetu malodobnog sina BG ( 2009.)

17. Iz iskaza prijavljene OG i njenog bivšeg supruga proizlazi da su nakon službenog razvoda riješili pitanje zajedničkog skrbništva nad malodobnim sinom BG koji je sada polaznik 2. razreda Srednje škole, s kojim nemaju nikakvih problema a da SG kao otac ima regulirane odnose odnosno kontakte sa sinom koji prolaze bez ikakvih problema, što proizlazi i iz iskaza prijavljene OG koja je navela da sin živi sa istom i trenutno se nalaze na području grada Zagreba a što je potvrđeno i navodima branitelja okrivljene.

18. U predmetnom slučaju je utvrđeno da prijavljene OG nije do sada osuđivana osoba u prekršajnoj oblasti niti za navedenu vrstu prekršajnih djela, što ukazuje da se ne radi o osobi koja je sklona nasilničkom ponašanju a imajući u vidu da su obje osobe i to okrivljena OG i njen bivši suprug SG saslušavani kod ovog suda uz istovremenu nazočnost što u konačnici ukazuje da se u ovom slučaju nije moglo dokazati da bi za okrivljenu u predmetnom slučaju trebalo donijeti osuđujuću presudu.

19. Analizom obrane okrivljene OG u konkretnom slučaju sud zaključuje da ista poriče učin djela koja joj se stavljaju na teret jer iz provedenog dokaznog postupka osim iskaza saslušane okrivljenice OG i izvedenih dokaza u postupku pojedinačno iz iskaza svjedoka SG ne proizlazi odnosno nije vidljivo da je OG ostvarila bilo kakav oblik nasilja unutar obitelji a uvidom u predeni spis ne proizlazi da li su nastale bilo kave vidljive tjelesne ozljede bilo kakvim istupanjem okrivljene u to vrijeme naspram malodobnog sina BG i naspram sad bivšeg supruga SG te imajući u vidu iskaz prijavljene osobe na ročištu kod ovog suda koja je kako je naznačeno u predmetnom slučaju vidno uzbuđena zbog prethodnog događanja nasilja u obitelji od strane supruga, te imajući u vidu iskaz SG iz čijeg iskaza se nije moglo zaključiti da li je prijavljena utužene prigode ostvarila bilo kakvo nasilje u obitelji naspram istog i na štetu njihova zajedničkog djeteta sina BG, za kojeg navode da je polaznik 2. razreda Srednje škole i nad kojim imaju zajedničko skrbništvo nakon službenog razvoda braka od 2023. godine, uz uredno odvijanje kontakta prema dogovoru a da sin BG živi sa njegovom bivšom suprugom OG, kako je naprijed navedeno.

20. Slijedom navedenog, s obzirom da okrivljena poriče počinjenje prekršaja koje joj se stavljaju na teret, a spomenuti svjedok bivši suprug prijavljene SG u svojem iskazu se koristio blagodeti nesvjedočenja uz navođenje datog iskaza, sud utvrđuje da se u ovom slučaju nije moglo utvrditi da li je od strane prijavljene osobe bilo ispoljeno bilo kakvo ponašanje u smislu tjelesnog kažnjavanja na štetu malodobnog djeteta ili fizičko ili psihičko nasilje naspram supruga, a imajući u vidu protek vremena od predmetnog slučaja kao i činjenicu da su se predmetni supružnici razveli tijekom 2023. godine, uz uređenje zajedničkog skrbništva nad njihovim djetetom sinom BG, polazniku 2. razreda Srednje škole s kojim nemaju nikakvih problema, te da se kontakti odvijaju sukladno dogovoru, izvodi se zaključak da u cilju zaštite integriteta djeteta isključenja prouzročenja bilo kakve psihičke boli odnosno ugroze u predmetnoj situaciji prema kojem iz iskaza roditelja proizlazi da vode brigu o svom djetetu sukladno riješenom pitanju zajedničkog skrbništva a da je njihov sin BG nastavio živjeti sa majkom OG, to nastavno ukazuje da nema nikakvih problema za ugrozu djeteta, a niti dodatne potrebe saslušavanja istog nakon prethodnih događanja odnosno eventualnih događanja unutar same obitelji, što bi značilo da u ovom slučaju okrivljena OG nije imala nikakve pobude za neprimjeno postupanje, odnosno nije se moglo utvrditi postojanje posljedica za povredu zaštićenog dobra, pa je slijedom iznijetog valjalo primijeniti za prijavljenu OG odredbu čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ RH i istu osloboditi od optužbe za djela za koja se tereti u optužnom prijedlogu, za koja se smatra da nisu dokazana, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

21. Stoga sud nije za prijavljenu prema prethodnom prijedlogu tužitelja odredio mjeru opreza zabrane približavanja, određenoj osobi i zabranu uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom sa suprugom SG sukladno čl. 130. PZ RH, jer za to ne postoji svrha niti potreba s obzirom na to da okrivljena nije do sada osuđivana za prekršajna niti druga djela te s obzirom na to da zajedno sa bivšim suprugom skrbi o svom malodobnom djetetu BG, te se nije mogao prihvatiti prijedlog tužitelja da se okrivljenoj odredi obvezni psihosocijalni tretman radi otklanjanja nasilničkog ponašanja prema sada bivšem suprugu ĐG i djetetu BG kao i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji sada bivšeg supruga ĐG i djeteta BG jer nije utvrđeno postojanje opasnosti da bi se bez provođenja ovih mjera moglo ponoviti nasilničko ponašanje od strane okrivljene zbog utvrđenih okolnosti u postupku.

22. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

23. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 11. veljače 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko

Stanka Obradović

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj – OG, [adresa],

2. Tužitelju- Policijska postaja Metković,

3. Branitelj okrivljene – Dejan Uljarević, odvjetnik u Zagrebu, Ul. N. Jurišića 2,

4. U spis.