Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-8/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, Sisak, Ivana Meštrovića 21, OIB:52966791065, protiv 1. protustranke IĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. protustranke FĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje 1. stranke Žensko novorođenče rođeno dana **.**.2025., koju zastupa posebna skrbnica NĆ, dipl. pravnik iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, bez prijavljene adrese prebivališta, sada u udomiteljskoj obitelji IĆN, u [adresa], i 2. stranke udomiteljice IĆN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob-516/2025-3 od 30. prosinca 2025., 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja se uvažava, preinačava se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob-516/2025-3 od 30. prosinca 2025. u toč. II. izreke i rješava:

Zabranjuju se osobni odnosi mlt. ženskog novorođenčeta rođenog **.**.2025. u Općoj bolnici „Dr. Ivo Pedišić“ Sisak od majke IĆ s 1. protustrankom IĆ i 2. protustrankom FĆ.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Mlt. žensko novorođenče rođeno dana **.**.2025. godine u Općoj bolnici „Dr. Ivo Pedišić“ Sisak od majke IĆ privremeno se povjerava udomiteljskoj obitelji IĆN OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] gdje se dijete i smještava na rok od 30 dana.

II. Odbija se prijedlog predlagatelja koji glasi:

"II. Zabranjuju se osobni odnosi mlt. ženskog novorođenčeta rođenog dana **.**.2025. godine u Općoj bolnici „Dr. Ivo Pedišić“ Sisak od majke IĆ s majkom IĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] i FĆ OIB: [osobni identifikacijski broj]."

III. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja."

2. Ovo rješenje, u dijelu kojim je odlučeno o osobnim odnosima 1.protustranke IĆ i 2. protustranke FĆ s mlt. ženskim novorođenčetom (toč. II. izreke), pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj i to sadržajno iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje ZPP). U žalbi se u bitnome ukazuje kako iz dokaza u spisu proizlazi da su 1. protustranka IĆ majka i 2. protustranka FĆ presumirani otac mlt. ženskog novorođenčeta te da je istima, u pravomoćno okončanom postupku, oduzeta roditeljska skrb u odnosu na sedmero starije djece. Ovo sve iz razloga jer su utvrđene okolnosti o opetovanom zanemarivanju sve djece u obitelji u svim sadržajima (osnovne brige, brige o prehrani, odgoju, obrazovanju i zdravlju djece), alkoholizmu kod oca, ograničene intelektualne sposobnosti majke, izrazita higijenska zapuštenost životnog prostora, higijene djece te fizičko kažnjavanje djece od strane oca i nasilja u obitelji. Stoga smatraju da su kod 1. protustranke IĆ i 2. protustranke FĆ prisutne trajne karakteristike ličnosti uslijed kojih su njihovi kapaciteti reducirani, zbog čega nisu u mogućnosti samostalno brinuti o djetetu pa je u interesu mlt. ženskog novorođenčeta zabraniti osobne odnose sa 1. protustrankom IĆ i 2. protustrankom FĆ. Slijedom iznijetog predlažu sudu preinačenje rješenja u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz spisa predmeta proizlazi da je predlagatelj, u smislu odredbe čl. 150. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje ObZ), podnio prijedlog za donošenje rješenja o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelj, budući je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članaka 135. do 138. toga Zakona .

5. Člankom 152. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o 1. smještaju djeteta i 2. ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno nadzoru ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom ako je to s obzirom na okolnosti slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb. Stavkom 3. određeno je da mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaj djeteta može trajati najdulje 30 dana računajući od dana kada je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima, sud je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Centra za socijalnu skrb produljiti za daljnjih 30 dana.

6. U konkretnom slučaju kao nesporno proizlazi da je 1. protustranka IĆ **.**.2025. u Općoj bolnici „Dr. Ivo Pedišić“ Sisak rodila žensko novorođenče te da je presumirani otac mlt. djeteta 2. protustranka FĆ. Nesporno je da se radi o osobama u odnosu na koje je prvostupanjski sud, u pogledu sedmero starije djece, donio pravomoćno rješenja poslovni broj R1 Ob-434/2024-11 od 4.06.2025., putem kojega ih je lišio prava na roditeljsku skrb. Kao nesporno proizlazi i da se radi o osobama koje zanemaruju svoje roditeljske dužnosti oko djece uslijed konzumiranja alkohola zbog čega je utvrđeno zanemarivanje sve djece u obitelji i to u svim sadržajima (osnovne brige, brige o prehrani, odgoju, obrazovanju i zdravlju djece), alkoholizmu kod oca, ograničene intelektualne sposobnosti majke, izrazita higijenska zapuštenost životnog prostora, higijene djece te fizičko kažnjavanje djece od strane oca i nasilja u obitelji

7. Nakon rođenja ženskog novorođenčeta i odlaska 1. protustranke IĆ i 2. protustranke FĆ s mlt. djetetom u obiteljski dom, predlagatelj je, temeljem procjene ugroženosti za mlt dijete, obavio nadzor na licu mjesta te zapisnikom od 22. prosinca 2025. utvrdio da 1. protustranka IĆ i 2. protustranka FĆ žive u neadekvatnim stambenim i higijenskim uvjetima te da isti kao roditelji nisu pripremili potrebne stvari za novorođenče. Zbog toga je utvrđena potreba izricanja žurne mjere izdvajanja mlt. djeteta izvan obitelji, o čemu su isti i upoznati

8. Iz daljnjeg slijeda postupka proizlazi i da je ta mjera izrečena te je donijeta odluka o tome da se mlt. dijete privremeno povjerava udomiteljskoj obitelji .

9. U pogledu održavanja osobnih odnosa 1. protustranke IĆ i 2. protustranke FĆ s mlt. djetetom pogrešno je stajalište prvostupanjskog suda gdje pozivom na odredbu čl. 119. st. 1. ObZ-a smatra da ne postoje ugrožavajući čimbenici ponašanja 1. protustranke IĆ i 2. protustranke FĆ u odnosu na mlt. dijete dok je izvan obitelji.

9.1. I prema mišljenju ovoga suda, u smislu čl. 119. st. 1. ObZ-a, dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

10. Međutim u predmetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, na strani 1. protustranke IĆ i 2. protustranke FĆ su utvrđeni brojni ugrožavajući aspekti za život i zdravlje mlt. djeteta, posebno jer je u pitanju novorođenče, uslijed kojih su njihovi roditeljski kapaciteti reducirani u visokom stupnju. Kako se radi o osobama u odnosu na koje se tijekom godina ne pokazuju pomaci u ostvarivanju stabilnog odnosa prema djeci, u smislu brige i odgoja tijekom svakodnevnog života, to je izricanje zabrane osobnih odnosa s mlt. djetetom nužno, kako bi se osigurao normalni razvoj djeteta.

11. Stoga iz stanja spisa i ispitivanja svih okolnosti proizlazi da predložena mjera predlagatelja - zabrana prava na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, propisana odredbom čl. 123. st. 1. ObZ-a predstavlja adekvatnu i nužnu mjeru zaštite dobrobiti djeteta, radi njegovog pravilnog razvoja.

12. U preostalom dijelu, u odnosu na druge protustranke, rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

13. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 11. veljače 2026.

Sudac

Berislav Babić