P o s lo v n i b r o j: Pp-712/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u redovnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika POLOG GRADITELJSTVO d.o.o. Zagreb, pravne osobe, kao investitora, kojeg zastupa Hasan Karajić, odvjetnik u Zagrebu, na temelju Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured u Splitu, Ispostava Ploče, Klasa: UP/I-362-02/24-02/9, Urbroj: 443-02-03-20-24-04 od 23. veljače 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 106. st. 1. i st. 2. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: POLOG GRADITELJSTVO d.o.o. Zagreb, Ulica Hrvoja Macanovića 16, OIB: 22523678876, pravna osoba, investitor,
k r i v j e
I. što je,
u svojstvu investitora započeo sa izgradnjom građevine stambene namjene, 2.b skupine na lokaciji u Dračama, na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Drače), na nčin da je izbetonirao temeljnu a.b. ploču građevine čija je tlocrtna površina cca 800 x 600 cm, izbetonirao vanjske, konstruktivne zidove pomoću građevine-ostave, tlocrtne površine 500 x 400 cm, visine prizemlja, sa ravnom a.b. pločom iznad prizemlja, izbetonirao vanjsko pristupno a.b. stepenište te izbetonirao konstruktivne zidove vanjskog, ukopanog bazena dim 300x 600 cm, a sve bez prethodno ishođene odnosno pravomoćne građevinske dozvole,
dakle, što je započeo građenje bez prethodno ishodovane pravomoćne građevinske dozvole, a za iste nije ishodovana niti izvršna građevinska dozvola,
čime je počinio prekršaj iz čl. 106. st. 1. i st. 2., kažnjiv po čl. 162. st. 1. podst. 3. Zakona o gradnji,
pa se, radi toga, na temelju citiranog propisa, uz primjenu 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona,
oslobađa od kazne.
II. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Po Optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured u Splitu, Ispostava Ploče, tereti se okrivljenika radi počinjenja prekršajnog djela navedenog u izreci ove presude.
2. Ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe PĐ u pisanoj obrani ističe da je zahtjev za izdavanje građevinske dozvole sa popratnom dokumentacijom, dostavljen je Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Ploče dana 28. travnja 2023.godine.nakon zaprimanja zahtjeva, sa svom valjanom urednom i potrebitom dokumentacijom, rok za izdavanje građevinske dozvole je dva do tri mjeseca. Tako je i komunicirano sa Upravnim odjelom za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Ploče jer je izdavanje građevinske dozvole samo kontrola priložene dokumentacije i njeno izdavanje predstavlja formalnu potvrdu da je dokumentacija valjana i da je zahtjev za izdavanje građevinske dozvole osnovan. Protekom tri mjeseca od zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole, ista nije bila izdana. Kašnjenje u izdavanju dozvole objašnjavano je time da je referent koji radi na predmetu na bolovanju, poslije na godišnjem odmoru, ali da sa izdavanjem građevinske dozvole nema problema i da će ista biti izdana u najskorije vrijeme. Nakon svakog požurivanja, davano je obećanje da će dozvola biti izdana najkasnije za još mjesec dana. Napominje, da svako takovo određivanja roka kada bi građevinska dozvola mogla bila izdana, za investitora znači da može početi sa gradnjom, a to zahtjeva mnogobrojne preduvjete koje treba osigurati. Treba osigurati radnike, dozvole za rad, smještaj za radnike, prehranu za radnike, nabavku materijala dogovoriti isporuku gotovog betona i sl. to svakako iziskuje velike troškove. U konkretnom slučaju, kada je bilo čvrsto obećano da će dozvola biti izdana u najskorije vrijeme, da je napisan, te da samo treba proći proces kontrole, pristupilo se najosnovnijim radovima. Naime, beton je bio naručen, radnici su uvedeni u gradilište. Odlaganje početka poslova i neizvjesnost kada isti mogu započeti, povlači za sobom velike i nepredvidive troškove, ali i realnu nemogućnost ponovnog organiziranja i zapošljavanja te organiziranja radnika i njihovog smještaja, gubi se povjerenje dobavljača građevinskog materijala. Inspekcijski nadzor, po građevinskom inspektoru, obavljen je dana 5. siječnja 2024.godine. građevinska dozvola izdana je dana 16. siječnja 2024.godine dakle 11 dana nakon obavljenog inspekcijskog nadzora. Radi se o doista kratkom vremenu, a zbog kojeg se realno može tvrditi da je gradnja, kako je to opisano u optužnom prijedlogu izvršena kada je građevinska dozvola stvarno, iako ne formalno, postojala. Također je od značaja istaći da su građevinski radovi opisani u optužnom prijedlogu, u potpunosti u skladu sa uvjetima iz građevinske dozvole. Iz ovih razloga, pravilnom primjenom materijalnog prava, moguće je primijeniti članak 24. a. Prekršajnog zakona, jer se radi o tzv. Beznačajnom prekršajnu. Naime, nema prekršaja iako su ostvarena njegova bitna obilježja ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatna i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Iz cjelokupnog ponašanja okrivljenika, razvidno je da je poduzela sve postupke i radnje u ish9ođenju građevinske dozvole, da je komunicirala sve vrijeme sa javnopravnim tijelima, da je prikupljena i izrađena dokumentacija posve valjana i na zakonu osnovana, da su izvedeni radovi u potpunosti u skladu sa uvjetima iz građevinske dozvole te da je do izvršenih građevinskih radova došlo isključivo zbog neopravdanog kašnjenja u radu javnopravnih tijela kao i nemogućnosti daljeg odgađanja izvođenja radova, obzirom na već opisane okolnosti. Nakon izvršenog inspekcijskog nadzora, na građevinskom objektu nisu vršeni nikakvi daljnji građevinski radovi dok građevinska dozvola nije postala izvršna.
3. U dokaznom postupku pred zamoljenim Općinskim sudom u Metkoviću ispitan je viši građevinski inspektor Marko Barčot, te je izvršen uvid i čitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. siječnja 2024.godine., rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Ploče Klasa: UP/I-362- 02/24-02/9 od 8. siječnja 2024.godine, kojim se naređuje uklanjanje bespravno započete gradnje.
4. Na osnovu ovako provedenog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
5. Naime, građevinska dozvola je izdana 11 dana nakon obavljenog inspekcijskog nadzora tj. nakon što su započeli radove. Prije početka radova završeni su svi postupci i dozvola je bila napisana, čekala je samo formalnu kontrolu. Investitor je u dobroj vjeri smatrao da je gotovo i da može započeti radove, jer su rekli da je napisana građevinska dozvola. Investitor je uložio novac u radnike, smještaj, prijevoz i organizaciju, pa je počeo s radom ne iz nepoštovanja zakona, nego iz vjerovanja da je dozvola već pravomoćna. To predstavlja opravdanu zabludu jer je počinitelj razumno vjerovao da postupa zakonito, po mišljenju suda nije bilo namjere, nije bilo stalne posljedice, radnje su bile u tijeku zakonitog postupka, radilo se o formalnom zakašnjenju izdavanja građevinske dozvole, a ne o nelegalnoj gradnji, jer su sve radnje za izdavanje dozvole bile dovršene.
6. Stoga je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 106. st. 1. i st. 2. Zakona o gradnji, kojom je propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano. Investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole, tako da su u njegovom ponašanju ostvarena obilježja prekršaja iz primijenjene odluke, kako je to navedeno u izreci ove presude.
7. Imajući u vidu činjenicu da izvršenim prekršajem nisu nastupale štetne posljedice, da je građevinska dozvola izdana 16. siječnja 2024.godine, a inspekcijski nadzor je bio 5. siječnja 2024.godine, to je temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč.2. Prekršajnog zakona, sud oslobodio okrivljenike od kazne i odlučio kao u izreci presude.
8. Okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istom vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.
9. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 11. veljače 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
