Poslovni broj: Pp-987/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u redovnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika SD, koju zastupa maja Krstović, odvjetnica u [adresa] i JD, kojeg zastupa Zvonko Kristović, odvjetnik u [adresa], na temelju Optužnog prijedloga Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/24-5/9131, Urbroj: 511-03-08-24-1 od 10. travnja 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), na temelju čl.182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S, rođena **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH,
2. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,
oslobađaju se od optužbe
I. što bi
kao izvanbračni partneri, dana 28. veljače 2024.godine u 10,00 sati, u [adresa], a nakon što su se dogovorno doselili na navedenu adresu tijekom svibnja 2023.godine da bi tu živjeli, JD (slijepa osoba) izrazio nezadovoljstvo smještajem i uvjetima za život u kući u kojoj nema sanitarnog čvora, te je dugotrajno nezadovoljstvo navedenog dana prešlo u međusobnu svađu, psovanje i vrijeđanje, nakon čega je SD zabranila JD korištenje telefona i grijalice za grijanje,
dakle, što bi se međusobno svađali, psovali i vrijeđali, a što je obostrano prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te što je SD zabranila JD korištenje telefona i grijalica za grijanje, čime je prema JD počinila ekonomsko nasilje,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Ston terete se okrivljenici radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica SD u pisanoj obrani ističe da poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te se ne osjeća krivom. Odabire braniti se šutnjom u ovom predmetu. Poriče istinitost činjeničnog opisa iz optužnog prijedloga. Ne želi iskazivati u odnosu na svojeg izvanbračnog druga JD.
3. Okrivljenik JD u pisanoj obrani ističe da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te se ne osjeća krivim. Odabire braniti se šutnjom u ovom predmetu. Poriče istinitost činjeničnog opisa iz optužnog prijedloga. Ne želi iskazivati u odnosu na svojeg izvanbračnog druga SD.
Okrivljenici su uz svoju pisanu obranu dostavili i dopis u kojem iznose svoja nježne osjećaje jedno prema drugom.
Braniteljica okrivljenice SD izjavljuje da je sukladno dostavljenim pisanim obranama razvidno da je optužni prijedlog neosnovan i činjenični opis nema uporište u stvarnosti, sa posebnim osvrtom da je okrivljenik ED slijepa osoba, a niti je ovlašteni tužitelj dostavio ikakve dokaze, slijedom navedenoga predlaže osloboditi okrivljene, posebno cijeneći činjenicu da isti više ne žive na adresi u navedenoj kući jer su se preselili u starački dom na Korčuli.
Branitelj okrivljenika JD Zvonko Kristović se pridružuje izjavi braniteljice okrivljenice SD, Maje Krstović.
4. U dokaznom postupku čitaju se i pregledaju obavijesti na ime okrivljenika, službene zabilješke, zapisnik o očevidu na terenu sastavljen 5. travnja 2024. godine, plan sigurnosti Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb od 5. ožujka 2024.godine i prekršajna evidencija o kažnjavanju za navedene okrivljenike
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da su okrivljenici izvršili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.
6. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja, brane se šutnjom te ne žele iskazivati u odnosu na svog bračnog druga.
7. Kako okrivljenici negiraju učin djela prekršaja, a drugih svjedoka navedenog događaja nije bilo, ostalo je prijeporno da li su okrivljenici počinili navedeno djelo prekršaja, te je u prijeporu donesena za okrivljenike povoljnija odluka na način da su oslobođeni od optužbe, to je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci.
8. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret državnog proračuna Republike Hrvatske.
9. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 11. veljače 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- braniteljima,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
