Poslovni broj: Pr-106/2024-40

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Đorđe Malešević, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: HNK ŠIBENIK s.d.d., OIB: 21184451714, [adresa], 22 000 Šibenik, kojeg zastupa FK, član uprave, direktor, a ovoga OD Avdagić i partneri d.o.o. u Šibeniku, radi poništenja odluke o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu i isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 22. siječnja 2026.g., u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 11. veljače 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se kao nezakonita Odluka tuženika o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelja od dana 22.08.2024.g.

II. Dužan je tuženik: HNK ŠIBENIK s.d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 21184451714, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju: HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 5.000,00 Eura neto na ime neisplaćenih plaća sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 01.08.2025.g. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.750,00 Eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja ove tužbe pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje:

1.Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 3.10.2024.g. i tijekom raspravljanja navodi da ima sa tuženikom sklopljen Ugovor o radu / treniranju na određeno vrijeme na radnom mjestu TRENER MLAĐIH DOBNIH UZRASTA, budući da isti posjeduje LICENCU UEFA PRO, sklopljen dana 01.07.2023.g., s rokom trajanja do 30.06.2025.g. Tužitelj navodi da je po dogovoru stranaka obavljao poslove radnog mjesta mlađih dobnih kategorija „ŠPIGETE“, da je dana 22.08.2024.g. tuženik donio Odluku o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu uz obrazloženje da se ta odluka temelji na činjenici da je tuženik dana 10.08.2024.g., donio Odluku o ukidanju selekcije škole nogometa – ŠPIGETE, i u toj odluci da se poziva na nekakvu sudsku praksu koja se na ovaj slučaj uopće ne može primijeniti. Pored gore navedenih činjenica tuženik da je u Hrvatskom nogometnom savezu dana 26.08.2024.g., dakle, četiri dana nakon navodnog otkaza, ovjerio kod Komisije za ovjeru registracija klubova i igrača tužitelja i to pod brojem 4/2-2023. Dakle po toj ovjeri Ugovor da je na snazi jer nakon tog datuma kad je ovjeren u Hrvatskom nogometnom savezu nema nikakvog otkaza niti raskida ugovora, što znači da Ugovor između tužitelja i tuženika sklopljen 01.07.2023.g., je na snazi i kao takav pravovaljan. Tužitelj navodi da je u zakonskom roku podnio tuženiku Zahtjev za zaštitu prava kojeg da je tuženik dana 13.09.2024.g., također odbio, pa tužitelj ukazuje da je ova tužba podnesena u zakonskom roku. Inače, raskid ugovora sa tužiteljem uz obrazloženje da je kategorija Špigete ukinuta da je nezakonit jer da je tužitelj zaposlen u svojstvu trenera mlađih dobnih uzrasta, pa da je tuženik bio dužan osigurati treniranje drugih mlađih dobnih uzrasta, a umjesto toga da tuženik dovodi za obavljanje tih poslova, nakon raskida Ugovora sa tužiteljem, druge osobe koje uopće nemaju kvalifikacije za obavljanje tih poslova. S obzirom na gore sve navedeno očitim da se ukazuje da je otkaz Ugovora tužitelja sa tuženikom nezakonit i pravno neosnovan, te protivan odredbama Zakona o radu, pa predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, uređen podneskom od dana 1.10.2025.g., sve sadržaja pobliže opisanog u izreci ove odluke, kao i da naloži tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja protivio tužbenom zahtjevu tužitelja navodeći da među strankama nije sporno da je predmet ove tužbe otkaz Ugovora o radu /treniranju na određeno vrijeme od dana 01.07.2023. godine, da je prema navodima iz tužbe sporno radno mjesto tužitelja, međutim, isto da je kao bitni sastojak ugovora o radu sadržano u članku 1. stavku 2. Ugovora: „Ovaj se Ugovor zaključuje u cilju angažiranja H kao trenera na poslovima radnog mjesta – mlađih dobnih kategorija – ŠPIGETE, te se njime utvrđuju međusobna prava i obveze.“ Odnosno, iz sadržaja samog ugovora da je razvidno da je tužitelj obavljao poslove radnog mjesta trenera mlađih dobnih kategorija „ŠPIGETE“, a što i sam priznaje o tužbi, kao i u zahtjevu za zaštitu prava u kojem navodi: „pristao sam na sporazumni raskid ugovora, tražeći samo da radim s „špigetama“ za istu plaću“. Slijedom navedenog, iz isprava u spisu predmeta i navoda tužitelja da je jasno je da je isti bio zaposlen kao trener ŠPIGETA. Stav tužitelja da je tuženik trebao istome osigurati obavljanje drugih poslova sa drugim mlađim kategorijama u potpunosti da je neosnovan budući da je isti obavljao poslove trenera ŠPIGETA, a da ne postoji nikakva dužnost poslodavca da ponudi radniku drugo radno mjesto ako se ispune uvjeti za poslovno uvjetovani otkaz, odnosno ako je radno mjesto radnika ukinuto. Tuženik nadalje citira odluku Vrhovnog suda u Odluci Revr-224/09 od 22.04.2009. godine: „Budući da je dosadašnje radno mjesto .... na kojem je radio tužitelj ukinuto, to je opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz.“ Tuženik navodi da su neosnovani navodi da tuženik za obavljanje poslova tužitelja dovodi druge osobe koje nemaju kvalifikacije za obavljanje tih poslova budući da se poslovi koje je obavljao tužitelj više ne obavljaju. Nadalje, tuženik navodi da nije sporno da je tuženik temeljio svoju odluku na činjenici da je selekcija škole nogometa Špigete ukinuta te da ista selekcija ne postoji na razini tužitelja, a da se radi o autonomnom pravu poslodavca da organizira svoj rad i organizacijske jedinice na način koji isti smatra potrebnim i svrsishodnim. Tuženik da je odlučio da se ista selekcija više neće trenirati te ukinuo radna mjesta zadužena za obavljanje tih poslova. Tužitelj da možebitno nije zadovoljan s takvom odlukom iz poslovnih ili osobnih razloga, ali to da ne umanjuje autonomiju poslodavca da obavlja poslove koje sam odluči da su neophodni. Sukladno postojećoj sudskoj praksi koja da je upravo primjenjiva na ovaj slučaj, pravo je svakog poslodavca organizirati proces rada (raspored radnih mjesta i broj izvršitelja) na način koji smatra svrsishodnim i učinkovitim, zbog čega ukidanje pojedinog konkretnog radnog mjesta da predstavlja opravdan razlog za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Revr-1142/10-2 od 05.01.2011.g. i Revr-522/11 od 21.12.2011.g.). Tako da i Vrhovni sud u odluci Revr-1177/11 od 22.5.2012. godine: „Autonomno je pravo poslodavca odlučiti o ustroju i rasporedu radnih mjesta, uključujući i pravo na osnivanje, ali i ukidanje pojedinog radnog mjesta za koje ocijeni da organizacijski nije opravdano i za koje nema objektivne potrebe.“ Tuženik navodi da činjenica da je tužitelju izdana potvrda da je ugovor o radu ovjeren kod HNS-a pod brojem 4/2-2023 potpuno da je irelevantna u ovom postupku jer je tužitelj uredno odjavljen u trenutku kada je došlo do otkaza ugovora o radu, ali radi pogrešne evidencije evidentirano je da je ugovor potvrđen, čime je naknadno tuženik isto morao evidentirati ispravno. Stoga potvrda Hrvatskog nogometnog saveza da ne daje nikakva prava iz kojih bi proizlazilo da je tužba osnovana niti da radni odnos nije prestao budući da poslodavac trenera ima sva prava koje mu daje Zakon o radu, neovisno o evidenciji HNS-a. Konačno, osnovanost otkaza da ne ovisi o eventualnoj potvrdi na ugovor od strane HNS-a, već o sadržaju ugovora o radu te opravdanosti otkazivanja sukladno Zakonu o radu, te potvrda HNS-a ne derogira zakonske odredbe Zakona o radu niti odluke poslodavca u svezi poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu radi ukidanja radnog mjesta. Naposljetku se tuženik protivi prijedlogu za određivanjem privremene mjeru vraćanja na rad, navodeći da tužitelj ne obavlja poslove treniranja ŠPIGETA i da radnika nema gdje vratiti na rad, da tužitelj nema ispunjene uvjete za ishođenje privremene mjere jer isti nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine, a uz to ima stalno zaposlenje čime mu ne nastaje nikakva šteta, te istom u ovom trenutku šteta nastaje isključivo za tuženika koji plaća radnika koji ne obavlja nikakav rad, te slijedom navedenog tuženik predlaže da sud u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev, kao i prijedlog za izdavanjem privremene mjere tužitelja kao neosnovan i obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak vođenja ovog postupka.

3. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem Ugovora o radu/treniranju na određeno vrijeme od dana 01.07.2023.g. sklopljenog između tuženika i tužitelja, Odluke o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora od 22.08.2024.g., Zahtjeva za zaštitu prava, Odluke tuženika od 13.9.2024.g., Odluke tuženika 15.10.2024.g., Odluke tuženika od 10.8.2024.g. broj: 38/24, Potvrde Hrvatskog nogometnog saveza od 26.08.2024.g., Odluke o ukidanju selekcije i radnih mjesta, Istupnice Radnika, Ugovora o treniranju – radu neodređeno vrijeme od 1.8.2024.g. sklopljenog između tuženika i AK, Ugovora o treniranju – radu neodređeno vrijeme od 1.8.2024.g. sklopljenog između tuženika i PK, Povijesti trenera za tužitelja, podataka tuženika o neto iznosu mjesečne plaće tužitelja po osnovu ugovora o radu za utuženo razdoblje, saslušanjem svjedoka SK, VK, IK, te saslušanjem tužitelja HK i direktorice tuženika ĆK, kao stranaka u postupku.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Nije bilo sporno da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog dana 1. srpnja 2023. godine između stranaka ovog postupka, za razdoblje od 1.7.2023.g. do 30.6.2025.g. (čl.5. cit. Ugovora), a za obavljanje poslova radnog mjesta „Trener na poslovima radnog mjesta – mlađih dobnih kategorija - Špigete“ (čl.1. cit. Ugovora, a kojim je suviše i suglasno utvrđeno među strankama da tužitelj kao radnik trener amater sukladno čl. 5. Pravilnika o statusu trenera posjeduje Licencu UEFA PRO), te da je tuženik dana 22. kolovoza 2023. godine donio Odluku o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelja.

6. Tužitelj u ovom sporu zahtijeva poništenje kao nezakonite Odluke o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljen dana 22.08.2023. godine između tužitelj i tuženika, te vraćanje tužitelja u radni odnos kod tuženika i isplatu mu neisplaćenih plaća.

7. Pregledom Ugovora o treniranju na određeno vrijeme sklopljenog između tuženika i tužitelja dana 01.07.2023.g. utvrđeno je da je isti sklopljen na određeno vrijeme za razdoblje od 1.7.2023.g. do 30.6.2025.g. za obavljanje poslova radnog mjesta „Trener na poslovima radnog mjesta – mlađih dobnih kategorija - Špigete“ kako to proizlazi iz Uvodne odredbe ugovora, dok u opisu poslova je čl.2. ugovoreno da će temeljem tog ugovora radnik, ovdje tužitelj, obavljati navedene poslove na utakmicama, poslove pomaganja u planiranju i provođenju cjelokupnog trenažnog procesa, pomaganja u vođenju priprema momčadi te ostalih aktivnosti vezanih uz nastup momčadi u natjecanjima , te da je radnik dužan obavljati rad osobno sukladno uputama i nalozima poslodavca u skladu s naravi i vrstom posla.

8. Pregledom Odluke o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora od 22.08.2024.g., utvrđeno je da je tužitelju zaposlenom na radnom mjestu „Trener na poslovima radnog mjesta – mlađih dobnih kategorija - Špigete“ otkazan ugovor o radu uz obrazloženje da se ta odluka temelji na činjenici da je poslodavac 10.8.2024.g. donio odluku o ukidanju selekcije Škole nogometa – Špigete, a time posljedično i odluku o ukidanju radnih mjesta u selekciji, pa tako i radno mjesto trenera dobnih kategorija ukinute selekcije Špigete, a u cilju racionalizacije troškova poslovanja i povećanja učinkovitosti te promjene procesa rada, te da se u skladu s navedenim poslovi radnog mjesta trenera mlađih dobnih kategorija F prestaju obavljati i više se neće obavljati kod poslodavca, te se u potpunosti ukida to radno mjesto

9. Poslovno uvjetovani otkaz je vrsta redovitog otkaza koji se definira kao otkaz putem kojeg je omogućeno da poslodavac svoje obveze iz ugovora o radu uskladi s izmijenjenim okolnostima vezanim uz rad određenog radnika.

10. Radni odnos je dvostrano obvezni odnos na koji, kao i svaki drugi, utječu mnogi čimbenici i kada se pojave izmijenjene okolnosti na koje ne može utjecati, poslodavcu mora biti omogućeno da se donese odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu.

11. Opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu u smislu odredbe članka 115. stavak 1. točka 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23, dalje: ZR) postoji i u slučaju kada poslodavac radi ekonomski uspješnijeg poslovanja i planirane uštede izvrši reorganizaciju rada tako da smanji broj radnika ili ukine određena radna mjesta i da poslove tih (ukinutih) radnih mjesta objedini i njihovo obavljanje preuzme drugi već zaposleni radnik, a sve budući da je autonomno pravo poslodavca da određuje sistematizaciju radnih mjesta, da organizira proces rada ili organizaciju svoga poslovanja prema svojim potrebama i mogućnostima.

12. Poslodavac dakle može redovito otkazati ugovor o radu radniku, ako za to ima opravdani razlog, a pogotovo u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga – poslovno uvjetovani otkaz.

13. Dakle, za poslovno uvjetovani otkaz moraju se ispuniti dvije pretpostavke: prvo, mora prestati potreba za obavljanjem određenog posla i drugo, ta potreba mora nastati zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga.

14. Kod poslovno uvjetovanog otkaza razlozi za otkaz se uvijek pojavljuju na strani poslodavca i neovisni su o radniku kojem poslodavac otkazuje ugovor o radu. Kao što je već i navedeno, ti razlozi mogu obuhvaćati smanjenje opsega posla, neprofitabilnost poduzeća, uvođenje automatizacije, ukidanje određene službe itd.

15. Sukladno odredbi čl. 115. st.1. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog u slučaju, između ostalog, ako prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

16. Stavkom 2. cit. čl. 115. ZR je propisano da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti, obvezama uzdržavanje koje terete radnika. Stavkom 3.) je propisano da odredbe st.2) ovog članke se ne primjenjuju na otkaz ako poslodavac zapošljava manje od 20 radnika. Stavkom 5.) je propisano da poslodavac koji je poslovno uvjetovanim otkazom otkazao radniku ne smije 6 mjeseci od dana dostave odluke o otkazu ugovora o radu na istim poslovima zaposliti drugog radnika, te st.6) ako u roku iz st.5) nastane potreba zapošljavanja zbog obavljanja istih poslova poslodavac je dužan ponuditi sklapanje ugovora o radu radniku kojem je otkazao iz poslovno uvjetovanih razloga.

17. Iz iskaza saslušanog svjedoka SK proizlazi da isti radi kao volonter u HNK Šibenik od kolovoza 2024. godine, da trenira najmlađu kategoriju "Špigete" s tim da ne zna da li ih je prije trenirao tužitelj jer nije prije niti bio u klubu, da po njegovom saznanju selekcija "Špigete" unutar škole nogometa nije ukinuta, da mu je bila potrebna licenca za UEFA C licencu na poziv VK da je došao u klub volontirati, s tim da i dan danas trenira zajedno sa trenerom IK najmlađu kategoriju "Špigete", a djecu 2016.,2017., 2018. i 2019. godište, s tim da on trenutno nema niti jednu licencu. Na upit tužitelja koga trenira on, a koga IK, te tko vodi utakmice mogu iskazuje da treniraju zajedno, a da utakmice vode većinom odvojeno, on da vodi drugu grupu "Špigete 2" , a da IK vodi "Špigete 1", te da imaju i "Špigete 3" koji su najmlađi i njih vodi trenerica A iz [adresa], a te grupe da se razlikuju po godištu i po kvaliteti. Na daljnji upit da li zna koje je Špigete vodio tužitelj prije njegovog dolaska i da li je prije bila takva kategorizacija na Špigete 1,2 i 3 iskazuje da za trenera HK nije siguran koje je Špigete vodio, odnosno trenirao, te da nije ni siguran da li su postojale i tada Špigete 1,2 i 3.

18. Svjedok VK iskazuje da tužitelja poznaje i prije nego što je on došao u klub, da je tužitelj trenirao Špigete, ne zna 1 ili 2, da je on došao početkom srpnja 2024. kao voditelj škole nogometa u HNK Šibenik i tu da ima više kategorija. Taman u to vrijeme kada je došao da je odlukom kluba ukinuta selekcija Špigete pa tako da nema kategorije Špigete ni Tića 2 za 2015 godište. Ranije saslušani svjedok SK da je volonter u nekoj školi nogometa, nije u HNK Šibenik, te da on trenira Špigete u drugom klubu a to je Škola nogometa i koliko zna ona da nema veze sa HNK Šibenik i koliko da zna tužitelj da je radio u HNK Šibenik s mlađim kategorijama Špigete i to da sad više ne postoji. Na upit tužitelja koliko ima trenera u klubu HNK Šibenik iskazuje da ih ima 13 ili 14, da svi treniraju mlađe kategorije, da on nije nadređen SK i IK, da ima Škola nogometa HNK Šibenik i HNK Šibenik, da što se tiče pravnih stvari to ne zna, to da vodi netko drugi, da je tek došao kad je donesena odluka o ukidanju selekcije i za razloge ukidanja da treba pitati nekog drugog, da ne zna, možda zbog financijskih razloga. U to vrijeme kada je tužitelju bio otkazan ugovor da je bila pauza i da nitko nije preuzeo djecu koju je on trenirao, a kasnije da se odvojila škola nogometa od HNK Šibenik i tu da su treneri SK i IK. Na upit tužitelja koje je tužitelj kategorije vodio prije P i koju ima licencu iskazuje da je tužitelj bio trener P u HNK Šibenik, voditelj škole nogometa, glavni trener seniora i ima licencu UEFA pro. Na upit tužitelja tko je došao nakon njega na njegove poslove trenera iskazuje da je došao kondicijski trener S i trener ZK kao trener U12 s tim da kada je on došao da tužitelj njih nije trenirao. Na upit zamjenika punomoćnika tuženika da li je nakon otkaza tužitelju netko drugi bio zaposlen na njegovu mjestu trenera kategorija F izjavljuje da nije kad te kategorije više ne postoje unutar HNK Šibenik i naposljetku da je tužitelj bio dosta godina trener u klubu, jako puno.

19. Svjedok IK iskazuje da su on i tužitelj u struci kako učitelj tako i trener, da mu je poznato da je tužitelj dobio otkaz kao trener mlađih kategorija Špigete, da ne zna zašto je dobio otkaz, samo da zna sigurno da nije zbog njegovog rada, da kategorije koje je on trenirao nisu ukinute, dapače tu da se povećao broj djece, a primljeni su novi treneri nakon njegova otkaza, da ne može točno znati sva imena, ali da zna da je primljen SK, A i to baš za te kategorije koje je trenirao tužitelj i da zna da je tu došlo do nekakvog odvajanja pa tako i nekakva udruga i škola nogometa, a da on misli da je to bilo zbog računa, da vodi isto ovu kategoriju koju je vodio i tužitelj, a to su Špigete pa tako i Špigete 1,2 i 3 zbog toga što je došlo više djece trenirati. Naposljetku da i dalje postoji to radno mjesto na kojem je tužitelj radio. Na upit tužitelja tko je nadređen u klubu iskazuje da je to gospodin VK koji je postavljen za voditelja škole nogometa, te da je uska veza između Škole nogometa i Nogometnog kluba Šibenik. Na upit tužitelja tko trenira djecu ujutro iskazuje da je to trener V a trener nogometnog kluba Šibenik, a što se tiče tužitelja on da mu je bio trener i jako dugo godina da je trener u klubu a da je vodio kategorije od seniora pa do najmanjih, da tužitelj ima najveću licencu i on može sve raditi dok da on ima manju licencu i radi sukladno toj licenci. Na upit zamjenika punomoćnika tuženika da li je zaposlenik HNK Šibenik iskazuje da je njemu drugi posao uz posao koji radi u Školi, a ovo da radi za HNK Šibenik već treću godinu, te naposljetku da ne zna gdje je tužitelj pravno radio, pretpostavlja da je to HNK Šibenik a da je vodio kategoriju Špigete.

20. Tužitelj HK iskazuje da već 30 godina radi kao trener u klubu uglavnom sa mlađim kategorijama, također da posjeduje UEFA PRO licencu i da nitko od drugih trenera nema takvu licencu. Osim navedenog ističe da od vremena kad je dobio otkaz u kolovozu prošle godine (2024.g.) ima saznanja da se u klubu zaposlilo više trenera upravo na onom radnom mjestu koje je njemu otkazano i za koje je imao ugovor i to u roku od dva do tri mjeseca od njegovog otkaza su se zaposlili novi treneri pa tako ZK i PK s tim da mu prije otkaza klub nije ponudio taj posao a niti neko drugo radno mjesto.

21. Direktorica tuženika ĆK iskazuje da je od 2004. godine u klubu zaposlena kao direktor i kao takva bila nadređena tužitelju koji je radio kao trener mlađih kategorija Špigete a do mjeseca kolovoza 2024. kada mu je uručen otkaz iz razloga što je uprava kluba odlučila da neće zadržati selekcije koje im nisu potrebne za licenciranje pa tako da neće zadržati niti mlađe kategorije F koje je trenirao tužitelj i zbog toga da je njemu uručen otkaz. U klubu da nisu imali mlađe kategorije Špigete, ali su imali ostale kategorije mlađih dobnih uzrasta potrebnih za licenciranje i budući da su u ostalim selekcijama već postojali treneri da nije bilo mjesta za tužitelja, da napamet ne zna tko je SK i IK i tko je što radio, a da zna da je VK bio šef nogometne škole HNK Šibenik, da nakon otkaza tužitelju u okviru omladinske škole kao trener mlađih dobnih uzrasta nije zaposlen netko drugi na toj poziciji, da je trener PK već ranije radio u klubu, s tim da je kasnije dobio ugovor službeni a nakon što je tužitelj dobio otkaz, da ne zna da li je ZK zaposlena kod njih s tim da treba vidjeti ugovore, da tužitelju nije ponuđeno neko drugo radno mjesto u klubu, a da mu je ponuđena financijska pomoć i sporazumni raskid, da je došlo do reorganizacije, da je smanjen broj djelatnika sa 9 na 5, a vezano uz ovo što se spominje neki drugi klub iskazuje da postoji udruga koja nije povezana sa tuženikom, već je samostalan klub za treniranje mlađih kategorija ali da nema u to uvid, niti zna koliko ima zaposlenika u toj udruzi s tim da njihov klub ima ukupno 7 ili 8 mlađih kategorija od U12 do U19, s tim da je tužitelj vodio U7 i U8 koje ponavlja, više ne postoje u HNK Šibenik i ne zna tko njih trenira i da ona u to nema uvid.

22. Pregledom Ugovora o treniranju – radu na određeno vrijeme sklopljenog između tuženika i AK, utvrđeno je da je isti sklopljen dana 1.8.2024.g. za obavljanje poslova radnog mjesta Trener momčadi mlađih pionira 2-lige mlađih uzrasta NSZŽ.

23. Pregledom Ugovora o treniranju – radu na određeno vrijeme sklopljenog između tuženika i PK, utvrđeno je da je isti sklopljen dana 1.8.2024.g. za obavljanje poslova radnog mjesta Trener momčadi kadeta

24. Valja navesti da Sud nema ovlasti miješati se u poslodavčevu poslovnu politiku, a ni radnik nema ovlast odlučivati o poslovnom ustrojstvu poslodavca, jer je to u nadležnosti odgovarajućim poslodavčevih tijela, to zato što je pravo poslodavca organizirati rad na način koji on smatra najboljim, međutim, imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, kako pojedinačno, tako u njihovoj ukupnosti (čl.8.ZPP), kako to proizlazi iz iskaza mahom svih saslušanih svjedoka, posebno da nije prestala potreba za obavljanjem posla koji je obavljao tužitelj, da se nije smanjio obim posla tužitelja, da je tužitelj svoj posao obavljao uredno, dugi niz godina, najduže od svih djelatnika, da nije došlo do otkazivanja poslovnih aktivnosti na kojma je tužitelj radio vezano uz treniranje mlađih dobnih kategorija, da su na istom radnom mjestu koje je tužitelj obavljao zaposleni novi djelatnici, naposljetku, uspoređujući usporednu skupinu radnika koji obavljaju iste poslove kao i tužitelj i kada tuženik nije na radu zadržao tužitelja za kojeg je utvrđeno da je trener s najviše godina života i trenerskog iskustva i takovom UEFA licencom i da tuženik nije ničim dokazao razloge neotkazivanja ugovora o radu drugim usporednim radnicima koji su mlađi i imaju manje godina radnog staža, to je time tuženik povrijedio zakonsku obvezu poštivanja kriterija prilikom odabira radnika kojima će otkazati ugovor, jer navedena zakonska odredba po svom sadržaju upućuje poslodavca da prilikom otkazivanja mora voditi računa o socijalno-ekonomskim prilikama radnika, ali i uzimajući u obzir i druge kriterije, kao što u ovom predmetu tuženik nije ničim dokazao da je ocijenio i ocjenjivao kvalitetu, odgovornost, točnost i urednost u radu, što u konkretnom nije bio slučaj i time poslodavac nije postupio u skladu s čl. 119.st.1. i 113.st.3. ZR, dakle, nije dokazao da su na radu zadržani radnici koji bi u odnosu na tužitelj imali prednost ostati na poslu i iz kojih razloga, pa su tako na radu kod tuženika zadržani radnici u odnosu na koje bi tužitelj imao prednost ostati na poslu to IK koji je mlađi i ima manje godina staža, jednako kao i VK, AK i PK, a koji su zaposleni nakon tužitelja, pa je stoga svega sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u toč. I. izreke ove presude.

25. Potraživanje radnika s naslova plaće za vrijeme dok zbog nezakonite odluke poslodavca nije radio, što je u konkretnom slučaj, ima karakter potraživanja po osnovi rada, jer kad se ta odluka pravomoćno poništi, radnik dolazi u položaj kao da mu svojstvo radnika nije ni prestao pa mu pripadaju sva prava koja imaju i drugi radnici, pa stoga, tužitelj ima pravo na plaću kroz vrijeme za koje nije radio zbog nezakonitog otkaza ugovora o radu, kao da je radio, a imajući u vidu da je tužitelj uredio tužbeni zahtjev vezano uz visinu potraživanja sukladno podacima koje je dostavio sam tuženik, i koji nisu osporavani od strane tuženika, to je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti i presuditi kao u toč. II. izreke ove presude.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 151., 154.st.1., 155. i 164. ZPP-a, te Tbr. 7.,8.,9.,42. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pa su tužitelju, koji je uspio u sporu, priznati opravdani troškovi zastupanja po kvalificiranom punomoćnku, i to za sastav tužbe od dana 3.10.2024.g. - 250,00 Eura, za zastupanje na pet ročišta – 1.250,00 Eura, za sastav pet podnesaka – 1.250,00 Eura, što uvećano za 25% PDV-a ukupno iznosi 2.750,00 Eura, koliko je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju na ime parničnog troška, na način pobliže opisan u izreci ove odluke (toč.III).

U Šibeniku, dana 11. veljače 2026. godine

Sudac:

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena