Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Kzd-3/2025-18

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Velimira Čolovića, kao predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež Perice Kešinovića i Stane Kolundžija, kao članova vijeća, sa zapisničarom Slavicom Krajinović, u kaznenom predmetu protiv optuženog HS iz [adresa], zbog dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisano u članku 166. stavak 2. u svezi članka 158. stavak 1. i 5. i članka 51., a kažnjivo po članku 166. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24. – nadalje: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KOz-DO-5/2023. od 8. studenog 2023., nakon provedene i zaključene rasprave 4. veljače 2026., te objavljene presude u nazočnosti branitelja optuženika Višnje Mišin odvjetnice iz Vinkovaca i punomoćnice oštećenika odvjetnice Sandre Dkaralić i odvjetnice Maje Džajić, i zamjenice ŽDO u Vukovaru RS, a u odsutnosti okrivljenog HS, **.**.2026.,

p r e s u d i o j e

okrivljeni FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i SS, R, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, zaposlen u Osatine d.o.o. u Ivankovu, razveden, otac četvero maloljetne djece u dobi od 15, 7, 5 i 3 godine, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, pekar, bez imovine, vojsku služio u Požegi i Bjelovaru, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj: K- 157/2020-14 od 11. prosinca 2020., pravomoćnom 11. prosinca 2020, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11., uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine.

k r i v j e

što je:

neutvrđenog dana u vremenu od 24. lipnja 2022 do 26 . lipnja 2022., u [adresa] u obiteljskoj kući za vrijeme dok su kod njega bila njegova djeca OS (rođen **.**.2015.) i GS (rođen **.**.2017.) na kontaktu i viđanju, znajući da je dijete OS s tek navršenih sedam godina, a dijete GS s nepunih pet godina, zbog čega su u razdoblju emocionalnog i fizičkog sazrijevanja osobito osjetljivi, tijekom noći u krevetu u kojem su sva trojica zajedno spavali, skinuo im odjeću, dirao ih po stražnjici i spolovilu, a potom djetetu OS stavio prst u anus, a kada se isti odmaknuo, udario ga rukom po spolovilu, a potom i djetetu GS stavio prst u anus,

dakle, kao bliska osoba izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu,

čime je počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisano u članku 166. stavak 2. u svezi članka 158. stavak 1. i 5. i članka 51. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 166. st. 2. KZ/11.

pa se okrivljenom FS za kazneno djelo na štetu mlt. OS temeljem članka 166. stavak 2. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od (pet) godina

pa se okrivljenom FS za kazneno na štetu mlt. GS temeljem članka 166. stavak 2. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od (pet) godina

a uz daljnju primjenu odredbe članka 51. KZ/11., okrivljeni FS

o s u đ u j e s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) godina

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 okrivljenom FS vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. srpnja 2022. do 10. kolovoza 2022., uračunava se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.

Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi odredbe članka 145. stavak 1. i 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08, nalaže se okrivljenom FS naknaditi troškove kaznenog postupka i to na ime vještačenja u iznosu od 2.993,61 eura (dvijetisućedevetstodevedesettrieura i šezdesetjedan cent) na ime troškova svjedoka iznos od 36,16 eura (tridesetšesteura i šesnaestcenti), na ime sudskog paušala iznos od 500,00 eura (petstoeura) sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude te na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika iznos koji će se odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru optužnicom broj:KOz-DO-5/2023. od 8. studenog 2023., optužilo je HS, zbog dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisano u članku 166. stavak 2. u svezi članka 158. stavak 1. i 5. i članka 51., a kažnjivo po članku 166. stavak 2. KZ/11., činjenično pravno i zakonski pobliže opisano u izreci presude.

2. Okrivljeni FS očitovao se da se ne smatra krivim za terećena kaznena djela.

3. U svojoj obrani iskazao je da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koje mu se optužnicom stavljaju na teret. Nakon razvoda braka sin OS bio jako vezan za njega, kao i ostala djeca te često ne žele ići kod mame nakon što provedu kod njega vikend, a sa tim je upoznata i njegova bivša supruga US te joj je rekao da neće ništa poduzimati kako bi djeca živjela s njim sve do njihove desete godina kada mogu sami iskazati s kim i gdje žele živjeti. Za sina MS je iskazao da ima tri i pol godine, da je išao kod njega ranije, ali mu sada US više to ne dozvoljava od kada si je našla novog partnera sa kojim živi i uglavnom nakon rastave braka ima sa bivšom suprugom problema oko viđanja djece i plaćanja alimentacije. Nekoliko dana prije ispitivanja mu je poslala poruku na Viber da ako ne bude uplatio alimentaciju da će otići u Centar za socijalnu skrb, a on joj je odgovorio da sada nema novca da uplati jer dva mjeseca nije radio nigdje i još nije dobio zaostatke plaće, a to ga je jako povrijedilo, jer je ranije uvijek davao za djecu, kupovao im je hranu, drva za grijanje, plaćao alimentaciju, kupovao lijekove i bio na raspolaganju što god im je trebalo. Sve je bilo u redu dok se US nije preselila s djecom u [adresa] i tada ga je lažno prijavila za pornografiju, da je pokazivao sinu H, dok je na njezinom mobitelu vidio da je trojici muškaraca slala video zapise iz kade u kojoj se kupala, a isti mobitel su koristila i djeca. Poriče sve navode za koje se tereti te iskazuje da on živi zajedno sa mamom, bratom i bratovom kćerkom, da je to manja kuća, vrata su uvijek sva otvorena i netko bi čuo da se nešto dogodilo sa njegovom djecom. Kada djeca dođu kod njega trudi se da s njima provede što kvalitetnije vrijeme, a misli da bivša supruga djeci puni glavu i govori protiv njega, što je činila i u njegovoj prisutnosti i u prisutnosti socijalne radnice, a između ostalog je i rekla kako zna da će OS kad-tad otići kod njega živjeti jer dijete to želi. I on i bivša supruga su imali nadzor nad roditeljskom skrbi čim je pokrenuta rastava braka, a to iz razloga jer se vodio protiv njega postupak zato što ga je supruga prijavila te šest mjeseci nije mogao vidjeti djecu, a na kraju postupka je bio oslobođen. Na poseban upit je iskazao kako vjeruje da bi ga djeca lažno teretila uz nagovor majke, pogotovo H jer je on u njezinoj blizini uvijek drugačiji, nego kad je bez majke. Na poseban upit je iskazao da nikada sa H nije imao sukoba niti je bio posebno grub prema njemu, već jedino taj zadnji vikend kada ih je vraćao kući mu je više puta rekao da ne dira vozačevo sjedalo, a vozio ih je jedan čovjek iz sela i zna da mu je to rekao sto puta i na kraju ga je povukao za uho, a OS je počeo plakati kada je došao kod mame i to joj ispričao. Drugih problema i sukoba sa H nije imao. Nadalje navodi da su OS i GS bili jako vezani za njega, da su se obojica otimala kada ih je vraćao majci sa vikenda, nisu željeli ići kod nje, često su plakali i vrištali, iz kojeg razloga se US bojala da će izgubiti djecu, pa bi ga svaki puta prije ljetnih praznika prijavljivala policiji zbog više kaznenih djela i to za pornografiju, koja prijava je bila odbačena, a jednom ga je prijavila da je sina H dirao po piši i guzi, zbog čega je bio priveden u Pazinu gdje je radio, ali je i ta kaznena prijava bila odbačena. Iskazao je da su djeca dolazila kod njega petkom, a obzirom da nije imao automobil, vozio ga je poznanik iz sela DS, koji bi parkirao u blizini fontane gdje su preuzimali djecu na udaljenosti oko 30 metara, izašao bi iz vozila i sačekao okrivljenika da se vrati, a tako je bilo i za vikend od 24. do 26. lipnja 2022. Tijekom puta kada je vraćao djecu kod US bilo je sve normalno, nije bilo nikakvih sukoba niti svađa u vozilu, a kada je došao do fontane sačekala ga je US kojoj je predao djecu, zagrlio ih je i poljubio, a obojica su mu rekla da ne žele ići kod mame, da se žele vratiti kod njega, nakon čega ih je US uhvatila za ruke, a oni su se počeli otimati iz ruku, počeli su plakati, GS je počeo vrištati, a on im je rekao da će doći po njih za dva tjedna. Plač i vrištanje djece je čuo i vidio DS. Tijekom tog vikenda, kao i svaki puta kada GS i OS dođu kod okrivljenika spavaju s njim u krevetu jer oni tako žele. Nadalje je iskazao da je OS svjedočio protiv njega jer ga je US na to nagovorila, a to sve iz razloga jer im dva mjeseca nije platio alimentaciju jer nije imao novaca, a i uvijek bi ga i ranije prijavljivala zbog novca jer dok joj je davao alimentaciju i kupovao sve za kuću i djecu, njihov odnos je bio dobar i iz tog razloga smatra da US ima psihičkih problema, jer normalna osoba ga ne može prijavljivati za takve stvari, a osim zbog novca prijavljuje ga jer želi okrivljenika odvojiti od djece. U dopuni svoje obrane na raspravi dana 4. veljače 2026. okrivljeni je iskazao da je osim njega za ovakva istovrsna kaznena djela njegova bivša supruga US prijavila i njegovog brata. Bivša supruiga ga je konstantno unazad 8 godina prijavljivala za kaznena djela pa tako i za istovrsno kazneno djelo a koja prijava je odbačena. Ista mu je rekla da to čini da bi mu se osvetila a smatra da je sve što je iskazao oštećeni OS bilo po nagovoru majke odnosno bivše supruge te da je i socijalna djelatnica LS imala nešto protiv njega.

4. U dokaznom postupku da bi utvrdio odlučne i druge važne činjenice sud je ispitao svjedoke: SS, ĐS, ZS i JS, reproducirao iskaz žrtve oštećenog djeteta OS od 10.kolovoza 2022., te sukladno odredbi članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08. pročitao iskaze svjedoka AS, US, LS, ŠS, BS i DS te vještaka Dunje Baraban, te proveo vještačenje okrivljenog po vještaku sudsko psihijatrijske struke dr. VS, te izvršio uvid i pročitao: prijavu Nacionalne memorijalne bolnice Vukovar od 04. srpnja 2022. (list 11), povijest bolesti Nacionalne memorijalne bolnice Vukovar, Odjela za pedijatriju na ime OS od 01. srpnja 2022. (list 13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FS u Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Policijskoj postaji Vukovar broj: KU-132/22 od 07. srpnja 2022. s pripadajućom DVD snimkom i dostavnicom (list 15-18), izvanredno izvješće Centra za socijalnu skrb Vukovar od 01. srpnja 2022. (list 28), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FS broj KPz-DO-1/2022 u Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru od 08. srpnja 2022. sa pripadajućom DVD snimkom i dostavnicom (list 47-50), izvadak iz matice rođenih na ime OS (list 74), zapisnik o ispitivanju svjedoka IS broj: Kis-DO-17/2022 (list 88-90), zapisnik Županijskog suda u Vukovaru, suca istrage za mladež broj: Kir-d-35/2022 od 10. kolovoza 2022. o ispitivanju žrtve djeteta OS sa pripadajućom DVD snimkom (list 91), obavijest Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 19. rujna 2022. za dijete GS (list 114), nalaz i mišljenje Multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba za dijete GS od 06. listopada 2022. (list 116-119), nalaz i mišljenje Multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba za dijete OS od 19. listopada 2022. (list 120-122), zapisnik o ispitivanju svjedoka LS broj: Kis-DO-17/2022 od 21. studenog 2022. (list 127-130), nalaz psihologa Doma zdravlja Vinkovci od 08. srpnja 2022. za dijete OS (list 131-132),zapisnik o drugom ispitivanju okrivljenika FS broj Kis-DO-17/2022 od 24. srpnja 2023. sa pripadajućom DVD snimkom i dostavnicom (list 160-162), zapisnik o ispitivanju svjedoka DS broj: Kis- DO-17/2022 od 02. kolovoza 2023. (list 191-192), zapisnik o ispitivanju svjedoka AS broj: Kis-DO-17/2022 od 03. kolovoza 2023. (list 193-195), sudsko- psihijatrijski nalaz i mišljenje za dijete OS i GS od 28. kolovoza 2023. (list 196-204), psihologijski nalaz i mišljenje za dijete OS od 25. kolovoza 2023. (list 205-214), psihologijski nalaz i mišljenje za dijete GS od 29. kolovoza 2023. (list 215-223), izvadak iz matice rođenih na ime GS (list 251), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠS od 30. listopada 2023. (list 252-253), zapisnik o ispitivanju svjedoka BS od 30. listopada 2023. (list 254-256).

5. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz KE na ime okrivljenog.

6. Svjedok žrtva OS je iskazao da živi u [adresa] sa mamom i braćom, da tata živi u [adresa] i da ga je posjećivao i ne sjeća se točno kada je zadnji put bio kod tate u kući, ali se tada nešto dogodilo i srami se ispričati i taj puta su kod njega bili brat GS i on i jedan dan su prespavali kod tate. Igrali su se u dvorištu, pištoljima na vodu što im je tata kupio, igrali su igrice, a osim toga je tata prema njima bio bezobrazan, istukao ih je remenom i šibom i to po nogama. Nadalje u svom iskazu je govorio da se srami ispričati neke događaje kada je tata rekao bratu ES da mu sjedne na glavu i da stavi pišu na njegovu glavu, a kada GS to nije htio, tata ga je istukao, nakon čega je ipak to učinio. On je to vidio jer se događalo u dnevnom boravku gdje su bili sva trojica. Nakon toga su otišli spavati, a tata im je rekao da ne smiju ustati iz kreveta. Kada ih je sutradan tata vratio kod mame u [adresa], on je mami ispričao sve što se dogodilo kod tate, ali sada ne može ponoviti, već je samo rekao da mu je bilo jako ružno. Dok je sa mamom i braćom živio u [adresa] volio je ići kod tate, a od kada su se preselili u [adresa], više ne voli ići, jer se tata ponaša bezobrazno i jako mu je neugodno pričati o ružnim stvarima koje je tata napravio. Kod tate su spavali sva trojica zajedno u krevetu, jer je tata tako htio, a nije ni bilo drugog kreveta u sobi. Zadnju noć kada su kod njega spavali, on je zaspao, a kada se probudio vidio je da je tata ES skinuo, odnosno skinuo mu je gaćice, majicu i potkošulju, a i njega je skinuo, pa su spavali goli. Ponovno iskazuje da se srami dalje pričati, a na ponovni upit iskazuje da je opet ES dirao pišu i guzicu dok su spavali, zato ih je i skinuo i obojicu je dirao po piši i guzici i ne može više o tome pričati. GS se nije probudio dok mu je tata dirao pišu. Taj put je rekao tati da više neće dolaziti kod njega zato što im to radi. Tata mu je rekao da nikome o tome ne priča, ali je on mami ispričao. Na poseban upit je iskazao da kako ga je tata dirao po guzici je iskazao da ne može ispričati jer se srami i da je mami rekao, kao i da ih je tata dirao svaki puta kada su bili kod njega i da ne želi više ići kod tate na vikend. Na poseban upit je iskazao da ga je tata po guzi dirao rukom, da ga nije boljelo, ali na upit ne želi pokazati gdje ga je tata dirao već je iskazao da ga nije dirao tamo na čemu sjedi već drugačije, odnosno dirao je na isto mjesto njega i ES. Mami je ispričao kada je došao kući da ga boli guza i piša.

7. Svjedok AS je iskazala da je obitelj OS upoznala u prosincu 2020., kada je rješenjem Centra za socijalnu skrb Vinkovci imenovana kao vanjski suradnik, voditeljicu nadzora mjere stručne pomoći i nadzora. Navedena mjera je trajala do 15. travnja 2022. U tom periodu FS i IS su bili razvedeni i ona je živjela s djecom H, ES i MS u kući u [adresa], a FS je živio u [adresa], u svojoj obiteljskoj kući zajedno s roditeljima, bratom, bratovom kćerkom i svojim najstarijim sinom ŠS iz prvog braka. Prije nje voditeljica nadzora bila je Snježana Mazalović, socijalna radnica iz Centra za socijalnu skrb Vinkovci i to sigurno godinu dana, a obje su bile imenovane i radi navodnih problema oko viđanja djece, a zapravo se radilo o problemu komunikacije između HS i IS. Iako su živjeli na razdvojenim adresama, FS je svakodnevno bio kod nje kući, po njenom mišljenju imali su dobre odnose, on joj je pomagao kad god je ona od njega zatražila pomoć, tako da je djecu viđao i više nego što je to bilo riješeno odlukom suda, a problem bi jedino nastao kada bi se ona na njega iz nekog razloga naljutila i tada bi mijenjala raspored viđanja djece, tako da u konačnici ona nije uočila nikakve velike i bitne probleme između njih dvoje. Imala je osjećaj, a i oboje su joj rekli, da se FS želi pomoriti s IS, ali IS joj je u više navrata rekla da ona to ne želi. Za oboje može reći da su bili brižni roditelji, OS je volio ići kod tate, GS malo manje zato što je bio mali i dosta vezan uz majku. Treće dijete MS je bio tek beba i nije išao kod oca. Iskazala je da su se stvari malo promijenile od srpnja 2021. godine, kada se IS preselila s djecom iz [adresa] u [adresa] i zna da je FS morao dati suglasnost za mijenjanje boravišta djece i taj događaj mu je teško pao, obzirom da nije imao auto, a želio je i dalje često viđati djecu. Nakon preseljenja IS mu više nije dozvoljavala da dolazi svakodnevno kao što je to radio dok je živjela u [adresa], odnosno strogo se držala odluke oko viđanja djece i to svaki drugi vikend i jedan dan u tjednu. Poznato joj je da je bio nesretan radi toga, ali i dalje nije odustajao od viđanja djece i uglavnom je dolazio autobusom po njih petkom i vraćao ih nedjeljom. OS je uglavnom uvijek išao s njim, GS ponekad ako je htio. O počinjenju kaznenih djela koja se stavljaju na teret FS počinjenih na štetu djece H i ES, nema saznanja, osim kroz sudski spis jer je kao stručni suradnik Općinskog suda u Vukovaru sudjelovala u ispitivanju oba djeteta, da je bila voditelj nadzora nad roditeljskom skrbi u odnosu na djecu optuženika i majke djece i to od 1.12.2020. koji su živjeli razdvojeno jer je majka živjela sa djecom u [adresa], a optuženik u [adresa]. U srpnju 2021. majka je zajedno sa djecom preselila iz [adresa] u [adresa]. Nije primijetila devijantna ponašanja kod roditelja djece. Povremeno je dolazilo do razmirice u komunikaciji između okrivljenika i njegove bivše supruge tako što nakon razvoda braka djeca su na skrb povjerena majci, a u odnosu na optuženika određena su viđanja sa djecom. Kada bi bivša supruga okrivljenika trebala novac ili nešto, ukoliko bi on dao novac ili učinio to što traži komunikacija je bila dobra, a ukoliko ne bi ne bi mu dala da viđa djecu kod nje u kući, a to je mogao izvan kuće u kojoj je ona živjela. Napominje da je on primjerice na traženje bivše supruge dolazio nacijepati drva tamo gdje je ona živjela, a tu su bila i djeca tako da ih je mogao vidjeti i te smetnje u komunikaciji su bile takve kako je sad i navela. Optuženik je želio pomiriti se sa bivšom suprugom i smatra da ga je ona ucjenjivala kroz djecu. Optuženikova bivša žena joj je spominjala da je optuženik opsjeda na način da joj putem mobitela šalje poruke u kojima navodi da je voli, a prilikom razgovora sa optuženikom isti je spominjao da mu je bivša supruga slala preko mobitela svoje nage fotografije, međutim ne zna je li to istina jer to nije vidjela.

8. Svjedok US je iskazala da je sa FS živjela u braku od 2015. do 2018. godine, imaju troje zajedničke djece i to OS, rođenog **.**.2015., PS, rođenog **.**.2017. i MS, rođenog **.**.2019. Tijekom braka trpjela je psihičko i fizičko zlostavljanje od strane supruga te je početkom travnja 2018. godine otišla od njega svojim roditeljima zajedno sa djecom, koji također žive u [adresa]. Kod roditelja je živjela par mjeseci, a nakon čega je iznajmila kuću u [adresa], gdje je živjela do prije godinu dana, a od tada živi u [adresa] sa svojom djecom. U siječnju 2020. godine se i službeno razvela od svog supruga. Sudskom presudom o razvodu braka djeca su joj dodijeljena na skrbništvo, a HS su određena viđanja i kontakti sa djecom svaki drugi vikend u mjesecu, a onim tjednima kada nisu kod njega za vikend srijedom i četvrtkom. Nakon što je otišla od HS njegov odnos prema njoj je bio nepodnošljiv, maltretirao ju je, slao prijeteće poruke, zvao ju da se vrati i tom prilikom obećavao da će se popraviti i biti bolji, ali je ona znala da to tako neće biti. Sva njegova ponašanja su bila uglavnom u alkoholiziranom stanju, iako nije ništa bio bolji ni kada je bio trijezan. Bio je bolesno ljubomoran, nije smjela otići sama u trgovinu niti bilo gdje dalje. Dok su bili u braku rijetko je bio kući, odnosno nakon posla bi se tuširao i odlazio u kafiće, tako da je malo vremena provodio sa djecom, a i dok je bio s njima vikao je na njih, uglavnom bez razloga, ali ih nije tukao. Nakon što su se razveli djeca su išla kod njega na kontakte i viđanja, ali su se često žalili kada su se vratili da ih FS vodi po kafićima, što se njima nije sviđalo, da je često galamio na njih. Djeca su nevoljko išla kod njega, osim H koji je bio najstariji i u početku je htio ići, ali je i on kasnije govorio da ne želi, ali ih je FS uvijek zvao i govorio da će im kupiti igrice i druge igračke i na taj način ih je pridobio da dođu. Nakon što su sinovi OS i GS proveli vikend kod HS od 24. lipnja 2022. do 26. lipnja 2022., kada su se našli kod fontane u [adresa], gdje su inače djecu preuzimali, djeca su istrčala iz auta u vidno uznemirenom stanju, dotrčala su prema njoj i obojica počela plakati. Bili su uplašeni i ona ih je pitala što im se dogodilo i zašto su takvi, a OS joj je samo odgovorio da ga je otac udario rukom u autu, jer je pjevao tijekom vožnje i u tom trenutku je pogledala HS koji je još stajao kod H i čuo što je OS rekao, a FS joj se obratio riječima: „Što me gledaš“ i nije komentirao ono što je OS rekao. Putem dok su išli kući GS nije ništa govorio, jer je on inače šutljiv i samozatajan, ali je povraćao tijekom puta, OS nije prestajao plakati i tada je shvatila da se moralo još nešto dogoditi, jer nikada nisu bili u takvom stanju kada su se vratili od HS. Navečer joj je OS rekao da ga boli u predjelu guze, ona ga je pregledala i vidjela da mu je guza malo crvena i dala mu je sirup te ih stavila na spavanje. Vidjela je da tu večer obojica nisu mogla spavati, pa je legla s njima u krevet i nekako ih smirila. Toga dana je nazvala djelatnicu Centra za socijalnu skrb Vukovar LS koja inače obavlja kod njih nadzor nad roditeljskom skrbi i ispričala joj je što se dogodilo, te da bi voljela da ona dođe i razgovara sa H, jer nije znala što se događa. LS nije mogla doći isti dan već je došla nakon par dana i obavila razgovor nasamo sa H. Iskazala je da je i tih par dana OS loše spavao, jer ga je boljela guza i stalno se žalio, ali joj ništa više nije govorio. Kada bi ga pitala da li ga nešto muči i jer joj mora nešto ispričati samo bi počeo plakati. Nakon što je djelatnica Centra obavila razgovor sa H rekla joj je da joj je OS ispričao da ga je tata dirao po guzi i tada je nazvala TS, također socijalnu radnicu Centra za socijalnu skrb Vukovar i dogovorila je da H treba odmah odvesti kod psihologa na razgovor. Nakon toga, odnosno isti taj dan su otišli kod psihologa i nakon tog razgovora su ih poslali kod pedijatra na pregled, gdje su otišli istoga dana, a kada su to sve obavili nazvala je socijalnu radnicu LS i rekla da su sve obavili i tom prilikom joj je ispričala kako je OS tijekom razgovora rekao da je tata tražio od njega da mu dira spolovilo, što on nije htio i tada ga je tata udario, ali ne zna gdje, da ga je dirao po guzi i stavio prst u guzu. Nije joj poznato što je OS rekao na razgovoru kod psihologa u Centru za socijalnu skrb. Nakon ovog događaja podnijela je kaznenu prijavu i nije više vidjela HS kao niti njezina djeca, a još dva tjedna su svi skupa bili pod tim dojmom, ali nisu više o tome razgovarali, jer nije htjela H i ES sa tim opterećivati osim što im je rekla da će morati doći u sud na razgovor. Dok su bili u braku prijavljivala je HS policiji za nasilje u obitelji, ali ne zna koliko puta, a nakon što su se rastali, prijavila ga je jednom za prijetnju smrću prema njoj, za što je bio osuđen i za upoznavanje djece s pornografijom, za što je prijava bila odbačena. Iskazala je da je prije braka FS bio normalna osoba i u početku braka, a problemi su nastali nakon što je rodila H, odnosno totalno se promijenio i to više nije bila ista osoba. Što se tiče Ivanove izjave kada je govorio što mu je otac radio i da ga je seksualno zlostavljao nema razloga ne vjerovati svome djetetu, jer ga dobro poznaje i zna da takve stvari ne bi izmislio. Nije znao odgovoriti na pitanje da li je svaki vikend ili svaki drugi vikend išao kod tata u [adresa] od kada se preselio u [adresa], ali je znao da tata nije dolazio svojim autom, a znali su se voziti i autobusom. Često je išao kod tate za vikend, ali ne zna koliko puta. Nitko mu nije rekao da ne treba ići kod tate već to sam ne želi jer je tata bezobrazan. Ne sjeća se kada je mami ispričao što mu je tata napravio, ali zna da joj je rekao i za njega i za ES.

9. Svjedok LS je iskazala da je voditeljica nadzora nad roditeljskom skrbi IS, a postavljena je rješenjem 23. ožujka 2022. i to iz razloga jer se IS i njezin bivši suprug FS nisu mogli dogovoriti oko viđanja djece jer je u odluci o razvodu braka bilo određeno da djeca idu kod oca u jednom tjednu preko vikenda, a u drugom tjednu radnim danima i zapravo je bio problem oko mjesta gdje će djecu odvoziti i preuzimati. Od prethodne voditeljice nadzora je dobila informaciju da se FS požalio kako ne može stupiti u kontakt sa svojom bivšom suprugom IS jer je isključila telefon i on nije mogao iz toga razloga doći vidjeti i dogovoriti se oko preuzimanja djece i iz toga razloga je otišla kod IS te joj rekla da, bez obzira na njihov poremećeni odnos o kojem joj je pričala, mora uključiti telefon i dozvoliti HS da s njom kontaktira zbog viđanja i dobrobiti djece. IS joj je tada ispričala da se udala za HS 2015. godine, da je u braku rođeno troje djece, koji su tada imali 3, 5 i 7 godina, a da se rastala 2019. godine, jer je FS bio nasilan prema njoj, da ju je tukao i to pred djecom, ali nije govorila da bi bio nasilan ili grub prema djeci. Osim navedenog, vrijeđao ju je, psovao i zbog istih razloga je dva puta odlazila u sigurnu kuću i to jednom 2015. godine, a drugi puta pred razvod braka, nakon čega mu se više nije vratila. Taj drugi puta je bilo 2018. godine i tada je bila trudna s najmlađim sinom MS. Odlazila je kod IS jednom tjedno, a ona bi joj se žalila da ju FS često uznemirava porukama i pozivima, da ju vrijeđa, optužuje za promiskuitet, traži od nje seksualne odnose i IS joj je pokazivala poruke i one su stvarno bile ružne i bilo joj je jasno iz kojeg razloga ga IS blokira i onda ga odblokira dan prije nego što on treba doći po djecu kako bi se mogli dogovoriti. Poruke su bile na aplikaciji viber i tom prilikom je vidjela Monikine poruke gdje mu je napisala „Samo vezano za djecu“ i primijetila je da je da mu je nakon njegovih učestalih poziva napisala poruku „Piši“. Bila je i svjedok jedne konfliktne situacije između njih dvoje kada je on dovezao djecu i htio je ići kod nje u stan i tamo ih ostaviti i IS ju je o tome obavijestila jer ona to nije željela i nazvala ju je da dođe i riješi tu situaciju. FS je došao i stvarno je htio ići kod nje, a ona mu je prethodno rekla da će zvati policiju ako to bude napravio i tada mu je svjedokinja rekla kada je došao, da će ona preuzeti djecu što je i učinila i na taj način izbjegla poziv policiji i traumatiziranje djece. 27. lipnja 2022. nazvala ju je IS i rekla da je prethodnog dana preuzela ES i H kod fontane u [adresa], gdje u blizini živi i gdje su inače između sebe preuzimali djecu, te joj je rekla da je FS djelovao jako nervozno, da je GS povratio kada je izašao iz auta, OS joj je rekao da ga je otac povukao za uho, a kada su došli kući imao je temperaturu 38,2. Također joj je ispričala da su obojica plakala i da tu noć nisu mogli dugo zaspati, a sutradan GS više nije imao temperaturu i kako misli da se nešto moralo dogoditi obzirom na reakciju djece. Ona inače ide kod IS petkom, ali tada joj je rekla da će pokušati doći čim prije bude mogla jer je vidjela da se nešto događa i u srijedu ju je ponovno nazvala IS i rekla kako joj se OS požalio da ga boli guza te da OS i dalje ima problem sa spavanjem, odnosno da jako dugo ne može zaspati dok kod ES taj problem nije više postojao. Otišla je kod nje u petak i obavila razgovor s H u njegovoj dječjoj sobi. Bila je s njim nasamo i pitala ga je kako je, a on joj je tada rekao da ga boli guza. Upitala sam ga, zašto ga boli, je li mu se nešto dogodilo, a on joj je tada rekao da ga je tata dirao po guzi i da ga zato boli. Taj razgovor je trajao dosta dugo dok joj je on odgovarao na njezina pitanja i tijekom tog razgovora je znao pokriti lice rukama, sagnuti glavu prema koljenima, i rekao je da ga je sram. Ona ga je tada pitala, kako ga je dirao po guzi i on je opet rekao da ga je sram i oklijevao je na odgovoru i na kraju joj je rekao da mu je tata stavio prst u guzu. Pokušala je od njega izvući kada je to bilo i gdje, a on joj je rekao da se to dogodilo dok je bio kod tate, da on i brat GS spavaju zajedno s tatom i da ih po noći on dira dok spavaju. Prije nego što joj je rekao da ga je tata dirao po guzi, također joj je rekao da ga je tata povukao za uho, da ga je udario dlanom po trbuhu i nogama, kao i da je i njega i ES tukao varjačom, jer im nije dao da pjevaju. Kada ga je pitala je li misli da je i ES dirao po guzi i da je ES radio isto što i njemu, on je rekao da mu je GS rekao da je, ali da GS to ne želi nikome reći. Pitala ga je kada se to dogodilo, a on joj je rekao nedavno i to sada kada su zadnji puta bili kod tate. Također je iskazala da joj je OS, kada ga je upitala što je on napravio kada ga je tata dirao po guzi i stavio prst u guzu, odgovorio joj je da se maknuo od njega i tada ga je tata udario rukom po piši. Također joj je OS, na njezino rekao da ga je tata, prije znao dirati po piši, ali joj nije mogao reći kada je to bilo. Također joj je ispričao, da je tata htio da on njega dira po piši, ali on to nije želio, tako da se to nije niti dogodilo. OS joj je tom prilikom ispričao da često provode vrijeme u kafiću s tatom i tada uglavnom njih dvojica budu na mobitelu. Povjerovala je H u sve što joj je rekao jer je djelovao iskreno, i stvarno je vidjela da mu je neugodno o tome pričati i na kraju joj je rekao da on to više ne može, a tijekom razgovora joj se sve više približavao i na kraju je sjeo na rukohvat fotelje na kojoj je ona sjedila i prekrio lice rukama te ju upitao hoće li ovo skoro biti gotovo. Nakon što joj je OS ispričao da se i s ES nešto događalo, htjela je obaviti i s njim razgovor, ali GS nije htio razgovarati kada ga je nešto pitala, samo je mahao glavom i odbijao svaku komunikaciju. GS je inače šutljiv i povučen i nije komunicirao ni kada je ranije dolazila kod njih kući, a ni kasnije. Nakon što joj je OS ovo ispričao, nazvala je socijalnu radnicu da vidi što da čini dalje jer se do sada nije susretala s ovakvim problemom, a ona joj je tada odgovorila da majka i OS dođu u Centar za socijalnu skrb u Vukovar, a obzirom da je znala da majka ne vozi, ona ih je odvezla. Napisala je izvanredno izvješće i dalje više nije bila u Centru i nisu ju informirali o daljnjim postupcima niti su to dužni učiniti, a sve dalje je saznala od IS. Kada je nazvala IS nakon razgovora sa socijalnom radnicom rekla joj je da se nešto dogodilo što moram prijaviti, ali joj nije rekla o čemu se radi i po njoj je vidjela da ni ona ništa nije znala, niti slutila na seksualno zlostavljanje, odnosno tako je djelovala. O tome je saznala prvi puta kada joj je ona ispričala. Zna da su ju iz Centra za socijalnu skrb uputili da s H ode kod pedijatra radi davanja uputnice za Polikliniku za zaštitu djece Grada Zagreba, ali se pedijatar s tim nije odmah složio već je dao uputnicu za psihologa u [adresa] i majka je H tamo odvela, o čemu postoji dokumentacija, a tek kada je socijalna radnica pisanim putem tražila od pedijatra da izda uputnicu za Polikliniku, onda ju je izdao i tu smatra da je učinjena pogreška jer je po njezinom mišljenju trebalo je odmah otići u Polikliniku jer kada su djeca otišla već je prošlo dosta vremena. 15. srpnja 2022. kada je bila kod IS, opet je razgovarala nasamo s H, pokušavajući ga pripremiti na sve ono što ga čega, objašnjavajući mu što je istina, što je pravda, zašto je važno da kaže cijelu istinu i tom prilikom se trudila također da ne bude sugestivna i tom prilikom joj je OS rekao kako im nitko ne vjeruje. Kada ga je na kraju upitala jel joj ima što još reći, on joj je rekao kako mu je GS ispričao, kako je tata od njega tražio, da prevuče kožicu preko piše i da ga stavi na HS, a kada ga je pitala je li to i od njega tražio, rekao je da je, ali da on to nije učinio i da ga je tata tada istukao. Na kraju je dodala da je OS kada bi govorio o ružnim stvarima vezano za tatu, uvijek govorio da je to učinio FS, a ne tata, dok inače kada bi pričao o HS ga je nazivao tatom. To joj je bilo dosta upečatljivo i još više pojačalo njezino uvjerenje da OS govori istinu. Taj dan kada je bila kod njih OS joj je rekao da više ne želi ići kod tate. Također je iskazala kako joj je IS ispričala, da GS nakon tog zadnjeg boravka kod oca se igra na način da je mlađeg brata MS dirao po guzi i to joj je bilo čudno jer to nikada prije nije radio, ali s vremenom je to prestalo.

10. Svjedok ŠS je iskazala da je FS bivši suprug njezine sestre IS i zna da je ostao živjeti u [adresa] nakon što su se razveli i ponekad ga sreće na ulici, pozdrave se, ali se ne posjećuju, ne druže i ništa joj nije poznato o njegovom životu. Sa sestrom IS je u dobrim odnosima, kao sestre se druže, odlaze jedni drugima u goste, a za događaj za koji je prijavljen FS nije čula od sestre već se pričalo po selu, pa su tako i one kao sestre između sebe o tome govorile, ali joj IS ništa sama nije ispričala jer nju takve stvari ne zanimaju, a najviše iz razloga jer se boji HS, ne želi se miješati između njih dvoje jer ista ima malu djecu, boji se i za njih, a nije sigurna kako bi FS reagirao i što bi napravio kada bi znao da je stala na sestrinu stranu i kada bi nešto protiv njega rekla. Po selu su kružile priče da ima pištolj i iskreno se boji za sebe i za svojih troje djece. Također je iskazala da jako malo zna o njihovom braku i njihovom odnosu u braku jer je u to vrijeme živjela u [adresa], a u [adresa] se doselila u siječnju 2021. tako da HS i ne poznaje dobro. Monikinu i Zoranovu djecu često viđa, oni dolaze kod nje kući ili ih ona obilazi u [adresa] gdje žive, a s djecom H i ES nije o tome razgovarala niti ih je bilo što pitala. Sa optuženikom HS nema nikakve kontakte, kada se sretnu na ulicu kažu jedno drugome "Bok", sestra joj ništa nije pričala o bilo kakvom odnosu sa optuženikom HS.

11. Svjedok BS je iskazala da je sestra IS, da je s istom u dobrim odnosima, posjećuju se odnosno IS dolazi s djecom kod nje u Nuštar, a ona odlazi kod nje u [adresa], dok FS uopće ne viđa od kada su se rastali, a tome već ima nekoliko godina. Dok su bili u braku IS joj se nije žalila na HS niti da imaju nekih problema osim kad se već planirala od njega rastati i otići i tada joj je rekla da ju je FS istukao dok je bila u drugom stanju s ES, nakon čega je otišla živjeti kod mame. Poznato joj je da su se nakon toga pomirili i da je zatrudnjela s MS, njihovim najmlađim sinom. Ne može se točno sjetiti razloga, ali zna da je još dok je bila trudna s MS ponovno napustila HS i tada je to bio stvarni kraj jer su se nakon toga i rastali. Iskazala je da su se stalno svađali nakon razvoda, razloga je bilo više, ali najviše oko djece iako njoj o tome nisu poznati detalji, jedino što zna da GS nije htio ići kod tate i da je uvijek plakao kada je trebao otići, a zna da je OS u početku volio ići kod HS, a da unazad godinu dana odbija ići kod njega u [adresa], ali joj nije poznat razlog. IS joj je ispričala za sve događaje za što je FS prijavljen, ispričala joj je da je postupak pokrenut te o razlozima, ali joj nije pričala detalje, a sama je primijetila kod H promjene u ponašanju, bio je dosta divlji i često je prilikom igranja s njezinom kćerkom, koja ima 9 godina, stavljao ruku u njezine gaćice. I ona i IS su pokušavale s njim o tome razgovarati, zašto to radi, ali on im nije htio ništa reći. OS joj nikada nije ispričao što se dogodilo kod tate, ali joj govori da ga više ne voli, a IS joj je ispričala da se OS požalio socijalnoj radnici da ga je tata dirao po guzi, po piši i da je tako započet kazneni postupak. Iskazala je da HS ne poznaje dobro iako je bio muž njezine sestre jer je on rijetko dolazio kod njih, odnosno IS bi uvijek dolazila sama s djecom i sve što o njemu zna, zna iz njezine priče. Osim ovog postupka, poznato joj je da se vodi još jedan postupak na Općinskom sudu u Vinkovcima jer je tu iskazivala isto kao svjedok, a radilo se o kaznenom djelu prijetnje za koje je IS prijavila HS, ali ne zna kako je to završilo. Dok je optuženik bio u braku sa IS odnosi sa djecom bili su dobri, nakon što je IS preselila u [adresa], nije joj poznato kakvi su bili odnosi optuženika i njegove djece. Pred njom optuženik nije bio nasilan prema supruzi i djeci. Ne zna kada je to točno bilo, a za događaj koji je predmet ovog sudskog postupka saznala je od IS.

12. Svjedok DS je iskazao da FS poznaje dugo godina, jer žive u istom selu i u dobrim su odnosima. Nije mu ništa poznato o njegovom odnosu sa bivšom suprugom, osim što zna da su bili u braku, da su imali pekaru u Privlaci, a nakon što su zatvorili pekaru da su se razišli, odnosno ona je otišla živjeti u jednu iznajmljenu kuću u [adresa], a on se vratio svojim roditeljima. Ništa drugo mu nije poznato što se između njih događalo ili događa, jedino što ga je FS u više navrata zamolio da ga vozi u Borovo po djecu jer su se u međuvremenu preselili tamo sa njegovom bivšom suprugom, a isto tako ga je zamolio i da ga vrati zajedno s njim. To je bilo 5-6 puta i svaki puta bi mu FS dao novac za gorivo. Za vrijeme tih vožnji nije nikada primijetio ništa neuobičajeno u odnosu između HS i djece, bilo je uvijek sve normalno. Zadnji puta ih je vozio u lipnju prošle godine i sjeća se da je FS malo glasnijim tonom govorio H da mu neće nešto kupiti jer nije bio dobar, ali se detalja više ne sjeća. Svaki puta kada ga je vozio u Borovo sa djecom ili po djecu odvezao ga je u jedan park, on bi izašao iz vozila i sjeo na klupu, a FS je otišao sa djecom malo dalje, oko 150-200 metara i zapravo ih nije mogao ni vidjeti kada je njegova bivša supruga došla po djecu ili ih je dovezla na isto mjesto gdje bi ih FS pokupio. Tako je bilo i taj zadnji puta kada ga je vozio. Nije obraćao pažnju na njih, tako da nije mogao niti primijetiti da je bilo nešto drugačije nego svaki puta kada ih je vozio. FS nije previše pričao o djeci već se više puta žalio na svoju bivšu suprugu kako dovodi u stan svoje dečke, kako to djeca gledaju i da mu to jako smeta. Nekoliko puta vozio je optuženika u [adresa] radi susreta sa njegovom djecom sa kojima se on nalazio u parku, dok je svjedok sjedio na klupi i pušio, nije primijetio ništa neobično u odnosu okrivljenika i njegove djece, on nije čuo o čemu oni razgovaraju, a niti je primijetio da su djeca plakala, niti su bila uznemirena. Kada je vraćao optuženika kući u njegovom ponašanju nije primijetio ništa neobično. Napominje da ga je vozio nekoliko puta, na optuženikovu zamolbu, zapravo ga slabo i poznaje.

13. Svjedok SS je iskazala da kuća u kojoj živi ima 60m², sa stoji se od 3 prostorije u kojima se može spavati i kuhinje, kupatila, hodnika, u zajedničkom kućanstvu u vrijeme predmetnog događaja boravili su osim nje njezin sin opt FS, njezin drugi sin ĐS, kći ŠS, njezin unuk JS i unuka ŽS, te unučad OS i GS. Predmetni događaj bio je u ljetno doba u kući nije bilo klime i sva vrata i prozori bili su otvoreni. Smatra da se nešto događalo to bi se moglo čuti. U vrijeme predmetnog događaja njezini unuci OS i GS došli su vikendom, bio je petak poslijepodne, igrali su se i večerali, otišli spavati, a njezin sin opt FS otišao je raditi. Drugi dan u subotu optuženik FS je proveo sa djecom, a djeca su se vratila kod majke u nedjelju, ne sjeća se točno kada je to bilo, misli negdje oko podne. Njezin sin radi u pekari gdje je i tada radio, i radi noćnu smjenu. Njezini unuci OS i GS pričali su da su sa ocem u subotu proveli dan tako što su se igrali, bili su i na pecanju. U nedjelju nije primijetila ništa neuobičajeno kod unuka H i ES, bili su živahni i ništa nije upućivalo na zaključak da im se nešto loše desilo. Njezin sin opt FS od najmlađe dobi skrbi za sina iz prvog braka ŠS koji je bio kod njega do završetka Osnovne škole, a nakon toga je zbog školovanja otišao kod majke u Rijeku. Sada opet namjerava doći živjeti kod oca. Sve do razvoda njezinog sina opt HS i njezine bivše snaje nije primijetila ništa neobično u njihovim odnosima, da bi tada bivša snaja zvala policiju i tvrdila da svjedokinja u kući zaključava ormare u kojima se nalaze snajine stvari. Ne može se sjetiti koliko puta je bivša snaja zvala policiju. Sve te događaje pokušava zaboraviti, ostalo joj je u sjećanju kada ju je snaha prijavila za zaključavanje ormara u kojima su se nalazile snajine stvari i da je unuku ŠS sinu optuženika iz prvog braka govorila "tata ti je opet u zatvoru". U vrijeme predmetnog događaja njezin sin opt FS radio je noć petak na subotu, a subotu na nedjelju nije radio. Djeca odnosno njezini unuci OS i GS kada dođu u posjet ocu žele spavati s njim u istoj sobi u istom krevetu s njim, a u vrijeme predmetnog događaja u toj sobi spavao je i unuk JS s njima, sin opt HS u drugom krevetu. Ne može se sjetiti kakvo je vrijeme bilo toga vikenda, kao što je već rekla vrata i prozori su uvijek otvoreni s tim da su vrata u kući uvijek otvorena, a prozori se zatvaraju samo u slučaju vremenskih nepogoda (nevremena). Njezin unuk JS sada ima 18 godina, navršio je u travnju ove godine. Tog vikenda sin opt HS JS spavao je na drugom krevetu dok su OS i GS spavali sa ocem u istom krevetu. Na raspravi dana 3. prosinca 2025. iskazala je da ju je bivša snaha oslovljavala uglavnom imenom kada se njoj obraćala a inače ju je nazivala vješticom. Ista je tri četiri puta podnosila kaznen prijave protiv nje, a u vezi tih kaznenih prijava nije nikada procesuirana.

14. Svjedok ĐS je iskazao da u zajedničkom kućanstvu osim njega živi opt FS, SSmajka, ZSsestra, ŽSkći svjedoka, JSnećak svjedoka. Sudskom odlukom njegova kći iz prvog braka povjerena je na skrb njemu kao ocu i to od njezine treće godine. U vrijeme predmetnog događaja njegov brat opt FS u petak je otišao po svoju djecu H i ES, a svjedok je tu noć petak na subotu otišao raditi, otišao je raditi i optuženik FS, svjedok se vratio sa posla ujutro, a dva sata nakon toga došao je i optuženik FS. Svjedok je tu subotu spavao cijeli dan, a u nedjelju idući dan optuženik je otišao u kafić na kavu i potom odvezao djecu majci. U kući u jednoj sobi spavao je on sa svojom kćerkom a u drugoj sobi optuženik FS sa svojom djecom ES i ZS. U nedjelju ujutro kod djece nije primijetio nikakvo neobično ponašanje, niti je primijetio da bi se optuženik neobično ponašao prema kćerci svjedoka. ES i GS su spavali sa ocem opt HS u istom krevetu, a sin JS u drugom krevetu. Kod njih u kući vrata su uvijek otvorena. Kada njegovi nećaci ES i GS budu kod oca svjedok bude s njima oko dva sata, kada se igraju sa kćerkom svjedoka, kada je rekao da nije primijetio neuobičajeno ponašanje djece pod tim podrazumijeva da djeca nisu plakala, bila uznemirena, bila su vesela, a sjeća se jednog događaja kada je sa bratom opt HS bio na kavi u kafiću i kada su izašli iz kafića vidjeli su H i ES sa majkom. Optuženik FS ih je htio poljubiti, a majka je reagirala na način da mu je rekla "pijan si, zvat ću policiju", napominje da majka nije dozvolila da otac poljubi djecu, zvala je policiju i sa djecom otišla. Ovaj događaj koji je opisao dogodio se prije predmetnog događaja. Na raspravi dana 3. prosinca 2025 isti je dopunio svoj iskaz na način da je iskazao da je bivša supruga okrivljenog i njega prijavljivala za seksualno zlostavljanje njegove djece, no ne vodi se nikakav kazneni postupak.

15. Svjedok ZS je iskazala da je zaposlena u Zagrebu u vrijeme predmetnog događaja, kući u [adresa] je došla u subotu ujutro. Bili su svi u kući. ES i GS su doručkovali potom se igrali, a nedjelju u prijepodnevnim satima njezin brat opt FS nazvao je CS kako bi njega i djecu odvezao njihovoj majci. U nedjelju nije primijetila ništa neobično u ponašanju H i ES. Ponašali su se kao se i inače ponašaju. Ta nedjelja je bila uobičajena kao i svaka druga nije se dogodilo ništa neobično. Zaposlena je u Zagrebu i povremeno dolazi kući u [adresa] u vrijeme predmetnog događaja kao i inače spava u dnevnom boravku, tako je bilo i tada. Vrata u kući su uvijek otvorena. ES i GS spavali su sa ocem na krevetu, a u istoj sobi je bio i sin opt HS JS, koji živi sa majkom, ali u to vrijeme bili su školski praznici i tada je bio kod oca. Izjavljuje da u vrijeme predmetnog događaja iz Zagreba je došla u subotu ujutro. Dolazi svaki drugi vikend, svi su zajedno u kući, pa tako bude i sa H i ES. U vrijeme predmetnog događaja bilo je vruće i u kući su vrata uvijek otvorena, zatvaraju se samo kada se presvlače. Na raspravi dana 3. prosinca 2025. ista je dopunila svoj iskaz na način da je iskazala da je IS više puta zvala policiju kod okrivljenog, a što nikada nije završavalo kaznenim postupkom, te se uvijek utvrdilo da nije istina ono za što ih je optuživala.

16. Svjedok JS iskazuje da u vremenskom razdoblju od 24. lipnja 2022. do 26. lipnja 2022., bio sam u [adresa] kod svoga oca, optuženika FS, budući se tijekom godine nalazim na školovanju u Rijeci, sjećam se bio je petak, kod oca su došli njegova polubraća djeca optuženika ES i GS, koji ne prebivaju kod optuženika, već kod majke, ono što je uočio bila je normalna atmosfera, djeca su se igrala, nije primijetio ništa neobično. On je optuženikovo dijete iz prvog braka, a nakon razvoda povjeren je na skrb optuženiku, sa kojim je živio u zajedničkom kućanstvu sve do odlaska u srednju školu u Rijeku, i od tada je kod majke. Nije primijetio da bi se okrivljenik neobično ponašao prema njegovoj polubraći, odnos je bio sasvim normalan, ponašao se jednako kao i prema njemu kada je bio u toj dobi, otac ga nikada nije zlostavljao, sve su rješavali kroz razgovor. Sa polubraćom je u dobrim odnosima. Žele se s njim igrati. Ne može se izjasniti o odnosu prema drugoj supruzi optuženika, budući sa istom nije imao nekakvu komunikaciju, odnosno nisu baš puno razgovarali. Kada je čuo da je optuženik optužen i da se vodi kazneni postupka njemu je to bilo čudno, smatra da njegov otac takvo što ne bi nikada napravio. Kada dođe u [adresa] sa prijateljima ode u kafić ili šetaju po selu, zadnje tri godine nije bio na Bosutskim danima u [adresa], a u vremenskom razdoblju od 24. lipnja 2022. do 26. lipnja 2022 nije bio na Bosutskim danima već je ostao kod kuće. Na Bosutske dane nije išao zbog obaveza kod kuće u [adresa], radio je kod kuće, a nakon 26. lipnja 2022., otišao je iz [adresa]. Na raspravi dana 3. prosinca 2025. isti je dopunio svoj iskaz na način da je iskazao da se otac odnosno okrivljeni nikada nije prema njemu neprimjereno niti nedozvoljeno ponašao, a prema njegovoj polubraći ponašao se isto kao prema njemu.

17. Iz izvadaka iz Matice rođenih za OS proizlazi da je isti rođen **.**.2015., a za GS da je isti rođen **.**.2017.

18. Iz prijave Nacionalne memorijalne bolnice Vukovar od 04. srpnja 2022., te povijesti bolesti Odjela za pedijatriju od 04. srpnja 2022. proizlazi da je dijete OS **.**.2022. zaprimljen u Hitnu pedijatrijsku ambulantu u pratnji majke zbog mogućeg seksualnog zlostavljanja od strane oca FS, koje se dogodilo u vremenu od 24. do 26. lipnja 2022.

19. Iz izvanrednog izvješća Centra za socijalnu skrb Vukovar od 01. srpnja 2022. sastavljenog povodom redovnog nadzora roditeljske skrbi u obitelji IS proizlazi da je voditeljicu nadzora LS, IS izvijestila da su joj djeca GS i OS nakon boravka kod oca bili vidno uznemireni, plakali su, teško su zaspali, GS je imao povišenu temperaturu i povraćao, a OS je imao poteškoće sa spavanjem te se žalio da ga boli stražnjica, nakon čega je od strane LS obavljen razgovor sa H u posebnoj prostoriji, kojom prilikom joj je isti rekao da ga je tata udarao po rukama i nogama, da ga je dirao po guzi, da mu je stavio prst u guzu, da ga je udario po piši nakon što se od njega maknuo, jer nije želio da ga otac dira po guzi te ga je stid o tome pričati.

20. Iz obavijesti Poliklinike za zaštitu djece Grada Zagreba od 19. rujna 2022. proizlazi da je u tijeku timska obrada za dijete GS prema preporuci nadležnog Centra za socijalnu skrb Vukovar, zbog sumnje na fizičko i spolno zlostavljanje od strane oca tijekom koje obrade je dijete GS naveo da mu je tata "stavio prst u guzu" te dodao "ružno", da mu se to dogodilo jednom, a H više puta i to u kući kod tate. Također proizlazi kako je dijete GS rekao tati da se to ne smije, a on se na to naljutio.

21. Iz nalaza i mišljenja Multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece Grada Zagreba za dijete Mateja GS od 06. listopada 2022. proizlazi da provedena timska obrada upućuje kako se radi o dječaku kod kojeg tijekom dosadašnjeg odrastanja egzistiraju nepovoljni okolišni čimbenici i koji odrasta u obitelji separiranih roditelja u čije teškoće su uključene nadležne ustanove. Dječak navodi šture informacije koje postavljaju sumnju na tjelesno zlostavljanje, a u jednom događaju postavljaju sumnju na spolnu zlostavu od strane oca prema njemu, a i sumnju na spolnu zlostavu od strane oca i njegovom starijem bratu. Aktualno se kod dječaka ne nalaze simptomi dubljih psihijatrijskih entiteta s početkom u djetinjstvu, no na emocionalnom planu dječaka vidljiva je emocionalna opterećenost proživljenim i nelagoda tijekom razgovora. Zbog sumnje na tjelesno i spolno zlostavljanje od strane oca preporuča se dječaka uključiti u psihologijski tretman u svrhu zaštite dječaka i sukladno njegovom najboljem interesu.

22. Iz nalaza i mišljenja Multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece Grada Zagreba za dijete Ivana Gabrilovića od 19. listopada 2022. da je navedeno dijete uključeno u timsku obradu na inicijativu nadležnog Centra za socijalnu skrb nakon prijave sumnje na spolno i tjelesno zlostavljanje. U kontaktu sa psihologom dječak adekvatno uspostavlja komunikaciju, emocionalno je topao, urednog raspoloženja, suradljiv, teško priča o razlogu dolaska, verbalizira da mu je neugodno i da ga je sram te navodi da ga tata stalno tuče s remenom po prstima i nogama i u stomak sa šakom, a na detaljnija pitanja opetovano navodi da ne može odgovoriti jer mu je neugodno i da je sve ispričao socijalnoj radnici LS, da su mu se roditelji rastali jer je tata pio, a sada živi s mamom i braćom i ljepše mu je jer nema tate da ga tuče. Na temelju provedene timske obrade zaključak je kako se radi o dječaku urednih intelektualnih kapaciteta i vizualno-motornog razvoja bez dublje psihopatologije, odrasta u obitelji separiranih roditelja u čije teškoće su uključene nadležne ustanove. Tijekom obrade dobivaju se podaci koji postavljaju sumnju na izloženost tjelesnom zlostavljanju od strane oca, a drugih informacija se ne uspijeva dobiti jer dječak ponavlja kako mu je neugodno i da je sve rekao socijalnoj radnici LS, a primjetna je opterećenost i sram.

23. Iz nalaza psihologa Doma zdravlja Vinkovci od 08. srpnja 2022. proizlazi zaključak da je dijete OS primjerenog kognitivnog i psihomotornog razvoja. Raste u problematičnim obiteljskim odnosima, zasićenim sumnjama i optužbama na obiteljsko nasilje, grubost i izloženost seksualiziranim sadržajima. Preporuča se, dok traje obrada, obustaviti kontaktiranje s ocem, odnosno obavezno uključiti tijekom kontakta nadzor službene osobe iz Centra za socijalnu skrb.

24. Iz sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja za dijete OS od 28. kolovoza 2023. proizlazi da je dijete OS u inkriminiranom periodu od 24. lipnja do 26. lipnja 2022. sa uspostavljenom kontrolom mokrenja i defekacije, sa razvijenim osjećajem za intimnu prirodu navedenih fizioloških aktivnosti, sa iskustvom drugačijeg odnosa odraslih osoba prema spolnim organima i fiziološkim potrebama vezanim uz analnu regiju, u dobi od sedam godina, sa postojećim stupnjem psihičkog i tjelesnog razvoja bio u stanju inkriminirane radnje doživjeti neuobičajenim, neugodnim i neprirodnim te kod poticanja na izvršenje ili pokušaja izvršenja istih doživjeti stanje zbunjenosti, uznemirenosti, straha, srama i krivnje. Bio je u stanju mimikom, govorom i emocionalnim stanjem manifestirati odbojnost takvih radnji, pri čemu je od strane odrasle osobe takvo djetetovo ponašanje nedvojbeno trebalo biti prepoznato kao nepristajanje na iste. Unatoč prethodno opisanih manifestacija, odbojnosti sudjelovanja u inkriminiranim aktivnostima, zbog psihičke i tjelesne podložnosti odrasloj osobi, doživljaja očevog autoriteta, mogućih ranijih traumatskih iskustava vezanih uz tjelesno kažnjavanje, izolacijskog okruženja, nemogućnosti stupanja u vezu sa osobom koja bi mu mogla pomoći i slično, nije mogao odbiti niti spriječiti provođenje inkriminiranih radnji. Sposoban je bio dati vjerodostojan iskaz kao što je to učinio na zapisnik pred sucem istrage za mladež Županijskog suda u Vukovaru 10. kolovoza 2022. Kod djeteta OS prisutni su znaci traumatizacije uzrokovani emocionalnim, seksualnim zlostavljanjem koji se po dostupnim činjenicama i saznanjima mogu uzročno povezati sa događajima iz inkriminiranog perioda, a očitovale su se kao poteškoće usnivanja, pada raspoloženja, promjenu u načinu komunikacije, sudjelovanje u igrama seksualnog sadržaja, osjećaj srama zbog proživljenih događaja i slično. Kod djeteta nema uvjerljivih pokazatelja koji bi upućivali na zaključak da je isti sklon izmišljanju događaja i sugestibilnosti.

25. Iz sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja za dijete GS od 28. kolovoza 2023. proizlazi da je dijete GS u inkriminiranom periodu od 24. lipnja do 26. lipnja 2022. sa uspostavljenom kontrolom mokrenja i defekacije, sa djelomično razvijenim osjećajem za intimnu prirodu navedenih fizioloških aktivnosti u dobi od nepunih pet godina, zbog dobno uzrokovane slabije razvijenih psihofizičkih sposobnosti bio u stanju inkriminirane radnje doživjeti djelomično čudnim, neuobičajenim, a pojedine i neugodnim te kod poticanja na izvršenje ili pokušaja izvršenja istih doživjeti stanje čuđenja i zbunjenosti, a kod pojedinih radnji i neugode. Bio je u stanju mimikom, govorom i emocionalnim stanjem manifestirati zbunjenost i iznenađenje prilikom poticanja ili pokušaja izvođenja takvih radnji, pri čemu je od strane odrasle osobe takvo djetetovo ponašanje nedvojbeno trebalo biti prepoznato kao nepristajanje na iste. Unatoč opisanih manifestacija čuđenja, zbunjenosti i moguće neugode prilikom sudjelovanja u inkriminiranim aktivnostima, zbog psihičke i tjelesne podložnosti odrasloj osobi, doživljaja očevog autoriteta, mogućih ranijih traumatskih iskustava vezanih uz tjelesno kažnjavanje, izolacijskog okruženja, nemogućnosti stupanja u vezu sa osobom koja bi mu mogla pomoći i slično, nije mogao odbiti ni spriječiti provođenje inkriminiranih radnji. Zbog životne dobi, emocionalne i socijalne nezrelosti, ograničenih sposobnosti vremenske i druge orijentacije, poteškoća u razumijevanju bitnih elemenata protupravnosti inkriminiranih radnji i smanjenih mogućnosti zapamćivanja, prisjećanja i verbalne reprodukcije ranije doživljenih sadržaja, nije bio sposoban dati iskaz pred sucem istrage. Kod djeteta GS prisutni su znaci traumatizacije uzrokovani emocionalnim, seksualnim zlostavljanjem, koji se po dostupnim činjenicama i saznanjima mogu uzročno povezati sa događajima iz inkriminiranog perioda, a očitovale su se kao pad raspoloženja, zamišljenost, povraćanje, odsutnost, šutljivost, sudjelovanje u igrama seksualnog sadržaja. Nadalje se zaključuje kako nema uvjerljivih pokazatelja koji bi upućivali na zaključak da je isti sklon izmišljanju događaja i sugestibilnosti.

26. Iz psihologijskog nalaza i mišljenja za dijete OS od 25. kolovoza 2023. proizlazi da je navedeni zbog svoje dobi od sedam godina, psihofizičke nezrelosti, odnosa zavisnosti prema ocu, očevih prijetnji, straha od oca i njegovog fizičkog kažnjavanja nije sposoban izraziti odbijanje za izvršenje sa spolnim odnošajem izjednačene spolne radnje. Pred sucem istrage Županijskog suda u Vukovaru u osnovnim elementima je bio sposoban vjerodostojno iskazivati o ponašanju oca u inkriminiranom vremenu, koje ponašanje je opisao u konkretnom i realističnom prostornom i vremenskom kontekstu, sa specifičnim detaljima i opisima interakcija između oca i njegovog brata ES, oca i njega, uz neke reprodukcije razgovora, što je uz njegovu očitu manifestaciju nelagode, srama i izbjegavanja teme razgovora pred više osoba koje su ga ispitivale i bez prepoznatih mogućih sugestivnih utjecaja majke, karakteristika autentičnih, a ne izmišljenih događaja. U vezi s navedenim se procjenjuje kako dijete OS nije sklon izmišljanju događaja i sugestibilnosti u vezi inkriminiranog ponašanja njegovog oca. Dijete nema kapaciteta za verbaliziranje predmetnih događaja zbog svoje plašljivosti, straha i nelagode, koju veže uz ponašanje oca prema njemu, bratu ES i njegovoj majci IS, zbog svjesnog potiskivanja proživljenog te prirodnog procesa zaboravljanja uslijed proteka vremena, sposoban je samo verbalizirati i demonstrirati kako su on i brat GS bili fizički kažnjavani. Kod djeteta su neposredno nakon inkriminiranog vremena postojali znakovi traumatizacije zbog ponašanja oca u vidu fizičke, emocionalne i seksualne zlostave, koje su se očitovale u njegovom plakanju, uznemirenosti, strahu, smetnjama spavanja, izbjegavanju teme razgovora o ponašanju oca i doživljaju srama. Aktualni sram, nelagoda i izbjegavanja razgovora o ponašanju oca kod vještaka i godinu dana nakon zbivanja ukazuju kako su kod djeteta i dalje prisutne neke psihološke posljedice i znakovi traumatizacije zbog zlostavljajućeg ponašanja oca iz inkriminiranog vremena.

27. Iz psihologijskog nalaza i mišljenja za dijete GS od 29. kolovoza 2023. proizlazi da je navedeni u inkriminirano vrijeme u dobi od nepunih pet godina s još nižim kognitivnim kapacitetima, govornim teškoćama i nižom socio-emocionalnom zrelosti, kao zavisno, bojažljivo i tjeskobno dijete, sklono povlačenju, u dobi u kojoj su djeca uopćeno sklona osjećaju krivnje, strepnji, plašljivosti, nesigurnosti i stidu, nije bio sposoban okrivljeniku izraziti svoje odbijanje za izvršenje sa spolnim odnošajem izjednačene spolne radnje. Dijete GS nije sposoban dati vjerodostojan iskaz u vezi predmetne inkriminacije okrivljenika, zbog niske dobi sada i u inkriminiranom vremenu, kognitivnih i govornih ograničenja, stidljivosti i plašljivosti te proteka vremena od inkriminacije do prirodnog zaboravljanja. Njegova verbalizacija mogućeg doživljaja spolne zlostave od strane oca je kod psihologa u poliklinici u Zagrebu sadržavala osnovne elemente događaja i bila je praćena adekvatnom emocionalnom pratnjom u vidu uznemirenosti, stida, tuge i izbjegavanje teme razgovora, što je prilog za ocjenu stvarnih, a ne izmišljenih događaja. Neposredno nakon inkriminiranog vremena kod djeteta GS su bile prisutne smetnje spavanja, povraćanja i plača, što je protekom vremena iščezlo. Prisutne smetnje imaju karakter traumatizacije zbog ponašanja oca i posljedica su moguće emocionalne, fizičke i spolne zlostave, jer su povezane s neposrednim boravkom kod njega u kritičnom vremenu. Dijete GS nije sklon izmišljanju događaja i sugestibilnosti u vidu iznošenja neistina jer je šutljiv, stidljiv, uopćeno oskudne verbalizacije i sklon prešućivanju s anksioznim obrascima ponašanja.

28. Iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja vještaka dr. VS na ime okrivljenika FS proizlazi da je okrivljeni odrastao u potpunoj i navodno skladnoj primarnoj obitelji sa urednim psihomotornim razvojem te kroz djetinjstvo nije teže bolovao. Nema podataka da bi isti na bilo koji način bio zlostavljan kroz djetinjstvo, a posebno ne seksualno ili od strane vršnjaka. Kod okrivljenika mogu se naći neki elementi poremećaja ličnosti s obilježjima dissocijalne i paranoidne ličnosti najvjerojatnije zlouporabom alkohola, moguće i psihološke ovisnosti o alkoholu prema čemu on ima disimulativne tendencije no ne nalazi se drugih elemenata koji bi s dovoljnom forenzičkom pouzdanošću kod njega ukazivali na postojanje pedofilije ili neke druge seksualne aberacije. Kod okrivljenog ne nalaze se znakovi težeg duševnog poremećaja niti znakovi nedovoljne mentalne razvijenosti. Isti je mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima u vrijeme inkriminacija no te njegove sposobnosti bile su umanjene ali ne bitno. Kod istog nema potrebe za izricanjem sigurnosne mjere a isti je raspravno sposoban. U usmenoj dopuni nalaza i mišljenja na raspravi 4. veljače 2026. vještak je iskazao na upit braniteljice okrivljenog da li bi takve radnje koje se okrivljenom stavljaju na teret mogao činiti netko tko nije pedofil vještak je iskazao da bi mogao. Postoje određene strukture osobnosti i određene situacije koje mogu dovesti do takvih radnji kod osoba kod kojih su prisutni određeni simptomi poremećaja ličnosti i pod pretpostavkom da su takve osobe duže vremena u seksualnoj uskrati iz bilo kojeg razloga te u takvim situacijama mogu kompenzirati svoju seksualnu frustraciju i takvim ponašanjem. Kod okrivljenog hipotetski gledano kod njegovih opisanih crta ličnosti postoji veća mogućnost da bi osoba kao okrivljeni prije počinila takva djela nego prosječna osoba bez takvih obilježja.

29. Vještak Dunja Baraban iskazala je da uvidom u snimku pri istrazi kada je stručna suradnica suda pokušala provesti ispitivanje sa malim GS bilo je očito da je dijete pod pritiskom, uplašeno i da ne može govoriti. Isto tako je i kod mene, kad su došli nije mogao verbalizirati jer se ponovno kod njega očitovao strah, nesigurnost, stid, međutim s obzirom kako je na procjeni u Poliklinici grada Zagreba dijete reklo da je imao ta iskustva neželjenih spolnih dodira od strane oca, a o čemu je govorio i njegov brat VS, kod kojega smo procijenili da je dijete bilo sposobno vjerodostojno iskazivati na sudu, i s obzirom na njegovu nisku dob uz sve njegove emocionalne teškoće je doneseno mišljenje da on nije sposoban iskazivati u vezi predmetnih radnji, ali to se odnosi na to ispitivanje na sudu pokušano i na ispitivanje kod mene kao vještaka. Nisam primijetila niti kod jednog djeteta sugestivni utjecaj majke, prvo i vrlo značajno je to što se VS zapravo nije povjerio majci nego stručnoj suradnici Centra za socijalnu skrb koja je dolazila u nadzor i koja je s djetetom razgovarala nasamo bez prisutnosti majke. Dakle, djeca su i prije tog kritičnog vremena odlazila kod oca, imali susrete s njim, i nikada prije u tih nekoliko susreta, period od dvije godine, 2020 je bila rasprava a događaj je bio u lipnju 2022., majka nije primijetila niti tražila od gospođe iz nadzora da vidi da se nešto događa, da vidi imaju li djeca neki problem, Dakle u svoj dolasku neposredno od oca u tom kritičnom vremenu nikad ranije unazad dvije godine mi nemamo takvu situaciju promijenjenog ponašanja djece, niti da je stručna suradnica s njima u razgovoru imala podatke o nečemu što bi bilo problematično od strane oca. Isto tako te su smetnje kod djece vremenom se ublažile i smirile, a svjedok KS koja je bila u nadzoru je rekla što sam ja i podvukla na str 8 da je ona obavila razgovor s H u njegovoj dječjom sobi i bila sam s njim nasamo, i dalje je isti svjedok rekao nisam rekla mami o čemu se radi, ali sam vidjela po njoj da niti ona nije znala niti slutila na seksualno zlostavljanje, odnosno tako je djelovala.

30. Vještak dr. Berislav Pašalić u svom nalazu i mišljenju za oštećenog žrtvu OS iskazao je da je isti bio u stanju inkriminirane radnje doživjeti neuobičajenim, neprirodnim i neugodnim te doživjeti stanje zbunjenosti, uznemirenosti, straha, srama i krivnje. Isti je bio u stanju mimikom govorom i emocionalnim stanjem manifestirati odbojnost takvih radnji pri čemu je od strane odrasle osobe takvo djetetovo ponašanje nedvojbeno trebalo biti prepoznato kao nepristajanje na iste. Unatoč ovakvoj manifestaciji i odbojnosti sudjelovanja u inkriminiranim aktivnostima zbog psihičke i tjelesne podložnosti odrasloj osobi, doživljaja očevog autoriteta, mogućih ranijih traumatskih iskustava vezanih uz tjelesno kažnjavanje, izolacijskog okruženja, nemogućnosti stupanja u vezu s osobom koja bi mu mogla pomoći i slično, nije mogao odbiti niti spriječiti provođenje inkriminiranih radnji. Isti je bio sposoban dati vjerodostojan iskaz pred sucem istrage za mladež 10. kolovoza 2022. Nema pokazatelja koji bi dali zaključiti da bi isti bio sklon izmišljanju događaja i sugestibilnosti.

U odnosu na oštećenu žrtvu GS isti zbog životne dobi emocionalne i socijalne nezrelosti poteškoća u razumijevanju bitnih elemenata protupravnosti inkriminiranih radnji i smanjenih mogućnosti zapamćivanja , isti nije bio sposoban dati iskaz pred sucem istrage Županijskog suda u Vukovaru 10. kolovoza 2022. Kod istog su bili prisutni znaci traumatizacije uzrokovani emocionalnim, seksualnim zlostavljanjem koji se po dostupnim činjenicama i saznanjima mogu uzročno povezati s događajima iz inkriminiranog perioda, a koji se očituju kao pad raspoloženja, zamišljenost, povraćanje, odsutnost, šutljivost i dr. Nema uvjerljivih pokazatelja koji bi upućivali na zaključak da je isti sklon izmišljanju događaja i sugestibilnosti.

31. Nakon ocjene provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti dovodeći ih u svezu s obranom optuženika sud nalazi kako je provedenim dokaznim postupkom dokazano da je okrivljeni počinio terećena kaznena djela na način, u vrijeme i na mjestu, kako mu je to optužnicom stavljeno na teret, te da nema okolnosti koje isključuju njegovu krivnju, odnosno protupravnost djela.

32. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da su mlt. Žrtve oštećenici djeca okrivljenog OS i GS boravili kod oca u obiteljskoj kući u [adresa], od 24. do 26. lipnja 2022., gdje su bili na kontaktu i viđanju, te da je dijete OS bilo staro 7 godina a dijete GS nepunih 5 godina, te da su noću zajedno sa ocem zajedno spavali sva trojica na jednom krevetu.

Sporno je da li je tom prigodom okrivljeni sa djece skinuo odjeću i dirao ih po stražnjici i spolovilu te potom djetetu OS stavio prst u anus, a kada se isti odmaknuo potom ga udario rukom po spolovilu te potom i djetetu GS stavio prst u anus, odnosno da li je kao bliska osoba izvršio spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od 15 godina, zlouporabom odnosa, zavisnosti djeteta o njemu.

33. Obranu okrivljenika koji negira počinjenje terećenih kaznenih djela i u kojoj navodi da bi netko od ukućana čuo da se to zaista i desilo inkriminirane zgode te da bivša supruga odnosno majka djece nagovara djecu da tako govore protiv njega, jer se ista boji da će izgubiti djecu te da ga je višekratno puta prijavljivala za razna kaznena djela, sud smatra neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti, budući je ista suprotna dokazima kojima je sud poklonio vjeru, kako personalnim tako i materijalnim, i koje smatra logičnim, uvjerljivim i međusobno u bitnome podudarnim.

34. Sud je u prvom redu u cijelosti poklonio vjeru iskaza žrtve OS, sina okrivljenog, koji je iskazao da je okrivljeni počinio terećena kaznena djela onako kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Njegov iskaz je u cijelosti okolnosan, a isti je iskazivao sukladno svojoj dobi i uzrastu te je i konkludentno manifestirao nelagodu prigodom ispitivanja, kada je davao iskaz. Isti je vrlo životno i realno opisao sve što je prethodilo predmetnim inkriminacijama kritične zgode, a također i što je bilo poslije toga. Nadalje, isti je vezano za inkriminacije na svoju štetu opisao na istovjetan način i inkriminacije koje je okrivljeni počinio na štetu njegovog brata ES.

35. Da je iskaz oštećenog OS istinit nedvojbeno potvrđuje i iskaz svjedokinja US, odnosno njegove majke, kao i svjedokinje LS, koja je bila voditeljica nadzora nad roditeljskom skrbi IS, odnosno sada US. Iste su jasno, logično i uvjerljivo opisale i to u prvom redu majka US kako su izgledali oštećenici OS i GS nakon povratka od kuće okrivljenika, gdje su se desile predmetne inkriminacije, te da su kritične zgode bili u vidno uznemirenom stanju te da su obojica dotrčali prema njoj te počeli plakati, a bili su i uplašeni. Osim toga mlt. GS je po povratku kući i povraćao, dok mlt. OS nije prestajao plakati, te ej shvatila da se moralo nešto dogoditi jer inače nisu bili u takvom stanju kada bi se vratili od okrivljenog, a mlt. OS joj se i žalio da ga boli guza. U svezi ovakvog stanja djece nazvala je djelatnicu Centra za socijalnu skrb LS koja inače obavlja kod njih nadzor nad roditeljskom skrbi, a koja je potom i obavila razgovor sa mlt. H.

36. Svjedokinja LS iskazala je da ju je majka mlt. H i GS nazvala 27. lipnja 2022., te joj ispričala o stanju djece nakon povratka od oca, te je otišla i obavila razgovor sa mlt. H u njegovoj dječjoj sobi. Tada joj je mlt. OS u razgovoru rekao da ga boli guza te joj opisao inkriminacije koje počinio okrivljeni kako prema njemu tako i prema njegovom bratu ES, a osim toga opisao je i sve događaje kritične zgode koji su prethodili inkriminacijama odnosno koji su uslijedili nakon njih. Njoj je mlt. OS djelovao da je sve iskazivao iskreno te je vidjela da mu je bilo neugodno pričati o tim događajima, te se tijekom razgovora sve više njoj približavao i na kraju sjeo na rukohvat fotelje gdje je ona sjedila te je prekrio lice rukama i upitao ju hoće li ovo skoro biti gotovo. Nakon toga htjela je obaviti razgovor s mlt. ES no isti je odbijao svaku komunikaciju. Dana 15. srpnja 2022., ponovno je razgovarala nasamo s mlt. H pokušavajući ga nesugestivno pripremiti za sve ono što će uslijediti i zašto je važno da kaže istinu te joj je tom prigodom mlt. OS ponovno ponovio što se dešavalo kritične zgode, a ispričao je i što mu je GS rekao odnosno što je tražio okrivljeni od njega. Osim toga iskazala je da je mlt. OS kad god bi govorio o ružnim stvarima vezano za oca nazivao ga imenom FS, dok bi inače kad bi pričao o njemu nazivao ga je tatom, a to je kod nje još više pojačavalo uvjerenje da mlt. OS govori istinu, tada joj je mlt,. OS i rekao da više ne želi ići kod oca, a majka djece US joj je rekla da mlt. GS nakon zadnjeg boravka kod oca se igra na način da najmlađeg brata MS dira po guzi, a to joj je bilo čudno jer to ranije nije radio.

37. Da je iskaz svjedoka mlt. OS istinit proizlazi i iz materijalnih dokaza, i to iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece grada Zagreba i to na ime GS od 6. listopada 2022., te na ime OS od 19. listopada 2022. Što s tiče GS timska obrada upućuje na to da kod istog tijekom odrastanja egzistiraju nepovoljni okolišni čimbenici, te da dječak navodi šture informacije koje postavljaju sumnju na tjelesno zlostavljanje, odnosno na spolnu zlostavu od strane oca prema njemu kao i prema starijem bratu. Te je vidljivo da je dječak na emocionalnom planu opterećen proživljenim i postoji nelagoda tijekom razgovora. Što se tiče mlt. OS u kontaktu s psihologom dječak adekvatno uspostavlja komunikaciju, a teško priča o razdoblju dolaska te verbalizira da mu je neugodno i da ga je sram, a na pitanja odgovara da ne može odgovoriti da mu je neugodno, te da je sve ispričao socijalnoj radnici LS. Tijekom obrade dobivaju se podaci koji postavljaju sumnju na izloženost tjelesnom zlostavljanju od strane oca, a primjetna je opterećenost i sram.

38. Nadalje, iz sudsko psihijatrijskog nalaza i mišljenja za dijete OS od 28. kolovoza 2023., proizlazi da je isti bio u stanju inkriminirane radnje s obzirom na uzrast doživjeti neuobičajenim, neugodnim i neprirodnim, te to doživjeti kao zbunjenost, uznemirenost, strah, sram i krivnju. Isti je bio u stanju mimikom, govorom i emocionalnim stanjem manifestirati odbojnost takvih radnji. Isti je bio sposoban dati vjerodostojan iskaz kao što je to učinio na zapisniku pred sucem istrage za mladež na sudu 10. kolovoza 2022. Kod istog su prisutni znaci traumatizacije, uzrokovani emocionalnim i seksualnim zlostavljanjem, a kod djeteta nema uvjerljivih pokazatelja koji bi upućivali na zaključak da je isti sklon izmišljanju događaja i sugestibilnosti.

39. Nastavno, iz sudsko psihijatrijskog nalaza i mišljenja za dijete GS od 28. kolovoza 2023 proizlazi da je isti inkriminirane radnje s obzirom na uzrast bio u stanju doživjeti djelomično čudnim, neuobičajenim i neugodnim, te kod poticanja na izvršenje ili pokušaj izvršenja istih doživjeti stanje čuđenja i zbunjenosti kao i neugode. Bio je u stanju mimikom, govorom i emocionalnim stanjem manifestirati zbunjenost i iznenađenje, prilikom poticanja ili pokušaja izvođenja takvih radnji, pri čemu je kod odrasle osobe takvo djetetovo ponašanje nedvojbeno trebalo biti prepoznato kao ne pristajanje na isto. Zbog životne dobi, emocionalne i socijalne nezrelosti i drugo, isti nije bio sposoban dati iskaz pred sucem istrage a kod istog su prisutni znaci traumatizacije uzrokovani emocionalnim i seksualnim zlostavljanjem, koji se po dostupnim činjenicama i saznanjima mogu uzročno povezati s događajima iz inkriminiranog perioda, a što se očitovalo kao pad raspoloženja, zamišljenost, povraćanje, sudjelovanje u igrama seksualnog sadržaja. Nema uvjerljivih pokazatelja koji bi upućivali na zaključak da je isti sklon izmišljanju događaja i sugestibilnosti.

40. Osim toga iz psihologijskog nalaza i mišljenja za dijete OS od 25. kolovoza 2023., proizlazi da mlt. OS zbog svoje dobi od 7 godina psihofizičke nezrelosti, odnosa zavisnosti prema ocu, očevih prijetnji, straha od oca, i njegovog fizičkog kažnjavanja nije bio sposoban izraziti odbijanje za izvršenje spolnim odnošajem izjednačene spolne radnje. Prigodom davanja iskaza na sudu isti je bio sposoban vjerodostojno iskazivati o ponašanju oca u inkriminiranom vremenu, a koje je ponašanje opisao u konkretnom i realistično prostornom i vremenskom kontekstu sa specifičnim detaljima i opisima interakcije između oca i njega i oca i njegovog brata ES, a što je uz njegovu očitu manifestaciju nelagode, srama i izbjegavanja teme razgovora pred više osoba, koje su ga ispitivale, i bez prepoznatih mogućih sugestivnih utjecaja majka, karakteristika autentičnih a ne izmišljenih događaja. Procjenjuje se kako isti nije sklon izmišljanju događaja i sugestibilnosti u vezi inkriminiranog ponašanja njegovog oca. Kod njega su neposredno nakon inkriminiranog vremena postojali znakovi traumatizacije zbog ponašanja oca u vidu fizičke, emocionalne i seksualne zlostave koje su se očitovale u njegovom plakanju uznemirenosti, strahu, smetnjama spavanja, izbjegavanju teme razgovora, oponašanju oca i doživljaju srama.

41. Također iz psihologijskog nalaza i mišljenja za dijete GS od 29. kolovoza 2023 proizlazi da isti nije bio sposoban dati vjerodostojan iskaz u vezi predmetnih inkriminacija zbog svoje dobi, kognitivnih i govornih ograničenja, stidljivosti i plašljivosti. Njegova uznemirenost, stid, tuga i izbjegavanje teme razgovora ide u prilog za ocjenu stvarnih a ne izmišljenih događaja. Neposredno nakon događaja kod istog su bile prisutne smetnje spavanja, povraćanje, plač, što je protekom vremena iščezlo. Ove smetnje imaju karakter traumatizacije zbog ponašanja oca i posljedica su moguće emocionalne, fizičke i spolne zlostave, jer su povezane s neposrednim boravkom kod oca u inkriminiranom vremenu. Dijete nije sklono izmišljanju događaja i sugestibilnosti.

42. U prilog činjenice da je mlt. OS iskazivao istinito ukazuje i nalaz i mišljenje vještaka psihologa Dunje Baraban, da nije primijetila ni kod jednog od ove djece sugestivni utjecaj majke u svezi predmetnih događaja, a vrlo značajno je to što s mlt. OS zapravo nije povjerio majci nego stručnoj suradnici Centra z a socijalnu skrb koja je s djetetom razgovarala nasamo bez prisutnosti majke.

43. Konačno vezano za utvrđenje istinitosti iskaza mlt. OS, tome u prilog ide i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Berislava Pašalića, koji je u svojem nalazu i mišljenju iskazao da je mlt. OS bio sposoban dati vjerodostojan iskaz pred sucem istrage za mladež 10. kolovoza 2022., te da nema pokazatelja koji bi dali zaključiti da je isti bio sklon izmišljanju događaja i sugestibilnosti. Također isti je zaključak u odnosu na mlt. GS.

44. Vezano za osobnost samog okrivljenog iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke dr. VS proizlazi da se kod okrivljenog mogu naći neki elementi poremećaja ličnosti, s obilježjima dissocijalne i paranoidne ličnosti, najvjerojatnije zlouporabom alkohola, no nema drugih elemenata koji bi ukazivali da kod okrivljenog s dovoljnom forenzičkom pouzdanošću ukazuje na postojanje pedofilnih sklonosti ili neke druge seksualne aberacije. Kod njega nema znakova težeg duševnog poremećaja niti nedovoljne mentalne razvijenosti a isti je u vrijeme inkriminacije mogao shvatiti postupke svoga djelovanja i upravljati svojim postupcima, no njegove sposobnosti su bile umanjene ali ne bitno. Kod istog nema potrebe za izricanjem sigurnosne mjere te je isti raspravno sposoban. Osim toga vještak je iskazao da postoji mogućnost da bi ovakve radnje koje se okrivljenom stavljaju na teret mogao činiti i netko to nije pedofil te da postoje određene strukture osobnosti i određene situacije koje mogu dovesti do takvih radnji kod osoba kod kojih su prisutni određeni simptomi poremećaja ličnosti i pod pretpostavkom da su takve osobe duže vremena u seksualnoj uskrati iz bilo kojeg razloga, te u takvim situacijama mogu kompenzirati svoju seksualnu frustraciju i takvima ponašanjem. Hipotetski gledano kod okrivljenog a vezano za njegove crte ličnosti postoji veća mogućnost da bi prije počinio takva djela nego prosječna osoba bez takvih obilježja.

45. Slijedom svega navedenog sud je kao je naprijed navedeno prihvatio kao istinit iskaz mlt. žrtve djeteta OS, a nije prihvatio kao istinitu obranu okrivljenog u kojoj je isti naveo da smatra da je dijete OS nagovoreno da svjedoči protiv njega od strane majke. Iskaz mlt. žrtve djeteta OS vrlo je jasan, uvjerljiv a prigodom ispitivanja pred sucem istrage popraćen i konkludentnin činima iz kojih je vidljivo kako je istom bilo teško davati iskaz koji je ranije iskazao na gotovo identičan način svjedokinji LS, a svi kontrolni dokazi odnosno sva provedena vještačenja kako je to vidljivo, odnosno kako je to naprijed navedeno, bilo psihijatrijska bilo psihološka govore u prilog tome da je dijete govorilo istinu odnosno da isti nije sklon konfabulaciji niti sugestibilnosti. Također i manifestacije posljedica kod njega kao i kod njegovog brata ES također govore u prilog istinitosti iskaza mlt. OS. Konačno i sam psihijatrijski nalaz na ime okrivljenog govori u prilog toj činjenici, jer iako kod okrivljenog nema izraženih crta pedofilije, kod okrivljenog s obzirom na njegove crte ličnosti postoji veća mogućnost da bi počinio predmetne inkriminacije nego prosječna osoba koja nema takva obilježja.

46. Što se tiče iskaza svjedoka DS, isti također na indikativan način potvrđuje činjenicu da obrana okrivljenika nije istinita, a u kojoj je okrivljeni navodio da su djeca vrištala i plakala kada bi ih on predavao majci, te da su se otimala iz njezinih ruku, jer u svom iskazu ovaj svjedok to uopće ne spominje, a iskazao je da nije primijetio ništa neobično, odnosno nije primijetio da bi djeca plakala i bila uznemirena prigodom predaje.

47. Što se tiče iskaza svjedokinja ŠS i BS, sestara IS, odnosno sada US, majke mlt. žrtava, iste nemaju nikakvih osobnih saznanja o predmetnim inkriminacijama, no svjedokinja BS primijetila je promjenu u ponašanju mlt. OS nakon predmetnih događaja, a također iste nemaju niti posebnih saznanja o odnosu okrivljenog i njegove bivše supruge IS.

48. U svezi iskaza svjedoka SS, ĐS, ZS i ZS, odnosno majke okrivljenog, brata i sestre te sina, isti također nemaju nikakvih osobnih saznanja o predmetnim inkriminacijama, a svjedokinja SS iskazala je da su kritične zgode žrtve mlt. OS i GS spavali sa okrivljenim u istom krevetu. Svi ovi svjedoci negiraju da bi primijetili bilo što čudno u ponašanju djece nakon posjete ocu, a svjedoče u negativnom kontekstu u odnosu na IS sada US, da ih je ista više puta prijavljivala za razna kaznena djela i zvala policiju, što očito govori o poremećenim odnosima između okrivljenog i njegove bivše supruge, što i nije sporno. Svi ovi svjedoci ne vjeruju da je okrivljeni počinio terećena kaznena djela, no s obzirom da se radi o najbližim srodnicima istog, takvi iskazi su i očekivani, ali ne relevantni za odluku suda o tome da li je okrivljeni počinio terećena kaznena djela ili ne, te su njihovi iskazi u svakom slučaju usmjereni na pogodovanje okrivljenom.

49. Što se tiče iskaza svjedoka AS koja je rješenjem Centra za socijalnu skrb Vinkovci bila imenovana kao vanjski suradnik, odnosno voditeljica nadzora mjere stručne pomoći i nadzora u obitelji IS, iz istog proizlazi da su odnosi u obitelji između okrivljenog i IS bili narušeni, vezano za između ostalog i viđanje djece. Nije primijetila devijantna ponašanja kod istih, a što se tiče predmetnih inkriminacija nema osobnih saznanja osim kroz sudski spis kao stručni suradnik suda u Vukovaru, kada je sudjelovanja u ispitivanju oba djeteta.

50. Sumirajući dakle rezultate dokaznog postupka sud smatra da je okrivljeni kao odrasla osoba svjestan da je bliska osoba sa mlt. žrtvama H i PS te da su djeca u odnosu zavisnosti prema njemu jer su bila kod njega kao roditelja na vikendu sukladno odluci o viđanju djece, te da je bio svjestan da je to što je dirao djecu po stražnjici i spolovilu te im stavljao prst u anus protupravno i nedozvoljeno, odnosno da predstavlja kazneno djelo, te je postupajući na opisani način, a isti je bio ubrojiv, svojim radnjama ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja terećenih kaznenih djela. Dakle, subjektivni odnos okrivljenog prema terećenim kaznenim djelima, a vezano za oblik krivnje, isti je bio sposoban shvatiti značenje svog djela i upravljati svojim postupcima te je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja i htio je izvršenje djela, odnosno bio je svjestan činjenice da prema djeci čini neželjene radnje koja su mu to i dala do znanja, konkludentno, te iako je okrivljeni kritične zgode bio smanjeno ubrojiv isti je djela počinio sa izravnom namjerom. Ne postoje okolnosti iz kojih bi proizlazilo da okrivljeni nije razumio realitet odnosno predmetnu situaciju, a on je upravo tu situaciju iskoristio kako bi počinio terećena kaznena djela, odnosno ostvario objektivna obilježja istih.

51. Odlučujući o vrsti i visini kazne vijeće je sukladno odredbi članka 47. KZ/11., uzeo u obzir sve olakotne kao i otegotne okolnosti na strani okrivljenog FS, a koji imaju utjecaj na odluku o kazni, kako u odnosu na svako pojedino djelo, tako i u njihovoj ukupnosti.

52. Vijeće je okrivljenom odmjerilo kaznu u granicama određenim zatvorom za počinjenje tih kaznenih djela i to na temelju stupnja krivnje, svrhe kažnjavanja, a imajući u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

53. Stupanj krivnje okrivljenika nije maksimalan, jer nije u potpunosti ispunjena svaka sastavnica krivnje. Naime, provedenim psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika, utvrđeno je da je u vrijeme počinjenja djela okrivljenik bio smanjeno ubrojiv. Pobude počinjenja djela su egoistične, te je okrivljeni pokazao svoju fizičku i psihičku nadmoć nad svojom djecom, odnosno žrtvama, svojim radnjama.

54. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio da je bio smanjeno ubrojiv, te njegove osobne prilike, budući je isti zaposlen, a radi se o mladoj osobi, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, budući isti kasnije nije činio kaznena djela, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost zbog kaznenog djela prijetnje, kao i posljedice koje su pretrpjele žrtve budući su isti nakon ovih kaznenih djela imali posljedice, kako je to navedeno u psihijatrijskim i psihološkim nalazima za iste.

55. Stoga vijeće nalazi da će izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 6 godina ispuniti svrha kažnjavanja, te da je ovakva kazna primjerena ostvarenju svrhe kažnjavanja i ispunjavanja zahtjeva generalne i specijalne prevencije. Naime, u smislu specijalne prevencije kazna je prema ocjeni vijeća adekvatna u smislu da okrivljenik shvati nedopustivost ponašanja na štetu djece, a da mu se istovremeno omogući uključivanje u društvo nakon izdržane kazne.

56. Istovremeno izrečena kazna ispunjavanja svrhu generalne prevencije radi osvještavanja da će svako seksualno iskorištavanje djece biti kažnjeno.

57. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11., vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvora uračunato je okrivljenom FS u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.

58. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08., a visina paušala donijeta je sukladno složenosti i trajanju postupka te materijalnim mogućnostima okrivljenika.

59. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 10. veljače 2026.

Predsjednik vijeća za mladež

Velimir Čolović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostavljanja njezina ovjerovljena prijepisa strankama, Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, u pet istovjetnih primjeraka.

DOSTAVITI:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na spis broj: KOz-DO-5/2023

2. Okr. FS - Zatvor u Osijeku

3. Branitelj opt., odv. Višnja Mišin, Vinkovci - e komunikacijom

4. Punomoćnik ošt., odv. Maja Džajić, Vukovar – e komunikacijom

5. Punomoćnik ošt., odv. ĆS, [adresa] – e komunikacijom

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte