posl.broj: Pp-950/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŽ kojeg brani odvjetnica Aleksandra Ojkić Bucić iz Orahovice, odlučujući o okrivljenikovom prigovoru na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, br. KLASA: 211-07/24-3/15518; URBROJ: 511-16-06-24-1 od 24. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3., članka 43. stavak 3., u svezi sa člankom 293. stavak 2., članka 176. stavak 5., članka 289. stavak 4. i prekršaja iz članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC) i prekršaja iz članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("N.N." br. 151/05., 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 152/23, dalje u tekstu ZOOP), nakon održane javne glavne rasprave dana 6. veljače 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 9. veljače 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik ĆŽ, sin pok. Ć i pok. UŽ rođ. U, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] str. 14 (ima prijavljeno boravište u [adresa] na adresi: [adresa]), oženjen, otac četvero odrasle djece, srednje stručne spreme, umirovljenik (prima inozemnu mirovinu u iznosu od 808,15 eura), supruga zaposlena, vlasnik šume (u površini od 1 ha), vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan

k r i v j e:

A) što je dana 13. studenoga 2024. godine u 10.20 sati u Staroj Jošavi 2 b upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) prije stjecanja prava na upravljanje tim vozilom;

B) što je te prigode odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću alkometra nalazi li se pod utjecajem alkohola;

C) što se te prigode kretao smjerom jug-sjever, a dolaskom do "T" raskrižja s Državnom cestom br. 2, obavljao je radnju skretanja udesno u smjeru istoka, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, te je tom prilikom na sjevernoj prometnoj traci prilikom skretanja udesno došlo do udara prednjeg lijevog dijela okrivljenikovog automobila u prednji dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], a kojim je, smjerom istok-zapad, upravljao TŽ, pri čemu je nastupila materijalna šteta;

D) što te prigode nije na zahtjev policijskog službenika pokazao prometnu dozvolu;

E) što te prigode nije na zahtjev policijskog službenika pokazao policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju u prometu,

dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje (A); kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu pomoću odgovarajućeg uređaja, a što je zahtijevao policijski službenik (B); kao vozač koji namjerava na cesti obaviti radnju skretanja udesno, nije se prije započinjanja te radnje uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama (C); kao vozač nije na zahtjev ovlaštene osobe dao na uvid prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao (D) i nije na zahtjev policijskog službenika pokazao policu osiguranja za vozilo kojim je upravljao (E),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 9. u svezi sa stavcima 1. i 4. istog članka ZSPC (B); prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa stavcima 1. i 2. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC (C); prekršaj kažnjiv po članku 242. stavak 5. ZSPC (D) i prekršaj kažnjiv po članku 66. stavak 1. točka 1. ZOOP, na temelju kojih odredbi se

o s u đ u j e:

II. za prekršaj A) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od

8 (osam) dana;

za prekršaj B) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od

8 (osam) dana,

odnosno izriče mu se kazna zatvora u trajanju od

16 (šesnaest) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna.

III. Uz primjenu članka 37. PZ, okrivljeniku se utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj C) u iznosu od 50,00 (pedeset) eura;

za prekršaj D) u iznosu od 10,00 (deset) eura;

za prekršaj E) u iznosu od 15,00 (petnaest) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

75 (sedamdesetpet) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik ĆŽ

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

za prekršaj opisan u točki 5. Prekršajnog naloga Policijske postaje Orahovica (br: KLASA: 211-07/24-3/15518; URBROJ: 511-16-06-24-1 od 24.03. 2025. godine) s optuženjem da je dana 13. studenoga 2024. godine u 10.20 sati u Staroj Jošavi prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnim štetama, a nakon čega da je napustio mjesto događaja, a da sa TŽ nije popunio i potpisao europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC.

V. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 53,98 € (pedesettri eura i devedesetosam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Orahovica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala Prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆŽ, a zbog niza prekršaja iz ZSPC i ZOOP kako je činjenično opisano i pravno

kvalificirano u izreci ove presude, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 3.500,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 12 mjeseci i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 107,07 eura.

2. Okrivljenik je po izabranom branitelju (odvjetnici Aleksandri Ojkić Bucić -punomoć za zastupanje priložena je u spis) na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu kao nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, tako da je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio prekršajni nalog izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka u formi glavne rasprave (to obzirom da je za prekršaje iz članka 216. i članka 289. stavak 4. ZSPC zaprijećena novčana kazna, alternativno s kaznom zatvora).

4. U postupku je održana javna glavna rasprava dana 6. veljače 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i u nazočnosti braniteljice, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

5. Okrivljenik se branio na način da je u okolnosnom iskazu iznio obranu, a priložio je dokaz o iznosu mirovine.

6. Nakon razmatranja okrivljenikove obrane u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i provedenog dokaznog postupka koji se sastojao od čitanja dijelova spisa: Zapisnika o očevidu; Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (za okrivljenika i za TŽ); izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće; pročitan je preslik prometne dozvole; pročitan je dopis PP Orahovica; pročitana je Potvrda PP Orahovica od 13.12. 2024. godine; pročitan je Popis troškova; pročitan je Prikaz podataka o osobi i Izvod iz evidencije o kažnjavanju, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a nakon razmatranja okrivljenikove obrane i dokaza izvedenih u postupku, Sud je donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

U odnosu na odluku pod točkom I.

7. U odnosu na prekršaje iz članka 216. stavak 3. i članka 282. stavak 9. ZSPC, okrivljenik je u okolnosnom iskazu priznao ta dva prekršaja, odnosno očitujući se o optuženjima i krivnji, iskazao je da priznaje prekršaje i da zna da je kriv, jer da vozačku dozvolu nema, a da je policijskim službenicima odbio alkotest.

8. Na temelju priznanja i čitanja Prikaza podataka o osobi i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaje opisane u izreci pod A) i B).

9. Za prekršaje je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne) i uzevši u obzir odredbu iz članka 238. stavak 12. PZ (da u prekršajnom postupku koji se vodi po okrivljenikovom prigovoru na prekršajni nalog Sud nije vezan zabranom reformatio in peius - može izreći strožu kaznu od one u prekršajnom nalogu), Sud se odlučio za zatvorske kazne kao strože i primjerenije težini prekršaja (ugroze režima sigurnosti prometa na cestama i pravnog poretka RH) i ličnosti okrivljenika. Naime, radi se o najtežim prekršajima iz ZSPC i radi se o okrivljeniku koji je ta dva prekršaja počinio s izravnom namjerom. Sud smatra da je izricanje strože (zatvorske) kazne ovdje sukladno odredbama iz članka 36. PZ, a pri odmjeravanju zatvorske kazne, Sud je činjenicu da u protupropisnoj vožnji štetne posljedice nisu nastupile, uzeo kao olakotnu okolnost pri odmjeri zatvorske kazne i kazne zatvora utvrđene su u visini sasvim blizu zakonskom minimumu, a što Sud smatra dostatnim za postignuće svrhe kažnjavanja (članak 32. PZ). Ukupna zatvorska kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. PZ i radi se o zbroju kazni.

10. Nadalje, vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i naročito o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ) u kontekstu činjenice da prekršajem nisu prouzrokovane štetne posljedice i u kontekstu okrivljenikovog socijalno-imovinskog položaja i svega onoga na što je okrivljenik ukazao, Sud se odlučio upravo za uvjetnu osudu kao prekršajnopravnu sankciju (mjeru upozorenja), nalazeći da izvršenje zatvorske kazne nije neophodno i slijedom odredbi iz članka 41., članka 44. i članka 46. PZ, Sud je uvjetovao izvršenje kazne zatvora na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja (određenom unutar raspona iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koje vrijeme Sud smatra da je odgovarajuće) ponovno ne počini neki od prekršaja za koji bi mu se izrekla kazna zatvora (u suprotnom će se uvjetna osuda opozvati).

U odnosu na odluku pod točkom III.

11. Što se tiče prekršaja opisanih pod C), D) i E), okrivljenik je i te prekršaje izričito priznao prilikom očitovanja o optuženju i krivnji. Na okolnosti prometne nesreće relevantan je Zapisnik o očevidu i Situacijski plan mjesta nesreće, a što se tiče odbijanja davanja na uvid prometne dozvole i police osiguranja, Sud je činjenično stanje utvrdio na temelju priznavajućeg iskaza okrivljenika.

12. Primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC I ZOOP, Sud je okrivljenika proglasio krivim za ta tri prekršaja.

13. Za prekršaj C) - izazivanje prometne nesreće uslijed postupanja protivno članku 43. stavak 1. ZSPC zaprijećena je fiksna novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a koja se uvećava za iznos od 130,00 eura (prema kvalifikatornoj odredbi iz članka 293. stavak 1. ZSPC). Za prekršaj iz članka 242. stavak 5. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u fiksnom iznosu od 30,00 eura, a za prekršaj iz ZOOP zaprijećena je novčana

kazna u rasponu od 30,00 do 130,00 eura. Međutim, razmotrivši sve okolnosti koje se tiču načina počinjenja prekršaja i naravi tih prekršaja (težine prekršaja - konkretne ugroze sigurnosti prometa na cestama) i koje se tiču ličnosti okrivljenika (radi se o do sada nekažnjavanoj osobi koja je na Sudu ostavila dojam iskrenosti i koja je iskazala svijest o protupravnosti svog ponašanja u prometu i koja je priznavajućim iskazom u konkretnim procesnim okolnostima dala izuzetan doprinos ekonomičnosti postupka kao važnom načelu prekršajnog prava), a prihvaćajući objašnjenja koja je u obrani isticao okrivljenik (te na okolnosti koje su u završnom govoru isticali braniteljica i okrivljenik), Sud je zauzeo stav da bi izricanje novčanih kazni u naprijed citiranim iznosima za okrivljenika bile prestroge sankcije u razmjeru s njegovim imovnom stanjem i činjenici da će za štetu jamačno regresno odgovarati. Zbog toga je Sud te okolnosti tretirao kao one naročite olakotne okolnosti iz članka 37. stavak 2. PZ potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne i na temelju članka 37. stavak 3. točka 1. PZ sve tri novčane kazne Sud je značajno ublažio ispod posebnih zakonskih minimuma i Sud je u uvjerenju da će se u ovom slučaju i u odnosu na konkretnog okrivljenika (cijenilo se i njegovo ponašanje na raspravi, a izrazio je i žaljenje) svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ) postići i novčanim kaznama značajno ublaženim, a uzeo je Sud u obzir i znatan protek vremena od dana počinjenja prekršaja (više od godinu dana). Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni, a napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

14. Što se tiče prijedloga tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci, Sud nije prihvatio takav prijedlog, smatrajući da ne postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere nakon što je Zakonom o izmjenama i dopunama ZSPC-a ("N.N." br. 85/22) ukinuta odredba iz članka 288. ZSPC, a koja odredba je dopuštala mogućnost izvršenja zaštitne mjere i osobama koje nemaju vozačku dozvolu i koje se ne nalaze u evidenciji vozača. Okrivljenik nema vozačku dozvolu i ne vodi se u evidenciji vozača, tako da izricanje i izvršenje zaštitne mjere u odnosu na njega nisu mogući. Zbog toga je odbijen prijedlog tužitelja (ustvari dio izreke prekršajnog naloga u kome je odlučeno o zaštitnoj mjeri).

U odnosu na odluku pod točkom IV.

15. Što se tiče prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC - napuštanje mjesta prometne nesreće bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću vlasniku oštećenog automobila, okrivljenik se branio da je sudioniku prometne nesreće ostavio svoju adresu, nakon čega da je otišao kući u [adresa] koji su manje od 1 km udaljeni i uostalom da ga je policija odmah kontaktirala kod njega kod kuće i poslije da je bio nazočan očevidu prometne nesreće. Inzistirao je da nipošto nije "bježao" s mjesta prometne nesreće. Sud je prihvatio takav iskaz kao životno-realan i sukladan navodima iz Zapisnika o očevidu, nakon čega je Sud ostao sumnji u dokazanost svih obilježja prekršaja iz članka 175. stavak 5. u svezi sa dužnostima iz stavka 2. istog članka ZSPC.

16. Sud je kod tog prekršaja u praksi primijenio općeprihvaćeno načelo (princip) kaznenog procesnog prava in dubio pro reo i zbog nedokazanosti obilježja prekršaja, konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ, Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 175. stavak 5. ZSPC.

U odnosu na odluku pod točkom V.

17. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o tzv. sudskom paušalu od 13,27 eura (najmanji mogući iznos prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a uz vođenje računa o okrivljenikovom imovnom stanju), čemu je pridodan iznos od 40,71 € kao trošak radnji policije prilikom očevidu prometne nesreće (to prema troškovniku koji se nalazi u spisu).

U Virovitici 9. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. RŽ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj Prekršajni sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ĆŽ, [adresa] str. 14 (SR Njemačka),

2. odvjetnica Aleksandra Ojkić Bucić, Orahovica, Jelačićeva 32,

3. Policijska postaja Orahovica, na broj: 211-07/24-3/15518,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.