Poslovni broj: Povrv-101/2025-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja HRT, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Damiru Gruiću, odvjetniku u Splitu, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 23. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja Ante Alajbega, odvjetnika u Splitu i punomoćnika tuženika, 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-14736/2024 od 7. lipnja 2024. koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju HRT, OIB: 68419124305, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvadak ovjerovljenih poslovnih knjiga, namiri tražbinu u iznosu od 84,96 EUR uvećanu za zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 10,62 EUR od 1. kolovoza 2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 1. rujna 2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 1. listopada 2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 1. studenoga 2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 1. prosinca 2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 1. siječnja 2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 1. veljače 2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 1. ožujka 2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

II. Nalaže se tuženiku RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju HRT, OIB: 68419124305, u roku od 15 dana, troškove postupka u iznosu od 163,27 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 10. veljače 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više traženo u iznosu od 25,00 eura zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv- 14736/2024 zaprimljen je 15. svibnja 2024. prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga, tuženik duguje tužitelju iznos od 84,96 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos glavnice od dospijeća do isplate te kako tuženik nije dobrovoljno podmirio svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se tuženika obvezati na isplatu istoga.

2. Javni bilježnik Mirjana Popovac iz Splita donijela je 7. lipnja 2024. rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-14736/2024, na koje rješenje je tuženik izjavio prigovor navodeći u bitnome kako osporava osnovu i visinu potraživanja te da rješenje o ovrsi ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Da izvod otvorenih stavki i račun kao vjerodostojne isprave ne sadrže pravno relevantne podatke iz kojih bi se uistinu moglo zaključiti da je tuženik u obvezi isplatiti utuženo dugovanje jer je tuženik podmirio sva dugovanja prema tužitelju.

Ističe prigovor zastare te da vjerodostojna isprava ne sadrži sve potrebne podatke koji su propisani člankom 31. stavkom 2. Ovršnog zakona.

Da priložena preslika vjerodostojne isprave nije valjana osnova, da nije točno naznačen tuženik te ističe prigovor promašene aktivne legitimacije jer je na računima navedena druga pravna osoba kao i prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika.

Da uz prijedlog za ovrhu nije dostavljena ni jedna isprava koja bi svjedočila o postojanju pravne osnove potraživanja, pa tuženik osporava da je tužitelj izvršio usluge koje navodi na predmetnim računima.

Da je tuženik podmirio većinu dugovanja prema ovrhovoditelju te da ne zna zašto mu piše osobno ime i adresa RGR.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-14736/2024 od 1. listopada 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-14736/2024 od 7. lipnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u podnesku od 16. prosinca 2024. u bitnome navodi kako prigovor tuženika nije osnovan. Da je prijedlog za ovrhu u cijelosti sastavljen sukladno svim odredbama Ovršnog zakona te sadrži sve potrebne podatke, a vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te predstavlja dokaz o postojanju duga.

Da su netočni navodi tuženika da je potraživanje u zastari jer je najstarije utuženo potraživanje dospjelo prije isteka roka od godine dana od dana utuženja tako da je zastara prekinuta, a prijedlog je predan prije isteka zastarnog roka. Da tuženi navodi kako je podmirio većinu dugovanja prema tužitelju čime su pretplatnički odnos i dugovanje nesporni.

Da je prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 43959613 prijavljen prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. stavka 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Da je prijava sačinjena 30. studenoga 2018. temeljem dopisa koji je poslan tuženome. U dopisu se navodi kako je tuženi u posjedu vozila koje ima radijski prijamnik, a koji nije evidentiran u sustavu plaćanja mjesečne pristojbe te da će plaćanjem pristojbe po dostavljenom računu tuženi biti evidentiran kao obveznik plaćanja.

Navodi da kako je tuženi platio mjesečnu pristojbu po dostavljen računu, evidentiran je kao obveznik plaćanja pristojbi u evidencijama tužitelja te da je mjesečne pristojbe od 2018. do 2023. uredno i dobrovoljno podmirivao, a čime je pretplatnički odnos konzumiran i nesporan te je tuženi time potvrdio da se smatra obveznikom plaćanja RTV pristojbe.

Da je tuženi dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok postoje, odnosno do odjave pretplatničkog odnosa, odnosno da je dužan podmiriti obveze za 7.-12. mjesec 2023. te 1. i 2. mjesec 2024. jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos.

Tužitelj navodi da je potraživanje za RTV pristojbu zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Da je tuženi za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos nije odjavio, a ovdje predmetni dug nije podmirio.

Predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika uz naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka.

5. Tuženik se u podnesku od 11. veljače 2025. očitovao na podnesak tužitelja od 16. prosinca 2024. te naveo kako ustraje u prigovoru promašene pasivne legitimacije, jer iz isprava koje su dostavljene od strane ovrhovoditelja nesporno proizlazi da je ovrhovoditelj pogrešno označio ime ovršenika u ovom postupku te se postupak vodi protiv pogrešne osobe.

Da je prema evidenciji pretplatnika obveznik plaćanja Odvjetnik RG, a da se postupak vodi protiv RG koji nije evidentiran i nema u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa pa samim tim nije u obvezi platiti nikakve utužene iznose. Navodi da isprave koje tužitelj dostavlja uz podnesak nemaju značaj javne isprave u smislu odredbe članka 230. Zakona o parničnom postupku.

Da je tužitelj račune za period od 7.-12. mjeseca 2023. i 1. i 2. mjeseca 2024. slao na pogrešnu adresu jer odvjetnik RG nema sjedište na adresi [adresa], s obzirom da je s danom 1. rujna 2020. promijenio adresu sjedišta odvjetničkog ureda na novu adresu Bihaćka 2a pa predmetni računi nisu nikada dostavljeni odvjetniku RG te nisu mogli biti plaćeni.

6. U odnosu na navode o promjeni adrese sjedišta ureda, tužitelj se očitovao podneskom od 3. listopada 2025. u kojem navodi kako je prema članku 34. stavku 5. Zakona o HRT-u tuženik bio dužan obavijestiti HRT o promjeni adrese najkasnije 15 dana od dana promjene. Da kako tuženik nije obavijestio tužitelja o promjeni adrese u navedenom razdoblju, tužitelj je nastavio dostavljati račune na adresu koja je navedena pri prijavi prijamnika te da je promijenio adresu sjedišta odvjetničkog ureda 1. rujna 2020., a tek 13. svibnja 2025. o tome obavijestio tužitelja.

7. Na pripremnom ročištu održanom 23. siječnja 2026. tuženik je naveo kako je uredno plaćao pretplatu za period prije i nakon perioda koji je utužen, a da za predmetni period računi nisu uredno dostavljeni. Nadalje, da obavijest iz članka 281. stavka 1. Ovršnog zakona nije uredno dostavljena tuženiku, odnosno nije obavljena u skladu sa odredbom članka 8. Ovršnog zakona te smatra da u konkretnom slučaju opće nije smjelo biti doneseno rješenje o ovrsi, jer se na taj način izgubio smisao odredbe koja obvezuje ovrhovoditelja odnosno javnog bilježnika da prije donošenja rješenja o ovrsi omogući ovršeniku plaćanje utužene tražbine, ali bez plaćanja troškova.

8. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na ime RG, [adresa] od 3. svibnja 2024. (list 13 spisa), specifikacije duga od 15. svibnja 2024. (list 14 spisa), povratnice (list 20-21 spisa), konto kartice od 16. prosinca 2024. (list 3538 spisa), potvrde o prijavi obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 39 spisa), dopisa (list 41 spisa), računa broj 4404919348- 201812-1 od 1. prosinca 2018. (list 42 spisa), specifikacije prijamnika (list 43 spisa), pregleda odabranih stavki dnevnog izvoda broj 361 od 27. prosinca 2018. (list 45 spisa).

9. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

10. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku na ime dospjele, a nepodmirene RTV pristojbe za mjesece srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2023. te siječanj i veljaču 2024. u iznosima od po 10,62 eura, uz pripadajuće zatezne kamate tekuće od dospijeća svakog pojedinog iznosa glavice pa do isplate, sve uz naknadu troškova postupka.

11. Punomoćnici stranaka su popisali troškove postupka.

12.1. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

Nadalje, odredbom članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

12.2. Prema odredbi članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23., 18/24., dalje: ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Odredbom stavka 4. istoga članka ZHRT-a propisano je da pravne osobe, udruge bez pravne osobnosti, obrtnici i druge fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijamnik u iznosu utvrđenom člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

12.3. Nadalje, odredbom stavka 5. istoga članka ZHRT-a propisano je da osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, a nije član kućanstva koje plaća mjesečnu pristojbu u skladu s ovim Zakonom, obvezna je HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, a promjenu adrese, mjesta stanovanja ili sjedišta najkasnije u roku od 15 dana od dana promjene.

12.4. Prema odredbi članka 36. stavka 1. ZHRT-a propisano je da osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

13.1. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 3. svibnja 2024. proizlazi da tužitelj ima dospjelo, a nepomireno potraživanje prema tuženiku na ime RTV pristojbe za prijamnik u ukupnom iznosu od 84,96 eura, a za mjesece srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2023. te siječanj i veljaču 2024. u mjesečnim iznosima od po 10,62 eura.

13.2. Čitanjem potpisane povratnice od 1. srpnja 2024. utvrđeno je da je rješenje o ovrsi od 7. lipnja 2024. uručeno 18. lipnja 2024. na adresu [adresa].

13.3. Čitanjem konto kartice broj obveznika: 43959613, odvjetnik RG, [adresa], proizlazi da je isti uredno podmirivao račune na ime RTV pristojbe za predmetni prijamnik kroz čitavu 2019., 2020., 2021. i 2022.

Iz konto kartica razvidno je i da je tuženik platio i račun za prosinac 2018., kojim plaćanjem je evidentiran kao obveznik plaćanja mjesečne RTV pristojbe.

13.4. Čitanjem potvrde o obvezniku plaćanja RTV pristojbe proizlazi da je tuženik evidentiran 30. studenoga 2018. kao vlasnik radio prijamnika u vozilu registarske oznake [registarska oznaka].

13.5. Čitanjem dopisa tužitelja tuženiku proizlazi da je tužitelj obavijestio tuženika kako sve fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijamnik koji posjeduju i obvezne su tužitelju prijaviti prijamnik. Da je leasing društvo obavijestilo tužitelja da je tuženik u posjedu vozila koje nije evidentirano u sustavu plaćanja mjesečne pristojbe.

U prilogu obavijesti tuženiku je dostavljen račun, uz upozorenje da će plaćanjem računa tuženik biti evidentiran kao obveznik plaćanja mjesečne pristojbe te će izbjeći podnošenje optužnog prijedloga prekršajnom sudu.

13.6. Čitanjem računa broj 4404919348-201812-1 od 1. prosinca 2018. proizlazi da je isti izdan na ime odvjetnik RG, u iznosu od 10,62 eura na ime mjesečne RTV pristojbe za radio u prijevoznom sredstvu registarske oznake [registarska oznaka].

14.1. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija. Sporna je pasivna legitimacija, odnosno je li tuženik obveznik plaćanja predmetnih, utuženih računa na ime RTV pristojbe, a s obzirom da je prijamnik prijavljen na ime odvjetnik RG, a tuženik je fizička osoba RG.

Sporna je osnova i visina predmetnog potraživanja, je li utuženo potraživanje u zastari te je li dostava utuženih računa uredno izvršena tuženiku.

14.2. Aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz odredbe članka 1. stavka 3. ZHRT-a u svezi s člankom 34. stavkom 4. ZHRT-a, iz čega proizlazi da je tužitelj ovlašten naplaćivati mjesečnu pristojbu od svake fizičke osobe koja obavlja samostalnu djelatnost na svaki prijamnik u iznosu utvrđenom člankom 35. stavkom 2. ZHRT-a. U odnosu na pasivnu legitimaciju treba navesti da tuženik pogrešno navodi kako je evidentirani obveznik plaćanja mjesečne pristojbe pravna osoba-odvjetnik RG, a da je pogrešno utužen tuženik-fizička osoba RG.

Naime odvjetnik RG je fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost odvjetnika, odnosno tuženik RG i odvjetnik RG, kao evidentirani obveznik plaćanja mjesečne pristojbe su ista fizička osoba.

Pasivna legitimacija, kao i osnova predmetnog potraživanja, proizlazi iz činjenice da je leasing društvo koje je u vlasništvu vozila registarske oznake [registarska oznaka] obavijestio tužitelja da je tuženik, koji je u posjedu predmetnog automobila, i u posjedu predmetnog radio prijamnika.

Tužitelj je obavijestio tuženika da je sukladno odredbi članka 34. stavka 4. ZHRT-a obvezan na plaćanje mjesečne pristojbe te je u prilogu predmetne obavijesti tuženiku dostavljen i prvi račun za prosinac 2018. uz upozorenje da će tuženik plaćanjem predmetnog računa biti evidentiran u evidenciji tužitelja kao obveznik plaćanja mjesečne pristojbe za predmetni radio prijamnik.

Iz dostavljene konto kartice nesporno proizlazi da je tuženik uredno platio prvi račun za prosinac 2018. čime je i evidentiran kod tužitelja kao obveznik, te je uredno podmirivao mjesečne obveze na ime pristojbe kroz cijelu 2019., 2020., 2021. i 2022. U prilog navedenom treba istaknuti i kako sami tuženik u prigovoru na rješenje o ovrsi priznaje da je "podmirio većinu dugovanja prema ovrhovoditelju...". S obzirom na sve iznad navedeno, tužitelj je dokazao i aktivnu i pasivnu legitimaciju, kao i osnovu predmetnog potraživanja.

U odnosu na visinu za istaknuti je kako je ista propisana Odlukom Nadzornog odbora HRT-a u mjesečnom iznosu od po 10,62 eura, a sukladno odredbi članka 35. stavka 2. ZHRT-a.

14.3. U odnosu na navode tuženika da mu utuženi računi nisu dostavljeni, te da stoga nisu ni podmireni, za navesti je kako je prilikom evidentiranja tuženika naznačena adresa [adresa], na koju adresu je između ostalog tuženiku dostavljena i iznad navedena obavijest zajedno s prvim računom za prosinac 2018.

Na navedenu adresu su tuženiku uredno pristizali i naredni računi te je isti uredno plaćao mjesečne račune kroz cijelu 2019., 2020., 2021. i 2022.

Sukladno odredbi članka 34. stavka 5. ZHRT-a dužnost je tuženika bila u roku od 15 dana obavijestiti tužitelja o promjeni adrese.

Dakle, tužitelj dostavlja račune na adresu koju ima u svojoj evidenciji, sve dok ga evidentirani obveznik ne obavijesti o eventualnoj promjeni adrese.

Iz svih dostavljenih dokaza ne proizlazi da je tuženik izvršio odjavu prijamnika na bilo koji način niti da je obavijestio tužitelja o navodnoj promjeni adrese, stoga su navodi tuženika u cijelosti neosnovani.

14.4. U odnosu na istaknuti prigovor zastare utuženog potraživanja treba navesti kako je odredbom članka 232. ZOO-a propisano da zastarijevaju za jednu godinu tražbina radiopostaje i radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijamnika i televizijskog prijamnika.

Kako je postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku 15. svibnja 2024. to nije osnovan prigovor zastare tuženika u odnosu na utuženo potraživanje, a s obzirom na to da je najstariji utuženi račun za srpanj 2023., s datumom dospijeća 31. srpnja 2023.

14.5. U predmetnoj situaciji tužitelj svoje potraživanje dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga koji nedvojbeno istinito ukazuje na postojanje duga od strane tuženika prema tužitelju, i koji izvod je vjerodostojna isprava te je kao takva podobna za odluku jer su u njoj naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze te je tužitelj, po prigovoru tuženika, dostavio u spis predmeta i druge dokaze koji dokazuju osnovanost i visinu predmetnog potraživanja te su u skladu s priloženom vjerodostojnom ispravom.

14.6. Stoga, s obzirom na to da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-14736/2024 od 7. lipnja 2024. u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznosa od 84,96 eura zajedno s zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa glavnice pa do isplate, a sve na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a.

15.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

15.2. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa).

Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, a radi se o sporu male vrijednosti, to mu je priznata jednokratna naknada za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr. 7. točki 9. Tarife, uvećana za PDV od 25 %, a što ukupno iznosi 125,00 eura.

Tužitelju je priznat i trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatak naknade u ukupnom iznosu od 25,00 eura te trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 eura.

Stoga ukupni dosuđeni trošak tužitelju iznosi 163,27 eura.

15.3. Tužitelju nije priznat trošak ovršnog postupka preko dosuđenih 25,00 eura do zatraženih 50,00 eura, a iz razloga što je trošak sastava prijedloga za ovrhu uračunat u jednokratnu naknadu sukladno Tbr. 7. točki 9. Tarife.

15.4. Na dosuđeni trošak postupka tužitelju su dosuđene i zatezne kamate koje na iznos od 163,27 eura teku od dana donošenja ove presude, dakle od 10. veljače 2026., a sukladno odredbi članka 29. ZOO-a i odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a.

16. S obzirom na sve iznad navedeno, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 10. veljače 2026.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, smatra se da je dostava obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćnici,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.