REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-947/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica MA, dipl. pravnica u Sindikatu državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 2, OIB: 07800141261, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi rasporeda na radno mjesto, 10. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/23- 01/583, URBROJ: 566-01/12-23-2 od 22. studenoga 2023.
II Poništava se rješenje o rasporedu na radno mjesto Državnog inspektorata
Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-112-02/20-01/137, URBROJ: 443-01-02-02-23-28 od 5. listopada 2023.
III Nalaže se Državnom inspektoratu Republike Hrvatske da u roku od šezdeset dana od dostave pravomoćne presude donese novo rješenje o rasporedu tužitelja na radno mjesto u odgovarajućem području za koje ima potrebnu vrstu obrazovanja, znanja, radnog iskustva, sposobnosti i vještina potrebnih za učinkovito obavljanje poslova tog radnog mjesta, pri čemu je prvostupanjsko tijelo dužno postupiti prema uputama iz obrazloženja ove presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-112-07/23-01/583, URBROJ: 566-01/12-23-2 od 22. studenoga 2023. poništeno je rješenje Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-112-02/20-01/137, URBROJ: 443-01-02-02-23-28 od 5. listopada 2023. kojim je tužitelj, upravni pravnik - VŠS, u državnoj službi na neodređeno vrijeme, raspoređen s danom 1. lipnja 2020. na radno mjesto tržišni inspektor II. vrste u Ispostavi u Sisku, Područni ured Zagreb u Državnom inspektoratu, utvrđeno Pravilnikom o unutarnjem redu Državnog inspektorata pod rednim brojem 1158. Sistematizacije radnih mjesta na neodređeno vrijeme. Istim rješenjem točkama 2., 3., 4. i 5. tužitelju se utvrđuju elementi za izračun plaća i početak obračuna. Točkom 6. tužitelju je određena obveza polaganja posebnog dijela državnog stručnog ispita za tržišnog inspektora u roku od 6 mjeseci od dana zaprimanja ovog rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje.
2. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju događaja, te ističe da se ponavljano donose identična rješenja o rasporedu s istim obrazloženjima koja se potom, po žalbi poništavaju s istom uputom, te se takav proces može nastaviti u nedogled, jer ne postoji ograničenje po broju vraćanja na ponovni postupak, kao niti izričito zakonom propisana sankcija za prvostupanjsko tijelo koje postupa protivno uputama prvostupanjskog tijela, pa je bilo nužno da tuženik sam riješi stvar, a kako tuženik to nije učinio onda da to učini sud.
3. Naime, tužitelja koji je dugi niz godina obavljao poslove turističkog inspektora za koje ima položen i stručni ispit, bi trebalo rasporediti na radno mjesto turističkog inspektora, a sukladno članku 132. stavku 1. Zakona o Državnom inspektoratu, te je u svim rješenjima prvostupanjskom tijelu dana uputa da tužitelj nije mogao biti raspoređen na radno mjesto tržišnog inspektora jer za to radno mjesto ne ispunjava uvjete sukladno svojim znanjima, radnom iskustvu, sposobnostima i vještinama potrebnim za učinkovito obavljanje poslova radnog mjesta na koje se raspoređuje te je prvostupanjskom tijelu dana uputa da je prethodni raspored tužitelja u tijelu iz kojeg je preuzet jedan od kriterija rasporeda službenika na radna mjesta u novom tijelu jer se prilikom raspoređivanja službenika uzimaju u obzir i stručna znanja koja obuhvaćaju stupanj obrazovanja službenika, znanja, radnog iskustva, sposobnosti i vještina. Prvostupanjskom tijelu je skrenuta pozornost da je Pravilnikom o unutarnjem redu Državnog inspektorata u Područnom uredu Zagreb ustrojeno radno mjesto turističkog inspektora, koje poslove je tužitelj obavljao prije preuzimanja u Državni inspektorat.
4. Iz odredbe članka 34. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu također proizlazi da tužitelj ne ispunjava stručne uvjete za radno mjesto na koje je raspoređen, a sukladno Uredbi o klasifikaciji radnih mjesta u državnoj službi, jer tužitelj nikada nije obavljao poslove tržišnog inspektora II. vrste i ti poslovi se u bitnom razlikuju od poslova turističkog inspektora koje poslove je tužitelj 28 godina uspješno obavljao, i to unatoč tome što postoji upražnjeno radno mjesto tržišnog inspektora.
5. Naime, radi trajanja rasporednog postupka na opisani način, tužitelj od 1. lipnja 2020. prima plaću tržišnog inspektora II. vrste sa znatno sniženim koeficijentom u odnosu na poslove turističkog inspektora, te je na taj način evidentno financijski oštećen, degradiran i obespravljen u smislu zaštite svog osnovnog prava iz radnog odnosa da primi adekvatnu plaću za svoj rad.
6. Upute tuženika nisu imale nikakvu pravnu snagu te unatoč tome što se radi o radnom sporu koji je žurne prirode do konačnog rasporednog rješenja ne može doći od 1. lipnja 2020., te mu je onemogućeno da se u razumnom roku odluči o njegovom pravu, a pri tome nema učinkovito pravno sredstvo koje bi zabranilo prvostupanjskom tijelu donošenje nezakonitih rasporednih rješenja.
7. U sudski spis dostavlja presudu Upravnog suda u Zagrebu broj Us I-989/2023 od 1. rujna 2023. kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice u jednakoj pravnoj stvari i protiv istog tuženika.
8. Predlaže sudu da sam riješi stvar na način da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje o rasporedu i naloži prvostupanjskom tijelu donošenje rješenja o rasporedu tužitelja na radno mjesto na odgovarajuće poslove, sukladno dosadašnjem radnom iskustvu, stručnom znanju, sposobnostima i vještinama tužiteljice, a prema potrebama službe, uzevši u obzir odredbu članka 132. Zakona o Državnom inspektoratu te činjenicu da je do preuzimanja u Državni inspektorat radila na poslovima sanitarnog inspektora.
9. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da nije ovlašten raspoređivati službenike unutar prvostupanjskog tijela niti ima uvid u popunjenost sistematiziranih radnih mjesta, već je jedino ovlašten po utvrđenoj nezakonitosti poništiti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, a koji stav je potvrđen u nizu presuda, npr. u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž- 342/2023-2.
10. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
11. Zainteresirana osoba Državni inspektorat, Zagreb, Šubićeva 29, iako uredno pozvana nije se uključila u ovaj upravni spor.
12. Tužbeni zahtjev je osnovan.
13. Sud je održao usmenu i javnu raspravu na dva ročišta, a čime je omogućio strankama da se očituju o svim činjeničnim i pravnim pitanjima sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).
14. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika.
15. Sud je izvršio uvid u uvažavajuću pravomoćnu presudu ovoga suda broj Us I- 989/2023-6 od 1. rujna 2023., a koja presuda se odnosi na istovrsna činjenična i pravna pitanja.
16. Slijedom navedenog, sud u ovoj presudi prihvaća stav prvostupanjskog suda izražen u prethodno navedenoj presudi da je u konkretnom slučaju iz opisane kronologije događaja i opetovanog vraćanja na ponovni postupak od strane tuženika razvidno da prvostupanjsko tijelo neće postupiti prema uputama tuženika, a tuženik za sada nema zakonske mogućnosti sankcionirati takvo nezakonito postupanje, te tužitelj ne može u konkretnom slučaju ostvariti pravo na djelotvoran pravni lijek i učinkovitu pravnu zaštitu, a koje pravo je posebno propisano i u članku 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02., 1/06. i 13/17.), iz kojeg razloga je prvostupanjski sud ponovno naložio prvostupanjskom tijelu da postupi prema obveznim uputama iz osporavanog rješenja tuženika.
17. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci.
U Zagrebu 10. veljače 2026.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec.iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Opunomoćenica tužiteljice, putem e-komunikacije
2. Odbor za državnu službu, [adresa] Zagreb, Palmotićeva 5
3. Državni inspektorat Republike Hrvatske, putem e-komunikacije
4. U spis
