Poslovni broj: Us I-1545/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Milke Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja suvlasnika stambeno – poslovne zgrade u [adresa]: ad. 1) OIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 2) OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 3) ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 4) ĐIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 5) ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 6) VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 7) DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 8) CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 9) KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 10) PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 11) ČIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 12) EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 13) JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 14) GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ad. 15) ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po predstavniku suvlasnika OIĆ iz [adresa], ovdje tužiteljici ad. 1) te po opunomoćeniku Borni Lončaru odvjetniku iz Odvjetničkog društva Lovrić & Klobučar j.t.d., Zagreb, Gundulićeva ulica 19/1, OIB: 81923899368, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi obustave postupka, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 23. siječnja 2026., a objavljene 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA: UP/I-000-06/22-14/131, URBROJ: 531-11-2-25-5 od 13. svibnja 2025. te se predmet vraća na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima od ad. 1) do ad. 15) naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 5.625,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti odluke o trošku, dok se u više zatraženom iznosu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/22-14/131, URBROJ: 531-11-2- 25-5 od 13. svibnja 2025. obustavlja se postupak za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu potresom oštećene stambeno-poslovne zgrade u [adresa], izgrađene na 6206/1, k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja je upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobro Kompleksi zgrada tzv. „Vatikan".

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelji od ad. 1) do ad. 15) pravodobno su podnijeli tužbu Upravnom sudu u Zagrebu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka. Tužitelji u tužbi opisuju kronologiju predmetne upravne stvari u bitnom navodeći da su tužitelji jedni od rijetkih suvlasnika na području Grada Zagreba koji su složno, samoinicijativno i efektivno odlučili u svoje ruke preuzeti rješavanje problema konstrukcijskog oštećenja zgrade čiji su vlasnici, a koja oštećenja su nastala kao posljedica potresa u Zagrebu 22. ožujka 2020.g. S tim u vezi, da su tužitelji, u manje od mjesec dana nakon razornog potresa angažirali ovlaštenog inženjera Borisa Blaževića, dipl.ing.građ. radi izvida nastalih oštećenja kao posljedica potresa i na neki način osigurali vjerodostojni prikaz stanja neposredno nakon potresa. Kao dokaz na navedenu tvrdnju pozivaju se na izvid oštećenja od dana 17. travnja 2020.g. Nadalje navode da je u lipnju 2020.g. izrađen Arhitektonsko – građevinski projekt sanacije nakon potresa kojim se napravio detaljniji prikaz svih nastalih oštećenja, rekapitulacija svih potrebnih tehničkih dijelova i potrebne rekonstrukcije zidova i stropova zgrade po posebnim dijelovima nekretnine, uz pripadajući troškovnik i grafičke priloge. Kao dokaz pozivaju se na Arhitektonsko – građevinski projekt sanacije iz lipnja 2020.g. Ističu da je prva inačica Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada

Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (2020) (,,Narodne novine" br. 102/20.) stupila na snagu s danom 17. rujna 2020.g. Nadalje navode da su tužitelji, s obzirom na značajna financijska sredstva koja su bila potrebna za provedbu obnove prema izrađenom projektu sanacije, s Privrednom bankom Zagreb d.d. zaključili dva ugovora o kreditu radi pribavljanja novčanih sredstava potrebnih za financiranje sanacije, a sve na način da se poveća mjesečna pričuva koju isti snose razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, dok se dio radova financirao iz dostupnih financijskih sredstava s računa pričuve. Stoga da su s danom 13. travnja 2021.g. tužitelji zaključili prvi Ugovor o kreditu na iznos od 213.641,00 EUR, a s danom 28. prosinca 2021.g. i drugi Ugovor o kreditu na iznos od 41.850,00 EUR. Kao dokaz na navedene tvrdnje pozivaju se na Ugovor o kreditu od 13. travnja 2021.g. te Ugovor o kreditu od 28. prosinca 2021.g. Da su isključivo namjenski korištenjem navedenih novčanih sredstava, tužitelji angažirali izvođače za izvođenje građevinskih radova, odgovarajućeg nadzora i sve ostale potrebne stručnjake, počevši od lipnja 2020.g. pa nadalje. Kao dokaz na navedene tvrdnje pozivaju se na opsežne račune, ugovore i ponude izdane za potrebe sanacije. Da su tužitelji s danom 28. siječnja 2022.g. podnijeli zahtjev tuženiku za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu, a nastavno na koji je ovlašteni inženjer po proteku gotovo 9 mjeseci od podnošenja zahtjeva tek izašao na lice mjesta da napravi vizualni pregled zgrade. Kao dokaz pozivaju se na izjave suvlasnika za model samoobnove. Dakle da je do vizualnog pregleda došlo u razdoblju od 18. listopada 2022.g. do 20. listopada 2022.g. te da je isti izvršen po vještaku SI. Da je nakon vizualnog pregleda zgrade i izrade nalaza navedenog vještaka (iz studenog 2022.g.), tuženik u svibnju 2025.g., dakle nakon više od dvije i pol godine, donio rješenje da ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka konstrukcijske obnove. Kao dokaz poziva se na Nalaz vještaka SI iz studenog 2022.g. Također navode da osim svih prethodno navedenih ugovora s izvođačima radova i opsežne dokumentacije kojima se vjerodostojno potvrđuje da su isti obavljeni u svrhu konstrukcijske obnove, tužitelji u prilogu tužbe dostavljaju i završno izvješće glavnog nadzornog inženjera za radove nužne sanacije. Kao dokaz na navedene tvrdnje pozivaju se na završno izvješće glavnog nadzornog inženjera za radove nužne sanacije.

2.1. Tužitelji nadalje navode da se osporavano rješenje pobija prvenstveno iz razloga što tužitelji nisu upoznati s razlozima obustave postupka za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu, odnosno s razlozima zbog kojih je tuženik uopće donio rješenje o obustavi navedenog postupka pozivom na odredbu čl. 46. st. 5. ZUP-a, a pravo na obrazloženu odluku da je jedno od temeljnih postulata ne samo upravnog, već i svakog drugog postupka. Stoga je pobijano rješenje prvenstveno opterećeno postupovno pravnim propustima koji isto čine nezakonitim. Tužitelji ukazuju na logički, činjenično i pravno neodrživu pogrešku, životno u potpunosti nerazumljivu, prema kojoj tuženik (isključivo) donosi rješenje na temelju nalaza i mišljenja vještaka SI izrađenog u studenom 2022.g. kada su radovi sanacije na stambeno – poslovnoj zgradi tužitelja bili gotovo završeni, a da pritom ne uzima u obzir svu raspoloživu pisanu dokumentaciju dostavljenu tuženiku od strane tužitelja, uključujući prethodno spomenuti izvid oštećenja iz travnja 2020.g., Arhitektonsko – građevinski projekt sanacije iz lipnja 2020.g. i svu vjerodostojnu dokumentaciju kojom se potvrđuje nužnost izvođenja konstrukcijske obnove na zgradi u vlasništvu tužitelja. Osporavaju navod iz obrazloženja osporavanog rješenja da se ovlašteni inženjer Boris Blažević, dipl.ing.građ., koji je angažiran od strane tužitelja, suglasio s nalazom i mišljenjem vještaka SI te i u odnosu na navedeno ističu da je vještak SI obavio pregled zgrade u listopadu 2022.g. kada su radovi sanacije bili gotovo pri kraju, te ističu da inženjer Boris Blažević u svom očitovanju na predmetni nalaz i mišljenje izričito navodi:

„ Zaključno, smatram kako je kolega SI korektno izradio nalaz i ocjenu stanja oštećenja ako se uzme u obzir termin pregleda građevine, te činjenice da je prošlo više od 2,5 godine od mog inicijalnog pregleda do pregleda kolege SI, te da su u međuvremenu suvlasnici zgrade na adresi [adresa] u vlastitoj organizaciji sanirali dio oštećenja nastalih nakon potresa.“ Dakle, da je inženjer Boris Blažević jasno iskazao rezervu na korektnost nalaza i mišljenja, odnosno suglasnost ako se uzme u obzir termin pregleda građevine, a termin pregleda građevine da je u konkretnom slučaju sasvim irelevantan s obzirom da su u trenutku termina pregleda građevine, a kako i to sam inženjer Blažević navodi, suvlasnici zgrade, ovdje tužitelji, u vlastitoj organizaciji sanirali dio oštećenja nastalih nakon potresa. Stoga da je sasvim irelevantno što je vještak SI utvrdio prilikom termina pregleda građevine ukoliko se postojeće stanje nakon potresa (kao jedino relevantno za određivanje stupnja konstrukcijskog oštećenja u okolnostima saniranih oštećenja od strane suvlasnika) može utvrditi vjerodostojnom dokumentacijom koja je izrađena prije nego se pristupilo sanaciji. Također, da bi druga situacija bila da se tužitelji samo pozivaju na potrebu konstrukcijske obnove i govore da se treba uzeti u obzir ranije dokumentacija (nakon potresa), a ne kasnija (nakon sanacije). Međutim, krucijalna činjenica s tim u vezi je da su tužitelji uložili značajna financijska sredstva za konstrukcijsku obnovu koju zasigurno ne bi radili, niti bi se upuštali u vezivanje kreditnom obvezom i povećanjem mjesečne pričuve, da potreba konstrukcijske obnove nije bila niti potrebna. Stoga da opisanim postupanjem tuženik povrjeđuje osnovni smisao donošenja Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" br. 21/23.), te postizanje interesa koji se njime nastojao postići, a koji je izričito propisan odredbom čl. 3. st. 1. koja glasi: Provedba ovoga Zakona u interesu je Republike Hrvatske i u javnom interesu. Da rješenjem o obustavi postupka konstrukcijske obnove tuženik izričito, nesporno i nedopustivo dovodi do izravne neravnopravnosti suvlasnika nekretnina koji su samoinicijativno, o vlastitom trošku i efektivno željeli sanirati nastala oštećenja potresom, kao što su ovdje tužitelji, ne odobravajući njihov zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu, a s druge strane pružajući takvu novčanu pomoć onim suvlasnicima nekretnine koji se prepuste u organizirani koncept obnove, sve na trošak i teret Republike Hrvatske. Da se takvim postupanjem izravno šteti pravima i legitimnim interesima tužitelja, da se ne uzima u obzir načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa uređenog člankom 6. ZUP-a, te da se obezvrjeđuje temeljni cilj, smisao i razlog donošenja zakona i provedbenih propisa namijenjenih sanaciji zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije. Slijedom svega navedenog, tužitelji predlažu naslovnom sudu da po provedenom postupku, uz obvezno održavanje rasprave, donese presudu kojom će usvojiti tužbu, poništiti rješenje tuženika Klasa:

UP/I-000-06/22-14/131, Urbroj: 531-11-2-25-5 od dana 13. svibnja 2025.g. i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak te tuženiku naložiti da tužiteljima naknadi trošak upravnog spora u roku od 15 dana.

3. Na temelju Rješenja predsjednika Visokog upravnog suda RH u Zagrebu poslovni broj 31 Su-369/2025-19 od 20. lipnja 2025., a po prijedlogu predsjednice Upravnog suda u Zagrebu, predmetni upravni spis ustupljen je Upravnom sudu u Splitu, a sve u skladu s odredbom čl. 11. st. 3. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj: 28/13,33/15,82/15,82/16 i 67/18, dalje ZS-a).

4. Odredbom članka 11. stavkom 1. ZS-a propisano je da će predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda odrediti da u pojedinoj vrsti predmeta postupa drugi stvarno i mjesno nadležni sud, ako sud koji je po zakonu stvarno i mjesno nadležan zbog velikog broja predmeta koje ima u radu ne može u razumnom roku raspraviti te predmete i donijeti odluku, zbog postizanja ravnomjerne opterećenosti sudova ili zbog promjena u stvarnoj i mjesnoj nadležnosti sudova.

Stavkom 2., istog članka, propisano je da prijedlog za donošenje rješenja iz stavka 1. ovog članka mogu dati predsjednik suda i ministar pravosuđa. Predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda odredit će rješenjem koji se predmeti ustupaju na suđenje drugom stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da će Sud prvog stupnja kojem je predmet ustupljen o tome obavijestiti stranke, odnosno njihove punomoćnike ili zastupnike uz prvo pismeno koje im bude upućeno.

5. Predmet je kod ovog suda zaprimljen 23. lipnja 2025. i zaveden pod poslovnim brojem Us I-1545/2025.

6. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 7. listopada 2025. u cijelosti osporilo navode tuženika iz odgovora na tužbu te je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja. Tuženo tijelo je opisalo kronologiju predmetne upravne stvari navodeći da je postupajući po zahtjevu suvlasnika stambeno — poslovne zgrade u [adresa], tuženik sukladno točki 9.2.4. podtočki 16. tada važećeg Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine 17/2021) zatražio da Fond za obnovu Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije i Zagrebačke županije utvrdi jesu li konstrukcijski elementi zgrade oštećeni potresom od 22. ožujka 2020., te 28. i 29. prosinca 2020. na način da je zgrada neuporabljiva ili privremeno neuporabljiva. Da je postupajući po zaključku, Fond za obnovu Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije i Zagrebačke županije dostavio tuženiku Nalaz ovlaštenog inženjera građevinarstva, broj: 22-002-I-077-F1 izrađen od Expertplan d.o.o., [adresa], po ovlaštenom inženjeru građevinarstva SI, dipl.ing. građ. iz studenog 2022. godine (dalje u tekstu: Nalaz postojećeg stanja), a kojim je utvrđeno da stambeno-poslovne zgrade na adresama [adresa], b, c do 33, 33a, b, Vlaška ulica 70d, e, u Zagrebu čine samostalnu konstrukcijsku cjelinu, da nisu utvrđena značajna konstrukcijska oštećenja na zgradi, te su uočena u većem postotku nekonstrukcijska oštećenja nastala potresom od 22. ožujka 2020. godine, te 28. i 29. prosinca 2020., te je dodijeljena kategorija uporabljivosti U2 (Uporabljivo s preporukom) i da je potrebna nekonstrukcijska obnova predmetne zgrade. Da je u samom Nalazu postojećeg stanja istaknuto da je izvršena sanacija u dio stanova u zgradi. Da u predmetnom Nalazu ovlašteni inženjer građevinarstva navodi da je oštećenja na zgradi utvrđivao kako uvidom na terenu, tako i na temelju dostavljene dokumentacije od strane suvlasnika iz čega proizlazi da je prilikom izrade nalaza ovlašteni inženjer građevinarstva uzeo u obzir i stanje zgrade prije izvođenja radova koje tužitelji navode, što da je uobičajena praksa kod izrade nalaza koje naručuje Ministarstvo. Da je podnositelj zahtjeva pozvan Zaključkom KLASA: UP/I- 000-06/22-14/131, URBROJ: 531-04-4-2-2/2-23-3 od 17. siječnja 2023. godine podnositelj zahtjeva da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka dostavi očitovanje na Nalaz postojećeg stanja. Da je dana 2. lipnja 2023. godine tuženik zaprimio očitovanje na Nalaz postojećeg stanja u kojem navodi da je dio nužnih sanacija saniran, te da su izvedene nekonstruktivne sanacije te privremeno osiguranje stubišta krakova prije O postojećeg stanja. Također, u daljnjem tekstu očitovanja navedeno je kako prilikom utvrđivanja oštećenja sadržanih u Izvješću br. 2020-04-17- 01 od 17. travnja 2020. godine nisu uzimana oštećenja kompletnog bloka koji bi u konstruktivnoj sanaciji trebalo sagledavati kao cjelinu. Zaključno očituje se kako je Nalaz postojećeg stanja i ocjena stanja oštećenja izrađena korektno uzimajući u obzir ranije navode. Da je uvidom u završno izvješće glavnog nadzornog inženjera za radove nužne sanacije Borisa Blaževića, dipl.ing. građ. od 14. prosinca 2023. godine utvrđeno da su se radovi izvodili samo na zajedničkim dijelovima zgrade te da su izvedene samo nužne sanacije i to: sanacija krova, dimnjaka, sljemenog zida, te sanacija stubišnih zidova i privremeno podupiranje stubišnih krakova, a što predstavlja radove nekonstrukcijske obnove, odnosno nužne radove i privremena rješenja.

6.1. Tuženo tijelo je potom citiralo odredbu čl. 25. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/23, u daljnjem tekstu. Zakona o obnovi) kojom je propisano da se oštećene zgrade obnavljaju u skladu s projektom obnove konstrukcije zgrade odnosno projektom obnove zgrade za cjelovitu obnovu zgrade.

Da je čl.104. Zakona o obnovi propisano da se glavni projekt za rekonstrukciju zgrade oštećene u nepogodi iz članka 1. toga Zakona čija je izrada započeta do stupanja na snagu Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije i Zagrebačke županije (»Narodne novine«, br. 102/20.) smatra odgovarajućim projektom u smislu ovoga Zakona. Dakle, da je prije stupanja na snagu Zakona o obnovi kao posebnog Zakona trebalo poštivati odredbe važećeg Zakona koji uređuje gradnju, odnosno Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., 145/24., u daljnjem tekstu Zakon o gradnji), kojim je u članku 3. stavku 1., podstavku 28. propisano da je rekonstrukcija građevine izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skIadu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine. Da je izrada glavnog projekta za rekonstrukciju zgrade propisana Zakonom o gradnji te podzakonskim propisima donesenim na temelju tog Zakona, između ostalog Pravilnikom o obveznom sadržaju i opremanju projekata, Pravilnik o obveznom sadržaju i opremanju projekata građevina ("Narodne novine" br. 118/19., 65/20.).

Da je stavkom 1. člankom 24. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije, Karlovačke kupanije (Narodne novine, broj: 21/23, u daljnjem tekstu Zakona o obnovi) propisano da se obnova konstrukcije zgrade provodi u skladu s Tehničkim propisom,

Da je točkom 8.4. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine", broj 154/2024.) propisano da se Projekt obnove popravkom, pojačanjem ili cjelovitom obnovom konstrukcije izrađuje za zgradu kao konstrukcijsku cjelinu. Da se projekt obnove zgrade može izraditi za dio zgrade, odnosno funkcionalnu cjelinu zgrade ako se projektnom dokumentacijom dokaže da se konstrukcijskom obnovom dijela, funkcionalne cjeline zgrade postiže tehničkim propisom propisana razina konstrukcijske obnove cijele zgrade kao konstrukcijske cjeline. Pod funkcionalnom cjelinom ne podrazumijeva se jedna etaža, kao ni jedan pojedinačni posebni dio, odnosno stan ili poslovni prostor. U ovom slučaju da je potrebno provesti i kontrolu projekta konstrukcijske odnosno cjelovite obnove zgrade, i u slučajevima kada ista nije obavezna sukladno Pravilniku o kontroli projekata.

Da je člankom 59. Zakona o obnovi propisano da se pravo na novčanu pomoć za opravdane troškove u okviru nekonstrukcijske obnove ostvaruje za:

1. nužnu privremenu zaštitu zgrade od utjecaja atmosferilija te uklanjanje i pridržanje opasnih dijelova zgrade koji su mogli odnosno koji mogu ugroziti život ili zdravlje ljudi

2. popravak ili zamjenu dimnjaka

3. popravak ili zamjenu zabatnog zida

4. popravak stubišta

5. popravak dizala.

Da je Odlukom o osiguranju novčane pomoći za privremenu i nužnu zaštitu i popravak zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko- zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine", broj: 34/21 i 138/22, u daljnjem tekstu Odluka) propisano da opravdani troškovi za radove iz točke III. Odluke mogu iznositi maksimalno 22.500,00 kuna, odnosno 2.986,26 EUR po posebnom dijelu obiteljske kuće, stambeno-poslovne zgrade, višestambene zgrade i poslovne zgrade (stambenom i/ili poslovnom dijelu), Odluka („Narodne novine", broj: 34/21 i 138/22).

6.2. Da je dana 25. travnja 2022. godine tuženik donio Rješenje o novčanoj pomoći KLASA: UP/I-000-06/20-03/2012, URBROJ: 531-04-03-01/04-22-7, a kojim se suvlasnicima stambeno-poslovne zgrade u [adresa], zastupanima po upravitelju zgrade Gradskom stambeno komunalnom gospodarstvu d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, utvrđuje pravo na novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu potresom oštećene zgrade u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u iznosu od 207.664,56 kuna. Da je dana 13. ožujka 2024. godine tuženik donio Rješenje o novčanoj pomoći KLASA: UP/I-000- 06/24-17/171, URBROJ: 531-06-03-24-5, a kojim se suvlasnicima stambeno-poslovne zgrade u [adresa], zastupanima po upravitelju zgrade Gradskom stambeno komunalnom gospodarstvu d.o.o, Zagreb, Savska cesta I, OIB: 03744272526, utvrđuje pravo na novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu potresom oštećene zgrade u [adresa], izgrađene k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u iznosu od 23.204,65 EUR. Slijedom navedenog, obzirom da zgrada ima 17 posebnih dijelova, da je Rješenjima KLASA: UP/I-000-06/20-03/2012 i KLASA: UP/I-000-06/24-17/171 suvlasnicima predmetne zgrade isplaćen maksimalni iznos povodom zahtjeva za nekonstrukcijsku obnovu i to na temelju dokumentacije koja je dostavljena i uz zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu, odnosno novčanu pomoć za troškove izrade projekta, Arhitektonsko-građevinski projekt sanacije nakon potresa, izrađen od EXPERTOCREDE d.o.o., Zagreb, Siget 18b, TD:

83/2020, izrađen od Borisa Blaževića, dip.ing.građ., iz lipnja 2020. i računa dostavljenih i uz ovu tužbu i to: račun br. 22/1/1 od 22. travnja 2020. izdan od Đ — vodovod i limarija j.d.o.o., u iznosu od 2.850,00 kn (s PDV-om), za dobavu lima i najlona za privremeno osiguranje krovnih prozora, račun br. 146-1-1 od 26. listopada 2020. izdan od [obrt], obrt za završne radove graditeljstvu, vl. LI, u iznosu od 31.981,25 kn (s PDV-om), za radove dobave i postave vodonepropusne uv cerade, ugradnje krovnih letava, demontaže postojećeg gromobrana, ugradnje limenih L profila , račun br. 25/1/1 od 06. svibnja 2020. izdan od Bedeković — vodovod i limarija j.d.o.o. u iznosu od 2.950,00 kn (s PDV-om), za radove izrade i montaže kape na dimnjacima, te postave pociničanog lima, račun 0625/VP1/1 od 19. svibnja 2020. izdan od Ases Usluge d.o.o. u iznosu od 37.500,00 kn (s PDV- om), za uslugu auto dizalice, radove rušenja postojećih elemenata, utovar i odvoz šute, dobava materijala za pokrivanje otvora na krovištu, račun br. 5/1/1 02/2021 od 02. veljače 2021. izdan od CRNA TINTA d.o.o. u iznosu od 17.000,00 kn (s PDV-om), za uslugu izrade strojarskog projekta — sanacija dimnjaka, račun br. 01/P1/2 od 23. siječnja 2021. izdan od KRKA NAUTIKA d.o.o. u iznosu od 11.250,00 kn (s PDV-om), za radove štemanja kanala dimnjaka, odvoza šute, čišćenja kanala, vađenje oštećenih cijevi iz okna dimnjaka, probijanje zatrpanog kanala dimnjaka, račun br. 40/1/1 03/2020 od 24. ožujka 2022. izdan od CRNA TINTA d.o.o. u iznosu od 6.875,00 kn (s PDV- om), za uslugu stručnog nadzora nad strojarskim instalacijama , račun br. 3-1-1 od 09. veljače 2022. izdan od Top Dom j.d.o.o. u iznosu od 97.258,31 kn (s PDV-om), za radove sanacije dimnjaka te montaže dimnjaka, račun br. 13-1-1 izdanog od Top Dom d.o.o. u iznosu od 362,50 EUR (s PDV-om), račun br. 031-01-2021 izdanog od Experto crede d.o.o. u iznosu od 2.612,98 EUR1 /19.687,50 kn (s PDV-om), računa br. 26-1- 1-23 izdanog od EKPERTI BBIS d.o.o. u iznosu od 2.612,98 EUR, računa br. 038-01- 2020 izdanog od Experto crede d.o.o. u iznosu od 11.198,49 98 EUR1 /84.375,00 kn, računa br. 69/01/01 izdanog od [obrt], vl. UI, u iznosu od 250,00 EUR1 /1.883,63 kn, te dio računa br. 7/1/2 izdanog od GUŠTIN d.o.o. i to iz stavke 1. postava drvenih ili metalnih podupirača ispod greda te stavke 2. demontaža azbestcementnog pokrova i zbrinjavanje otpada, u ukupnom iznosu od 11.693,94 EUR.

Također, tuženik ističe kako su Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine i Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo, na temelju zahtjeva tužitelja, nakon što su se isti usuglasili s naprijed navedenim Nalazom kojim se utvrđuje da je zgrada uporabljiva i da je potrebna nekonstrukcijska obnova, sklopili Ugovor o nekonstrukcijskoj obnovi zgrade, broj: 1865/2023, a koji se, između ostalog, odnosi i na nekonstrukcijsku obnovu zgrade u [adresa]. Kao dokaz na navedene tvrdnje tuženik se poziva na Prijavu za provedbu organizirane nekonstrukcijske obnove i Ugovor, broj: 1865/2023. Da je Zapisnikom o primopredaji izvršenih radova na projektu „Nekonstrukcijska obnovi potresom oštećenog kompleksa Mali Vatikan u Zagrebu" utvrđeno da su radovi nekonstrukcijske obnove oštećenog kompleksa završeni, te je predmetna zgrada obnovljena. Kao dokaz poziva se na Zapisnik o primopredaji.

6.3. Tuženo tijelo je nadalje navelo kako potpunom obnovom zgrade tužitelji nisu stavljeni u neravnopravni položaj u odnosu na druge suvlasnike nekretnina, a naročito s obzirom na to da sukladno Zakonu o obnovi i Programu mjera, Ministarstvo niti u jednom slučaju ne isplaćuje novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu zgrade, niti novčanu pomoć za troškove izrade projekta za konstrukcijsku obnovu zgrade, odnosno glavnog projekta za rekonstrukciju zgrade, ako se nalazom utvrdi da je zgrada uporabljiva već isključivo za zgrade za koje se nalazom utvrdi da su oštećene potresima od 20. ožujka 2020. i 28. i 29.12.2020. na način da su neuporabljive ili privremeno neuporabljive i za koje je potrebno provesti konstrukcijsku obnovu sukladno utvrđenju ovlaštenog inženjera građevinarstva. Također navodi kako smatra da su u obrazloženju predmetnog Rješenja jasno navedeni razIozi donošenja Rješenja kojim je obustavljen zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu predmetne zgrade. Slijedom navedenog, obzirom da je Nalazom postojećeg stanja utvrđeno da je predmetnoj zgradi dodijeljena kategorija uporabljivosti U2 Uporabljivo s preporukom, da se radi o konstrukcijskoj cjelini zgrada na adresama [adresa], b, c do 33, 33a, b, Vlaška ulica 70d, e, da nije izrađen projekt obnove konstrukcijske cjeline, da je suvlasnicima isplaćen maksimalni iznos povodom zahtjeva za nekonstrukcijsku obnovu, da su se suvlasnici usuglasili s Č te da su 7. travnja 2023. godine dostavili zahtjev za organiziranu nekonstrukcijsku obnovu, te da su radovi sukladno Ugovoru o nekonstrukcijskoj obnovi zgrade, broj: 1865/2023 završeni, da je tuženik obustavio postupak za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu, slijedom čega predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

7. Podneskom od 19. siječnja 2026. tužitelji su se očitovali na navode tužbe na način da su ih osporili u cijelosti navodeći da je odgovor na tužbu tuženika sadržajno u bitnome usmjeren na naknadno konstruiranje razloga koji u osporavanom rješenju ili uopće ne postoje ili su tek naznačeni na razini općih fraza, čime da se zapravo pokušava sanirati nezakonitost obrazloženja osporavanog rješenja i njegova nesporna protivnost odredbi čl. 98. st. 5. ZUP-a. Da tuženik kroz odgovor na tužbu pokušava popraviti manjkavost rješenja o obustavi postupka. Nadalje, u bitnom navode da tuženik zapravo raspravlja o meritumu stvari (postojanju / izostanku uvjeta za konstrukcijsku obnovu), a institut obnove iz čl. 46. st. 5. ZUP-a da nije namijenjen da zamijeni meritornu odluku. Ističu da je tuženik, ako je smatrao da uvjeti za određeni oblik obnove nisu ispunjeni, tada da je bio dužan o zahtjevu odlučiti meritorno uz potpuno utvrđeno činjenično stanje i adekvatno obrazloženje, a ne obustaviti postupak pozivom na prestanak pretpostavki. Da činjenica da je tuženik u odgovoru na tužbu opširno elaborirao kategoriju uporabljivosti, Program mjera i tijek rekonstrukcijske obnove, sama po sebi potvrđuje da su sporni uvjeti i sadržaj prava, a ne procesne pretpostavke. Slijedom navedenog, tužitelji ustraju u navodima tužbe te podredno predlažu da Sud podredno provede dokaz vještačenjem radi razjašnjenja tehničkih pitanja koje tuženik nije razjasnio prilikom donošenja osporavanog rješenja te da se provede dokaz saslušanjem inženjera Borisa Blaževića i sudskog vještaka Miće Dikića.

8. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 23. siječnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, zamjenik opunomoćenika tužitelja od ad. 1) do ad. 15) je ustrajao u navodima iznesenim u dosadašnjem tijeku postupka te je ustrajao u tvrdnji da se u konkretnom slučaju radi o procesnom pitanju koje se može riješiti bez izvođenja daljnjih dokaza. Podredno, ukoliko Sud smatra da ima mjesta meritornom odlučivanju o razini uporabljivosti zgrade koja je predmet spora, odnosno konstrukcijske ili ne konstrukcijske obnove, kao i u podnesku od 19. siječnja 2026. predlaže provođenje dokaza saslušanjem inženjera Borisa Blaževića na adresi [adresa], i sudskog vještaka SI na adresi V [adresa], te eventualno vještačenje po vještaku građevinske struke.

9. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja od ad. 1) do ad. 15) za izvođenjem dokaza vještačenjem radi razjašnjenja tehničkih pitanja koja tuženik nije valjano razjasnio prilikom donošenja osporavanog rješenja, te za provedbom dokaza saslušanjem inženjera Borisa Blaževića i sudskog vještaka SI, kao i za izvođenjem dokaza građevinskim vještačenjem po vještaku građevinske struke također na predložene okolnosti, kao suvišne, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

10. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te svih isprava koje su istom priložene. Te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

11. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je priložio pisani popis troška.

12. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

13. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženog tijela KLASA: UP/I-000-06/22-14/131, URBROJ: 531-11-2-25-5 od 13. svibnja 2025.

14. Među strankama je isključivo sporno jesu li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari ispunjene zakonom propisane pretpostavke za obustavu predmetnog upravnog postupka propisne odredbom čl. 46. st. 5. ZUP-a, a na koju odredbu se tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja pozvalo.

15. Članak 46. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47,09 i 110/21, dalje ZUP-a) sadrži odredbe o odustanku od zahtjeva i obustavi postupka, pa je tako propisano

1) Tijekom postupka stranka može odustati od zahtjeva u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili elektroničkim putem.

(2) Ako stranka odustane od zahtjeva, donijet će se rješenje o obustavi postupka.

(3) Rješenje o obustavi postupka donijet će se po službenoj dužnosti i u slučaju kad se iz postupanja stranke ili iz drugih okolnosti postupka može zaključiti da je stranka odustala od zahtjeva.

(4) Postupak će se nastaviti ako je nastavak postupka u javnom interesu ili to zahtijeva protivna stranka.

(5) Kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.

16. U konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije sporno:

- da je predmetni upravni postupak pokrenut na zahtjev stranke, ovdje tužitelja od ad.1) do ad.15) od 28. siječnja 2022. za konstrukcijsku obnovu potresom oštećene zgrade;

- da je Zaključkom od 17. siječnja 2023. suvlasnicima zgrade u [adresa], ovdje tužiteljima od ad. 1) do ad. 15) putem upravitelja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, s privitkom: dopisom Fonda za obnovu KLASA: 3360-01/21-01/262, URBROJ: 536-04-1-22-14 od 1. prosinca 2022. zajedno s Nalazom ovlaštenog inženjera građevinarstva, broj izvještaja: 22-002-I-077- F1 izrađeno od Expertplan d.o.o. Zagreb, po ovlaštenom inženjeru građevinarstva SI, dipl. ing. građ., Zagreb, studeni 2022., dostavljen na očitovanje citirani Nalaz;

- da je citiranim Nalazom utvrđeno da je ocjena uporabljivosti zgrade U2 (uporabljivo s preporukom) i da je potrebna nekonstrukcijska obnova zgrade;

- da je Boris Blažević dipl. ing,. građ. dostavio očitovanje na Nalaz ovlaštenog inženjera SI dipl. ing. građ., broj izvještaja: 22-002-I-077-F1 koji glasi - citat: " Pregledao sam dostavljeni Zaključak Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Klasa: UP/I1-000-06/22-14/131, Urbroj: 531-04-4-2- 2/2-23-3 od 17.01.2023. kojemu je u prilogu Nalaz ovlaštenog inženjera građevinarstva br. 22-002-1- 077-F1, izrađenog od Expertplan d.o.o. Zagreb, SI dipl.ing.građ. Mogu konstatirati kako je kolega SI pregled dijela zgrade na adresi [adresa] u [adresa] obavio 18.-20.10.2022. godine.

Oštećenja koja su zatečena nakon potresa na dijelu zgrade na adresi [adresa] vidljiva su u lzvješću br. 2020-04-17-01 od 17.04.2020. kojeg sam izradio nakon obilaska manje od mjesec dana nakon potresa. Temeljem navedenog izvješća, suvlasnici su naručili detaljan pregled oštećenja te izradu projekta nužne sanacije nakon potresa, što je bilo izrađeno od strane kolega u lipnju 2020. te predano naručitelju.

Koliko mi je poznato, dio nužnih sanacija proveden je od strane suvlasnika zgrade u vlastitoj organizaciji, te je veći dio oštećenja bio saniran do trenutka pregleda od strane kolege SI. Značajnija konstruktivna oštećenja još nisu sanirana (npr. sanacija krovnog zida na dvorišnoj strani ili pukotina iznad kolnog prolaza), dok su uglavnom izvedene nekonstruktivne sanacije te privremeno osiguranje stubišnih krakova.

Pri svemu navedenom, treba uzeti u obzir kako sam inicijalni pregled obavio samo na adresama [adresa] (gdje su bila manja oštećenja) i 33 (gdje su bila veća oštećenja), te temeljem istoga nisam imao uvid u oštećenja kompletnog bloka, koji bi u konstruktivnoj sanaciji trebalo sagledavati kao cjelinu što je u mom izvješću i navedeno.

Zaključno, smatram kako je kolega SI korektno izradio nalaz i ocjenu stanja oštećenja ako se uzme u obzir termin pregleda građevine, te činjenice da je prošlo više od 2,5 godine od mog inicijalnog pregleda do pregleda kolege SI, te da su u međuvremenu suvlasnici zgrade na adresi [adresa] u vlastitoj organizaciji sanirali dio oštećenja nastalih nakon potresa."

- da je nakon zaprimljenog očitovanja tuženo tijelo donijelo rješenje o obustavi postupka za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu potresom oštećene stambeno- poslovne zgrade u [adresa], uz obrazloženje sadržano u bitnom, da iz očitovanja ovlaštenog inženjera građevinarstva Borisa Blaževića, dipl.ing.građ., proizlazi da je ovlašteni inženjer građevinarstva Boris Blažević, dipl.ing.građ. suglasan s Nalazom koji je izradio SI, dipl.ing.građ. te da je u postupku utvrđeno da je u tijeku organizirana nekonstrukcijska obnova stambeno poslovne zgrade: [adresa], koja se vodi pod Klasom: 361-01/23-03/60, te je stoga pozivom na odredbu čl. 46. st. 5. ZUP-a obustavilo postupak za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu potresom oštećene stambeno-poslovne zgrade u [adresa], izgrađene na 6206/1, k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja je upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobro Kompleksi zgrada tzv. „Vatikan", budući da je utvrdilo da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka;

- da su protiv citiranog rješenja tužitelji podnijeli tužbu i pokrenuli predmetni upravni spor.

17. Ocjenjujući zakonitost rješenja, po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvar povrijeđen je zakon na štetu tužitelja i to iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

18. Pravilno tužitelji od ad. 1) do ad. 15) u tužbi navode da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pravne pretpostavke da se predmetni upravni postupak koji je pokrenut po zahtjevu tužitelja za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu potresom oštećene stambeno-poslovne zgrade u [adresa], obustavi, te da je inženjer Boris Blažević jasno iskazao rezervu na korektnost Nalaz i mišljenja koji je dostavljen na očitovanje, odnosno suglasnost na dostavljeni Nalaz i mišljene i to posebno cijeneći termin pregleda predmetne građevine (zgrada [adresa]), a što posebno proizlazi i što je naglašeno u očitovanju inženjera Borisa Blaževića na Nalaz ovlaštenog inženjera SI dipl. ing. građ., broj izvještaja: 22-002-I-077-F1, koje očitovanje je citirano pod točkom 15. Obrazloženja ove presude, te da je predmetni upravni postupak potrebno nastaviti i odluku donijeti u meritumu.

19. Ni po ocjeni ovog suda tužitelji, a u konkretnom slučaju inženjer Boris Blažević, nisu bezrezervno suglasni s Nalazom ovlaštenog inženjera SI dipl. ing. građ., broj izvještaja: 22-002-I-077-F1, da je u konkretnom slučaju potrebna samo nekonstrukcijska obnova zgrade, a kako je to neosnovano zaključilo tuženo tijelo te pogrešno obustavilo postupak. Ovo stoga što iz cjelokupnog stanja spisa predmeta, koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, a posebno iz citiranog očitovanja inženjera Borisa Blaževića na Nalaz ovlaštenog inženjera SI dipl. ing. građ., broj izvještaja: 22-002-I-077-F1, zatim tužbe tužitelja, a potom i odgovora na tužbu tuženima, sporna i dalje ostaje činjenica je li u konkretnom slučaju potrebna konstrukcijska ili pak samo rekonstrukcija obnova predmetne zgrade, za koju su tužitelji podnijeli zahtjev za konstrukcijsku obnovu potresom oštećene zgrade.

20. Slijedom naprijed navedenog, pravilno tužitelji, između ostalog, navode da je tuženik kroz odgovor na tužbu pokušao popraviti manjkavost rješenja o obustavi postupka, te da tuženik u odgovoru na tužbu raspravlja o meritumu stvari (postojanju / izostanku uvjeta za konstrukcijsku obnovu), a da institut obnove iz čl. 46. st. 5. ZUP- a da nije namijenjen da zamijeni meritornu odluku. Dakle, ako je tuženik smatrao da uvjeti za određeni oblik obnove nisu ispunjeni, tada je bio dužan o zahtjevu odlučiti meritorno uz potpuno utvrđeno činjenično stanje i adekvatno obrazloženje, a ne obustaviti postupak pozivom na prestanak pravnih pretpostavki, što će tuženo tijelo u ponovljenom postupku i učiniti, odnosno donijeti meritornu odluku koju je dužno obrazložiti u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

21. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a poništiti osporavano rješenje te predmet vratiti tuženom tijelu na ponovni postupak i odlučiti kao u točci I. izreke.

22. Tuženo tijelo će u ponovnom postupku, u izvršenju ove presude, postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju odluke (članak 116. stavak 4. ZUS).

23. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

24. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanja na raspravi u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

25. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

26. Prema Tbr. 36. stavak 1. Tarife kad odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10% - uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50%. 27.U smislu prethodno navedenih odredbi opunomoćeniku tužitelja od ad. 1) do ad. 15) se priznaje trošak za sastavljanje tužbe od 16. lipnja 2025., za podnesak od 19. siječnja 2026. te za zastupanje na raspravi pred ovim sudom dana 23. siječnja 2026. u iznosu od 3.000,00 eura, uvećano za 50% za zastupanje više osoba, odnosno 4.500,00 eura, što uz obračunati PDV od 25% daje sveukupan iznos od 5.625,00 eura. U više zatraženom iznosu trošak opunomoćenika tužitelja od ad. 1) do ad. 15) odbija se kao neosnovan budući isti ne predstavlja opravdani trošak u smislu odredbe čl. 144. ZUS-a.

28. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je odlučiti kao u točci II. izreke.

U Splitu 10. veljače 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke ove presude žalba nije dopuštena.

Protiv točke II. izreke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. tužiteljima od ad. 1) do ad. 15) po opun.

2. tužitelji nisu u obvezi plaćanja pristojbi za tužbu i za presudu po čl. 22. Zakona o sudskim pristojbama

3. tuženiku

4. tuženiku povrat spisa tuženog tijela, odmah

5. u spis

6. kal. pravom do 30.03.2026.