REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU
Prekršajni odjel
Broj: Pp-3272/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TŠ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 257. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje granične policije Beli Manastir, Klasa: 211-07/25-4/82187, Urbroj:511-07-32-25-2 od 14. kolovoza 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 10. veljače 2026. godine u odsutnosti okrivljenika i izreke i objave presude dana 10. veljače 2026. godine, temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĆŠ, rođen **.**.1975. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi:
dana 16. lipnja 2025. godine u 10,30 sati, na cesti DC212Karanac (DC7)-Kneževi Vinogradi-Batina (GP Batina (Granica RH/Srbija) dionica Karanac (D7)-GP Batina (GR.R. Srbije) općina Draž, (vozila N3 marke DAF reg. oz. [registarska oznaka]) isti kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na teretnom vozilu reg. oz. [registarska oznaka], čija najveća dopuštena masa prelazi 7500 tona, nije obavio preventivni tehnički pregled,
II pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 257. st. 5. istog Zakona.
III Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko- baranjska, Postaja granične policije Beli Manastir, Klasa: 211-07/25-4/82187, Urbroj:511- 07-32-25-2 od 14. kolovoza 2025. godine, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika TŠ iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je uložio prigovor, te je sud povodom istoga, Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage.
3. Okrivljenik nije pristupio na ročište dana 10. veljače 2026. godine, već je putem branitelja Željka Zrno, odvjetnika iz Osijeka, dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja, jer nedostaje naziv propisa, sukladno kojem okrivljenik nije postupio odnosno u konkretnom slučaju nije naveden za djelo prekršaja iz čl. 257. st. 1. ZSPC-a, Pravilnik o tehničkim pregledima vozila, a kojim su Pravilnikom propisane obveze okrivljenika u odnosu na preventivne tehničke preglede. Naime, u predmetnom činjeničnom opisu prekršaja radi se o blanketnom prekršajnom djelu, e je stoga bilo potrebno pozvati se na odredbe posebnih propisa kao blanketnih propisa koji uređuju biće prekršajnog djela , a sve da bi se to moglo podvesti pod kažnjive odredbe čl. 257. st. 4. ZSPC-a kojim se tereti okrivljenik. Kako je sud vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba predstavlja radnju koja nije prekršaj za ovdje okrivljenika, jer ne sadrži specificirane navode prekraja, smatraju da djelo koje se stavlja okrivljeniku na teret, nije prekršaj. Okrivljenik smatra kako nije počinio predmetni prekršaj odnosno kako nije u trenutku počinjenja prekršaja bio obvezan obaviti preventivni tehnički pregled. Naime, predmetno teretno vozilo je u prometu od 16.11.2018. godine, te je isto u studenom 2025. godine napunilo 7 godina, shodno čemu se rok iz čl. 27. Pravilnika o tehničkim pregledima (NN 4/2025), za preventivni tehnički pregled počinje računati od toga dana odnosno od 16.11.2025. godine. Uzimajući u obzir navedeno okrivljenik nije mogao počiniti prekršaj 16.06.2025. godine, obzirom da obveza preventivnog tehničkog pregleda za opisano teretno vozilo nastupa tek u travnju i 2026. godine.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, pisane obrane okrivljenika, uvida u Obavezni prekršajni nalog PGP Beli Manastir, Klasa: 211-07/25-4/82187 od 14.08.2025. godine, karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila, presliku prometne dozvole okrivljenika, odluku Prekršajnog suda u Rijeci, broj:Pp-171/2025-2, od 9.7.2025. godine, sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika, kao logičnu, uvjerljivu i sukladnu zakonskim propisima, te utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5. Imajući u vidu sve gore navedeno, sud je donio odluku kao u izreci presude.
6. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Belom Manastiru, dana 10. veljače 2026. godine.
Sudac
Predrag Bertić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.
DOSTAVITI:
1.Okrivljeniku,
2. Branitelju
3.Tužitelju,
4. u spis.
