REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-4564/2023-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv ARFA SERVICES d.o.o. kao okrivljene pravne osobe i ČG kao okrivljene odgovorne osobe, zbog djela prekršaja iz članka 172. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021,119/22 – dalje u tekstu ZMO-a), i prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1., stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14,127/17,98/19,151/22- dalje u tekstu ZOR-a), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Klasa: UP/I-116-02/23-01/335, Urbroj: 443-02-02-11-23-7 podnesenom Sudu 12.prosinca 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 5.veljače 2026., u prisutnosti okrivljene odgovorne osobe i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. članka 183. i članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , 10.veljače 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena pravna osoba ARFA Services d.o.o., Vrtni put 5, Zagreb, djelatnost klimatizacija i rashladna tehnika, OIB: 34030497273, dobit 100.000,00 eura, zaposlenih 130, ranije prekršajno ne osuđivana,

okrivljena odgovorna osoba ČG, sin Č i G, djevojačko Z, rođ. **.**.1966., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju diplomirani inženjer elektrotehnike, VSS, s mjesečnom plaćom od 3.000,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

I.

k r i v i s u

što,

1. kao pravna osoba i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u svojstvu poslodavca nisu radnika GG, rođenog **.**.1967., u Rijeci, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je započeo sa radom dana 4.rujna 2023., u 07,00 sati, na poslovima servisera rashladne opreme, u poslovnom prostoru skladišta na adresi [adresa], a koji je zatečen kako puni plinom rashladnu škrinju s oznakom Ledo uz korištenje manometra, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koje se zasniva radni odnos, u zakonom propisanom roku, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, podnijeli prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, budući su prijavu na mirovinsko osiguranje podnijela 4.rujna 2023., nakon što je radnik započeo sa radom,

dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu prijavili radnika osiguranju u propisanom roku,

čime su postupili protivno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. ZMO-a, te počinili prekršaj iz članka 172. stavka 1. točke 5., i stavka 3. istog Zakona,

pa se okrivljenoj pravnoj osobi na temelju članka 172. stavka 1. točke 5. ZMO-a, primjenom članka 33. u svezi s člankom 37. PZ-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

dok se drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi na temelju članka 172. stavka 1. točke 5., stavka 3. ZMO-a, primjenom članka 33. u svezi s člankom 37. PZ-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura,

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljena pravna osoba i odgovorna pravna osoba uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenici u ovom roku novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužne nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset) svaki u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

II.

oslobađaju se od optužbe

da bi,

2. kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi sa radnikom GG, rođenom **.**.1967., u Rijeci, OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme od 1.rujna 2023., za obavljanje poslova pomoćni tehničar/serviser 3, za razdoblje od 4.rujna 2023., do 31.prosinca 2024., u kojem ugovoru o radu na određeno vrijeme nisu naveli objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, kao što je zamjena privremeno ne nazočnog radnika, te obavljanje poslova čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, budući su naveli objektivni razlog; zbog povećanog obima posla, što da nije u skladu sa odredbom zakona,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZOR-a;

Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, podnio je Sudu optužni prijedlog Klasa: UP/I-116-02/23-01/335, Urbroj: 443-02-02-11-23-7 protiv okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1., stavak 2. Zakona o radu, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Na raspravi održanoj 5.veljače 2026., okrivljena odgovorna osoba izjavila je da je radnik ZG trebao doći 1.rujna 2023.,potpisati ugovor o radu na određeno vrijeme, no on da nije došao taj dan čisto iz lijenosti jer da je padala kiša, pa da su se dogovorili za 4.rujna 2023.. On da je poslao svog zaposlenika EG da ga uvede u posao, i oni da su taman sjedili kad je inspektorica rada došla, da je došla malo kasnije navedeni radnik bi zasigurno bio prijavljen na mirovinsko, no mi ga bez prethodnog potpisa ugovora ne možemo niti prijaviti. Isti je izjavio da su oni radnika prijavili odmah taj isti dan 4.rujna 2023.. Također, da su podmirili i izdanu novčanu kaznu od strane inspektorata, u iznosu od 2.650,00 eura. U odnosu na drugo djelo prekršaja isti je izjavio da nije niti trebalo navesti razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, jer navedeni radnik nije niti htio sklopiti ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Sve da je bio splet nesretnih okolnosti, te je predložio sudu da ih oslobodi krivnje ili oslobodi kazne, obzirom da je podmirena novčana kazna izrečena od strane inspektorata. Okrivljena odgovorna osoba izrazila je kajanje.

2.1. Okrivljena odgovorna osoba nije imala dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u: zapisnike s lista 5-10 spisa, 11-16 spisa, rješenje s lista 17-20 spisa, zapisnik s lista 21-23 spisa, izvještaj iz stavke zavoda, ugovor o radu na određeno vrijeme, obrazac eM-1P, potvrdu o plaćanju kazne, i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike, iz koje proizlazi da isti nisu ranije prekršajno osuđivani.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, te materijalnih dokaza u spisu, i samog priznanja okrivljene odgovorne osobe koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili djelo prekršaja iz članka 172. stavka 1. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci Presude, stoga je valjalo iste osuditi i kazniti po Zakonu.

5. Člankom 172. stavkom 2. točka 5., stavak 3. ZMO-a, propisano je da će se kaznit za prekršaj pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura , te odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura, ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.).

6. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36.PZ-a. Kao olakotne okolnosti Sud je u odnosu na okrivljenike imao u vidu težinu samog prekršaja i okolnosti pod kojima je isti počinjen, kao i činjenicu da su po utvrđenom propustu odmah izvršili prijavu radnika na mirovinsko osiguranje, te da su i podmirili novčanu kaznu u iznosu od 2.650,00 eura. Otegotne okolnosti Sud nije utvrdio. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je u odnosu na okrivljenike primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona.

6.1. Valja istaći da okrivljenici imaju mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Na temelju članka 3. u svezi članka 3. PZ-a, Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.

8. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1., stavak 2. Zakona o radu, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe, na temelju članka 182. točke 1. PZ-a.

8.1. Naime, u ovom postupku nije sporno da su okrivljeni sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme radi povećanog obima posla, s radnikom CG dana 4.rujana 2023., u Rijeci, za obavljanje poslova pomoćni tehničar/serviser 3. Sporno je da li je navođenje kao razloga sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, povećani opseg poslova, može predstavljati sukladno važećim zakonskim propisima, objektivni razlog za sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme.

9. Odredbom članka 12. stavkom 1., 2. i 3. ZOR-a, propisano je da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena. Ugovor o radu iz stavka 1. ovoga članka može se sklopiti u najdužem trajanju od tri godine. Pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.

9.1. Sukladno članku 228. stavak 1. točka 1. i ZOR novčanom kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:

(1) ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.). Sukladno stavku 2. istog članka novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

9.2. Dakle, Zakonom o radu definirani su objektivni razlozi koji opravdavaju sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme. To je zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.

9.3. Pri tome, povećani opseg poslova i nadalje može biti razlogom sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, jer će u navedenom slučaju, zbog nastupa određenog događaja, kod poslodavca nastupiti privremeno povećanje opsega poslova, odnosno povećanje koje će biti ograničenog trajanja. Međutim, iz sadržaja ugovora o radu mora biti obrazložen razlog nastanka povećanja obima posla, a u slučaju sklapanja novog ugovora o radu po istoj osnovi, poslodavac će biti u obvezi dodatno obrazložiti zašto i nadalje postoji potreba za sklapanjem novog ugovora o radu na određeno vrijeme.

9.4. Prema ocjeni Suda poslodavac može sklopiti ugovor o radu na određeno vrijeme zbog povećanog opsega posla pod uvjetom da je to povećanje privremeno, objektivno i utemeljeno na zakonu. Ključno je da ugovor jasno navodi razlog (povećan opseg posla) i objektivne razloge za privremenost, inače se može smatrati ugovorom na neodređeno. No, u konkretnom slučaju ZOR ne propisuje prekršajnu odgovornost u slučaju ne obrazlaganja objektivnog razloga povećanog obima posla, pa stoga u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja prekršaja za koje se terete.

10. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.

Rijeka, 10.veljače 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1.Okrivljenoj pravnoj osobi

2.Okrivljenoj odgovornoj osobi

3. Tužitelju