REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽL, zbog prekršaja iz čl.43. st.1. i st.3. s primjenom čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/35452, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 4. travnja 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 10. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljenik ŽL, sin Ž, rođen **.**.1959. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 17. prosinca 2024. u 17.50 sati u Zagrebu kao vozač M1 vozila marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao istim i kretao se istočnom polovinom izlaznog kolnika parkirališta kbr. 32 Strojarske ceste u smjeru sjevera te dolaskom do samog izlaza odnosno nogostupa i kolnika Strojarske ceste nakratko se zaustavio radi propuštanja pješaka te da bi potom krenuo neopreznom vožnjom unazad u smjeru juga, a da se ne bi prethodno uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju vozila te je tom prilikom stražnjim dijelom vozila naletio na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala JL, iza okrivljenika istim kolnikom u istom smjeru te je u trenutku prometne nesreće bila zaustavljena, a da bi u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime da bi počinio prekršaj iz čl.43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju čl.43. st.3. s primjenom čl. 293. st.1. istog Zakona,

II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/35452, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 4. travnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji obavezni prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden postupak.

2. Okrivljenik ŽL je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod navoda svojeg prigovora, a u kojem je u cijelosti porekao počinjenje prekršaja te je u dostavljenoj pisanoj obrani proširio svoje objašnjenje zašto poriče djelo prekršaja. Kada se dogodi prometna nesreća (u ovom slučaju nezgoda, jer nije bilo povrijeđenih niti veće materijalne štete) imamo zatečeno stanje, a onda treba utvrditi kako je došlo do nesreće, tj. utvrditi smjer kretanja vozila prije kolizije, brzinu, put kočenja (ponekad i vrijeme reagiranja kočnica),vremenske uvjete, vidljivost (magla, noć, dan), koeficijent trenja kolnika u datim uvjetima itd. U njegovom, da je on stajao i čekao da se uključi sa parkinga u Strojarsku ulicu. Stajao je tik do pločnika jer je propuštao pješake i putnike koji su silazili iz zaustavljenog autobusa. Inače, tu je gužva barem dvadeset puta dnevno zbog autobusa i zbog putnika koji pješke idu na kolodvor na isti ulaz gdje prolaze autobusi na dolasku. U izvještaju stoji da bi on neopreznom vožnjom unatrag.....”. Okrivljenik se pita koja bi njegova početna pozicija mogla biti, da je vožnjom unatrag udario vozilo iza sebe?! Značilo bi da je već prešao širinu nogostupa (širina je takva da se dva pješaka jedva mimoiđu), a ako je vozilom prešao širinu nogostupa, znači da se već mogao sigurno uključiti u promet, a ne voziti unatrag. Apsurd je da netko čeka na uključenje i vozi natrag, a ne naprijed. Još je jedno ponovio da je stajao i čekao uključenje i vozilo [registarska oznaka] ga je udarilo u stražnji dio njegovog vozila [registarska oznaka]. Ako je vozilo [registarska oznaka] stajalo iza njega i čekalo kao i on, smatra da bi imalo kotače okrenute u smjeru izlaza, a ne zaokrenute u desno. No, vozačica je očito kasno uočila njegovo vozilo i udarila ga, a kotači su joj ”normalno” ostali ZAOKRENUTI U DESNO u momentu sudara (slika 2 iz prigovora). Odmah nakon nezgode vozačica i suvozačica su dvaput jednoglasno ponovile da su vidjele moja bijela svjetla za rikverc i da ih je on udario.

Sa takvom neistinom se nikako nije mogao složiti i onda su pozvale policiju. Okrivljenik ponovno tvrdi da su se one „zakucale” u njegov stražnji dio i zato su vozila ostala spojena.

Da je on udario u njihovo vozilo one bi se odbile i vozila ne bi ostala u kontaktu, a još je i nizbrdica. Da su stavili svjetlo na ulaz-izlaz iz parkinga, to se možda ne bi niti dogodilo.

3. Sudac je u tijeku postupka izvršio uvid u prigovor okr. od 22. travnja 2025. uz isprint fotografija te ostalih priusa, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije od 22. srpnja 2025., zamolba svjedokinje JL da ju se ispita pred Općinskim sudom u Dubrovniku od 26. rujna 2025., dopis suda upućen Općinskom sudu u Dubrovniku od 13. listopada 2025. radi zamolbenog saslušanja ošećene JL te povrat neudovoljene zamolnice od 20. studenoga 2025.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te uvida u priloženu dokumentaciju kao i uz priložene fotografije koje je okrivljenik dostavio uz svoju prigovor, a nalaze se na stranicama 6-8 spisa, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu budući da iz provedenog postupka, sud je okrivljenika temeljem čl.182. toč.2. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe jer postoje opravdane okolnosti koje isključuju krivnju. Obrana koju navodi okrivljenik je životna i logična. U tijeku dokaznog postupka sudac je pokušao ispitati svjedokinju – oštećenicu JL te je istu pozvao na ročište pred ovim sudom, međutim ista je putem e-maila zamolila da ju se ispita pred Općinskim sudom u Dubrovniku-Prekršajni odjel te je ovaj sud 13. listopada 2025. uputio zamolnicu navedenom sudu kako bi ispitao oštećenicu. Dana 26. studenoga 2025. ovaj sud je zaprimio neudovoljenu zamolnicu budući da su se pozivi za navedenu oštećenicu vratili neuručeni s naznakom dostavljača "obaviješten nije tražio". Slijedom navedenog, obzirom da sud ne raspolaže drugim dokazima, a kako sve činjenice koje idu u prilog okrivljeniku, uzimaju se kao da postoje, dok one koje im idu na teret valja utvrditi, a što u konkretnom predmetu nije slučaj, sud je primjenjujući načelo „in dubio pro reo“ donio odluku kao u izreci presude kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da je počinio djela prekršaja za koja ga se optužuje.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 10. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

DOSTAVITI:

1.okr. ŽL, [adresa]

2. ovlaštenom tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrani.