REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐČ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijska postaja Duga Resa, klasa: 211-07/25-4/30522 urbroj: 511-19-08-25-2 od 25. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
okrivljenica: ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. g., mjesto rođenja Karlovac, Hrvatska, ime roditelja Đ i Z, frizer, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu oko 760,00 eura, prebivalište u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 14. ožujka 2025. godine, u 12:09 sati, u Dugoj Resi, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se Ul. bana Josipa Jelačića, dolaskom kod kbr. 1, na raskrižje gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforima), ista nije zaustavila svoje vozilo iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo (obavezno zaustavljanje),
čime je počinila prekršaj opisan u čl. 59. st. 1., kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.),
pa joj se temeljem citiranih propisa, a na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
primjenjuje
opomena
II) Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa, pod brojem klasa: 211-07/25-4/30522 urbroj: 511-19-08-25-2 od 25. ožujka 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.
2. Okrivljenica ispitana u žurnom postupku izjavila je da se ne smatra krivom i ne priznaje djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret, a u svojoj obrani navela je da se predmetnog događaja uopće ne može sjetiti, ali uvijek je oprezna u prometu, savjesna kao vozač i sigurna je da predmetne zgode nije prošla na upaljeno crveno svjetlo na semaforu za njen smjer kretanja. Zaposlena je u firmi gdje radi kao dostavljač, svakodnevno je na cesti, dobila je od policije obavijest o počinjenom prekršaju, pa je po toj obavijesti policiji dostavila podatke o vozaču odnosno svoje osobne podatke, jer upravlja vozilom reg. KA 333LM, pa je vjerojatno upravljala tim vozilom i tada, a i svakodnevno se kreće kroz mjesto [adresa]. Nju policija nije zaustavila, sigurno nije prošla kroz crveno svjetlo, jer zna da bi mogla izgubiti posao ako bi izgubila i vozačku dozvolu.
3. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka ZČ, policijski službenik, koji je izjavio da se dobro sjeća da je dana 14. ožujka 2025. oko podneva sa kolegom bio u redovnom nadzoru vozača, a kontrolirali su sigurnosne pojase i korištenje mobitela, te su u [adresa] u [adresa] kod raskrižja koje je regulirano prometnim svjetlima odnosno semaforima, uočili dva vozila koja su prošla u trenutku kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, no prvo vozilo nisu uspjeli identificirati, već su uočili reg. oznaku drugog automobila, radilo se o osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] i prema reg. oznaci utvrdili su vlasnika vozila. Zaključno je naveo kako dozvoljava čak i mogućnost da je vozačicu toga automobila, budući je ista osobno dostavila podatke da je ona te zgode upravljala vozilom ,zatekla nagla promjena boje na semaforu, jer je prilično nesretna organizirana izmjena tih svjetala, jer se radi o semaforu koji radi ne senzore odnosno kad primijeti približavanje nekog vozila.
4. Nakon ovako provedenog postupka dokaznog postupka odnosno temeljem iskaza saslušanog svjedoka, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret iako je okrivljenica navela da se ne smatra krivom navodeći da nije prošla kroz raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, sudac je poklonio vjeru saslušanom svjedoku, policijskom službeniku koji svoje opažanje temelji na neposrednom opažanju, a koji je svjedočio okolnosno i uvjerljivo, te je čak na neki način sudu pojasnio iz kojeg razloga je okrivljenica moguće previdjela promjenu svjetla na semaforu.
5. Stoga iako je okrivljenicu sudac proglasio krivom prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, uzeo je sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu prekršajne sankcije i kao olakotno okrivljenici je cijenjeno, da je do sada prekršajno nekažnjavana, dok nikakve posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene pa kako stoga sudac smatra da se može opravdano očekivati da će se okrivljenica i ubuduće kloniti činjenja prekršaja, pa se odlučio primijeniti mjeru upozorenja-opomenu, držeći da će se i njome u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, a upravo s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti i prirodu posla kojim se okrivljenica bavi kao dostavljač i da je sama sebe označila kao osobu koja je kritične zgode upravljala navedenim vozilom i da bi joj gubljenje vozačke dozvole posljedično dovelo do gubitka radnog mjesta, to je sudac ocijenio da u konkretnom slučaju nije potrebno izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njeno imovno stanje.
Zagreb, 10. veljače 2026.
Zapisničar
Matej Jodanović
Sudac
Gordana Prpić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, ĐČ, [adresa],
2. tužitelju, PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa,
3. pismohrana - ovdje
