Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11389/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe CEMEX Hrvatska d.d., drugookrivljene odgovorne osobe EM i trećeokrivljene odgovorne osobe OM, zastupanih po branitelju Duji Domazetu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Budimir & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 160. stavka 1. točke 4. i stavka 2. točke 4. u svezi stavka 3. Zakona o rudarstvu („Narodne novine“ broj: 56/13., 14/14., 52/18., 115/18., 98/19., 83/23.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor rudarstva, elektroenergetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu, poslovni broj Pp-2068/2024-13 od 10. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor rudarstva, elektroenergetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom prvookrivljena pravna osoba CEMEX Hrvatska d.d., drugookrivljena odgovorna osoba ŠM i trećeokrivljena odgovorna osoba OM su, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 160. stavka 1. točke 4. i stavka 2. točke 4. u svezi stavka 3. Zakona o rudarstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je određeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako činjenični opis djela sadržan u optužnom aktu nije cjelovito naveden, već sadržava samo zakonski opis djela, kao i da u činjeničnom opisu nije navedeno vrijeme počinjenja djela, zbog čega djelo za koje se okrivljenici optužuju nije prekršaj.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi kako iz činjeničnog opisa djela u optužnom aktu jasno proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, slijedom čega nisu bili ispunjeni uvjeti za oslobađanje okrivljenika od optužbe.

2.1. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznesenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da odlukom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnu primjenu materijalnog prava jer je, i po mišljenju ovog Suda, prvostupanjski sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja po propisu nije prekršaj.

5.1. Naime, zakonskom odredbom članka 160. stavka 1. točke 4. i stavka 2. u svezi stavka 3. Zakona o rudarstvu propisano je kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe odnosno pravne osobe i u pravnoj osobi odgovorne osobe „ako obavlja rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji iz članka 78. ovoga Zakona, odnosno protivno ugovoru o koncesiji i provjerenoj rudarskoj dokumentaciji iz članaka 75. i 76. ovoga Zakona“.

5.2. Predmetnim optužnim prijedlogom okrivljenicima je stavljeno na teret da su, u bitnome, „od 21. do 24. prosinca 2023. te od 27. do 30. prosinca 2023. na eksploatacijskom polju Sveti Juraj – Sveti Kajo ….. protivno odredbi članka 19. stavka 1. i članka 76. i 78. Zakona o rudarstvu obavljali eksploataciju mineralne sirovine za proizvodnju cementa protivno važećoj koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina, a što je kažnjivo po članku 160. stavak 1. točka 4. Zakona o rudarstvu.

5.3. Imajući u vidu zakonski opis djela te činjenični opis djela sadržan u predmetnom optužnom prijedlogu, u pravu je prvostupanjski sud kako činjenični opis prekršaja ne sadržava konkretizaciju djela, već samo zakonski opis djela, s obzirom da u istome nije navedeno koji su to radovi bili određeni važećom koncesijom za eksploataciju mineralnih sirovina za proizvodnju cementa, pa da bi postupanje okrivljenika bilo protivno toj koncesiji.

6. Slijedom navedenoga, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlazi postojanje djela, prvostupanjski je sud pravilno okrivljenike oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj, pri čemu se napominje da činjenični opis djela, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, sadržava podatak o vremenu počinjenja djela, no da vrijeme počinjenja djela nije niti bitno obilježje predmetnog prekršaja.

7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 10. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.