REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-14997/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić , u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TJ koju brani MJ radi prekršaja iz čl. 57. st. 7., a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/1, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: KLASA: 211-07/22-3/15815 URBROJ: 511-12-36-22-1 od 19. kolovoza 2022. nakon provedenog žurnog postupka 10. veljače 2026.

presudio  j e

Okrivljenik TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i majke M, rođena **.**.1989. [adresa], porodiljni dopust, 2.300,00 kuna, udana, petero djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.

kriva je

što je dana 17. svibnja 2022. u 14:40 u mjestu Dugopolje na križanju ulica Josipa Bana Jelačića i odvojka ulice Josipa Bana Jelačića izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom na način da je upravljala sa osobnim automobilom VW Passat [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom istočnog odvojka ulice Josipa Bana Jelačića od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Bana Jelačića prošla je pored prometnog znaka "obvezno zaustavljanje" i ušla j u navedeno raskrižje skrećući u lijevo a da pritom iako je bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te je tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila VW Passat udario je sam prednjim lijevim dijelom teretnog automobila marke Mercedes sprinter reg. oznake [registarska oznaka] KJ koji je na prednjem sjedalu desno prevozi putnika UJ a od siline udara došlo je do bočnog rotiranja osobnog automobila VW Passat koji je sa lijevom bočnom stranom udario u prednji lijevi bočni dio teretnog automobil marke Mercedes sprinter a nakon toga teretni automobil marke Mercedes sprinter sletio je van zapadnog ruba kolnika ulice Bana Jelačića gdje je sa prednjim dijelom udario u ogradni betonski zid na kojem se nalazila zaštitna metalna ograda poduzeća Studenac a osobni automobil VW Passat sletio je van zapadnog ruba kolnika ulice Bana Jelačića gdje je sa prednjim desnim dijelom udario u zaštitnu betonsku ogradu poduzeća Studenac od kojeg se odbio u smjeru juga te se zaustavio na zapadnoj kolničkoj traci ulice Bana Jelačića prednjim dijelom okrenut u smjeru juga. U ovoj prometnoj nesreći TJ, KJ i UJ zadobili su lakše tjelesne ozljede

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljenici temeljem istog propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka ukupnom iznosu od 420,00 ( četiristo dvadeset) eura, a koji trošak se sastoji od troškova vještačenja u iznosu od 390,00 eura, te paušalnih troškova ovog suda u iznosu od 30,00 eura, a sve u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split broj: KLASA: 211-07/22- 3/15815 URBROJ: 511-12-36-22-1 od 19. kolovoza 2022., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te da u svojoj obrani ostaje pri navodima koje je iznijela u prigovoru protiv prekršajnog naloga od 30. kolovoza 2022., pa da se to smatra njenom pisanom obranom. U dopuni svoje obrane navela je da kada je sa svojim vozilom VW Passat došla do raskrižja kolnika ulice Bana Jelačića da se zaustavila i uvjerila da joj je pristup na tu cestu slobodan da je provjerila lijevo – desno i onda je poduzela radnju skretanja u lijevo na desnu kolničku traku i kada je već bila u svojoj desnoj kolničkoj traci cijelom dužinom vozila nalazila na desnoj traci odjednom je njoj sa desne strane naišlo teretno vozilo Mercedes po njenom mišljenju velikom brzinom i svojim prednjim dijelom, više lijevim udarilo je u prednju desnu stranu njenog vozila suvozačevu stranu, a od siline udarca njeno vozilo je bilo odbačeno na nogostup i zid pored nogostupa i onda se vozilo odbilo i vratilo nazad na kolnik u desnu traku, a teretno vozilo Mercedes nakon udara u njeno vozilo se odbilo i prednjim dijelom udarilo u ogradu. A nije točno da je prednjim desnim dijelom udarilo u zaštitnu betonsku ogradu. U ovoj prometnoj nesreći svi su zadobili lakše tjelesne ozljede.

2.1. U pisanom prigovoru od 30. kolovoza 2022. okrivljenica je navela da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i da nakon što se zaustavila na znak stop i vidjela da nitko ne dolazi niti sa lijeve niti sa desne strane krenula je u raskrižje u trenutku kad se već nalazila u desnoj traci došlo je do sraza i to uslijed protupravnog ponašanja vozača teretnog vozila marke Mercedes a koji se sastoji od prekoračenja brzine. Da oštećenja na vozilima i tragovi utvrđeni tijekom očevida svjedoče da je od sraza došlo u desnoj prometnoj traci na način da je teretni automobil Mercedes udario u suvozačeva vrata okrivljene a prednja strana njezina vozila Volkswagen u uopće nije oštećena pa tako nisu oštećeni farovi, hauba a koja oštećena bi nastala da je došlo do nezgode kako je opisano u prekršajnom nalogu. Nadalje je navela da joj je automobil svakodnevno potreban radi odlaska u trgovini, odvoženja djece u školu, da sud treba ocijeniti olakotne okolnosti, raniju nekažnjavanost, slabije imovno stanje, pa da se predlaže ublažiti kaznu.

3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećeni KJ, pročitan je pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka od 07. ožujka 2024., dopuna nalaza i mišljenja sudskog vještaka za cestovni promet od 8. siječnja 2026., podnesak okrivljenice koji se odnosi na dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 8. siječnja 2026. zapisnik o očevidu od 17. svibnja 2022., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 8. svibnja 2022., pregledan je cd optički medij u svezi sa prometnom nesrećom, pregledan fotozapis prometne nesreće, te izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila kažnjavana za isto prekršajno djelo.

3.1. Svjedok oštećeni KJ je u svom iskazu naveo da je ove predmetne prigode upravljao teretnim automobilom marke Mercedes Sprinter reg. oznake [registarska oznaka], kretao se glavnom cestom ulicom Bana Jelačića koja je cesta s prednošću prolaza, te kada je ušao u raskrižje sa sporednom cestom i kad se nalazio već na pola raskrižja dobio je udarac u lijevu prednju stranu teretnog vozila, odnosno poslije je vidio da je vozilo Volkswagen koje se prethodno kretalo sporednom cestom udarilo u teretno vozilo kojim je on upravljao, kako je držao volan od udarca mu je lijeva ruka otišla udesno, udario je vozilom u rub kolnika, vozilo se podiglo i cijelim prednjim dijelom udarilo u zid (zaštitnu betonsku ogradu), da se nije kretao velikom brzinom možda 30- 40 km/h, jer se vraćao iz zgrade gdje je iskrcao novac jer radi za firmu FINA GS, u zgradu gdje se razdužujem s oružjem, a to je udaljenost cca 1 km, nije mogao razviti veliku brzinu. Na upit branitelja okrivljenice da s obzirom na njegovu tvrdnju da ga je Volkswagen udario, da li se može izjasniti kojim dijelom vozila ga je navodno okrivljenica udarila, izjavio je da to nije vidio, sve se odvilo brzo, ne može se sjetiti da li je kočio.Na upit branitelja okrivljenice gdje je točno mjesto sraza između vozila izjavio je da to treba pitati policiju, a vozilo kojim je upravljao ima kameru, da je on snimke dostavio policiji, nije postavio odštetni zahtjev, ali hoće.Na upit branitelja da li poznaje policajca koji je sastavljao izvješće o očevidu svjedok izjavljuje da ga uopće ne poznaje.

3.2. Branitelj okrivljenice u odnosu na netom dan iskaz svjedoka istakao je da se istome protivi kao neistinitom a koji je očito dan kako bi se okrivljena prikazala kao odgovorna za predmetni štetni događaj a sve kako bi svjedok mogao postaviti i u konačnici uspjeti u postavljanju zahtjeva za naknadu štete prema osiguravajućem društvu., znači isti je zainteresiran za ishod ovog postupka. Nadalje, za primijetiti je da svjedok na odlučne činjenice ne daje odgovor već upućuje na policijske službenike, pa mu tako nije poznato mjesto sraza vozila, kao i s obzirom na njegovu tvrdnju da je vozilo Volkswagen udarilo teretno vozilo FINA-e kojim je točnom dijelom Volkswagen vozila navodno udareno u spomenuto teretno vozilo.

4.Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

5. Nesporno je da je dana 17. svibnja 2022. u 14:40 u mjestu Dugopolje okrivljena upravljala sa osobnim automobilom VW Passat [registarska oznaka] i kretala se sjevernom kolničkom trakom istočnog odvojka ulice Josipa Bana Jelačića od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Bana Jelačića ušla je raskrižje skrečući u lijevo i tom prilikom je došlo do sudara prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila VW Passat i prednjeg lijevog dijela teretnog automobila marke Mercedes sprinter reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KJ koji je na prednjem sjedalu desno prevozio putnika UJ a od siline udara došlo je do bočnog rotiranja osobnog automobila VW Passat koji je sa lijevom bočnom stranom udario u prednji lijevi bočni dio teretnog automobil marke Mercedes sprinter a nakon toga teretni automobil marke Mercedes sprinter sletio je van zapadnog ruba kolnika ulice Bana Jelačića gdje je sa prednjim dijelom udario u ogradni betonski zid na kojem se nalazila zaštitna metalna ograda poduzeća Studenac a osobni automobil VW Passat sletio je van zapadnog ruba kolnika ulice Bana Jelačića gdje je sa prednjim desnim dijelom udario u zaštitnu betonsku ogradu poduzeća Studenac od kojeg se odbio u smjeru juga te se zaustavio na zapadnoj kolničkoj traci ulice Bana Jelačića prednjim dijelom okrenut u smjeru juga a u ovoj prometnoj nesreći TJ, KJ i UJ zadobili su lakše tjelesne ozljede, a što sve proizlazi iz zapisnika o očevidu od 17. svibnja 2022., situacijskog plana prometne nesreće od 8. svibnja 2022., cd optičkog medija u svezi sa prometnom nesrećom, fotozapisa prometne nesreće, a koji su sastavljeni od ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona i koje kao vjerodostojne dokaze prihvaća ovaj sud te iskaza ispitanog svjedoka JJ kojeg je sud u ovom dijelu prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim u skladu sa materijalnim dokazima provedenim u postupku.

5.1. Međutim sporno je dali je okrivljenica izazvala prometnu nesreću na način da se nije zaustavila na obvezni znak stop i nije propustila teretno vozilo Mercedes sprinter a koji se kretao ulicom Josipa Bana Jelačića kao glavnom cestom odnosno da li se ista već uključila na navedenu glavnu cestu kad je naišlo vozilo Mercedes.

5.2.Okrivljenica u svojoj obrani poriče krivnju za izazivanje prometne nesreće navodeći da je ona sa svojim vozilom Passat došla do raskrižja sa ulicom Bana Jelačića da se zaustavila i kad se uvjerila da joj je pristup na istu slobodan da je provjerila lijevo i desno i poduzela radnju skretanja lijevo na desnu kolničku traku i kada je već bila u svojoj desnoj prometnoj traci cijelom dužinom vozila odjednom je sa desne strane naišlo teretno vozilo Mercedes u udarilo u njeno vozilo. Stoga je sud radi utvrđivanja uzorka i načina nastanka prometne nezgode odredio vještačenja po sudskom vještaku dip.ing ŽJ.

6.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet dipl. ing. Marina Žunić proizlazi da se mjesto sraza nalazi u mjestu Dugopolje na raskrižju ulice Josipa Bana Jelačića i istočnog odvojka ulice Josipa Bana Jelačića, da je preglednost odnosno mogućnost uočavanja sudionika bila odlična i da su se sudionici prometne nesreće jasno mogli vidjeti. Da je točno mjesto sraza vozila u zapadnom djelu križanja od ptm udaljeno 27,5 metara gdje je došlo do sraza između prednjeg bočnog dijela vozila VW Passat i prednjeg lijevog dijela vozila Mercedes da se brzina kretanja vozila Passat neposredno prije sudara iznosila 26,1 km/h, a da je brzina teretnog vozila Mercedes iznosila oko 30,61 km/h. Nadalje iz vještva proizlazi da je vozilo Passat kojim je upravljala okrivljena se kretalo se sjevernom kolničkom trakom istočnog odvojka ulice Josipa Bana Jelačića iz mjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s kolnika LJ prošla je pored prometnog znaka Stop obvezno zaustavljanje i ušla u navedeno raskrižje skrećući u lijevo a da nije propustila vozilo Mercedes koje se kretalo cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te je u navedenom raskrižju došlo do sraza između bočnog prednjeg desnog dijela VW Passat i prednjeg lijevog dijela vozila Mercedes kojim je upravljao KJ i u križanju je zadržao smjer kretnja ravno. Nadalje iz vještva proizlazi da do prometne nesreće ne bi došlo da je vozačica vozila VW Passat postupila po prometnom znaku tj. zaustavila svoje vozilo ispred znaka stop i uvjerila se da radnju u lijevo može obaviti na siguran način i mogla je vidjeti nailazeće teretno vozilo Mercedes sprinter koje se kretalo ulicom Josipa Bana Jelačića koja se kretala iz smjera sjevera u smjeru juga koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i bila je dužna propustiti ga.

6.1.Sud je prihvatio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka kao objektivno i stručno pa smatra utvrđenim da je okrivljenica predmetne prigode upravljajući vozilom VW Passat i kreću se odvojkom ulice Josipa Bana Jelačića i dolaskom do raskrižja s ulicom Bana Jelačića koja je glavna cesta nije se zaustavila na znak stop već je započela radnju skretanja u lijevo na kolnik iste i da je mogla vidjeti da se kolnikom ulice Josipa Bana Jelačića kao glavnom cestom kreće teretni automobil Mercedes kojim je upravljao KJ i koji je imao prednost prolaska te je stoga bila dužna zaustaviti svoje vozilo i propustiti teretni automobil Mecedes koji je imao prednost prolaska ali ista to nije učinila te je uslijed propusta okrivljenica izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama.

6.2. Okrivljenica je svojim podneskom od 13. svibnja 2024. očitovala se na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, odnosno prigovorila je vještvu navodeći detaljno primjedbe na vještvo te je sudski vještak u dopuni svog nalaza i mišljenja od 09. siječnja 2026. očitovao na te primjedbe navodeći da okrivljenica prigovara u dijelu vještva gdje se navodi da je pogrešno iskazana brzina vozila neposredno nakon sraza da su pogrešno prikazane pozicije vozila u srazu, pozicije vozila 1 sec prije sraza , pogrešno su izračunate količine kretanja vozila kao i brzina usporenja te da nije cijenio iskaze sudionika niti materijalne tragove utvrđene od strane pol. službenika nije naveo mogućnost izbjegavanja sraza od strane vozila Mercedes a vještak je naveo da je on prema podacima Zapisnika o očevidu, raspoloživim materijalnim trgovima te iskazima sudionika u spisu utvrdio kako se dogodila prometna nesreća. Istaknuo je da je svoj pisani nalaz i mišljenje napravio objektivno i nepristrano na osnovi raspoloživih podataka u spisu tj. podacima utvrđenih na očevidu prometne nesreće koju su obavili policijski službenici.

6.3. Sud je prihvatio navode iznijeti u dopuni nalaza i mišljenja vještaka držeći ih logičnim i uvjerljivim. Okrivljenica u svom podnesku od 09.veljače 2026. navodi da u popisu stalnih sudskih vještaka da je razvidno da ŽJ nije više na listi sudskih vještaka ali navedeni sudski vještak u vrijeme izrade vještva je bio na popisu stalnih sudskih vještaka te sud nije prihvatio navod iz podneska da se opravda izostanak s ročišta branitelja jer da ima zakazano ročište na drugom sudu s obzirom da je isti mogao odrediti zamjenu.

7. Odredbom čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

7.1. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama a na način kako joj se stavlja na teret te je takvim svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 57. st. 4., a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da do sada nije bila prekršajno kažnjavana za isto djelo, dok otegotnih okolnosti nije našao pa joj je izrekao novčanu kaznu najnižem iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 660,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice.

8.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u ukupnom iznosu od 420,00 ( četiristo dvadeset) eura a koji trošak se sastoji od troškova vještačenja u iznosu 390,00 eura i troškova ovog suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Solinu, 10. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Lasić , v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu u Republici Hrvatskoj a putem ovog suda suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis