Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-165/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja JAKUS GRAFIKA j.d.o.o., Solin, Matoševa ulica 104, OIB: 41248226487, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Šakić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Luetić & Partneri d.o.o. iz Splita, protiv tuženika AFA MASCHINENHANDEL Gmbh, Parkhofstraße 1, Hückelhoven, Savezna Republika Njemačka, 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku AFA MASCHINENHANDEL Gmbh da tužitelju JAKUS GRAFIKA j.d.o.o. isplati 13.500,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 30. listopada 2020. pa do isplate, po stopi koja se od 29. listopada 2020. pa do 29. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 30. prosinca 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se za više zatraženi tijek kamata od 29. listopada 2020. do 30. listopada 2020. zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku AFA MASCHINENHANDEL Gmbh da tužitelju JAKUS GRAFIKA j.d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 806,45 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 10. veljače 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 181,43 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 10. veljače 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 22. veljače 2023. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate. Tužitelj u tužbi navodi kako nadležnost ovog suda proizlazi iz Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) (SL 351, 20.12.2012.) – Uredba Bruxelles I. (preinačena), koja se primjenjuje na temelju članka 46. Zakona o međunarodnom privatnom pravu. Naime, člankom 7. Uredbe da je propisano kako osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici u stvarima povezanim s ugovorom, pred sudom mjesta izvršenja konkretne obveze, a mjesto izvršenja konkretne obveze da je u slučaju prodaje robe, mjesto u državi članici u kojoj je roba dostavljena ili je trebala biti dostavljena sukladno ugovoru. U konkretnom slučaju, sukladno zaključenom ugovoru o kupoprodaji, roba da je trebala biti isporučena na adresu tužitelja. Naime, tužitelj da je tuženiku 29. listopada 2020. uplatio iznos od 13.500,00 EUR-a na temelju ponude tuženika broj 27/2020 od 12. listopada 2020., na ime kupoprodajne cijene za stroj oznake GTOZ-S 52, J – Nr. 712307. Međutim, navedeni stroj, iako je tuženiku isplaćen u cijelosti, nikada nije isporučen tužitelju. Stoga, tužitelj da je od tuženika tražio povrat uplaćenog iznosa. Međutim, tuženik da je tužitelju ponudio isporuku drugog stroja, na što tužitelj nije pristao. Tuženik da je e-mailom od 25. ožujka 2022. obavijestio tužitelja da će povrat sredstava biti izvršen najkasnije do 29. travnja 2022., međutim, povrat sredstava još nije izvršen. Stoga, tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku da mu vrati uplaćeni iznos od 13.500,00 EUR-a.

2. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu i to: ponudu, potvrdu o plaćanju, e-mail korespondenciju stranaka te da provede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja JŽ i svjedoka HŽ.

3. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

4. Tužba s pozivom za podnošenje pisanog odgovora je tuženiku dostavljena 4. rujna 2025. preko oglasne ploče s obzirom na to da se dostava tužbe koja je pokušana na adresu tuženika vratila kao neuredna. U pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu tuženik je upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ukoliko tuženik ne odgovori na tužbu, a bude udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.

5. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Po ocjeni ovog suda ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe s obzirom da su tuženiku tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a tuženik je u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ukoliko tuženik ne odgovori na tužbu, a budu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio. Osim toga, ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.

7. Tužitelj je u tužbi naveo činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva (da su stranke sklopile ugovor o kupoprodaji stroja GTOZ-S 52 Maschinen- Nr: 712307 na temelju kojeg se tuženik obvezao tužitelju isporučiti stroj, a tužitelj se obvezao platiti kupoprodajnu cijenu od 13.500,00 EUR-a). Iz potvrde o plaćanju proizlazi da je tužitelj tuženiku platio taj iznos, dok iz e-mail korespondencije koja je priložena uz tužbu proizlazi da tuženik tužitelju nije isporučio stroj, iako je zaprimio kupoprodajnu cijenu. Dokazi koje je tužitelj podnio nisu u protivnosti s činjenicama na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev, a ne postoje niti općepoznate okolnosti da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.

8. Prema tome, kako su tuženiku tužba s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a, po ocjeni ovog suda, ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

9. Stoga, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku da tužitelju isplati 13.500,00 EUR-a.

10. Tužitelju je na dosuđeni iznos od 13.500,00 EUR-a dosuđena i zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos od 30. listopada 2020. pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.).

11. Zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan za više zatraženi tijek kamata od 29. listopada 2020. do 30. listopada 2020. Naime, kako je tužitelj uplatu iznosa od 13.500,00 EUR-a tuženiku izvršio 29. listopada 2020., tužitelju je zakonske zatezne kamate trebalo dosuditi od prvog dana nakon dana izvršenog plaćanja.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

13. Kako je tužitelj u tužbi postavio zahtjev za naknadu troškova postupka, sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, valjalo je odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka.

14. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju osnovano pripada 250 bodova za sastavljanje tužbe, sukladno Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa), odnosno 500,00 EUR-a (1 bod = 2,00 EUR-a, sukladno Tbr. 54. Tarife), uvećano za 25% PDV-a (125,00 EUR-a), odnosno sveukupno 625,00 EUR-a.

15. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 90,73 EUR-a, sukladno Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023. - dalje: ZSP), kao i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 90,73 EUR-a, sukladno Tar. br. 2.2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, u svezi s Tar. br. 1.2. Tarife sudskih pristojbi i članka 7. stavak 3.

ZSP-a, odnosno ukupno 181,45 EUR-a.

16. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 806,45 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude (10. veljače 2026.) pa do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

18. Zahtjev tužitelja za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 181,45 EUR-a odbijen je kao neosnovan. Naime, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 90,73 EUR-a jer je tužitelj taj iznos platio na ime troškova sudske pristojbe za tužbu, dok mu je na ime troškova sudske pristojbe za presudu priznato također 90,73 EUR-a jer će obveza tužitelja na plaćanje sudske pristojbe za presudu iznositi 90,73 EUR-a.

19. Stoga, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

20. Rok za ispunjenje činidbe određen je u skladu s člankom 328. stavak 2. ZPP-a.

U Splitu 10. veljače 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Zvonimiru Šakiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Luetić & Partneri d.o.o. iz Splita, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe

- tuženiku AFA MASCHINENHANDEL Gmbh, Parkhofstraße 1, Hückelhoven, Savezna Republika Njemačka

- u spis