Poslovni broj. Psp.21/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Jadranki Klečak, u pravnoj stvari tužitelja DO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. zastupanog po punomoćnici Vesni Jurički, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],kojeg zastupa punomoćnik Branimir Rozić, odvjetnik u Dubrovniku, nakon održane glavne javne rasprave 10. veljače 2026., u nazočnosti stranaka i njihovih punomoćnika, istog dana

r i j e š i o  j e

I.Utvrđuje se da je tuženik ĆO, smetao tužitelja DO u posljednjem mirnom posjedu nekretnine – odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Dubrovnik, u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], zkč. [katastarska čestica] ukupne površine 600 m2, od čega Dvorište površine 433 m2, a Stambena zgrada površine 167 m2, na kojem je uspostavljeno i sa istim neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine 5. Suvlasnički dio: 10/100 etažno vlasništvo (E-4) Stan S4 u prizemlju ukupne korisne površine 31,24 m2, kojem pripada sporedni dio (balkon) površine 5,23 m2, sveukupne korisne površine 36,47 m2, na način da je neutvrđenog dana i vremena, ali svakako između 16.05.2025. i 18.05.2025., a za što je tužitelj saznao 18.05.2025. prekinuo dovod električne energije u tom stanu, a koji stan se nalazi u isključivom posjedu tužitelja, čime je onemogućio opskrbu tog stana električnom energijom.

II. Zabranjuje se tuženiku ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja.

III.Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 644,91 € uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od 10.veljače 2026.g.pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Dana 13. lipnja 2025. tužitelj DO (dalje: tužitelj) sudu podnosi tužbu protiv tuženika ĆO (dalje: tuženik) kojom traži zaštitu od smetanja posjeda.U tužbi navodi da je posljednji mirni posjednik stana koji je u zemljišnim knjigama opisan kao etažno vlasništvo E-4, stan u prizemlju ukupne korisne površine 31,24m2 kojem pripada sporedni dio

Poslovni broj. Psp.21/2025

(balkon) površine 5,23m2, sveukupne korisne površine 36,47m2. Ističe da je dana 18.svibnja 2025.g. utvrdio kako u predmetnom stanu nema struje. Ne zna na koji je način tuženik prekinuo dovod struje u stan jer nije u posjedu ključeva od strujnog zidnog ormarića koje ključeve ima samo tuženik dok postoji i HEP-ov glavni ormarić koji je u dvorištu zgrade kojem tužitelj također nema pristupa. Tužitelj ne živi u predmetnom stanu na adresi [adresa],ne dolazi svakodnevno u taj stan, ali je u stanu bio 16.svibnja 2025. i tada je u stanu bilo struje. Dana 20.svibnja 2025 tužitelj je zbog isključenja struje u stanu pozvao policiju koja je istog dana intervenirala na licu mjesta. Smatra da je tuženik postupao samovlasno i protupravno kada je isključio dovod struje u stan tužitelja čime je smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine-stana S4 te predlaže prihvatiti zahtjev tužitelja kako je naveden u izreci ovog rješenja, a koji je uređen podneskom tužitelja od 11.kolovoza 2025.g.Naime u prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj je tražio i uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, kakvo je bilo prije učinjenog smetanja, međutim kako je u međuvremenu tuženik udovoljio tom zahtjevu i vratio dovod električne energije u stan, tužitelj je zahtjev precizirao ranije naznačenim podneskom. (list spisa 24-26)

2. U odgovoru na tužbu dostavljenom sudu 18. srpnja 2025. tuženik navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlaže isti odbiti kao neosnovan. Ističe da je dovod struje na ispravan način omogućen svim stanovima u zgradi,a takvo stanje je bilo i u trenutku podnošnja tužbe. Tvrdi da tužitelj ne dokazuje da je dovod struje prekinut spornog dana 18.svibnja 2025.g.,a niti da bi za prekid dovoda struje bio kriv tuženik.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao Službenu zabilješku koja je dana 20.svibnja 2025.g. sastavljena u PGP Gruda (list spisa 36-37), te je proveo dokaz saslušanjem svjedokinje DOD i parničnih stranaka.

4.Daljnji dokazi nisu izvođeni jer su odlučne činjenice utvrđene temeljem provedenih dokaza, a ocijenjeno je da bi izvođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

5. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje u tekstu ZPP) utvrđeno je da je zahtjev tužitelja osnovan.

6. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14), dalje: ZV, propisano je da je posjednik kojemu posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

7. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219 st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. ZPP, prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora ,a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, utvrđene su relevantne činjenice.

8.Odredbom čl. 21. st. 1. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Stavkom 3. istog članka propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

Poslovni broj. Psp.21/2025

9.Iz iskaza svjedokinje, samih parničnih stranaka kao i Službene zabilješke PGP Gruda od 20.svibnja 2025.g. (list spisa 36-37), utvrđeno je da je tužitelj za prekid dovoda struje u stan S4, etažno vlasništvo E-4, stan u prizemlju ukupne korisne površine 31,24m2 kojem pripada sporedni dio (balkon) površine 5,23m2, saznao dana 18.svibnja 2025.g. Tužba za smetanje posjeda je podnesena 13.lipnja 2025.g. te je stoga podnesena pravodobno, odnosno unutar prekluzivnog roka od 30 dana, sukladno odredbi čl. 21. st. 3. ZV-a u svezi s odredbom čl. 113. st. 2. ZPP-a. Rok za podnošenje posjedovne tužbe je prekluzivni rok na koji sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Iz Službene zabilješke PGP Gruda od 20.svibnja 2025.g.(list spisa 36-37),proizlazi da su policijski službenici dana 20.svibnja 2025.g. upućeni na lice mjesta zbog dojave DO koji tvrdi da u stanu na adresi [adresa] nema struje. U obavljenom razgovoru sa tuženikom isti da je izjavio da je obiteljska kuća njegova, da je ista u imovinsko pravnom sporu sa tužiteljem. Da su sve komunalije na imenu tuženika te da on snosi troškove korištenja. Da tužitelj nikada nije imao vlastitu struju već da je uvijek koristio njegovu.Tuženk navodi da je u više navrata rekao tužitelju da priključi vlastiti sat za električnu energiju te da mu je u protekle 4 godine ukazivao na račune.Tuženik navodi da je sa glavnog sata koji se nalazi u njegovom stanu obiteljske kuće, putem osigurača prekinuo dovod električne energije u ostale stanove koji se nalaze u posjedu tužitelja jer ne želi plaćati električnu energiju za druge stanare.

11. Svjedokinja DOD opisuje da je u konkretnom slučaju riječ o stambenoj zgradi, koja se sastoji od 3 kata kuće, a suvlasnici su bili tužitelj i tuženik. Što se tiče samog drugog kata kuće, budući je DO bio u braku s kćeri tuženika, temeljem bračne stečevine ona je dobila na tom drugom katu pravo suvlasništva, međutim, upravo u ovom stanu S4 koji je predmet ovog postupka, i u kojem je bila isključena struja, vlasništvo je tužitelja DO. Tužitelj da je cijelo vrijeme u posjedu tog stana. Da su ona i tužitelj 16.svibnja 2025. bili u predmetnom stanu, te je tada u stanu bilo električne energije, međutim, kada su, dva dan kasnije, došli zajedno opet u taj stan, točno 18.svibnja 2025. ustanovili su da u stanu nema električne energije. Te prigode su provjerili sve osigurače u stanu i utvrdili da je sve na svome mjestu. Točno se sjeća da je taj dan bila nedjelja, te su telefonski kontaktirali odvjetnika, nakon čega je tužitelj, misli u utorak 20.svibnja 2025. sve prijavio policiji. Policija je istog dana izašla na teren i utvrdila da je isključen dovod struje u stan. Ona nije bila prisutna kada je policija bila na licu mjesta. Zna da je tuženik isključio struju, posebno stoga jer je pred policijom to sam priznao. Sada u stanu ima struje. Naime, između stanova oznake S3 i S4 ispred kuće ispod balkona su osigurači putem kojih se može isključiti dovod struje, a isto tako na parkingu su tri glavna brojila za svaki kat zgrade. Niti ona, tužitelj nemaju ključeve niti od osigurača ispod balkona, a niti od glavnih brojila,a ključeve ima samo tuženik. Naime, tuženik je u nekoliko navrata prigovarao tužitelju da prebaci struju na svoje ime i kada je tužitelj to napravio, tuženik se žalio HEP-u te je HEP odbio zahtjev tužitelja i sve ponovno vratio na ime tuženika. Odgovara da tuženik nema ključeve od stana koji se vodi pod brojem u zgradi S4, a da ona i tužitelj uvijek dolaze zajedno u stan jer se boje. Struja u stan je vraćena negdje u srpnju 2025. ,a to su ustanovili dolaskom u stan. Odgovara da je DO odnosno tužitelj u posjedu predmetnog stana S4 od 2019.g., međutim, tada nisu bili u vezi, tako da neposrednih saznanja o tome, kako i na koji način je došao u posjed nema. Nije upoznata da je zatražena obustava svih priključaka struje za cijelu zgradu od strane tužitelja.

12. Saslušani tužitelj DO iskazuje da je u predmetnom stanu bio 16.05.2025. pa 18.05.2025. te 20.05.2025. Dana 18.05.2025. da je ustanovio da u stanu, koji je u

Poslovni broj. Psp.21/2025

njegovom posjedu nema struje. Policija je bila na licu mjesta te je obavila razgovor s njim i s tuženikom. Nije mu poznato što je tuženik izjavio pred policijom, jer je tuženik dao posebnu izjavu kojoj on nije bio prisutan. Predmetni stan isključivo posjeduje još od vremena kada ga je kupio, a to je malo prije proglašenja Covid epidemije. Jedne vrijeme je u tom stanu živio, prije nego li je završio s uređenjem stana iznad, a u par navrata su u stanu živjeli njegovi djelatnici koji radi u Restoranu 44, međutim, budući su imali česte ekscese od strane tuženika, koji ih je maltretirao na način da je gasio vodu u stanu, skidao tablice s automobila, zadnjih godinu dana tamo nitko ne živi, a sve kako bi se izbjeglo tuženikovo maltretiranje. Stan obilazi svako malo jer na toj adresi preuzme djecu koju ima sa kćerkom tuženika, tako da sigurno jednom tjednom obilazi ovaj stan. Naglašava da uvijek dolazi s nekim u pratnji, jer se boji za svoj život, s obzirom na povijest sukoba s tuženikom. Što se tiče dovoda električne energije u stan, glavno brojilo za cijelo zgradu se nalazi na parkingu s desne strane i ono je zatvoreno. Ne znam tko ima ključ, on ga nema. Između stanova S3 i S4 je jedno brojilo, a još dva pomoćna brojila, od kojih ključeve ima tuženik. On nema ni te ključeve jer mu nikada nisu predani u posjed. Nije vidio tuženika u činu da je isključivo dovod struje u stan, međutim, to je zaključio s obzirom da je utvrdio i vidio da ostali stanovi u zgradi imaju struju, da su svi osigurači u stanu podignuti pa budući samo njegov stan nije imao struju, zvao je HEP da provjeri dali postoji kakav kvar i to dana 19.svibnja 2025. te su mi oni potvrdili da nema nikakvog kvara niti da postoje dugovanja prema HEP-u i da HEP nije odgovoran za nestanak električne energije u stanu. Budući da je već imao prijetnji i gašenje vode od strane tuženika, pozvao je policiju i zaključio da je to učinio tuženik. Nema nikakve druge osobe koja bi bila u mogućnosti isključiti struju, jer samo tuženik ima ključeve i pristup brojilima, a nakon razgovora policije s tuženikom, policija mu je potvrdila da je tuženik u razgovoru izjavio da je on isključio struju. Struja je vraćena u stan tek možda nekih 7 dana nakon što je podnesena ova tužba.

Na pitanje svog punomoćnika odgovara da nitko osim njega nema pristup predmetnom stanu. Inače pred sudom postoji više postupaka sa članovima obitelji tuženika, te su odnosi između njih jako narušeni.

Na pitanje punomoćnika tuženika da li je prosincu 2025. tražio promjenu korisnika na svim obračunskim mjestima predmetne zgrade na svoje ime, a sa imena tuženika, odgovara da je to učinio zahtjevom koji je podnio putem interneta, a sve iz razloga jer preko godinu dana nema pristup ničemu, ne zna koje je njegovo brojilo, niti svome brojilu ima pristup. Potvrđuje da je tražio privremenu obustavu električne energije za cijelu zgradu. Danas su sva brojila opet prebačena na tuženika, dok su možda nekih 7 dana sva brojila bila na njegovom imenu, jer HEP nije znao koje je moje brojilo. To je bilo prije nekih 10-20 dana.

13.Saslušani tuženik ĆO potvrđuje da je o isključenju dovoda struje u stan S4, sve to detaljno opisao policiji koja je o tome sačinila zapisnik. Međutim smatra da nisu naveli jednu bitnu stvar koju je tada izjavio, a to je da je struju isključio radi sigurnosti. Naime, prošlu godinu je taj stan bio prazan, a prije toga su tamo živjeli nekoliko godina djelatnici restorana 44, a to je restoran u kojem je menadžer upravo tužitelj. Cijelo vrijeme u tom stanu gori struja odnosno vide se upaljena svjetla, on ne može ući u taj stan, međutim, sumnja da osim svjetala, postoje upaljeni i drugi uređaji. Tako da postoji njegova bojazan da može ostati uključena i neka grijalica i boji se da sve to može dovesti do požara odnosno boji se za sigurnost njegove obitelji koja živi u toj zgradi. Naime, tu živi šestoro djece u dobi od 1 do 16 godina i sada trudnica. Potvrđuje da je bio u kući kada je došla policija, koja je navela da je netko "prerezao žicu", međutim, on je potvrdio policiji kako je isključio struju. Isključivi posjed tog stana je od tužitelja, naglašava da tužitelj nikada nije platio račune za struju u tom stanu S4, on sve te račune plaća, Poslovni broj. Psp.21/2025

a za neplaćene račune ga nije tužio. Naime, da se ne plati struja za ovaj stan, HEP bi isključio struju u stanovima S1, S2, S3 i S4 u zgradi. Ključ od stana S4 ima jedino tužitelj, a on da je sam uključio struju u stan S4 nekoliko dana nakon dolaska policije. Što se tiče glavnog sata koji je na parkingu ispred kuće, taj sat je njegovo vlasništvo od 2001., a ključeve od tog sata imaju isključivo djelatnici HEP-a, on ih nema. Što se tiče kontrolnih satova, tri su kontrolna sata, koja pokazuju potrošnju te po kojima ja može ustanoviti koliko je koji stan potrošio i koliko ima platiti. Oni su položajno onako kako ih je tužitelj opisao, a on da je isključio struju za stan S4 na tom kontrolnom satu, koji funkcionira na bazi osigurača. To je bilo nekoliko dana prije nego li je došla policija i obavila s njim obavijesni razgovor. Ponavlja da sam to učinio isključivo iz sigurnosnih razloga.

14. Iako je u službenoj zabilješki PGP Gruda navedeno da su policajci upućeni na adresu [adresa], između stranaka nije bila sporna identifikacija odnosno činjenica da je predmetna nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kojoj se nalazi stan S4- Etaža 4- u prizemlju ukupne korisne površine 31,24m2, kojem pripada balkon, i u kojem je isključena struja upravo nekretnina u kojoj su intervenirali policijski službenici dana 20.svibnja 2025.g. i da se ista nalazi na adresi [adresa].

15. Između stranaka nije sporno da je tužitelj isključivi mirni i posljednji posjednik stana opisanog u prethodnoj točki ovog obrazloženja dok je tuženik u odgovoru na tužbu osporavao pasivnu legitmaciju, navodeći da nije dokazano da je on prekinuo dovod struje u stan tužitelja. Međutim iz službene zabilješke te iskaza samog tuženika u kojem potvrđuje da je on isključio dovod struje u stan i na koji način je to učinio, prigovor promašene pasivne legitimacije se ukazao neosnovanim.

16.Dakle, kako je iz provedenog postupka nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj posjednik stana na adresi na adresi [adresa]. koji se nalazi u prizemlju zgrade kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oznake S4- Etaža 4- ukupne korisne površine 31,24m2, kojem pripada balkon, da je tuženik dana 18.svibnja 2025. samovoljno isključio dovod električne energije upravo u taj stan, o čemu se intervenirali i policijski službenici dana 20.svibnja 2025.g. zaključak je da je takvim postupanjem tuženik samovlasno smetao odnosno uznemiravao tužitelja u posjedu nekretnine. Kako je objekt posjedovne zaštite nekretnina koja se nalazi u posjedu tužitelja i u kojoj je tužitelj koristio električnu energiju, koju je isključio tuženik, dok se posjedovna zaštita korištenja električne energije može ostvariti jedino zaštitom posjeda stvari u funkciji kojoj služi, konkretno stanu, postavljeni zahtjev je osnovan.

16.1.U posjedovnoj parnici sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, sukladno odredbi čl. 22. st. 2. ZV, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Isključenjem električne energije na sporednom brojilu izmijenjeno je dotadašnje posjedovno stanje na nekretnini u posjedu tužitelja i taj čin se mora smatrati smetanjem posjeda. Nebitna je stoga za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja okolnost da pravo korištenja električne energije i posjed predmetnog sporednog brojila nije preneseno na tužitelja, već je na tuženiku, jer je tužitelj, prema svim izvedenim dokazima, u predmetnoj nekretnini koristio električnu energiju, pa je onemogućavanjem korištenja električne energije ograničen u dotadašnjem načinu vršenja posjeda i pripada mu pravo na posjedovnu zaštitu. Radi se, dakako, o uznemiravanju, a ne o oduzimanju posjeda, a budući je u nesporno tuženik vratio dovod električne energije u stan tužitelja, nakon primitka tužbe

Poslovni broj. Psp.21/2025

kako iskazuju svjedokinja i tužitelj, osnovano je tužitelj podneskom 10.08.2025.g. uredio zahtjev koji ovaj sud nije smatrao djelomičnim povlačenjem tužbe.

17.Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnih troškova donesena je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22) kojim je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Visina parničnih troškova na naknadu kojih tužitelj ostvaruje pravo utvrđena je temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ Narodne novine br. Narodne novine br. 138/2023, 107/2025 dalje: Tarifa) i vrsti predmeta spora pa je tužitelju zastupanom po punomoćniku iz reda odvjetnika priznato pravo na naknadu parničnih troškova u visini iznosa jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak (1 x 250 bodova x 2,00 € sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife), a što iznosi 500,00€, uz trošak PDV-a i sudske pristojbe na tužbu od 19,91€, sveukupno 644,91 €.

17.1.Što se tiče zatraženih troškova putovanja avionom , iako po Tbr. 48. i 49. OT punomoćnik ima pravo na naknadu troškova za stvarne izdatke koji su bili potrebni za obavljanje povjerenih mu poslova te mu za obavljanje poslova izvan sjedišta odvjetničke pisarnice na ime putnih troškova i pripada mu naknada za prijevoz te stvarni troškovi koje ima radi izbivanja iz pisarnice, naknada predmetnog troška se prema ocjeni ovog suda ne može osnovano tražiti od suprotne stranke, kao naknada parničnog troška jer ovo nisu parnični troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice. Ovo stoga što suprotna strana ne može opravdano snositi troškove koji su nastali zbog odluke tužitelja da u ovom postupku angažira punomoćnika čije je sjedište na području drugoga suda ako je imao mogućnost odabrati punomoćnika iz redova odvjetnika sa sjedištem pisarnice u sjedištu ovog suda (tako i Županijski sud u Varaždinu u svojoj odluci poslovni broj: Gž-213/2021-2).

17.2.Kamata na parnični trošak je dosuđena temeljem zahtjeva tužitelja, oslonom na čl. 151.st.3. ZPP-a.

18.Slijedom navedenoga odlučeno je kao i izreci.

U Dubrovniku, 10. veljače 2026. godine

S u t k i nj a

Jadranka Klečak

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA: 1. Tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na ovo rješenje,

2. Tuženiku putem punomoćnika