Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11502/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŠ zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. i OŠ, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninska, Policijska postaja Knin Klasa: 211-07/24-5/5514, Urbroj: 511-13-10-24-1, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 6. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja prvookrivljenika VŠ i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 10. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik FŠ, OI 117308820, sin F i O, rođ. **.**.2002. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ugostitelj, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan

drugookrivljenik OŠ, OI 116084899, sin V i T, rođ. **.**.2005. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], konobar, povremeno radi, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v i  s u

što je dana 17. veljače 2024. godine, subota, oko 01:30 sati, u Kninu, Seljačke bune kbr. 3. došlo do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način od strane okrivljenika na način da je okrivljenik FŠ u disco clubu "No 1" prilikom odlaska u toalet i prolaskom pored OŠ istog namjerno ramenom udario u predjelu njegovog lijevog ramena a pri izlasku iz toaleta prišao mu za šank gdje je došlo do kratke verbalne rasprave između FŠ i OŠ, nakon čega su izašli izvan objekta, te su se na parkiralištu međusobno fizički sukobili na način da su jedan drugoga udarali zatvorenim šakama po glavi i tijelu uslijed čega su obojica pali na tlo gdje je FŠ stisnutom šakom u predjelu glave udario OŠ,

čime su, svaki posebno, počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se stoga temeljem citiranog propisa

za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku FŠ

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) EURA

temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenoj se vrijeme uhićenja od strane djelatnika PGP Vrgorac od 26. veljače 2024. u 13:30 sati do 18:40 sati kada je rješenjem suda puštena na slobodu uračunava u izrečenu kaznu kao 39,82 eura novčane kazne, tako da na ime novčane kazne ima uplatiti iznos od 960,18

(devetstošezdeset eura i osamnaest centi) eura,

dok se za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku TŠ

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA.

Okrivljenici su dužni, svaki posebno, izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici, svaki posebno, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenici su dužni, svaki posebno, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 100,00 (sto) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Knin pod gore navedenim brojem podnijela je Općinskom sudu u Šibeniku optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ovog prekršajnog naloga, dok je rješenjem Visokog prekršajnog suda RH ovaj Sud određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku, te je spis dostavljen ovom sudu na daljnji postupak.

1.1.Temeljem čl. 121. st. 1. Prekršajnog zakona iz spisa su izdvojene službene bilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima sa AŠ od **.**.2024., sa EŠ od **.**.2024., sa GŠ od **.**.2024., sa UŠ od **.**.2024., sa ŽŠ od **.**.2024., sa ČŠ od **.**.2024., sa SŠ od **.**.2024., sa ŠŠ od 18.2.2024. kao i izviješće Policijske postaje Knin od 18.2.2024. sačinjen povodom obavljenih obavijesnih razgovora, na čemu se ne može temeljiti odluka.

2. Ispitani okrivljenik FŠ je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, u navedeno vrijeme dana 17. veljače 2024. uopće nije bio na mjestu događaja u i ispred disco kluba No 1 u [adresa], jer se u periodu od desetak dana nalazio u BiH, pa u Srbiji i to u periodu od 16. veljače do 27. veljače 2024. o čemu ima i dokaze. Inače, s OŠ nije imao nikakvih sukoba a poznaje ga iz viđenja i to uglavnom iz djetinjstva obzirom na mjesto Kistanje.

3. Ispitani okrivljenik OŠ je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, te prigode dana 17. veljače 2024. a već je bila noć bio u disco clubu No 1 u [adresa] i to je tada bio prvi put a u društvu sa njim su bili UŠ, KŠ i ŽŠ ali su bili nešto podalje od njega u klubu, bila je gužva, netko ga je u prolazu malo gurnu ramenom u rame ali ne može kazati da bi to bio FŠ, štoviše tada ga uopće nije vidio niti u klubu niti ispred, što se tiče neke rasprave to nije bilo između njega i FŠ nego su to bile neke druge osobe u njegovoj blizini, odlučio je otići iz kluba, izašao je iz kluba na parkiralište ispred kluba a gdje se parkiraju vozila radi se o dosta velikom parkingu koji je dosta neosvijetljen odnosno vrlo je malo osvijetljen i kad je došao na parking netko ga je udario s leđa i pao je na pod a nije vidio tko ga je udario iako je netko od okupljenih povikao " FŠ, FŠ" ali ističe da FŠ tada uopće nije vidio niti je vidio da bi on njega udario kako se to on optužuje, dok je bio na podu netko ga je par puta udario šakom u lice, nije vidio tko je to učinio, bio je u šoku i malo ošamućen, nakon toga se sam digao i otišao je u Kistanje, a tek naknadno je išao u bolnicu u [adresa] gdje je bio pregledan. Inače, nikada nije imao bilo kakvih sukoba sa FŠ a inače se poznaju iz djetinjstva, nisu se nikada družili, živi u [adresa] a ima rođake u mjestu Kistanje a isto tako i FŠ ima rodbinu u tom mjestu. Ističe da je bio udaren s leđa i to šakom u potiljak, pao je na pod i dok je bio na podu isto tako je udaren šakom u glavu u predjelu lica, toj osobi koja ga je udarila nije uzvraćao niti se fizički sukobio s tom osobom, s njegove strane nije bilo nikakvog fizičkog reagiranja prema toj osobi, a ponavlja da tada FŠ nije vidio na mjestu događaja.

4. Nadalje, u postupku je izvršen uvid i pročitani su Obavijest počinitelju prekršaja za FŠ od 26.2.2024., Obavijest počinitelju prekršaja za OŠ od 17.2.2024., izviješće o uhićenju za FŠ od 26.2.2024., liječnička prijava za OŠ od 17.2.2024. Opća i veteranska bolnica Hrvatski ponos prema kojoj je istom postavljena dijagnoza contusio capitis-površinska ozljeda glave i vulnus ladi inferioris-rana donje usne kvalifikacija povrede LTO, naredba o određivanju mjere opreza za FŠ od 26.2.2024., naredba o određivanju mjere opreza za OŠ od 17.2.2024., Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 5.2.2026. prema kojoj je okrivljenik FŠ odlukom Policijske postaje Knin 211-07/23-4/9922 pravomoćnom 22.4.2023. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 5.2.2026. prema kojoj je okrivljenik OŠ odlukom Policijske postaje Knin 211-07/23-4/93644 pravomoćnom 25.1.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 52. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pregledana je video snimka koja je u trajanju od 5 sekunda gdje se vide dvije osobe i to muške jedna osoba leži na podu na leđima, glavu nastoji zaštiti rukama podignutim oko glave, dok druga muška osoba klečeći stoji nad tom osobom koja leži na leđima te je više puta udara rukama šakama po glavi, međutim, navedene osobe ne mogu se prepoznati kao FŠ i OŠ obzirom da snimka nije najjasnija i obzirom na udaljenost snimatelja od navedenih osoba.

5.1. Nakon pregleda video snimke branitelj prvookrivljenika istakao je da se iz sadržaja iste ne može zaključiti da su osobe sa snimke prvookr. i drugookr. u ovom postupku, prvookrivljenik naveo da nakon pregleda iste nema što posebno kazati, a drugookr. naveo da nema što posebno reći osim što je prije kazao da je nakon udarca s leđa pao na pod i da je dok je ležao na podu bio udaren od neke muške osobe.

6. Pregledana je u spis priložena putovnica za FŠ broj 335388157 u preslici vjernoj izvorniku koji okrivljenik daje sudu na uvid iz koje je razvidno da je prvookr. dana 16.2.2024. s teritorija RH ušao na teritorij BiH na graničnom prijelazu Orahovlje. Nadalje, dana 19.2.2024. sa teritorija BiH ušao na teritorij R. Srbija gdje je boravio do 21.2.2024. kada se ponovno vratio na teritorij BiH gdje je boravio na Jahorini na skijalištu do dana 27.2.2024. kada se vratio na teritorij RH gdje je uhićen na graničnom prijelazu.

7. Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OŠ od 17.2.2024. te nakon čitanja istog okr. OŠ je naveo da ga FŠ nije napao, dok prvookr. i branitelj istog navode da nemaju komentara na isto.

8. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ZŠ od 17.2.2024. nakon čega je branitelj prvookr. naveo da se u cijelosti ostaje pri izjavi koju je dao prvookr. dok prvookr. i drugookr. nemaju što posebno kazati.

9. U završnom govoru branitelj prvookr. je istakao da iz iskaza prvookr. i drugookr. kao i iz priložene preslike putovnice nedvojbeno proizlazi da prvookr. navedenog događaja nije boravio u disco klubu No 1 Knin odnosno niti je bio na teritoriju RH odnosno isti je bi u BiH pa nije niti mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Što se tiče zapisnika o ispitivanju svjedoka pred PP Knin a čiji iskazi su pročitani ističe se da su ti svjedoci dali svoje iskaze vjerujući da je drugookr. napao prvookr. a što nije točno već je drugookr. napala njemu nepoznata osoba a samo iz razloga što je netko spomenuo ime FŠ ti svjedoci su dali iskaze da se radi upravo o FŠ mada nitko nije potvrdi da FŠ osobno poznaje. Iz razloga ekonomičnosti postupka smatra da nije potrebno saslušavati navedene svjedoke jer se i ne zna gdje oni sada žive, rasuti su po Njemačkoj i Austriji, te je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te se predlaže sudu da zaključi raspravu i da donese presudu kojom se i prvookr. i drugookr. oslobađaju od optužbe da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

9.1. U završnom govoru prvookr. je naveo da se pridružuje završnom govoru svog branitelja.

10. U završnom govoru drugookr. je naveo da nema što posebno dodati svojoj obrani.

11. Na temelju ovako provedenog postupka sud drži da su okrivljenici, svaki posebno, počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, zbog čega su proglašeni krivima i kažnjeni po zakonu, što je dana 17. veljače 2024. godine, subota, oko 01:30 sati, u [adresa]. došlo do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način od strane okrivljenika na način da je okrivljenik FŠ u disco clubu "No 1" prilikom odlaska u toalet i prolaskom pored OŠ istog namjerno ramenom udario u predjelu njegovog lijevog ramena a pri izlasku iz toaleta prišao mu za šank gdje je došlo do kratke verbalne rasprave između FŠ i OŠ, nakon čega su izašli izvan objekta, te su se na parkiralištu međusobno fizički sukobili na način da su jedan drugoga udarali zatvorenim šakama po glavi i tijelu uslijed čega su obojica pali na tlo gdje je FŠ stisnutom šakom u predjelu glave udario OŠ, čime su, svaki posebno, počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Naprijed opisanim ponašanjem okrivljenici su počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja odredba propisuje da će se kazniti tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, koje ponašanje na naročito drzak i nepristojan način su ispoljili upornošću u činjenju prekršaja osobito međusobnim fizičkim sukobom i to na javnom mjestu u disco clubu koji je bio u radnom vremenu kao i na parkiralištu ispred samog kluba koji su prostori dostupni javnosti odnosno neograničenom broju građana koji imaju pravo slobodnog pristupa.

13. Okrivljenik FŠ poriče prekršaj navodeći da u navedeno vrijeme dana 17. veljače 2024. uopće nije bio na mjestu događaja u i ispred disco kluba No 1 u [adresa], jer se u periodu od desetak dana nalazio u BiH, pa u Srbiji i to u periodu od 16. veljače do 27. veljače 2024., sud je pregledao putovnicu za FŠ broj 335388157 iz koje je razvidno da je dana 16.2.2024. s teritorija RH ušao na teritorij BiH na graničnom prijelazu Orahovlje a dana 19.2.2024. sa teritorija BiH ušao na teritorij R. Srbije, te sud zaključuje kako isto ne predstavlja dokaz da okrivljenik nije sudjelovao u inkriminiranom događaju odnosno počinio utuženi prekršaj, naime, razvidno je da se između dva navedena datuma odnosno 16.2. i 19.2.2024. inkriminirani događaj dogodio dana 17.2.2024. kada se okrivljenik mogao iz Bosne i Hercegovine vratiti u Republiku Hrvatsku i sudjelovati u inkriminiranom događaju obzirom da je prelazak granice mogao ostvariti kao državljanin Republike Hrvatske uz osobnu iskaznicu što se ne evidentira u Nacionalnom sustavu, pa je zaključiti o počinu utuženog prekršaja i ocjeni njegove obrane kao neutemeljene i usmjerene na izbjegavanje prekršajne odgovornosti uz korelaciju sa ostalim izvedenim dokazima sukladno sadržaju zapisnika o ispitivanju osumnjičenika OŠ od 17.2.2024. te zapisnika o ispitivanju svjedoka ZŠ od 17.2.2024.

14. Okrivljenik OŠ je pred sudom opisao inkriminirani događaj u bitnom je naveo da se dana 17. veljače 2024. nalazio u disco clubu No 1 u [adresa] i to je tada bio prvi put a u društvu sa njim su bili UŠ, ZŠ i ŽŠ, netko ga je u prolazu malo gurnuo ramenom u rame ali ne može kazati da bi to bio FŠ, što se tiče neke rasprave to nije bilo između njega i FŠ nego su to bile neke druge osobe u njegovoj blizini, odlučio je otići iz kluba, izašao je iz kluba na parkiralište ispred kluba i kad je došao na parking netko ga je udario s leđa i pao je na pod a nije vidio tko ga je udario iako je netko od okupljenih povikao " FŠ, Roko" ali ističe da FŠ tada uopće nije vidio niti je vidio da bi on njega udario kako se to on optužuje, dok je bio na podu netko ga je par puta udario šakom u lice, nakon toga se sam digao i otišao je u Kistanje, a tek naknadno je išao u bolnicu u [adresa] gdje je bio pregledan, ističe da je bio udaren s leđa i to šakom u potiljak, pao je na pod i dok je bio na podu isto tako je udaren šakom u glavu u predjelu lica.

14.1. Međutim, u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika OŠ od 17.2.2024. isti je u bitnom izjavio da je dana 16.02.2024. s prijateljima došao u disko No 1 te stali za šank te naručili piće, nakon par minuta naišao je FŠ i DŠ kojom prilikom ga je FŠ udario ramenom u predjelu lijevog ramena te su krenuli prema WC pri povratku navedenih osoba ŠŠ mu se obratio riječima "što provociraš FŠ" na što mu je odgovorio "ja nikoga ne provociram", izašao je van diska, FŠ je nasrnuo na njega na način da ga je zatvorenom šakom udario par puta u glavu, a on je objema rukama odgurivao FŠ te ga par puta udario šakom u tijelo, tada ga je FŠ objema rukama obuhvatio oko struka te su pali na pod i tu ga je još par puta udario zatvorenim šakama u predjelu glave dok se on pokrivao rukama po glavi, FŠ je neko podigao sa njega, te otišao nazad u disko a on se ustao sa poda i povratio a potom je nazvao prijatelja NŠ da ga pokupi ispred diska i poveze kući, nadalje je naveo da posjeduje snimku kako leži na podu dok ga FŠ udara šakama što je priložio policijskim službenicima PP Knin ističući da je imao ranije problema s FŠ koji je poslao ĆŠ koji ga je fizički napao u Vodicama u mjesecu svibanj tako da ga je 2-3 puta udario šakom i nogom u predjelu glave.

14.2. Dakle, postoji suglasje u opisu radnji koje čine obilježje utuženog prekršaja a razlike u opisu osobe počinitelja inkriminiranog ponašanja kada okrivljenik OŠ navodi da ga FŠ uopće nije udario što više da uopće nije bio na mjestu događaja, naime, sud se priklonio izjavi koju je okrivljenik OŠ dao na zapisniku od 17.2.2024., koju izjavu je dao sljedeći dan od dana događaja, neposredno nakon događaja, u kojem je u bitnom ukazao na okrivljenika FŠ kao počinitelja utuženog prekršaja, a njegovu obranu prema kojoj je počinitelj neki drugi FŠ a ne FŠ drži neutemeljenom držeći da je usmjerena ka zaštiti okrivljenika FŠ, iz samo njemu poznatih razloga, tim više što sud ne nalazi mjesta sumnji u zamjenu identiteta počinitelja prekršaja obzirom da je okrivljenik OŠ naveo da se on i FŠ poznaju iz djetinjstva, ima rođake u mjestu Kistanje a isto tako i FŠ ima rodbinu u tom mjestu, pri tom je primjerice ukazati na nesuglasje njegove obrane gdje navodi da nije imao bili kakvih sukoba s FŠ i izjave na Zapisniku gdje je naveo da je imao ranije problema sa FŠ, na način da je poslao ĆŠ koji ga je fizički napao u Vodicama, što svakako čini motiv postupanja okrivljenika FŠ spram OŠ, a što je također u korelaciji sa zapisnikom o ispitivanju svjedoka ZŠ od 17.2.2024.

15. Naime, u zapisniku o ispitivanju svjedoka od **.**.2024. ZŠ je u bitnom naveo da je u subotu dana 17. veljače 2024. oko 01,00 sati sa prijateljima među kojima je bio OŠ došao u noćni klub No 1 u [adresa], stajali su za šankom i pili piće a oko 01,30 sati su im prišli sumještani FŠ i DŠ oba iz Kistanja te se obratili TŠ te su nešto razgovarali, OŠ im je rekao da idu kući, OŠ je prvi izašao a on za njim te je vidio da su se na parkiralištu među parkiranim vozilima FŠ i OŠ međusobno naguravali i udarali šakama u predjelu glave i gornjeg dijela tijela, u jednom trenutku su pali na tlo gdje je FŠ u položaju dok je klečao na koljenima OŠ bio ispod njega i branio se 2-3 puta zatvorenom šakom udario ga u glavu, pomiješali su se prisutni gosti te ih razdvojili OŠ se ustao s tla, netko je otišao donijeti vode da OŠ opere krv s donje usnice, nakon desetak minuta jedan prijatelj ih je odvezao u Kistanje, pri čemu je za istaknuti da je ovaj svjedok u potpunosti zaslužio da mu sud pokloni svoju vjeru a koji je u konkretnom slučaju očevidac inkriminiranog događaja koji nije bio direktni sudionik ovog događaja bilo verbalne bilo fizičke naravi te je jednako teretio oba okrivljenika pa tako i prijatelja OŠ opisujući sam fizički sukob između OŠ i okrivljenika FŠ, kako je to prethodno opisano.

16. U prilog optužbe jeste i sama video snimka na kojoj su vidljive dvije osobe i to muške jedna osoba leži na podu na leđima, glavu nastoji zaštiti rukama podignutim oko glave, dok druga muška osoba klečeći stoji nad tom osobom koja leži na leđima te je više puta udara rukama šakama po glavi, gdje je, iako navedene osobe nisu prepoznatljive, obzirom na sadržaje citiranih Zapisnika a i samog iskaza okrivljenika OŠ koji je između ostalog iskazao da dok je bio na podu isto tako je udaren šakom u glavu u predjelu lica, zaključiti da se radi upravo o okrivljenicima FŠ i TŠ, dok je iz liječničke prijave za OŠ od 17.2.2024. Opća i veteranska bolnica Hrvatski ponos razvidno da je istom postavljena dijagnoza contusio capitis-površinska ozljeda glave i vulnus ladi inferioris-rana donje usne kvalifikacija povrede LTO, što odgovara opisanom fizičkom sukobu.

17. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Olakotnih okolnosti sud nije našao, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što su prekršajno osuđivani ali pri tom uzimajući u obzir da je isto radi prometnih prekršaja, te je sud okrivljenicima, svakom posebno, izrekao predmetnu novčanu kaznu za djelo za koje je kazna propisana do 4.000 eura, ne držeći nužnim okrivljenicima izricati od ovlaštenog tužitelja predloženu kaznu zatvora pri tom imajući u vidu da okrivljenici nisu kažnjavani zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno Javne sigurnosti, već držeći da će se ovako izrečenom kaznom koju smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije te dostatno utjecati na okrivljenike da ne ponove ovakvo ili slično djelo.

18. Sukladno Zakonu okrivljeniku FŠ je vrijeme uhićenja od strane djelatnika PGP Vrgorac uračunato u izrečenu kaznu.

19. Ukoliko okrivljenici, svaki posebno, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova postupka određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljenika.

U Splitu, 10. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v. r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelj OD Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 6, ovlaštenom tužitelju, pismohrana