Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 OSIJEK
Poslovni broj: R1 Ob-155/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protustranke TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Vlasti Šteher, odvjetnici iz Našica, protustranke DĐ, iz [adresa], mlt. UĐ, iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici OĐ, dipl. iur., radi ostvarivanja osobnih odnosa predlagatelja djeda s mlt. unukom, nakon održane i zaključene glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena, u prisutnosti predlagatelja, protustranke TĐ i njegove punomoćnice, te protustranke DĐ, dana 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I/ Susreti i druženja mlt. UĐ s njegovim djedom ZĐ ostvarivati će se u dogovoru ZĐ i djetetove majke DĐ i u njezinoj nazočnosti.
II/ Odbija se protustranka TĐ sa zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 625,00 eura kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je ovom sudu podnio prijedlog dana 19. veljače 2025. kako bi mu se omogućilo ostvarivanje osobnih odnosa sa svojim unukom mlt. UĐ, a sve iz razloga što se njegov sin TĐ, a djetetov otac protivi istom. Uz prijedlog i tijekom postupka prilaže rodni list za ZĐ, za TĐ, izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka u vezi s mlt. djetetom pri HZSR PU Osijek od 3. veljače 2025. Predlaže saslušanje stranaka.
2. Protustranka Milan Kosanović protivi se prijedlogu predlagatelja jer mlt. UĐ nikada nije imao kontakt s predlagateljem, da je isti osuđen za kazneno djelo nasilja u obitelji. Predlaže uvid u presudu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K- 539/2022, saslušanje protustranaka, pribavu stručnog mišljenja, te saslušanje svjedokinje ŠĐ. Nakon zaprimanja stručnog mišljenja smatra kako sud istim nije vezan sukladno načelu slobodne ocjene dokaza, pogotovo kada isti ne daju nedvosmislenu procjenu dugoročnih posljedica na emocionalnu stabilnost djeteta u uvjetima trajno narušenih obiteljskih odnosa. Potražuje trošak postupka u iznosu od 625,00 eura.
3. Protustranka DĐ suglasna je da se mlt. UĐ viđa sa svojim djedom ovdje predlagateljem.
4. Radi zaštite prava i interesa mlt. EĐ postavljena je posebna skrbnica u osobi OĐ, dipl. iur. koja je predložila da se od nadležnih Zavoda zatraži stručno mišljenje, a nakon zaprimanja istih smatra kako bi ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja s mlt. UĐ predstavljalo rizik mogućih neugodnih situacija koje bi mogle opteretiti i traumatizirati dijete obzirom postoji nesuglasnost među roditeljima oko ostvarivanja osobnih odnosa sa djedom. Smatra da je najbolji interes djeteta skladan odnos unutar uže obitelji, a koji je narušen pokretanjem ovog postupka. Mlt. UĐ je dijete u dobi od 3,5 godine i nije u mogućnosti racionalizirati eventualne dobiti od odnosa sa djedom. te da potencijalni rizik premašuje eventualnu dobit i da se ti osobni odnosi odgode za dob kada dijete bude moglo pravilno tumačiti uzročno posljedičnu vezu tih odnosa i iskazati svoje mišljenje.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao rodni list za ZĐ, za TĐ, izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka u vezi s mlt. djetetom pri HZSR PU Osijek od 3. veljače 2025., mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU [adresa] od 11. srpnja 2025, mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Osijek od 2. prosinca 2025., rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-539/2022-16 od 15. svibnja 2023. i presudu od 5. veljače 2024., saslušao predlagatelja, protustranke TĐ i DĐ.
6. Sud nije saslušao predloženu svjedokinju ŠĐ jer se predlagatelj istom protivio, a u konkretnom slučaju sud nije našao isto za potrebnim jer su u pitanju isključivo odnosi između djeda i unuka, tj. da li za isto ima kakvih zapreka da se održavaju.
7. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.
8. Iz rodnih listova razvidno je da je ZĐ rođen **.**.1957. u [adresa], a TĐ **.**.1985. u [adresa] od oca ZĐ i majke NĐ.
9. Iz stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Donji Miholjac od 11. srpnja 2025. razvidno je kako su isti obavili razgovor s ZĐ te saznali da isti ima narušene odnose s članovima obitelji. Nije u kontaktu niti sa sinom niti sa kćeri, te se sa istima spori. U kontaktu je sa snahom DĐ koja je suglasna da ostvaruje osobne odnose s unukom i da se isti odvijaju u njezinom stanu, da od nje dobiva informacije vezano za unuka. Smatraju kako ZĐ može održavati osobne odnose s mlt. UĐ u stanu njegovih roditelja za što je spremna djetetova majka, koja će pripremiti dijete na kontakt s djedom.
10. Iz mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek od 2. prosinca 2025. razvidno je kako je TĐ u stalnom kontaktu sa majkom i sestrom, dok s ocem unazad tri godine nije u kontaktu. S DĐ 5 godina je u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno jedno dijete. Njezina majka preminula je prije par mjeseci, otac joj živi u [adresa] i u dobrim je odnosima i s ocem i s bratom Z. Mlt. UĐ je zdravo dijete i pohađa vrtić Potočnica. Obitelj stanuje u dvosobnom stanu koji je opremljen svim potrebnim namještajem i pokućstvom i zadovoljava potrebe obitelji. U obitelji do sada nisu određivane mjere iz okvira obiteljsko pravne zaštite niti je bilo drugih postupanja unutar sustava socijalne skrbi. TĐ je prekinuo kontakt s ocem prije tri godine kada se razveo od njegove majke i kada je ZĐ pravomoćno osuđen za nasilje u obitelji počinjeno nad Milanovom majkom i sestrom. Zamjera ocu što nije došao posjetiti mlt. UĐ kada se rodio dok su majka i sestra došle, da ga je nakon toga zvao, a da je isti rekao kako nema novca. Tijekom cijelog susreta DĐ i TĐ su nesuglasni u mišljenju i iznošenju tijeka događaja. DĐ navodi kako je TĐ pod utjecajem mame i sestre, pa prepričava događaj od prethodnog dana kada su se sreli na sudu da je ZĐ TĐ pružio ruku, a TĐ ju odbio. DĐ nema pozitivan stav prema Milanovoj majci dok TĐ navodi burne odnose oca i sestre koja se također protivi da njihov otac viđa njihovog sina zbog čega je ZĐ također pokrenuo sudski postupak. TĐ i DĐ kao roditelji dobro funkcioniraju, režije i kućanske poslove dijele, kao i brigu oko mlt. UĐ. Situacija s Milanovom obitelji nepovoljno utječe na njihov partnerski odnos. TĐ se protivi da njegov otac viđa unuka dok je djetetova majka s tim suglasna kao i da bi bilo lakše kada bi TĐ razriješio nesuglasice s ocem. Na konkretan upit o mogućem neprimjerenom izlaganju djedovu ponašanju koje može biti ugrožavajuće za mlt. UĐ otac ne iznosi konkretan strah. Smatraju da ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta i djeda nije u suprotnosti s interesima djeteta, te da treba omogućiti mlt. UĐ i njegovu djedu odvijanje istih jednom tjedno u trajanju od dva sata, a roditelji da isto omoguće, te da sud ima u vidu i mišljenje Područnog ureda Donji Miholjac.
11. Iz rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-539/2022-16 od 15. svibnja 2023. razvidno je da je okrivljenom ZĐ produljena mjera opreza zabrane približavanja na razdaljinu bližu od 100 metara u odnosu na NĐ kao i uspostavljanja ili održavanje veze s istom, dok je ukinuta mjera opreza zabrane približavanja u odnosu na ŠĐ i uspostavljanje ili održavanje veze s istom. Presudom od 5. veljače 2024. okrivljeni ZĐ oglašen je krivim što je u razdoblju do 1. lipnja 2015. do 10. kolovoza 2022. u [adresa] tijekom življenja u bračnoj zajednici s ošt. NĐ u nakani da istu ponizi, iako svjestan da svojim postupcima istoj nanosi psihičku bol, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji svakodnevno istu vrijeđao govoreći joj da su ona i njezina obitelj "govna bosanska", da je ona njegova sluškinja i da je on u kući gazda, da je glupa, da ništa ne vrijedi, da ima stomak ko trudnica i da ne može proći kroz vrata, psovao joj govoreći "pička ti materina, jebo te onaj ko te tu doselio", "da si barem krepala", pokušavao ju udariti papučom i svakodnevno istjerivao iz njihovog zajedničkog doma, prigovarao joj u svezi kuhanja i pospremanja doma, te u slučaju nezadovoljstva s skuhanim razbijao tanjure po kući, koje postupanje je kod ošt. NĐ izazvalo strah za njezinu sigurnost i stalnu tjeskobu, dakle teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, s tim da mu je izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako okr. u vremenu povjeravanja u tri godine ne počini novo kazneno djelo.
12. U svom iskazu predlagatelj ZĐ je naveo da živi u kući koja je sestrino vlasništvo i za koju ne mora plaćati naknadu. U mirovini je od 2018. koja iznosi 450,00 eura. Znao je kada se mlt. UĐ rodio i tada nije bilo omogućeno dolazak u bolnicu, a u dogovoru sa djetetovom majkom želio je dijete posjetiti nakon mjesec dana, no završio je u zatvoru tj. jedan dan i kada je izašao njegov sin mu je prijetio i stoga se više nije usudio s njim kontaktirati. Za mlt. UĐ interesira se putem djetetove majke koja mu kaže kako je mlt. UĐ i pošalje mu fotografije djeteta. Iako ima Viber do sada nije bio u takvom video kontaktu sa mlt. djetetom niti je to tražio, no s njim priča putem telefona. S djetetovom majkom pokušao je dogovoriti da vidi dijete i fizički i to kod njezinih roditelja u Viljevu no ista se bojala njegovog sina TĐ. Dijete je pokušao vidjeti na karminama iza smrti majke protustranke DĐ koja je s tim bila suglasna i rekla da će dovesti tada dijete da ga vidi, no tada su njegova bivša supruga i sin napravili scenu, nisu dali da dijete vidi, dijete je plakalo i željelo svoju majku. Mjesec dana nakon rođenja mlt. UĐ prestao je kontakt između njega i njegova sina, iako mu je do tada slao slike mlt. UĐ. On nije pokušavao kontaktirati svog sina nakon toga jer nu je prijetio. Volio bi svakako vidjeti mlt. UĐ, ne smatra se da je opasan po dijete, niti bi djetetu naudio. S djetetom bi proveo vrijeme igrajući se. Do sada mlt. UĐ nije ništa kupio niti djetetu poslao. Dijete voli kukce i životinje i gumene bombone. Ne zna koji broj obuće ili odjeće koristi mlt. UĐ.
13. U svom iskazu protustranka TĐ naveo je da stanuje u stanu koji je u vlasništvu njegove partnerice DĐ koji stan su darovali njezini roditelji. Radi u informatičkoj tvrtki Jware i plaća mu je 1.350,00 eura i snosi polovicu režijskih troškova za stan, život i mlt. UĐ. Mlt. UĐ je zdravo dijete i ide u vrtić Potočnica. S DĐ je bio u izuzetno dobrim odnosima, no isti su se narušili kada je ovdje predlagatelj pred sudom počeo blatiti njegovu majku i sestru, a to je čuo da je predlagatelj putem telefona govorio DĐ. Njegova partnerica radi i ima primanja oko 2.000,00 eura. Podijelili su njihove kućanske poslove kao i brigu oko UĐ. Mlt. UĐ viđa Marininog oca-djeda i to jednom do dva puta tjedno i dijete se tome veseli. On dijete nije upoznao s tim da ima drugog djeda, to je odradila DĐ. Ne smatra da je njegov otac opasan po dijete. Nakon što se mlt. UĐ rodio unatoč koroni i prvotnom dogovoru da rodbina ne dolazi u posjet prvih mjesec dana većina je došla u prva dva tjedna, no ne i njegov otac, pa ga je pitao za razlog za što je rekao da ga njegova majka nije obavijestila i povezla, a i da nema za gorivo. U tih mjesec dana zbila se i incidentna situacija između njegovih roditelja pa je zvao tetu da ih smiri, ne zna što je ista prenijela, no otac ga je prijavio nakon tri mjeseca. Nakon mjesec dana od rođenja UĐ otac i on se više nisu čuli. Njegova majka je dolazila kod njih, no prestala je od kada je otac pokrenuo ovaj postupak, a sve iz razloga što ima anuerizmu i boji se da bi ista mogla puknuti ukoliko bi se nasekirala, pa on UĐ odveze k njoj i majka živi u [adresa], no ne zna točnu adresu. Da DĐ s mlt. UĐ bude na nekom mjestu s predlagateljem, ne bi napravio incident, ukoliko sud to odluči to će poštivati, no to bi moglo jedino pod nadzorom u centru iz razloga što dijete nije vidio 3,5 godine tj. nikada i da je on za dijete stranac. UĐ je socijalizirano dijete i ima prijatelja. Kada mu se obrati nepoznata osoba zna se sakriti iza njega. Niti on niti njegov otac koliko zna nisu se obratili Centru za socijalnu skrb radi mogućeg psihosocijalnog savjetovanja. Od pokretanja ovog postupka odnosi između njega i partnerice značajno su se narušili i komuniciraju isključivo za mlt. UĐ, pa tako nisu niti znali da li će danas doći na sud oboje, niti o istom pričali, jer kada se to spomene ori cijela zgrada. Tom prilikom oboje galame i to se zbiva pred mlt. djetetom.
14. U svom iskazu protustranka DĐ navela je da živi u vlastitom stanu i radi, a primanja su joj 2.000,00 eura. Živi s mlt. UĐ i TĐ. Režije za stan dijele kao i potrepštine za kuću, s tim da ona plaća vrtić i kupuje djetetu odjeću i obuću, a TĐ kupuje mu igračke, obuću, oboje skrbe o mlt. UĐ. Dijete je zdravo i pohađa vrtić i kreće i u rođendaonice. Dijete je na prvu stidljivo dok ne stekne povjerenje nakon čega se otvara i bude komunikativno. Drage volje dopušta svoj rodbini da ih posjeti i vide dijete i ona dijete vodi kod istih. Planirala je odvesti dijete u Miholjac i kod predlagatelja da vidi dijete, i s istim je u komunikaciji, ali zbog bolesti njezine majke koja je preminula u rujnu protekle godine to nije učinila kao i iz razloga što se bojala TĐ i njegovih reakcija i koji je prijetio da ukoliko predlagatelj dođe da će ga polomiti i po potrebi odrobijati. UĐ je mali i stoga ima nižu koncentraciju za razgovore što se tiče telefona, a kojim putem razgovara s predlagateljem. Smatra da predlagatelj nije opasan za dijete i spremna je da bude s djetetom bilo gdje kako bi upoznao predlagatelja, a da se ne boji TĐ to bi već odavno odradila. Spremna je da predlagatelj viđa dijete u parkiću ispred zgrade, gdje se dijete u njezinoj nazočnosti igra, kod njezinog oca ili bilo gdje, a isto tako i u stan koji je njezino vlasništvo. Odnosi između nje i TĐ značajno su se narušili nakon rođenja UĐ jer je njegova majka došla na dva tjedna kako bi navodno njoj pomogla, no ista joj apsolutno nije pomagala, već joj je pravila probleme jer nije željela da upali klimu jer njoj smeta itd., dakle od tada tj. više od dvije godine TĐ i ona žive više kao cimeri i smatra da je davno trebala pokrenuti neki postupak kako bi razriješila postojeću situaciju. U jednom naletu ljutnje niti mjesec dana nakon rođenja UĐ, TĐ je razbio šakom vrata spavaće sobe. Smatra da niti predlagatelj niti TĐ nisu loše osobe ponaosob, no imaju značajno narušen svoj odnos. Smatra da ovaj postupak nije dodatno narušio njihov odnos.
15. Materijalni dokazi prihvaćeni su od strane ovog suda.
16. Iskaz predlagatelja ZĐ sud smatra iskrenim.
17. Iskaz protustranke TĐ sud smatra iskrenim no nedokazanim kako je predlagatelj blatio njegovu majku i sestru pred sudom jer se o tome nije mogao dodatno očitovati, a upitnim da li bi napravio incident da mlt. UĐ vidi zajedno sa njegovim ocem i njegovom partnericom jer je na direktan upit suda o tome prvu minutu šutio važući što da kaže, a tek nakon toga rekao ne. Neuvjerljiv je glede nadzora i eventualne opasnosti za dijete koje obrazlaže tvrdnjom da predlagatelj nije vidio dijete i da je za njega stranac.
18. Iskaz protustranke DĐ sud smatra iskrenim i istinitim.
19. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj svezi ovaj sud nalazi da je predlagatelj kao djed mlt. UĐ rođenog **.**.2022. u Osijeku zainteresiran da viđa svog unuka, isti je u tom pravcu poduzeo određene korake pred nadležnim institucijama prvenstveno pokrećući ovaj postupak gdje je već pri Hrvatskom zavodu bilo moguće amortizirati animozitet TĐ prema ZĐ, koji je evidentan prema izjavama i njega i predlagatelja unazad tri i pol godine, a čemu nije razlog niti povod rođenje mlt. UĐ već odnos njegova oca ovdje predlagatelja prema njegovoj majci i sestri gdje se on postavio kao sin i brat zaštitnički. Očeve postupke secira i zamjera za nepravodobno viđanje unuka, no kako je iz spisa i provedenih dokaznih postupaka razvidno do istog došlo nakon incidentnih situacija između ZĐ i njegove tadašnje supruge što se reflektirao i na njihovu djecu, pa i unuke. Ovaj postupak samo je dodatno definirao netrepeljivost sina TĐ ovdje protustranke prema svom ocu ZĐ ovdje predlagatelju i njihovu nespremnost za uspostavu uljuđene komunikacije. ZĐ izrazio je želju i spremnost za viđanje unuka kako to odgovara njegovim roditeljima, djetetova majka suglasna je da se ta viđanja odvijaju, TĐ istom se protivi smatrajući da bi to trebalo biti pod nadzorom iako ne upućuje na nikakav konkretan element opasnosti predlagatelja prema mlt. UĐ i stoga sud nalazi kako predlagatelj nije opasan za mlt. UĐ, i da su djetetovi roditelji ti koji bi trebali omogućiti djetetu prihvat ne samo uže veći šire rodbine sa svim vrlinama i manama i omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s njima tj. suzdržati se svakog ponašanja koje bi to otežalo i pri tome dijete prirediti i upoznati da je predlagatelj njegov djed, a isti pak potruditi se da prvi susreti prođu u pozitivnoj atmosferi bez napetosti pristupajući djetetu s velikom pažnjom i obzirom. Zbog velikog jaza između djetetovih roditelja i njihovog stava oko kontakata, sud je odredio da se ti osobni odnosi održavaju u dogovoru između predlagatelja i djetetove majke koja je s tim suglasna, vodeći računa o slobodnom vremenu istih, prigodnom okruženju uz poticanje ostvarivanja i neizravnih načina komunikacija putem slanja darova. Sud je prilikom donošenja odluke imao u vidu da nema elemenata koji bi upućivali na neprimjeren odnos ili opasnost predlagatelja prema mlt. UĐ, pa kako je djetetov otac i nadalje u otporu, a da bi se pružilo poticajno okruženje za te susrete bez stresa uz istovremeno emotivno zbližavanje kontakti će se odvijati kako je to određeno u izreci rješenja. Iako je posebna skrbnica mišljenja da se odnosi između djeda i unuka prolongiraju kada dijete bude moglo pravilno tumačiti uzročno posljedičnu vezu samih odnosa i iskazati svoje mišljenje, sud je isto cijenio temeljem preostalih dokaza i to mišljenja nadležnih Zavoda u [adresa] i [adresa], iskazu samih stranaka, pri čemu nije našao da postoji opasnost kontakata djeda i unuka, pa uz činjenicu da dijete svakodnevno odrasta, samim tim i sazrijeva, spoznaje svijet i odnose oko sebe, da već sada nazoči neprimjerenom ponašanju svojih roditelja (vika) oko viđanja članova obitelji, isto je samo uvod u život koji se sastoji i od dobra i lošeg i veselja i tuge, pa bi odnos djeda i unuka trebao biti poticaj i pozitivan pomak obogaćivanja emocionalnog odnosa djeda i unuka. Djetetovi roditelji po prirodi stvari trebali bi isto omogućiti pa i poticati.
20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja temeljem čl. 120. i čl. 121. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).
21. Protustranka TĐ nije uspio u ovom postupku i stoga je odbijen za naknadom troškova postupka kao neosnovanim.
U Osijeku, 10. veljače 2026.
Sudac
Dalmoslava Grgić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. predlagatelju
2. punomoćnici protustranke Vlasti Šteher
3. protustranci DĐ
4. posebnoj skrbnici OĐ
