REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp- 2808/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HE, zbog prekršaja iz čl.72.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 10.veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HE, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca H i majke E, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, informatičar, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, sss, umirovljenik s mirovinom od 700,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 14.prosinca 2025. u 16,00 sati na kolniku državne ceste D 66, na dionici između Plomina i Vozića, upravljajući osobnim automobilom marke "Honda" registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Plomina u smjeru Vozilića izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe u lijevom zavoju pune središnje linije,

dakle, što je protivno odredbi čl.72.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pretjecao drugo vozilo u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna,

čime je počinio prekršaj iz čl. 72.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37. st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl : 211-07/25-2/63250, ur.br. 511-08-25-25-3 od 14.12.2025. okrivljenik HE je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 72.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden žuran postupak.

3.Okrivljenik je prilikom ispitivanja priznao prekršaj za koji se tereti.

4. U obranu je iskazao da se kritične prigode kretao državnom cestom iz smjera Rijeke u smjeru Labina. Vraćao se sa liječničkog pregleda gdje je utvrđeno da je stanje bolesti kod njega kao onkološkog bolesnika nepromijenjeno i neizlječivo ali da se može kontrolirati. Opušteno se vraćao kući i na preglednom dijelu kolnika izvršio pretjecanje vozila ispred sebe koje se kretalo minimalnom brzinom. Kako bi bio što sigurniji da će radnju pretjecanja uspješno izvršiti, te kako je bilo pregledno doista je pretjecanje započeo na dijelu ceste gdje je bio pregledan zavoj i prije no što je završila puna središnja linija. Pretjecanje je uspješno okončao. Svjestan je svoje pogreške i izražava kajanje.

5. Okrivljenik moli neizricanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodna potrebna s obzirom da živi u selu, te svoje obaveze može rješavati samo u obližnjem Labinu koristeći osobni automobil koji mu je nužno potreban i za rješavanje njegovih zdravstvenih problema vezano uz odlazak liječniku na kontrole, terapije itd. Moli ublažavanje novčane kazne jer do sada nije bio prekršajno osuđivan, pa bi i blaža kazna u odnosnu na njega polučila svrhu izricanja.

6. U dokaznom postupku je pročitan prigovor okrivljenika na listu 4 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 5 spisa.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna.

9.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da se okrivljenik kritične prigode svojim vozilom kretao kolnikom na kojem se promet odvija u dva smjera a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru.

10.Rečeno proizlazi iz navoda obrane okrivljenika, odnosno činjenice da on tu okolnost nije osporio.

11. Nadalje je temeljem navoda obrane okrivljenika utvrđeno da je okrivljenik u zavoju na kojem je označena puna središnja linija izvršio pretjecanje vozila ispred sebe.

12.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik pretjecanje izvršio na nedopuštenom mjestu, radi čega sud izvodi zaključak da je opisanim postupanjem okrivljenik ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

13.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

14.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura.

15.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenicu da okrivljenik prethodno nije bio prekršajno osuđivan radi prometnih prekršaja, te odsutnost štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog iznosa, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

16.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

17.Okrivljeniku unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na odsutnost štetnih posljedica i s obzirom na činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

19. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer je umirovljenik s malom mirovinom, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Labinu, 10.veljače 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis