REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Posl.br. R1-92/2023-16

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku predlagatelja ZJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Emir Kulenović i Alma Kulenović, odvjetnici iz Pule, protiv protustranke VJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Sonja Bulić, odvjetnik iz Pule, radi uređenja međa, dana 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev predlagatelja za uređenjem međa podnijet dana 25. travnja 2023. godine.

Obrazloženje

1. Predlagatelj navodi da je vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, površine 450m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Protustranka da je vlasnica susjedne nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], površine 150 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje ističe kako se između njih već vodio jedan parnični postupak kod ovoga suda pod poslovnim brojem P-1162/09 u kojem je ovdje predlagatelj a u tom postupku je bio tuženik bio dužan predati u posjed pravnoj prednici protustranke EJ dio površine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju činidbu da je izvršio 14.05.2014. u okviru ovršnog postupka koji se vodio kod ovoga suda pod poslovnim brojem Ovr1914/13, a koja ovrha je određena temeljem pravomoćne presude poslovni broj P- 1162/09. Nadalje navodi kako je tom presudom predao u posjed slobodan od osoba i stvari kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravnoj prednici MJ, prednica protustranke. Nakon toga ovršnog postupka predlagatelj navodi da je izgradio zid kojim je ogradio svoj posjed i od tada do danas ga drži u nesmetanom, mirnom, faktičkom, posljednjem posjedu. Ističe kako je protustranka u međuvremenu pokrenula novu parnicu pod poslovnim brojem P-31/2020 u kojem ponovno traži predaju u posjed djela kč. br. [katastarska čestica] tvrdeći da joj je on opet oduzeo dio zemljišta. Također navodi da su vodili zbog iste stvari i postupak radi smetanja posjeda pod poslovnim brojem Psp- 14/17 koji je pravomoćno okončan u korist predlagatelja pa smatra da mu se posjed umirovio. Nadalje navodi kako se protivi uređenju međa prema katastarskom planu te traži da se međa između njegove kč. br. [katastarska čestica] i nekretnine protustranke kč. br. [katastarska čestica] uredi prema posljednjem i mirnom posjedu kojeg imaju predlagatelj i protustranka. Predlaže usvajanje zahtjeva i potražuje naknadu troška.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka navodi kako se protivi prijedlogu za uređenjem međa jer smatra da nisu ispunjene osnovne zakonske pretpostavke iz čl. 103 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZVDSP) za podnošenje ovakvog prijedloga. Protustranka ne spori da se kod ovoga suda vodi parnični postupak pod poslovnim brojem P-31/20 po njenoj tužbi protiv ovdje predlagatelja ZJ a sve radi predaje u posjed djela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi u njenom vlasništvu. Protustranka navodi da joj je predlagatelj ponovno oduzeo dio posjeda predmetne nekretnine na način da je izgradio zid ali na nekretnini u njenom vlasništvu. Stoga se ovdje ne radi o tome da su međašni znakovi oštećeni, da se međa više ne raspoznaje ili da su sporne. Između stranaka se vodi spor o uzurpaciji vlasništva protustranke. Nadalje ističe da se predmetni zid kojeg je izradio predlagatelj nalazi na njenoj nekretnini te stoga u ovom postupku nema uvjeta da bi sud među obnovio ili ispravio jer međa nije sporna a niti taj sporni zid ne predstavlja među već je predlagatelj oduzeo posjed jednog djela kč. br. [katastarska čestica] u površini od 25 m2 protustranci zbog čega je podnijela tužbu još 14.01.2020. i spor nije okončan. U tom parničnom postupku da je temeljem nalaza vještaka geodeta utvrđeno da je predlagatelj izgradnjom zida oduzeo posjed ovdje protustranci u površini od 25 m2 na kč. br. [katastarska čestica]. Nadalje navodi da je predlagatelj ovaj prijedlog podnio pred više od tri godine nakon što je primio tužbu radi predaje u posjed u predmetu P-31/20. Protustranka smatra da je potpuno nelogično pravno i životno neosnovano da bi se kroz postupak uređenja međa predlagatelj od sebe otklonio zahtjev iz tog parničnog predmeta. Smatra da bi se onda svatko mogao podnošenjem prijedloga za uređenjem međa zaštiti od vlasničkih tužbi. Isto tako smatra da uređenje međa nije prethodno pitanje parnice P-31/20 te ovaj postupka ni na koji način nije odlučan za rješavanje spora u vlasničkoj tužbi. Stoga kako uopće nema uvjeta da se uredi međa, predlaže odbijanje prijedloga i potražuje naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku pročitani su vlasnički listovi, izvod iz katastarskog plana, posjedovni listovi, pročitana je pravomoćna presuda ovoga suda poslovni broj Psp-14/17, te presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-2083/18, pročitana je pravomoćna presuda P-31/20, izvršen je uvid u skicu lica mjesta Geobiro d.o.o. na strani 78 spisa, pročitana je presuda Županijskog suda u Susku poslovni broj Gž- 1047/24, pročitano je rješenje o ovrsi ovoga suda poslovni broj Ovr-688/25, pročitano je rješenje VSRH poslovni broj Revd-4512/25, izvršen je uvid u ovosudni spis Ovr- 688/25, Ovr-1914/13 i P-1162/09.

4. Zahtjev predlagatelja za uređenjem međa nije osnovan.

5. Uvidom u vlasničke listove koje prileže strani 4 i 5 spisa sud je utvrdio da je predlagatelj vlasnik kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, površine 450 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 djela. Isto je tako utvrđeno da je protustranka upisana kao vlasnica kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, površine 150 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], također u 1/1 djela. Stranke su u posjedovnom listu upisane kao posjednici predmetnih nekretnina.

6. Odredbom čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku obnovi ili ispravi među.

Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastraskom nacrtu ako je to moguće i ako stranke na to pristaju. Ako ne bi bio u stanju postupiti prema katarskom nacrtu, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čije je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi prema pravičnoj ocjeni. Sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima.

Od trenutka kada je sud među označio međašnim znakovima smatra da se postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati. I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

7. Uvidom u pravomoćnu odluku ovoga suda poslovni broj P-31/20 od 25.07.2024. sud je utvrdio kako je ovdje predlagatelj ZJ naloženo da u ukloni zid s metalnom ogradom koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da ovdje protustranci VJ, sada Z, ranije VJ, preda u posjed dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako je to prikazano na skici izmjere geodetskog vještaka Krešimir Stojkovski od 8.02.2023. koja skica je sastavni dio te presude a sve u površini od 25 m2 u roku od 15 dana, sve uz naknadu parničnog troška.

8. Uvidom u spis ovoga suda Ovr-688/25 utvrđeno je da je ovdje protustranka pokrenula ovršni postupak protiv ZJ temeljem pravomoćne presude P-31/20 te da je u tom ovršnom postupku sud izdao rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-688/25 od 17.09.2025. no to rješenje nije pravomoćno jer je ZJ uložio žalbu o kojoj još nije odlučeno ali je donijet zaključak o provedbi ovrhe koja je zakazana za dan 11.03.2026. u 10,00 sati.

9. Iz pravomoćne presude P-31/20 sud je utvrdio da je između stranaka nesporno:

- da je predlagatelj vlasnik kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, površine 450 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 djela,

- da je protustranka upisana kao vlasnica kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, površine 150 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], također u 1/1 djela koja je susjedna parcela predlagatelja,

- da su stranke su u posjedovnom listu upisane kao posjednici predmetnih nekretnina,

- da su predmetne čestice sada u vlasništvu predlagatelja i protustranke nastale 1997. uslijed parcelacije nekadašnje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je protustranka predmetnu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekla na temelju kupoprodajnog ugovora od svoje pravne prednice dotadašnje vlasnice HJ,

- da je između pravne prednice protustranke HJ i ZJ vođeno više parničnih postupaka vezanih za nekretninu protustranke kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je prvo vođen postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem P- 2017/05 po tužbi ZJ protiv LJ kao tuženice radi utvrđenja da je na temelju kupoprodaje ZJ stekao pravo vlasništva nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je tužbeni zahtjev ZJ u cijelosti pravomoćno odbijen kao neosnovan,

- da je potom vođen postupak pod poslovnim brojem P-1162/09 po tužbi LJ (pravna prednica protustranke) protiv tuženika ZJ radi predaje predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjed (vlasnička tužba) te po protutužbi ZJ radi utvrđenja da je dosjelošću stekao pravo vlasništva djela predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] ( 85 m2), u kojem je postupku pravomoćno prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja HJ te je naloženo ovdje predlagatelju ZJ da pravnoj prednici protustranke preda u posjed kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je odbijen protutužbeni zahtjev ZJ usmjeren na utvrđenje prava vlasništva dosjelošću kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je HJ radi izvršenja predmetne pravomoćne presude iz predmeta poslovni broj P-1162/09 pri ovom sudu pokrenula ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-1914/13 s obzirom da ovdje predlagatelj nije u paricijskom roku postupio po nalogu iz predmetne presude te je ishodila rješenje o ovrsi, a u sklopu kojeg je ovršnog postupka zapisnički 14.05.2014. konstatirano da se HJ predaje u posjed nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je HJ potom između nekretnina kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] koje su predmet i ovog postupka izgradila ogradni zid duljine 18,50 metara, kojeg je NJ ponovno srušio i izgradio novi ogradni zid koji se i u trenutku pokretanja postupka P-31/20 i za cijelo vrijeme trajanja tog postupka nalazi na licu mjesta,

- da je potom vođen postupak zbog smetanja posjeda između HJ kao tužiteljica i ovdje ZJ kao tuženika u ovosudnom predmetu posl.br. Psp-14/17 u kojemu je postupku odbijen tužbeni zahtjev LJ usmjeren na zaštitu posjeda kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uslijed osnovanosti prigovora prekluzije

- da je u međuvremenu presuda ovoga suda posl.br. P-31/20 od 25.07.2024. postala pravomoćna te je tom odlukom ponovno ZJ naloženo da ukloni zid s metalnom ogradom koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] te da protustranci preda u posjed slobodan od osoba i stvari dio kč.br.

1446/313 u površini od 25 m2,

- da je ovdje protustranka temeljem pravomoćne presudu P-31/20 pokrenula novi ovršni postupak protiv ovdje predlagatelja te je ishodila novo rješenje o ovrsi pod posl.br. Ovr-688/25 koje nije pravomoćno te se nalazi u fazi žalbe ali je donijet zaključak radi provedbe ovrhe i ročište je zakazano za 11.03.2026.

10. Iz svega navedenog vidljivo je da predlagatelj doista dugi niz godina što sa protustrankom a što sa njenom pravnom prednicom HJ vodi u glavnom parnične i ovršne postupke glede vlasničkih prava na kč. br. [katastarska čestica] na kojoj je u zemljišnim knjigama kao vlasnica upisana protustranka u 1/1 djela. Evidentno je iz svih pravomoćno okončanih postupka da upravo predlagatelj neosnovano dugi niz godina polaže bez valjanog pravnog osnova vlasnička prava na nekretnini u vlasništvu protustranke kč. br. [katastarska čestica]. Međutim u tome nije uspio.

11. Ovaj postupak uređenja međa kojeg je pokrenuo predlagatelj je doista po mišljenju suda zaobilaženje pravomoćnih sudskih odluka te kroz postupak uređenja međa utvrditi vlasništvo na kč. br. [katastarska čestica]. Međutim, u pravu je protustranka kada navodi da je predlagatelj izabrao pogrešan pravni put. U konkretnom slučaju međašni znakovi između nekretnine u vlasništvu predlagatelja i protustranke nisu oštećeni da se međa ne može raspoznati niti je stanje na terenu takvo da se međe više ne raspoznaju ili su sporne. Ovdje se ne radi o pitanju međa već o pitanju prava vlasništva što pokazuje povijest parničnih postupaka između stranaka i njihovih pravnih prednika. Dakle, kroz postupak uređenja međa predlagatelj ne može sebi prisvojiti pravo vlasništva pokraj pravomoćne presude P-31/20 kojoj prileži skica lista mjesta mjerničnog vještaka i gdje je nedvojbeno utvrđeno da se ne radi o sporu o međama već o vlasničkoj parnici gdje je utvrđeno da je upravo predlagatelj oduzeo protustranci 25 m2 kč. br. [katastarska čestica].

12. Dakle, u ovom konkretnom slučaju sud nije niti izlazio na lice mjesta radi uređenja međa jer iz naprijed navedenih pravomoćnih odluka je vidljivo da spor između stranaka koji se vodi dugi niz godina je spor o pravu vlasništva. Naime, relevantnu težinu imaju tri pravomoćne presude kojima su odbijeni zahtjevi ZJ za utvrđenje prava vlasništva sporne nekretnine ( upravo u djelu u kojem hoće u ovom postupku urediti među). Naime, u parničnim postupcima raspravlja se o širem pitanju od međa, raspravljalo se o vlasništvu a što je neoborivo u odnosu na odluku u postupku uređenja međa gdje je pravomoćno utvrđeno da predlagatelj nema vlasničkih prava u odnosu na nekretninu protustranke gdje u ovom postupku kroz uređenja međa želi zadržati sadašnje posjedovno stanje protiv kojeg je već pokrenut ovršni postupak pod posl.br. Ovr-688/25 da se to posjedovno stanje izmjeni i protustranci vrati njenih 25 m2 u posjed. Iz tih razloga sud nije niti izlazio na lice mjesta jer za tim nije bilo potrebe pokraj ovako utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Obzirom da je prema mišljenju suda predlagatelj izabrao pogrešan pravni put te da ovdje nema uvjeta za uređenjem međa kako to propisuje čl. 103 ZVDSP to je njegov prijedlog za uređenjem međa odbijen kao neosnovan.

14. Kako se ovdje radi o izvanparničnom postupku sud niti nije zakazivao posebno ročište za zaključenje glavne rasprave već je odluku donio temeljem stanja u spisu tim prije što je u međuvremenu postala pravomoćna i posljednja parnica koja se vodila između stranaka pod posl.br. P-31/20 pa nije bilo potrebe za novim ročištem. No ovim putem se pozivaju stranke obzirom da ročišta nije bilo da mogu postaviti zahtjev za naknadom troškova postupka o kojima će sud donijeti posebnu pisanu odluku.

U Puli, 10. veljače 2026.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a odluku po žalbi donosi Županijski sud.

Dna:

- predlagatelju po punomoćniku

- protustranci po punomoćniku