Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-188/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv 1. okr. DL, kojeg brani Marina Lacković, odvjetnica iz Daruvara i 2. okr. CL, zbog kaznenog djela iz čl. 136. st. 2. u vezi st. 1. istog čl. Kaznenog zakona u svezi čl. 36. st. 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru (dalje ODO u Bjelovaru) posl. br. KO-DO-61/2025-1 od 11. veljače 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave 5. veljače 2026. u nazočnosti zamjenice ODO u Bjelovaru DLU, 1. okr., braniteljice 1. okr., 2. okr. i ošt. ML, dana 10. veljače 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
1. okr. DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i LL, rođene C, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio, s činom bojnika, odlikovan Redom ''Crvenog križa'', dobrog imovnog stanja, neosuđivan, brani se sa slobode
i
2. okr. CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer M i BL, rođene L, rođena **.**.1968. u [adresa], grad Grubišno Polje, Republika Hrvatska, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ugostiteljica, nezaposlena, uzdržava ju suprug, sa završenom srednjom školom, udana, majka dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana, brani se sa slobode
k r i v i s u
I.
što su:
dana 24. rujna 2024., u vremenu od 11,00 do 11,20 sati, u Daruvaru, na adresi [adresa], u prostorima objekta ''Gingko Sobe'', čiji su vlasnici i u kojima pružaju usluge turističkog smještaja gostiju, zajedno i dogovorno, nakon verbalne prepirke sa ML oko plaćanja usluge noćenja u njihovu apartmanu, koji im je predmetna odbila platiti navodeći kako se radilo o zamjenskom smještaju te kako je uslugu dužna platiti osobi kod koje je rezervirala uslugu noćenja, u cilju da ML ograniče slobodu kretanja sve dok im ne plati uslugu noćenja u apartmanu te dok ne dođu policijski službenici koji su prethodno pozvani radi navedenog spora, nakon što je ML krenula prema ulaznim vratima objekta kako bi otišla do trgovine, pritom govoreći DL da ide s njom, DL je spriječio predmetnu da izađe van iz objekta na način da ju je svojim tijelom ugurao u hodnik objekta, za koje se vrijeme CL nalazila pokraj njega, a kada je ML zatražila da je pusti van, isto je odbio učiniti već ju je svojim tijelom, zajedno sa CL usmjeravao prema sobi te ju potom fizički ugurao u sobu, posjeo na ormarić pored ulaznih vrata sobe, a kada je ML počela plakati i moliti da ju puste van govoreći im da se boji i da ju ne mogu držati zatvorenu protiv njezine volje, predmetnoj su govorili da ne ide nikamo sve dok ne plati uslugu noćenja te dok ne dođe policija, a kada je krenula prema vratima apartmana kako bi izašla van i dolazak policijskih službenika pričekala na dvorištu, DL ju je primio za ruku, povukao i usmjerio prema unutrašnjosti sobe kako bi je spriječio da izađe iz sobe, dok je CL potom zatvorila vrata sobe te svojim tijelom stala pred ML sprječavajući je da izađe van iz sobe, te su je tako držali u sobi protiv njene volje do dolaska policijskih službenika,
II. dakle, drugome protupravno oduzeli slobodu s ciljem da ga prisile da nešto učini,
III. čime su 1. okr. DL i 2. okr. CL počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode, opisano u čl. 136. st. 2. u vezi st. 1. istog čl. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 136. st. 2. KZ/11, u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11.
IV. pa stoga sud za isto djelo, temeljem citiranih zakonskih propisa,
1. okr. DL
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
V. Temeljem čl. 56. KZ/11 1. okr. DL se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 1. okr. DL za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI. 2. okr. CL
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
VII. Temeljem čl. 56. KZ/11 2. okr. CL se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 2. okr.
CL za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
VIII. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. K-54/2025-3 od 19. veljače 2025. godine.
IX. Temeljem čl. 148. ZKP/08 1. okr. DL i 2. okr CL dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 27,40 EUR - SVAKI, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR - SVAKI, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. ODO u Bjelovaru podnijelo je Općinskom sudu u Bjelovaru optužnicu posl. br. KO-DO-61/2025-1 od 11. veljače 2025. godine protiv 1. okr. DL i 2. okr. CL, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode, opisano u čl. 136. st. 2. u vezi st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 136. st. 2. KZ/11, u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11.
2. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. 31 Su-234/2025-2 od 11. lipnja 2025. spis je dostavljen ovom sudu kao drugom stvarno i mjesno nadležnom za postupanje.
3. Očitujući se o krivnji 1. i 2. okr. su izjavili da se ne smatraju krivima za djelo koje im je stavljeno na teret optužnicom.
4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušan jem ošt. ML u svojstvu svjedokinje (68-69, 140-142), svjedoka RL (128-129), IL (142-143) i NL (147-148), izvršen je uvid u pisane dokaze i to u ispis dojave od 24. rujna 2024. (12-14), u izjavu ML (16-18), reproduciran je video zapis od 24. rujna 2024. (21), izvršen je uvid u službenu zabilješku PP Daruvar od 24. rujna 2024. (22), u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Daruvar od 24. rujna 2024. (23-24), u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Daruvar ser. br. [serijski broj] od 24. rujna 2024. godine (25), u ispis iz aplikacije Booking (130- 137), u dopis ML (138), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DL sastavljen kod PP Daruvar 8. studenoga 2024. i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CL sastavljen kod PP Daruvar 8. studenoga 2024., reproducirane su DVD snimke istih ispitivanja, izvršen je uvid u izvod iz KE za 1. okr. i 2. okr. i ispitani 1. i 2. okrivljenici.
5. Nesporno u ovom postupku je da su 1. okr. DL i 2. okr. CL dana 24. rujna 2024., u vremenu od 11,00 do 11,20 sati, u [adresa], na adresi [adresa], u prostorima objekta ''Gingko Sobe'', čiji su vlasnici i u kojima pružaju usluge turističkog smještaja gostiju, zajedno i dogovorno, nakon verbalne prepirke sa ML oko plaćanja usluge noćenja u njihovu apartmanu, koji im je predmetna odbila platiti navodeći kako se radilo o zamjenskom smještaju te kako je uslugu dužna platiti osobi kod koje je rezervirala uslugu noćenja, ošt. ML ograničili slobodu kretanja sve dok im ne plati uslugu noćenja u apartmanu te dok ne dođu policijski službenici koji su prethodno pozvani radi navedenog spora, na način da su 1. i 2. okr. ošt. ML spriječili da izađe van iz sobe, te su je tako držali u sobi protiv njene volje do dolaska policijskih službenika.
6. Sporno u ovom postupku je da li su 1. okr. i 2. okr. počinili kazneno djelo protupravnim oduzimanjem slobode na način kako im se to optužnicom stavlja na teret.
7. Ošt. ML iskazala je da je 23. rujna 2024., za vrijeme kada se nalazila na putu iz Turske prema Hrvatskoj, preko internetske stranice "Booking.com" rezervirala smještaj u [adresa] u "Rooms Vlado" i to 6 noćenja od 23. rujna do 29. rujna 2024. Smještaj je za vrijeme puta dogovarala putem poruka na ''Bookingu'', a kada je 24. rujna 2024., oko 01,00 sat došla u [adresa] kontaktirala je telefonski broj oglašivača, na koji joj se poziv javila muška osoba koja joj se predstavila kao B te joj je rekao da je kod njega smještaj zauzet te da joj je osigurao zamjenski smještaj za tu noć kod prijatelja. Po dolasku, odveo ju je do tog drugog objekta, koji se nalazio u blizini, nakon čega je, ukucavajući šifru na ulaznim vratima, ušla u sobu i legla spavati. Napominje kako ni u jednom trenutku nije otkazala rezervaciju u "Rooms Vlado" niti je sa Vladom ili nekim drugim dogovorila plaćanje smještaja u "Ginko sobama", gdje je prespavala. Dana 24. rujna 2024. oko 11,00 sati na vrata sobe joj je pokucala njoj tada nepoznata muška osoba, koja se predstavila imenom " DL", a koji je bio u društvu sa još jednom ženskom osobom, te je predmetnom rekla kako će izaći iz sobe, uzimajući pri tome svoje stvari te je krenula prema hodniku. Kada je došla do ulaznih vrata objekta, ispred vrata je stao DL te navedena ženska osoba te joj je rekao "a platiti?", na što mu je odgovorila da će to riješiti "Booking" jer se radi o zamjenskom smještaju, na što joj je DL odgovorio "a ne, ne, ne". Pokušala je predmetnom objasniti situaciju u kojoj se našla, nakon čega joj je predmetni rekao da će pozvati policiju, s čim se usuglasila. Navodi kako je DL rekla da bi otišla do trgovine te da slobodno ide s njom, pokušala je izaći iz kuće, no DL joj je svojim tijelom zapriječio izlaz van, ugurao je u hodnik dok je ženska osoba bila pored njega. Nije joj dozvolio da izađe u dvorište kuće te ju je fizički, rukama i tijelom naguravao i vraćao natrag prema sobi, koja je bila otvorena, a u čemu mu je pomagala i ženska osoba koja je bila s njim. Navodi kako je u jednom trenutku počela vrištati i pozivajući pomoć govoreći da je puste van, a ženska osoba je navedeno snimala mobitelom, a kada je ona željela pozvati prijatelja kako bi mu rekla što se događa, DL joj je pokušao uzeti mobitel, posjeo ju na ormarić koji se nalazi pored vrata sobe i držao tamo da nije mogla ustati niti se kretati. Bila je uplašena, tražila je od njih da je puste van i zazivala pomoć, nakon čega je ženska osoba, koja je bila sa DL i držala u rukama sivu krpu za čišćenje, u jednom trenutku stavila krpu preko njezinih usta te je tako neko vrijeme držala govoreći joj šta vrištiš, šta vrištiš, prestani. Taj događaj je trajao oko pola sata, a DL ju je držao zatvorenu nekih 5 minuta te ju je nakon toga pustio van nakon što je došla policijska ophodnja. Navodi kako smještaj nije platila jer je postupala sukladno pravilima "Bookinga", kako sa DL nije ništa dogovarala vezano za smještaj, kako za smještaj nije dobila račun te je rekla kako će noćenje platiti Vladi kod kojeg je rezervirala uslugu noćenja.
7.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda ošt. ML iskazala je da su ju zatočili i napali, držali su ju zatvorenu tamo. Odmah nakon kritične zgode vlastoručno je napisala svoju izjavu koja se nalazi u spisu na listovima 16-18 spisa i uz nju apsolutno stoji. Jako joj je veliki stres biti ovdje u sudnici jer u sudnici mora stajati pored čovjeka koji ju je neovlašteno zatočio i napao. Smještaj je dogovarala sa g. B u njegovim sobama i bilo je rezervirano 5 ili 6 noćenja, ne može se sad detaljno sjetiti koliko, najmanje 5, najviše 6. B joj je u poruci samo za prvu noć napisao da nema smještaj i da joj je osigurao zamjenski smještaj. Ošt. je po rezervaciji i dogovoru sa g. B kod okr. trebala ostati samo tu jednu prvu noć, dok bi ostale noći provela u smještaju g. B u Vlado rooms. Ošt. sa g. B tu večer, odnosno rano ujutro jer je došla u 1 sat ujutro kod g. B nije dogovarala način plaćanja iz razloga jer bilo rano ujutro, a k tome smatrala je da će plaćanje ići po pravilima bookinga jer je to točno napisano i navedeno na stranicama bookinga i na stranicama bookinga za sobe Vlado rooms je pisalo da isti želi plaćanje gotovinom i ošt. je pripremila gotovinu za sva noćenja, međutim kako je došla kasno u 1 sat ujutro g. B ju je nevoljko primio, rekla mu je da je eto došla i da obzirom da je to sve rezervirano putem bookinga da joj je dužan osigurati zamjenski smještaj, a što je isti i učinio i nevoljko ju odveo do te sobe od 1. i 2. okrivljenih. Booking ima sve njezine podatke jer je sve to unijela u booking i njezinu karticu, ime i prezime i ukoliko ošt. ne bi platila smještaj booking bi po svojim pravilima njoj mogao sa kartice skinuti novčani iznos za smještaj. Po pravilima bookinga ošt. je trebala smještaj platiti g. B jer je kod njega preko bookinga rezervirala noćenje, a onda su se međusobno trebali oko plaćanja dogovoriti g. B i 1. i 2. okr. i da je bilo takve volje od strane 1. i 2. okr. ne bi bilo nikakvih problema, da su normalno sjeli i svi četvero razgovarali. Međutim, 1. i 2. okr. su od toga napravili cijeli problem. Kritične zgode u 11 sati ujutro kada se trebala odjaviti iz sobe čula je kucanje na vratima sobe, otvorila je i pred vratima je stajao 1. okr koji joj se predstavio imenom DL i isti ju nije tražio osobne podatke, nije ju pitao za ime i prezime, nije ju tražio osobnu iskaznicu, a također ju ništa od toga nije pitala niti tražila ni 2. okrivljena. Izašla je van iz sobe i na to ju je 1. okr. pitao: "A platiti" i onda se ošt. zbunila i incident je počeo. Da je ošt. htjela pobjeći i neplatiti to noćenje otišla bi rano ujutro, ne bi čekala 11 sati ujutro pa da onda izlazi iz sobe, a k tome g. B vl. Vlado roomsa je imao sve njezine podatke ime, prezime i sve ostalo na aplikaciji booking.com. Kritične zgode 1. i 2. okr. nisu tražili niti putovnicu, niti osobnu iskaznicu, a imala je i putovnicu i osobnu iskaznicu kod sebe jer je doputovala iz Turske, međutim 1. i 2. okr. su kritične zgode bili uvjereni da želi otići i ne platiti im, te su joj iz tog razloga rekli da će pozvati policiju, a sa čim je ustvari i bila suglasna da se pozove policija jer ju 1. i 2. okr. nisu htjeli pustiti i molila je R da dođe policija. I sama je htjela nazvati policiju kako bi ju 1. i 2. okr. pustili, međutim obzirom da je došla iz Turske nije imala bon na mobitelu i onda se u jednom trenutku sjetila da ima wi fi i da može zvati nekoga od prijatelja putem WhatsApp što je i učinila i osoba koju je nazvala joj je govorila da kaže gdje je da kamo da šalje policiju jer ju je slušao kako vrišti, a za to vrijeme su 1. i 2. okr. snimali video i govorili joj kako vrišti, a ošt. se bojala za svoj život. Kada ju se pita koliko je vremenski prošlo od trenutka kada je policija pozvana pa do trenutka kada je policija došla, ne zna točno, pretpostavlja da takvi podaci postoje evidentirani u policiji, no 1. okr. joj je na vrata pokucao oko 10,50 sati, a policija je došla negdje oko 11,30 sati, koliko je to sve uspjela vidjeti. Sve do dolaska policije ošt. nije bila slobodna otići iz sobe, niti iz hodnika. Iz hodnika su ju vratili natrag u sobu gdje je morala biti sve dok nije došla policija. Ne zna da li su 1. i 2. okr. zaključali ulazna vrata od kuće, no vrata od sobe nisu bila zaključana, ali su stajali ispred vrata i nije mogla izaći iz sobe jer su 1. i 2. okr. fizički jači od nje i bojala se i izazivati, a jako se uplašila jer se vratila iz Turske i nitko nije znao gdje je. Nije niti danas platila smještaj jer to booking rješava, a ošt. pokušava zaboraviti cijeli događaj jer joj je muka od same pomisli na taj događaj. 1. i 2. okr. su joj poslali račun i tvrdili da ima rezervaciju kod njih što nije istina već je u Vlado rooms imala rezervaciju. To jutro prije nego što joj je 1. okr. pokucao na vrata sobe provjerila je svoju rezervaciju na bookingu za smještaj kod g. V lade u Vlado rooms i vidjela je da joj je g. B otkazao rezervaciju, pa je ponovno napravila rezervaciju preko bookinga u Vlado rooms jer joj je trebao smještaj, međutim ponovno joj je preko aplikacije g. B otkazao rezervaciju pa ga je nazvala telefonskim putem i taj razgovor je bio stresan i za njega i za mene i onda je pisala bookingu i napisala o čemu se radi da joj je g. B otkazao rezervaciju iako nije bilo navedeno da ima nekog drugog u tom smještaju. Ne postavlja imovinskopravni zahtjev u ovom kaznenom postupku.
8. Svjedok RL iskazao je kako posjeduje sobe za iznajmljivanje u [adresa], koje su oglašene na internetskoj stranici "Booking" te kako je naziv njegovih soba ''Sobe B', odnosno ''Rooms B'. Navodi kako je **.**.2024. ML izvršila rezervaciju njegovog apartmana u trajanju od 4 noćenja s naznakom da će doći oko 20,30 sati, međutim sve su sobe toga dana bile popunjene. Pokušao je kontaktirati predmetnu, no nitko se nije javljao da bi mu u poslijepodnevnim satima predmetna poslala poruku da putuje iz inozemstva te da će doći oko 21,00 sat. Navodi kako joj je pojasnio da joj, obzirom nema slobodnih soba, može osigurati smještaj u "Ginko sobama", kod DL i CL te da će za taj dan smještaj platiti predmetnima, po njihovim cijenama. Dana 24. rujna 2024. oko 01,20 sati došla je ošt. ML, kojoj je tada rekao da treba ići kod " CL", da će njima platiti smještaj i da će kod njih ostati naredna 4 dana. Odveo ju je do njihova apartmana gdje je prenoćila te joj je prethodno pojasnio da će sa vlasnicima sutradan dogovoriti plaćanje i daljnji boravak. Sljedećeg dana je saznao od DL da ošt. ne želi platiti smještaj i da će doći policija te je tada zaključio kako oštećenica nije imala namjeru platiti smještaj niti njemu, niti DL. Uporno je tvrdila da će ona platiti smještaj njemu, a ne I. Na što je tada i pristao, no međutim do danas nije platila navedeni smještaj. Navodi kako nema saznanja što se točno događalo u prostoru "Ginko soba" inkriminiranoga dana prije njegova dolaska niti su mu o tome pričali DL i CL.
8.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda svjedok RL iskazao je da se bavi iznajmljivanjem i iznajmljuje preko aplikacije Booking na kojoj aplikaciji kada gost rezervira od svojih osobnih podataka unosi samo ime i prezime. Te večeri kada je ML došla svjedok ju je odveo u sobe vlasništvo 1. i 2. okr. te od ošt. nije tražio osobnu iskaznicu. Kada ga se pita kako je moguće da je ošt. ML kod svjedoka rezervirala na Bookingu 4 noćenja, a svjedok je istoj rekao da su njegove sobe zauzete, to se dogodio iz razloga što svjedok iznajmljuje putem Bookinga i googla ili putem osobnog poziva, tako da su te sobe bile zauzete, a svjedok je tu činjenicu da su sobe zauzete ustvari trebao označiti na aplikaciji Booking, a što nije učinio. Svjedok je ošt. ML našao zamjenski smještaj ne samo za jednu noć već za cijeli boravak kako je ista rezervirala putem Bookinga u njegovim sobama. Način plaćanja smještaja u svjedokovim sobama na aplikaciji Booking je osobno prilikom dolaska. Te večeri kada je ošt. došla n ije tražio od ošt. osobnu iskaznicu jer je bilo jako kasno. Kada ga se pita tko je ML trebao prijaviti kao gosta, trebao ju je prijaviti 1. okr. jer je ista bila smještena kod 1. okr., a gost se prijavljuje putem e-visitora. Drugi dan kada je došla policija svjedok je već došao kod 1. i 2. okr. i čuo je da su pol. službenici od ML tražili osobnu iskaznicu i ista je rekla da ju nema kod sebe već da su joj dokumenti ostali u njezinom osobnom automobilu, a koji automobil je ostao parkiran ispred svjedokove kuće od večeri ranije.
9. Svjedok IL iskazao je da radi kao pol. službenik PP Daruvar te je sa kolegicom NL upućen po zapovjedi šefa smjene vezano za dojavu 1. okr. DL i 2. okr. CL oko naplate od jednog gosta. Došavši na lice mjesta 1. i 2. okr. su im rekli da im je oko 1 sat ujutro došla jedna gošća koju je kod njih smjestio RL jer kod njega nije bilo mjesta i da su oko 10 sati ujutro 1. i 2. okr. išli pitati tu gošću da li će napustiti smještaj ili će još ostati u smještaju i da je ta gošća htjela napustiti smještaj bez plaćanja. Došavši na lice mjesta u dvorištu kuće gdje je bio smještaj, odnosno pretpostavlja da je to kuća od 1. i 2. okr. , su zatekli 1. i 2. okr., a ošt. u sobi. Ne sjeća se detalja što su mu kritične zgode 1. i 2. okr. rekli, da li su pokušali sa gošćom utvrditi njezin identitet ili nisu, no kasnije u razgovoru sa gošćom svjedok i kolegica su utvrdili identitet iste. Od naloga šefa smjene pa do dolaska na lice mjesta prošlo je možda 10 minuta i onda su još kolegica NL i svjedok nekih 10 minuta pričali na dvorištu sa 1. i 2. okr., a zatim su pokucali na vrata sobe gdje je bila smještena gošća gđa. ML koja je bila u sobi i vrata od sobe su bila zatvorena. Kada su pokucali na vrata sobe gdje se nalazila gđa. ML ista ih je otključala sa unutrašnje strane. Ošt. je kritične zgode u sobi bila sama. Kada ga se pita kako se zove smještaj 1. i 2. okr., taj objekt se zove Ginko sobe. Ošt. nije bila uplakana niti je plakala kada im je otvorila vrata, niti je bila raščupana, a za njeno psihofizičko stanje nije kompetentan da bi utvrđivao. Ne može se očitavati kako mu je ista djelovala kritične zgode. Ošt. nije imala nikakve vidljive ozljede, a niti im je govorila i pokazivala bilo kakve vidljive ozljede na sebi. Ošt. se po sobi kretala normalno kada su došli i pokucali joj na vrata. 1. i 2. okr. kada su došli na lice mjesta su surađivali sa njima i rekli ono što im je rekao i šef smjene kada ih je uputio po dojavi da je gošća željela napustiti smještaj i da nije željela platiti isti. Kolegica NL i svjedok su identitet ošt utvrdili na način da su kolegica NL i svjedok sa ošt. išli do njezinog osobnog automobila u Kupališnu ulicu što je od Ginko soba udaljeno nekih 200 m jer im je ošt. rekla da nema osobnu iskaznicu i da su joj dokumenti ostali u autu koji je parkiran u Kupališnoj ulici ispred kuće RL. Ošt. je mogla i vozačkom ili putovnicom dokazati svoj identitet, ali ošt. u sobi nije imala niti putovnicu, niti vozačku dozvolu, a niti osobnu iskaznicu, sve joj je ostalo u autu. Ne sjeća se gdje su ih 1. i 2. okr. dočekali u trenutku kada su došli na lice mjesta, da li ispred kuće ili u dvorištu ili na kapiji od ograde, a to se sve nalazi ispred ulaznih vrata u objekt Ginko soba. Nakon što su obavili razgovor sa 1. i 2. okr. tek su tada vidjeli ošt. kada su joj pokucali na vrata sobe i kada im je ista otključala. Ošt. kritične zgode nije bila uplakana i ne sjeća se da bi se ista rasplakala u autu kada su išli u Kupališnu ulicu do njezinog osobnog automobila.
10. Svjedokinja NL iskazala je da je pol. službenica PP Daruvar i u jutarnjim satima, ne sjeća se datuma, su u PP Daruvaru zaprimili prijavu od DL iz Ginko soba iz [adresa] da imaju problema sa jednom gošćom koja je odsjela u njihovoj sobi i koja ne želi platiti svoj smještaj. Kolega IL i svjedokinja su došli kod DL i CL u Ginko sobe gdje su ih dočekali DL i CL i pokazali gdje je soba i tamo su kolega IL i svjedokinja zatekli i ML, koja je glasno pričala sa nekim na mobitel tako da svjedokinja nije odmah mogla utvrditi njezin identitet jer joj nije odmah dala svoju osobnu iskaznicu. Ne može se sjetiti kada joj je i da li joj je ošt. predočila svoju iskaznicu, već se sjeća da je tek u službenom pol. vozilu kada su ošt. ML vozili u PP istu upitala za ime i prezime, ista je rekla da se zove ML i svjedokinja je došavši u PP u informacijskom sustavu utvrdila identitet ošt. da se doista radi o ML. Došavši u Ginko sobe DL joj je rekao da je ML nešto prije 2 sata ujutro došla u njihov smještaj, u njihovu sobu, jer ju je doveo RL koji također ima sobe za iznajmljivanje u [adresa], ali je bio popunjen, a kako su si dobri kada je netko od njih popunjen međusobno si šalju goste, pa je tako u tim ranim jutarnjim satima RL ML doveo u Ginko sobe, tako da ju iz tog razloga DL nije niti vidio sve do ujutro kada je došao naplatiti smještaj, a što je ošt. odbila. ML ništa nije govorila koji je razlog da ne želi platiti smještaj, već je samo govorila da su ju DL i CL prisilno zadržavali u sobi, a što svjedokinja ništa nije neposredno uočila jer je došavši do kuće gdje se nalaze Ginko sobe DL zatekla ispred ulaznih vrata objekta, a misli da je tu bila i gđa. CL, a u sobi je vidjela samu ML. Ošt. je na licu mjesta bila u nekom plačljivom, razdražljivom stanju i cijelo vrijeme je sa nekim pričala na mobitel. Ošt. je u objektu Ginko zatekla u sobi i sjedila je kada je ušla svjedokinji s lijeve strane na krevetu ili ukrasnoj stolici, ne može se sada točno sjetiti, a kolega IL je bio tu negdje pored svjedokinje, no ne zna da li je ušao isti tren kada i svjedokinja u sobu. Vrata od sobe gdje je bila ošt. su bila otvorena. Naknadno su nakon što su izašli iz objekta Ginko sobe ili iz PP otišli do automobila ošt. po dokument oštećene, ne zna da li po osobnu iskaznicu ili putovnicu.
11. Na temelju reprodukcije snimke video zapisa koji je kritične zgode dana 24. rujna 2024. snimio 1. okr. DL te predao policijskim službenicima, vidljivo je kako ML sjedi u sobi na ormariću koji se nalazi pored ulaznih vrata sobe, koja su otvorena, dok 2. okr. CL hoda po sobi te se pozicionira pred ulazna vrata. Za to vrijeme 1. okr. DL snima oštećenicu koja plače i traži da je puste van. U jednom trenutku vidljivo je kako ML sa svojim stvarima želi izaći iz sobe, no 1. okr. ju prima za ruku te je ''vraća'' u unutrašnjost sobe, dok 2. okr. zatvara ulazna vrata. Oštećenica je vidno uzrujana, plače, moli ih da je puste na dvorište, no predmetni isto odbijaju govoreći joj da plati i da onda može van i da ne ide nikamo dok ne dođe policija. Oštećena ML sjedi na krevetu i viče ''pustite me van'', na što joj odgovaraju ''neka pričeka policiju''. Također, u više navrata okrivljenici joj govore ''da plati pa da će onda ići van''. Također, u jednom trenutku ošt. se ponovno upućuje prema vratima sobe, na što joj 2. okr. ne dozvoljava da izađe van, zatvara vrata sobe, te je svojim tijelom gura prema unutrašnjosti sobe. Tek po dolasku policijskih službenika 1. i 2. okr. puštaju iz sobe oštećenu ML.
12. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku 1. okr. DL je iskazao kako je oštećenica ML rezervirala smještaj preko platforme "Booking.com" u apartmanima "Sobe Vlado", a kako B nije imao raspoloživih mjesta, unatoč uspješnoj rezervaciji, pronašao joj je zamjenski smještaj u njegovu apartmanu "Ginko sobe". Navodi kako je ošt. u kasnim večernjim satima došla u [adresa] iz inozemstva te je prenoćila u njegovu apartmanu. RL je kontaktirao njega i suprugu te im rekao da je ošt. smjestio kod njih u apartman, time da je osobno vozilo parkirala kod B te rekla da joj je osobna iskaznica ostala u automobilu. Obzirom da ošt. inkriminiranog dana nije u jutarnjim satima izašla iz apartmana niti se javila iza 11,00 sati 1. okr. joj je pokucao na vrata sobe te je rekla da će izaći iz sobe za desetak minuta. Navodi kako je očekivao da će izaći van i da će se dogovoriti oko daljnjeg smještaja obzirom je na "Bookingu" sačinila rezervaciju na 6 noćenja. 1. okr. nadalje navodi kako je oštećenica sa stvarima krenula prema izlazu iz objekta rekavši da je njezino noćenje dužan platiti RL, kod kojega je prethodno rezervirala smještaj, te neka navedeni problem riješe sa "Bookingom". Tada joj je rekao da je dužna platiti uslugu noćenja te da će pozvati policijske službenika, s čime se suglasila i odložila stvari. Za to vrijeme 1. okr. je stajao na ulaznim vratima dok se ošt. nalazila u hodniku gdje su čekali policiju. U jednom trenutku oštećenica je rekla kako želi izaći iz objekta i pričekati policiju na dvorištu, krenula je prema vratima, na što je stao na ulazna vrata i nije joj dozvolio da izađe van iz objekta dok ne plati. Počela je galamiti, te su je on i supruga odveli do sobe gdje je spavala, zatvorili vrata kako se ne bi čulo njezino vrištanje te su samo zahtijevali od nje da plati ono što je bila dužna. Navodi kako je cijeli događaj snimio mobitelom, a koju snimku je i predao policijskim službenicima iz koje se vidi da ošt. nije željela platiti uslugu smještaja, nasrtala je na njega i htjela van, ali joj to nije dozvolio sve dok ne plati uslugu. Drži da u njegovom postupanju nije bilo protupravnog oduzimanja slobode već je to činio isključivo iz razloga što je želio da mu se plati usluga. U konačnici po dolasku policijskih službenika izašli su iz objekta.
12.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda 1. okr. DL iskazao je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane iznijete na zapisniku PP Daruvar. Dodao je da je zadržavanje ošt. posljedica njezinog ponašanja. 1. okr. je samo želio profesionalno riješiti problem, u prilog čega govori i n jihov rejting kako digitalni tako i poslovni iz kojeg se može vidjeti na googlu da na osnovu preko 230 recenzija gostiju gdje je maksimalna ocjena 5, oni imaju ocjenu 4,9 i da gosti ističu izrazitu ljubaznost domaćina, a što su supruga i 1. okr.. Oni su prvi puta u životu imali takvu situaciju sa ošt., iako su 15-ak dana prije nje imali situaciju da su im dva gosta otišla i nisu im platili, zato su ošt. zadržali do dolaska policije jer nisu od nje dobili osobne podatke, nisu ju mogli prijaviti ni u e-visitor, nisu mogli ispostaviti fakturu za uslugu noćenja bez podataka ošt., a koje podatke su kasnije dobili od policije. Čudno je da je ošt. rekla da je dignula novce, a u smještaj je došla bez dokumenata. Osim toga ošt. je u svom iskazu navela da je svoju karticu pohranila na booking pa da se mogu naplatiti sa njezine kartice, međutim booking uopće tako ne funkcionira, osim ako se ima tako zadan način plaćanja, a ošt. kod njih nije niti bila preko bookinga u Ginko sobama. Kod njih u objektu je plaćanje samo gotovinom i tako je bilo i kada im je g. RL poslao neke svoje goste, oni bi plaćali smještaj 1. i 2. okrivljenicima. Putem rezervacije na booking postoji neko ime i prezime gosta, no da li je to zaista ta osoba oni ne znaju dok se osoba ne pojavi u smještaju i ne predoči im dokumente, jer su imali situaciju koja traje od korone sa lažnim rezervacijama. Booking prilikom prijema rezervacije ne utvrđuje identitet osobe koja bukira smještaj. I RL smještaj u svom objektu naplaćuje samo u gotovini i to je informacija koja je jasno naznačena na stranicama bookinga vezano za njihov smještaj. To jutro se čuo sa g. RL prije nego što je razgovarao sa ošt. i RL im je prenio informaciju da je ošt. rekao da se najkasnije do 10 sati ujutro javi 1. i 2. okr. i da im ili plati smještaj ili da se dogovori oko broja noćenja, koliko će boraviti kod n jih i da im preda dokumente kako bi ju mogli prijaviti, odnosno utvrditi njezin identitet jer imaju obaveze prema e-visitoru. Račun ošt. vezano za predmetni smještaj do danas nije plaćen. 1. i 2. okr. ošt. niti u jednom trenutku kritične zgode nije niti pitala koliko je račun za njeno noćenje u njihovom smještaju, oni uopće nisu došli u poziciju razgovarati o cijeni smještaja ošt. kod njih. B mu je kada ga je nazvao rekao da ima gošću koja je rezervirala 6 noćenja, a da on nema smještaj pa da ju je zato uputio k njima, a 1. okr. sa ošt. nije imao nikakav kontakt sve do tog jutra kritične zgode i tada uopće nisu pričali o tome da bi ista kod njih boravila sveukupno 6 noćenja. Pitao je ošt. gdje su joj osobni dokumenti, na šta im je ošt. odgovorila da ih nema. Sa ošt. nisu u dvorištu čekali policiju jer su sumnjali da će ista pobjeći, a 1. okr. je 100% invalid, nema nogu, pa ne bi mogao trčati za njom ukoliko bi ista pobjegla. Ošt. nije rekla da bi išla do trgovine kupiti si nešto za pojesti.
13. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku 2. okr. CL je iskazala kako je oštećenica prenoćila u njihovu smještaju, te kako je htjela izaći iz objekta bez da plati uslugu noćenja. Navodi kako su ona i suprug DL stali i nisu joj dali da prođe, sve dok ne plati te su joj rekli da pričeka policijske službenike. Dok su čekali policiju ošt. je počela vikati i histerizirati te je njezin suprug 1. okr. DL rekao da idu u sobu, dok policija ne dođe te je oštećenica tamo "izvela predstavu i vrištala" da je klaustrofobična i da je puste van. Navodi kako su joj rekli da će je pustiti kada plati no međutim isto je odbijala te su izašli iz sobe nakon nekih 15 -tak minuta kada su došli policijski službenici. 2. okr. navodi kako je oštećena preko "Bookinga" rezervirala 4 noćenja kod RL, no međutim kako kod njega nije bilo slobodnih mjesta, B joj je našao drugi smještaj i tako je ona noćila u njihovom apartmanu.
13.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda 2. okr. CL iskazala je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane dane na zapisniku PP Daruvar. Dodala je da nije bilo nikakve prekomjerne sile i samo su željeli utvrditi identitet ošt. i naplatiti uslugu. Identitet ošt. su saznali tek nakon kritične zgode od policije. Slušala je obranu svog supruga, ovdje 1. okr. i u svemu se slaže sa iskazom svog supruga.
14. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane 1. okr. i 2. okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane 1. okr. i 2. okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da su 1. okr. i 2. okr. počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode, opisano u čl. 136. st. 2. u vezi st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 136. st. 2. KZ/11, u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, snimke video zapisa kritične zgode, tako i iz danih iskaza ošt. ML te svjedoka NL i RL, čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu ošt. ML navela je da joj je 24. rujna 2024. oko 11,00 sati na vrata sobe pokucala njoj tada nepoznata muška osoba, koja se predstavila imenom " DL", a koji je bio u društvu sa još jednom ženskom osobom, te je predmetnom rekla kako će izaći iz sobe, uzimajući pri tome svoje stvari te je krenula prema hodniku. Kada je došla do ulaznih vrata objekta, ispred vrata je stao DL te navedena ženska osoba te joj je rekao "a platiti?", na što mu je odgovorila da će to riješiti "Booking" jer se radi o zamjenskom smještaju, na što joj je DL odgovorio "a ne, ne, ne". Pokušala je predmetnom objasniti situaciju u kojoj se našla, nakon čega joj je predmetni rekao da će pozvati policiju, s čim se usuglasila. Navodi kako je DL rekla da bi otišla do trgovine te da slobodno ide s njom, pokušala je izaći iz kuće, no DL joj je svojim tijelom zapriječio izlaz van, ugurao je u hodnik dok je ženska osoba bila pored njega. Nije joj dozvolio da izađe u dvorište kuće te ju je fizički, rukama i tijelom naguravao i vraćao natrag prema sobi, koja je bila otvorena, a u čemu mu je pomagala i ženska osoba koja je bila s njim. Navodi kako je u jednom trenutku počela vrištati i pozivajući pomoć govoreći da je puste van, a ženska osoba je navedeno snimala mobitelom, a kada je ona željela pozvati prijatelja kako bi mu rekla što se događa, DL joj je pokušao uzeti mobitel, posjeo ju na ormarić koji se nalazi pored vrata sobe i držao tamo da nije mogla ustati niti se kretati. Bila je uplašena, tražila je od njih da je puste van i zazivala pomoć, nakon čega je ženska osoba, koja je bila sa DL i držala u rukama sivu krpu za čišćenje, u jednom trenutku stavila krpu preko njezinih usta te je tako neko vrijeme držala govoreći joj šta vrištiš, šta vrištiš, prestani. Taj događaj je trajao oko pola sata, a DL ju je držao zatvorenu nekih 5 minuta te ju je nakon toga pustio van nakon što je došla policijska ophodnja. Iskaz ošt. ML sukladan je reprodukciji video snimke kritične zgode iz koje je vidljivo kako ML sjedi u sobi na ormariću koji se nalazi pored ulaznih vrata sobe, koja su otvorena, dok 2. okr. CL hoda po sobi te se pozicionira pred ulazna vrata. Za to vrijeme 1. okr. DL snima oštećenicu koja plače i traži da je puste van. U jednom trenutku vidljivo je kako ML sa svojim stvarima želi izaći iz sobe, no 1. okr. ju prima za ruku te je ''vraća'' u unutrašnjost sobe, dok 2. okr. zatvara ulazna vrata. Oštećenica je vidno uzrujana, plače, moli ih da je puste na dvorište, no predmetni isto odbijaju govoreći joj da plati i da onda može van i da ne ide nikamo dok ne dođe policija. Oštećena ML sjedi na krevetu i viče ''pustite me van'', na što joj odgovaraju ''neka pričeka policiju''. U više navrata okrivljenici joj govore ''da plati pa da će onda ići van''. U jednom trenutku ošt. se ponovno upućuje prema vratima sobe, na što joj 2. okr. ne dozvoljava da izađe van, zatvara vrata sobe, te ju svojim tijelom gura prema unutrašnjosti sobe. Tek po dolasku policijskih službenika 1. i 2. okr. puštaju iz sobe oštećenu ML. Svjedokinja NL iskazala je da su u PP Daruvaru zaprimili prijavu od DL iz Ginko soba iz [adresa] da imaju problema sa jednom gošćom koja je odsjela u njihovoj sobi i koja ne želi platiti svoj smještaj. Kolega IL i svjedokinja su došli kod DL i CL u Ginko sobe gdje su ih dočekali DL i CL i pokazali gdje je soba i tamo su kolega IL i svjedokinja zatekli i ML, koja je glasno pričala sa nekim na mobitel . Došavši u Ginko sobe DL joj je rekao da je ML nešto prije 2 sata ujutro došla u njihov smještaj, u njihovu sobu, jer ju je doveo RL koji također ima sobe za iznajmljivanje u [adresa], ali je bio popunjen, a kako su si dobri kada je netko od njih popunjen međusobno si šalju goste, pa je tako u tim ranim jutarnjim satima RL ML doveo u Ginko sobe, tako da ju iz tog razloga DL nije niti vidio sve do ujutro kada je došao naplatiti smještaj, a što je ošt. odbila. ML ništa nije govorila koji je razlog da ne želi platiti smještaj, već je samo govorila da su ju DL i CL prisilno zadržavali u sobi. Ošt. je na licu mjesta bila u nekom plačljivom, razdražljivom stanju i cijelo vrijeme je sa nekim pričala na mobitel. Ošt. je u objektu Ginko zatekla u sobi i sjedila je kada je ušla svjedokinji s lijeve strane na krevetu ili ukrasnoj stolici, ne može se sada točno sjetiti, a kolega IL je bio tu negdje pored svjedokinje, no ne zna da li je ušao isti tren kada i svjedokinja u sobu. Vrata od sobe gdje je bila ošt. su bila otvorena. Naknadno su nakon što su izašli iz objekta Ginko sobe ili iz PP otišli do automobila ošt. po dokument oštećene, ne zna da li po osobnu iskaznicu ili putovnicu.
15. Obranu 1. okr. DL i 2. okr. CL u dijelu u kojem osporavaju da bi kritične zgode počinili kazneno djelo protupravnim oduzimanjem slobode sud ne prihvaća jer su obrane u tom dijelu neuvjerljive i u suprotnosti s utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Sud je stajališta da obrane 1. okr. i 2. okr. u kojima navode da su ošt. ML zadržali kako bi naplatili uslugu smještaja povlačeći paralelu sa zadržavanjem osoba u krađi nema zakonsko uporište obzirom da se radi o građanskopravnom odnosu odnosno imovinskopravnom sporu između stranaka koji ne daje 1. okr. i 2. okr. ovlast da prisilno zadrže drugu osobu do naplate tražbine, odnosno do dolaska policije u konkretnom slučaju. Naime, sud je stajališta kako su 1. okr. i 2. okr. identitet ošt. i konkretni imovinskopravni spor imali riješiti na drugačiji način, bilo putem policije, platforme Booking ili sudskim putem, a nikako ne prisilnim zadržavanjem oštećenice. 1. okr. i 2. okr. se ističe da se identitet ošt. mogao utvrditi i na druge načine npr. putem istraživačkog rada policije ukoliko bi ošt. kritične zgode doista napustila Ginko sobe. Sud drži kako 1. okr. i 2. okr. nisu imali opravdanog razloga vjerovati da ih ošt. ML želi prevariti, a sve iz razloga jer se identitet ošt. mogao kritične zgode utvrditi i na druge načine, a ne nužno i isključivo zadržavanjem ošt. do dolaska policije, niti se radi o beznačajnom djelu, kao niti o zabludi o protupravnosti djela kod 1. okr. i 2. okr.
16. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka IL obzirom da je isti u suprotnosti sa provedenim dokaznim postupkom i to sa iskazima ošt. ML i svjedokinje NL te u suprotnosti sa video snimkom kritične zgode, iz čega sud zaključuje da se svjedok ne sjeća detalja kritične zgode, a kao što je i sam iskazao da se ne sjeća.
17. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da su 1. okr. DL i 2. okr. CL, radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode, opisano u čl. 136. st. 2. u vezi st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 136. st. 2. KZ/11, u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11, jer je utvrđeno da su dana 24. rujna 2024., u vremenu od 11,00 do 11,20 sati, u [adresa], na adresi [adresa], u prostorima objekta ''Gingko Sobe'', čiji su vlasnici i u kojima pružaju usluge turističkog smještaja gostiju, zajedno i dogovorno, nakon verbalne prepirke sa ML oko plaćanja usluge noćenja u njihovu apartmanu, koji im je predmetna odbila platiti navodeći kako se radilo o zamjenskom smještaju te kako je uslugu dužna platiti osobi kod koje je rezervirala uslugu noćenja, u cilju da ML ograniče slobodu kretanja sve dok im ne plati uslugu noćenja u apartmanu te dok ne dođu policijski službenici koji su prethodno pozvani radi navedenog spora, nakon što je ML krenula prema ulaznim vratima objekta kako bi otišla do trgovine, pritom govoreći DL da ide s njom, DL je spriječio predmetnu da izađe van iz objekta na način da ju je svojim tijelom ugurao u hodnik objekta, za koje se vrijeme CL nalazila pokraj njega, a kada je ML zatražila da je pusti van, isto je odbio učiniti već ju je svojim tijelom, zajedno sa CL usmjeravao prema sobi te ju potom fizički ugurao u sobu, posjeo na ormarić pored ulaznih vrata sobe, a kada je ML počela plakati i moliti da ju puste van govoreći im da se boji i da ju ne mogu držati zatvorenu protiv njezine volje, predmetnoj su govorili da ne ide nikamo sve dok ne plati uslugu noćenja te dok ne dođe policija, a kada je krenula prema vratima apartmana kako bi izašla van i dolazak policijskih službenika pričekala na dvorištu, DL ju je primio za ruku, povukao i usmjerio prema unutrašnjosti sobe kako bi je spriječio da izađe iz sobe, dok je CL potom zatvorila vrata sobe te svojim tijelom stala pred ML sprječavajući je da izađe van iz sobe, te su je tako držali u sobi protiv njene volje do dolaska policijskih službenika . U tim i takvim radnjama 1. okr. i 2. okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 136. st. 2. u vezi st. 1. istog čl. KZ/11, jer su drugome protupravno oduzeli slobodu s ciljem da ga prisile da nešto učini.
18. Zbog svega navedenog razvidno je da su 1. okr. DL i 2. okr. CL u vrijeme počinjenja kaznenog djela bili ubrojivi što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, postupali su s izravnom namjerom, jer su znali da će takvim postupanjem prema ošt. počiniti kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode, a to su i htjeli, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost 1. i 2. okrivljenika.
19. S obzirom na sve navedeno, sud je 1. i 2. okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivima te ih osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je 1. okr. i 2. okr. od olakotnih okolnosti cijenio njihovu dosadašnju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za 1. okr. i 2. okr., činjenicu da im je ošt. odbijala platiti smještaj te činjenicu da su od ranije imali loše iskustvo u vidu toga da im od strane gostiju nije bila plaćena usluga smještaja u Ginko sobama, a od otegotnih okolnosti u odnosu na 1. okr. i 2. okr. upornost u činjenju kaznenog djela te činjenicu da 1. okr. i 2. okr. konfliktne situacije rješavaju na potpuno neprihvatljiv i neprimjeren način. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje 1. okr. i 2. okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.
20. Sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. K-54/2025-3 od 19. veljače 2025. godine.
21. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. ZKP/08 te su 1. okr. DL i 2. okr CL DL dužni naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 27,40 EUR - SVAKI, koji troškovi se odnose na troškove dolaska na raspravu ošt. ML u iznosu od 28,00 EUR, te svjedoka RL i IL u iznosu od 13,40 EUR svaki što ukupno iznosi 54,80 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR - SVAKI, koji iznos je određen obzirom na služenost i trajanje ovog kaznenog postupka.
22. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 10. veljače 2026.
Predsjednica vijeća – sutkinja:
Marina Kovačević
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Bjelovaru na posl. br. KO-DO-61/2025
2. DL, [adresa]. okr.
3. Marina Lacković, odvjetnica iz Daruvara – braniteljica 1. okr.
4. CL, [adresa]. okr.
5. ML, [adresa] – ošt.
