Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-1806/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KN, kojeg brani branitelj Mladen Pavasović, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 12. ožujka 2025., KLASA: 211-07/25- 4/25633, URBROJ: 511-18-15-24-2, nakon provedenog žurnog postupka, 10. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, drugi podaci su ostali neutvrđeni,
k r i v j e
što je dana 19. rujna 2024. u 10:19 sati u Zadru, Ulica bana Josipa Jelačića 30, u Postaji prometne policije Zadar uvidom u službenu evidenciju ustanovljeno da kao vlasnik vozila N1 marke PEUGEOT registarske oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (1. kolovoza 2024.) istu produžio niti odjavio vozilo,
čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju članka 250. stavka 11. istog Zakona,
pa mu se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017.,118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 280,00 (dvjesto osamdeset) EUR.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (dvadeset) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 12. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/25633, URBROJ: 511-18-15-24- 2, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisani obrani naveo kako u cijelosti poriče počinjenje predmetnog djela prekršaja budući da je u zakonskom roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole predmetno vozilo pokušao odvesti na tehnički pregled, međutim tijekom vožnje da se desio neočekivani kvar uslijed kojeg se vozilo ugasilo. Zbog navedenoga, okrivljenik je predmetno vozilo odvezao kod ovlaštenog servisera koji je utvrdio da je popravak moguć tek nakon dolaska naručenog dijela, elektroničkog upravljačkog uređaja (BCM modula). Naveo je da je planirani dolazak dijela bio za 30. listopada 2024. međutim nakon toga da su uslijedili daljnji radovi do 1. veljače 2025. kad je serviser utvrdio da je vozilo nepopravljivo, slijedom čega je okrivljenik isto i odjavio. Dalje navodi da ako ga sud osudi krivim neka na umu ima sljedeće olakotne okolnosti, da se radi o prekršaju formalne naravi, da nije nastupila šteta, da će se svrha kažnjavanja ispuniti i s blažom kaznom jer nije prekršajno kažnjavan te da je na koncu i odjavio predmetno vozilo.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3-5), punomoć (list spisa 6), račun (list spisa 9), presliku prometne dozvole (list spisa 8-9), preslika povratnice (list spisa 11,14), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 15-16), pisanu obrana okrivljenika (list spisa 17-21) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Materijalnom odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
5. Prekršajnom odredbom članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kazniti se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Iz radnog naloga broj 9448 Autokuće Longin d.o.o., kao ovlaštenog Mazda koncesionara (list spisa 7), proizlazi da je vozilo marke PEUGEOT registarske oznake [registarska oznaka] dotegljeno 8. kolovoza 2024. jer se ugasilo u vožnji, pa je istom potrebna zamjena BCM modula čiji dolazak je predviđen 30. listopada 2024.
7. Iz preslike prometne dozvole za vozilo N1 marke PEUGEOT registarske oznake [registarska oznaka] (list spisa 8-9), slijedi da je isto u vlasništvu [obrt] obrta za ugostiteljstvo čiji vlasnik je okrivljenik, zatim da prometna dozvola istječe s danom 1. kolovoza 2024. te da je predmetno vozilo odjavljeno 1. veljače 2025.
8. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 15-16) iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da je ista dostavljena okrivljeniku, kao vlasniku predmetnog vozila u vezi kojeg je 19. rujna 2024. utvrđen počinjeni prekršaj.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju svih materijalnih dokaza u spisu, tako prometne dozvole za predmetno vozilo iz koje je razvidno da je istek važenja prometne dozvole upisan s danom 1. kolovoza 2024., odnosno da se predmetno vozilo nalazi u vlasništvu okrivljenika kao nositelja obrta te da je vozilo odjavljeno tek 1. veljače 2025., pritom da obrana nije priložila dokaz kad je vozilo preuzeto iz servisa na kojem je vozilo nesporno bilo, a s kojim dokazima okrivljenik zasigurno raspolaže, sud je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu budući da je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika nedvojbeno ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje, slijedom svega navedenoga ovaj sud obranu nije našao osnovanom u dijelu u kojem poriče počinjenje prekršaja, već usmjerenu k izbjegavanju odgovornosti za počinjeni prekršaj.
10. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da nije nastupila štetna posljedica, da okrivljenik nije kažnjavan za istovrstan prekršaj te da je koncu ispunio obvezu zbog koje je bio pokrenut ovaj postupak, iako šest mjeseci kasnije. Sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost u području prometa, za djelo prekršaja iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar broj:
211-07/24-2/48944 od 5. studenoga 2024., pravomoćna 14. studenoga 2024., kojom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR.
11. Primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane granice držeći da će se s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije kao i odvratiti okrivljenika od daljnjeg činjenja prekršaja u području prometa.
12. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, to ga je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
U Zadru, 10. veljače 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. U spis.
