REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1733/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Vladimir Rađenović i EU iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović, odvjetnika u Jastrebarskom, protiv tuženika Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, Domagojeva 18, OIB 35913314365, kojeg zastupa punomoćnik VU i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-376/2022-87 od 24. listopada 2025., 10. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe odvjetnika Vladimira Rađenovića ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-376/2022-87 od 24. listopada 2025. te se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je punomoćnik tužiteljice, odvjetnik Vladimir Rađenović iz [adresa], sa zahtjevom za naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice i troškova prijevoza nastalih zbog delegacije predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu na Općinski sud u Zlataru, kao neosnovanim.

2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi odvjetnik Vladimir Rađenović, isto pobija u cijelosti i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a u žalbi, u bitnome, navodi da je pogrešna ocjena prvostupanjskog suda da je za odluku o zahtjevu punomoćnika tužiteljice odlučna udaljenost suda kod kojega je podnesena tužba i suda kojemu je ustupljen predmet, da je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 11. st. 4. i 5. Zakona o sudovima odlučna činjenica udaljenost sjedišta ureda odvjetnika i suda kojemu je predmet ustupljen, da je zbog pogrešnog pravnog pristupa donesena pogrešna odluka o neosnovanosti zahtjeva punomoćnika tužiteljice pa žalitelj predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Žalba odvjetnika Vladimira Rađenovića je osnovana.

4. U predmetnom parničnom postupku tužba tužiteljica je bila podnesena 24. kolovoza 2022. nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, (3-23), a rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 31 Su-771/2022-3 od 5. rujna 2022. određen je Općinski sud u Zlataru za postupanje u predmetnom postupku, a tim rješenjem je određeno i da stranke imaju prava na naknadu troškova u skladu s čl. 11. st. 4. i 5. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23 – dalje: ZS) (1,2).

4.1. Odredbom čl. 11. st. 4. ZS a koji se tada primjenjivao, a primjenjuje se i sada, bilo je propisano da stranke i njihovi punomoćnici imaju pravo na naknadu troškova javnog prijevoza a odvjetnici i pravo na troškove za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje: Tarifa) ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata.

5. Iz navedenog je razvidno da pravo na troškove izbivanja iz pisarnice navedena odredba "veže" uz vrijeme provedeno na putu od odvjetničkog ureda do drugog suda i natrag.

6. Prvostupanjski sud je svoju, sada pobijanu odluku, utemeljio na vremenskoj udaljenosti "prvotnog" (izvornog) nadležnog suda (Općinskog građanskog suda u Zagrebu), i drugog (novog) suda Općinskog suda u Zlataru, a što, onda, predstavlja pogrešnu primjenu materijalnog prava.

7. Kako zbog te pogrešne primjene materijalnog prava nisu utvrđene odlučne činjenice za valjanu odluku o zahtjevu punomoćnika tužiteljice to je onda valjalo uvažiti žalbu punomoćnika tužiteljice, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje i to primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku.

8. U ponovljenom postupku valja, dakle, utvrditi koliko traje putovanje od [adresa], u kojemu se nalazi odvjetnički ured punomoćnika tužiteljice do Zlatara u kojemu se nalazi delegirani sud i o tom vremenu ovisi ima li punomoćnik tužiteljice pravo na naknadu za izbivanje iz pisarnice dok materijalni trošak cijene autobusne karte nije ovisan o činjenici proteka vremena već samo je li taj trošak nastao ili nije, a što je, izvjesno, nastao.

U Puli, 10. veljače 2026.

Sudac

Zoran Šarić