REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda MBC, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MB, radi djela prekršaja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22), povodom optužnog prijedloga PU dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston, klasa: 211-07/23-5/30152, ur.broj: 511-03-08-23-1 od 27.10.2023., nakon glavne rasprave održane 10. veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GB, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 12. kolovoza 2023. u 00:30 sati, u [adresa], u kući počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji prema šurjaku-supruginu bratu LB na način da je šurjaka LB u hodniku kuće odgurnuo ramenom, a potom ga vrijeđao riječima: "puši kurac pederčino", što je kod istog izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a potom istog glavom udario u njegovu glavu, a sve u nazočnosti šurjakove kćeri - djeteta CBC (rođene 2010.), nakon čega je ĐB otišao u sobu gdje se nalazila njegova kći M koja je plakala zbog predmetnog događaja, kako bi istu smirio, da bi potom okrivljenik krenuo za njime u sobu te ga nastavio vrijeđati, te ga u jednom trenutku odgurnuo, uslijed čega je ĐB pao preko klavira, nakon čega je okrivljenik napustio sobu
dakle, počinio nasilje u obitelji prema šurjaku u nazočnosti djeteta, a što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 10.točke.1.i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22.st.3. istog Zakona
pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 EUR (tisućupetsto eura)
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem čl. 16.st.1.i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja šurjaka LB, rođenog **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na udaljenosti manjoj od 200 metara na području cijele RH, u trajanju od 6 (šest) mjeseci računajući od dana pravomoćnosti presude, zabrana uznemiravanja istog sredstvima za komunikaciju na daljinu, putem tehničkih sredstava ili drugih pomagala, bez obzira gdje se isti nalazio u trajanju od 6 (šest) mjeseci, računajući od dana pravomoćnosti presude.
Upozorava se okrivljenik da je dužan postupiti u skladu sa izrečenom mjerom, jer će se u protivnom kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 390,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.
Za provedbu izrečene zaštitne mjere određuje se PUZ, II. Policijska postaja, na čijem području žrtva nasilja ima prebivalište.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska uprava dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Ston, klasa: 211-07/23-5/30152, urbroj: 511-03-08-23-1 dana 27.10.2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: R-312/2024 dana 18.rujna 2024., pravomoćnim 18.rujna 2024., prihvaćen je prijedlog Općinskog suda u Dubrovniku za prenošenje nadležnosti sa Općinskog suda u Dubrovniku na Općinski sud u Zagrebu, gdje će se i voditi ovaj prekršajni postupak.
2. Glavna rasprava dana 10. veljače 2026. provedena je temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika za kojeg je poziv izvješen na oglasnu ploču suda, što se u smislu čl. 145.st.5. Prekršajnog zakona smatra urednom dostavom, a sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem iskaza saslušanih svjedoka u postupku. Naime, sud je u više navrata pozivao okrivljenika na zakazane glavne rasprave, a koje rasprave je isti odgađao. Sud je uvažio isprike za dane 10.12.2024. i 4.2.2025. obzirom je za navedene rasprave okrivljenik priložio zapisnike iz kojih je proizlazilo da od ranije u istim terminima ima zakazane rasprave na drugim sudovima. Nakon što je istome na njegovu zamolbu pomaknut termin rasprave zakazane za 9.4.2025. u popodnevnim satima na vrijeme u 13:00 sati, isti je priložio zapisnik da u to vrijeme ima zakazanu raspravu na drugom sudu na predmetima u tužbama protiv banaka na kojima radi sam i da nije u mogućnosti doći u naznačeno vrijeme na sud na raspravu, te zamolio da mu se zakaže neki drugi kasniji termin. Sud navedenu ispriku nije prihvatio jer kasniji termin nije mogao dobiti budući je radno vrijeme suda do 15:30 sati, a rasprave se zakazuju u jutarnjim satima u pravilu od 8:30 do 12:00 sati, te je ponovno zakazana još jedna rasprava za dan 23.5.2025. u 13:00 sati, na koju raspravu okrivljenik nije pristupio, navodeći da od ranije ima prijavljeno prisustvovanje na konferenciji u Osijeku 23. i 24.5.2025., pri čemu se napominje da je u spis mogao dostaviti i pisanu obranu. Sud je istome uputio još jedan - 5. poziv za glavnu raspravu zakazanu za dan 21.10.2025. na adresu na koju je službeno prijavljen u [adresa], na koju adresu su mu upućivani i svi prethodni pozivi, no isti se vratio neuručen s naznakom "obaviješten-nije podigao pošiljku", slijedom čega je poziv za istog za raspravu zakazanu za dan 10. veljače 2026. izvješen na oglasnu ploču suda. Glavna rasprava dana 10. veljače 2026. provedena je temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika za kojeg je poziv izvješen na oglasnu ploču suda, što se u smislu čl. 145.st.5. Prekršajnog zakona smatra urednom dostavom, a sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem iskaza saslušanih svjedoka u postupku. Isto tako, sud smatra da nije povrijeđeno pravo okrivljenika na obranu, obzirom je okrivljenik upoznat da se protiv njega vodi postupak, budući je 4 puta odgađao rasprave, kao sastavni dio optužnog prijedloga uručena mu je obavijest o pravima, kojom je upozoren u smislu čl. 109. a Prekršajnog zakona u točki 7. navedene obavijesti da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta, jer će mu se ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu sva pismena dostavljati putem oglasne ploče suda. Tek iz rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež, poslovni broj: Kvm-378/2025-6 i Kzd-181/2025 kojeg je u spis priložila svjedokinja GBC na raspravi održanoj 10. veljače 2026. razvidno je da isti ima neprijavljen boravak u Zagrebu, Mihanovićeva 14, a koju adresu nije prijavio ovom sudu shodno odredbi čl.109.a Prekršajnog zakona točke 7. navedene obavijesti.
3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi održanoj 10. veljače 2026. sud je saslušao žrtvu nasilja LB, svjedokinju GBC, te svjedoka LBC, izvršio je uvid i pročitao rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež, poslovni broj: Kvm-378/2025-6 i Kzd-181/2025 od 28.8.2025., rješenje VPS-a od 18.9.2024., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te odustao od saslušanja svjedoka TB GBC i mlt. CBC jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem iskaza ostalih saslušanih svjedoka u postupku.
4.Svjedok –žrtva nasilja ĐB (šurjak okrivljenika) otklonio je zakonsku blagodat, te iskazao da se dana 12. kolovoza 2023., u 00,30 sati, vratio u obiteljsku kuću na adresi u [adresa], nakon večere kod prijatelja na kojoj su bili okrivljenik, njegova supruga, njihova djeca GB, C, ČB i G, on, njegova kći M, rođena 2010., te njegovi roditelji L i Đ, te su se zajedno s njim vratili i oni. Nakon što su ušli u kuću on je bio u hodniku, dok su neki od njih otišli u sobe time da su vrata soba bila otvorena i u jednom trenutku je iz kupaonice sa Petrom izašao okrivljenik te prošao pokraj njega i snažno ga odgurnuo ramenom, bez ikakva razloga, a hodnik je takav da su se mogli mimoići bez problema. Njega je takav njegov čin odmah uzrujao te mu se obratio normalnim tonom, riječima: " MB, jel ti to mene namjerno?", na što mu je isti uzvratio: "Ti se sklanjaj kad ja prolazim", te ga povišenim tonom vrijeđao riječima: "Nedojebena pederčino, puši kurac pederčino, ti se meni moraš sklanjat", nakon čega ga je posve neočekivano udario glavom o glavu. Bio je šokiran njegovim ponašanjem, uznemiren. Ističe da mu nije uzvratio nikakvim riječima, čuo je plač svoje kćeri T koja je bila u sobi pri otvorenim vratima na udaljenosti 2 metra od njih. Zna da su priskočili tata i njegov sin GB govoreći okrivljeniku "Nemoj MB", pokušavajući ga smiriti iako se on smiriti ne da. On je izbjegavao bilo kakav sukob te je otišao u sobu gdje se nalazila njegova kći pokušavši je smiriti, a njegov šurjak MB dolazi za njim, vrijeđao ga je pogrdnim riječima govoreći mu: "Pederčino", nakon čega ga je odgurnuo tako da je pao preko klavira, a kako je iza njega stajala njegova kći, tada stara 13 godina, pala je i ona. Dijete je bilo u šoku, kao i on, iz sobe su okrivljenika izvukli njegov tata L i njegov sin GB, nakon čega se isti spakirao i otišao u Zagreb. Želi napomenuti da je odmah ujutro zatražio intervenciju dubrovačke policije, Policijske postaje Ston koji su obavili razgovore. Okrivljenik je inače nasilan prema njegovoj sestri cijeli život, za vrijeme trajanja braka, to pouzdano zna jer mu se ista znala u više navrata žaliti. Osobno ga također poznaje i zna da stalno provocira. Njega je znao kada je sjedio iz čista mira udariti nogom u stolicu pri prolazu, na što nije reagirao. Znao je biti arogantan i prema majci. Kada bi razgovarali o nekakvim stvarima za obiteljskim stolom svaki razgovor završavao je da on mora biti u pravu i nitko nije smio imati drugačije mišljenje od njega i to jasno izraziti.
4.1. Svjedokinja GBC (supruga okrivljenika) otklonila je zakonsku blagodat, te iskazala da je dana 12.08.2023. u večernjim satima bila na večeri sa okrivljenikom koji je njen suprug te njihovom zajedničkom djecom LBC, C, ČB, Č, njenim bratom LB i njegovom kćeri M te roditeljima TB i Đ. Vratili su se negdje oko ponoći i nalazili su se u obiteljskoj kući na adresi [adresa], time da su se spremali na spavanje. Imaju više spavaćih soba koje gledaju na hodnik. Njen suprug MB otišao je sa ČB u kupaonu da ga priredi za spavanje, da bi u jednom trenutku čula glas svoga supruga i to povišeni ton: "Miči mi se s puta", a nakon toga glas svog brata LB koji mu se obratio riječima: "Šta je tebi", te su svi iz soba došli vidjeti na hodnik što se dešava, nakon čega je MB iznenada glavom u glavu udario njenog brata LB, to su vidjela i njihova djeca, počela su plakati, jako su se uznemirila i ona se uznemirila jer se on nije tako ponašao prema LB. Njena mama koja ima teški oblik Parkinsonove bolesti počela se tresti, M je počela plakati, ČB je pobjegao u sobu. Njen suprug je vrijeđao pogrdnim riječima LB: "Nedojebena pederčino, puši kurac pederčino". Njen tata i sin GB pokušali su smiriti govoreći MB: "Smiri se, nemoj", međutim, on nije nikog slušao. Nakon što je ĐB otišao u sobu za kćeri M da je pokuša smiriti, okrivljenik je krenuo za njim, nešto mu je govorio, nakon čega ga je odgurnuo i to tako da je ĐB pao preko klavira, a kako je iza stajala njegova kći M tako je pao na nju, a ona na tlo. Nakon toga je krenuo pakirati stvari da ide za Zagreb. Prije toga je rekao njenom ocu da će doći po namještaj iz sobe u kojoj spavaju, a potom joj je rekao da dođe za njim da joj nešto da, te kada je došla do vozila sa njim i sa sinom LBC rekao je: "Gdje hoćeš da ti pošaljem stvari iz ateljea?", a koje stvari se nalaze u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa], a potom je iz gepeka vozila izvadio opremu za ronjenje i rekao da to da ocu TB time da ne zna i kada je tu opremu od istog uzeo. Ujutro su zvali policiju PP Ston koja je obavila razgovore. Nakon tog događaja odlučila je podnijeti zahtjev za razvod braka. Zahtjev za razvod braka podnijela je u 10. mjesecu 2023., a koji brak nije okončan iz razloga što se njen suprug svemu protivi, pri čemu nadodaje da neovisno od ovog postupka postoji i kazneni postupak koji traje već 2 godine i u tom kaznenom postupku je istome primijenjena mjera zabrane približavanja njoj i malodobnoj djeci, a također imaju i postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice koju je on pokrenuo.
U spis predaje preslik kaznenog rješenja od 28.08.2025. kojim su se njenom suprugu produžile mjere opreza zabrane približavanja njoj i malodobnoj djeci C, Č, ČB te zabrana uspostavljanja veze telefonskim putem, mobilnim uređajem, mailom sa istima i udaljenje iz doma u [adresa].
4.2. Svjedok ĐBC (sin okrivljenika) otklonio je zakonsku blagodat, te iskazao da je dana 12.08.2023. u večernjim satima bio na večeri sa svojom obitelji, majkom, ocem, braćom, bakom i djedom, te ujakom LB i sestričnom M, te je već tijekom večere došlo do tenzija između njegovog oca MB i LB jer je ĐB u jednom trenutku odlučio uzeti mobitel H i Č kako bi se više družili za večerom i pričali, na što je negativno reagirao njegov tata MB i rekao da odmah vrati mobitele, što je isti i učinio. 12.08.2023. negdje poslije ponoći, vratili su se u obiteljsku kuću u [adresa] i krenuli se spremati spavati pri čemu sve spavaće sobe gledaju prema hodniku, da bi u jednom trenutku čuo povišeni ton svog oca MB: "Makni mi se s puta", nakon čega je čuo glas svog ujaka LB kako se obraća istome riječima: "Zašto da ti se makne?", a otac mu grubo odgovara: "Zato jer sam ti ja tako rekao". Njegov brat ČB koji ima 6 godina je cijelo to vrijeme stajao kraj oca jer su prethodno bili u kupaoni, nakon čega je otac počeo vrijeđati njegovog ujaka riječima: "Nedojebena pederčino, puši kurac pederčino" i tada su već svi izašli iz soba u hodnik, da bi u jednom trenutku otac bez ikakva razloga i povoda čelom u čelo udario ujaka koji mu apsolutno ništa nije uzvratio niti rekao. Njegova braća ČB i G su tada pobjegli u sobu od straha, dok je M bila jako uznemirena i plakala je jer je to prvi puta vjerojatno vidjela, nakon čega je i ona otišla u sobu, a za njom je krenuo ujak ĐB koji ju je pokušao smiriti. Njegov otac MB je potom krenuo za njim u njihovu sobu, iako su prethodno nakon ovog udarca glavom u glavu njegov djed L i on rekli istome da se smiri, no isti se nije mogao smiriti, nastavio je vrijeđati LB istim riječima "nedojebena pederčino, puši kurac pederčino, pička ti materina" te kada je osjetio da će istog ponovno fizički napasti jer je krenuo prema LB, pri čemu je pokušao zamahnuti desnom šakom, uspio ga je uhvatiti za nadlakticu tako da je isti uspio samo odgurnuti rukama LB koji je onda pao na leđa preko klavira, a kako je iza njega stajala M, pao je na nju i oboje na pod, dok je on sa ocem, jer ga je povukao u nazad, pao također na tlo zajedno sa ocem. Nakon što se podigao krenuo je spremati stvari kako bi otišao u Zagreb, nakon toga prije odlaska zove mamu da bi joj nešto dao, a kako se bojao za istu, odlučio je sa njome i on izaći i tako su došli do njegovog auta gdje je njegov otac rekao majci: "Gdje hoćeš da ti pošaljem stvari iz ateljea?", na što je ista rekla: "U kuću", a također je izvadio iz gepeka opremu za ronjenje koju je uzeo od djeda TB i rekao majci da mu to vrati. Napominje da je policija došla ujutro te je obavila razgovore. Nakon ovog događaja majka je pokrenula brakorazvod, a također je njegov otac vezano uz kazneni postupak imao mjeru zabrane prilaska njemu do prije godinu dana.
Na poseban upit suca u kakvim je odnosima sada sa ocem, svjedok ističe: "Unatoč činjenici da je mjera zabrane prestala nisam u kontaktu sa istim jer to ne želim, time da me isti nenadano dočekao u 12. mjesecu 2025. pred crkvom u koju inače redovno odlazim i tada sam s istim na njegovu inicijativu razgovarao 40 minuta, no kada sam shvatio da isti za cjelokupnu situaciju krivi isključivo sve nas kao obitelj, osim sebe, shvatio sam da s istim nemam što dalje razgovarati."
Na poseban upit suca da li mu je poznato iz kojeg razloga je tako napao LB, svjedok ističe: "Mojeg oca je smetala sama nazočnost istoga jer je jednom prilikom dok je ĐB sjedio na stolici namjerno nogom lupio u nogu od stolice govoreći mu da mu smeta, a također je imao i tenzije prilikom svakog boravka u kući u [adresa] i prema mojoj baki i mojem djedu i to bez ikakva razloga i osnova, jer ja kao i ostala moja braća jako volimo djeda TB i baku Đ."
Na poseban upit suca da li mu je poznato da li je bilo kakvog nasilja između okrivljenika i majke, svjedok ističe: "Ja to nisam znao, sumnjao sam sve do trenutka dok 2 mjeseca prije ovog događaja u [adresa] kada je tata fizički napao majku pred malodobnim ČB u kući u [adresa]. Nije mi poznato kakav je bio ishod tog postupka."
5. Dovodeći u vezu iskaze saslušanih svjedoka LB, GBC, te LBC, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj vezi, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se stavljalo okrivljeniku na teret.
6. Naime, sud je u potpunosti prihvatio vjerodostojnim iskaze saslušanih svjedoka LB, te GBC i LBC, obzirom su isti uvjerljivo i dosljedno opisali inkriminirani događaj, kao i popratne okolnosti.
6.1.Svjedok ĐBžrtva nasilja realno opisuje događaj od 12.8.2023., te daje logične i prihvatljive argumente za stanje uznemirenosti uvjetovano ponašanjem okrivljenika. Isti opisuje konkretan događaj navodeći da ga je okrivljenik bez ikakva povoda u hodniku kuće snažno odgurnuo ramenom, iako je hodnik bio takav da su se mogli mimoići bez problema. Obratio se okrivljeniku normalnim tonom glasa: "Jel ti to mene namjerno?", a okrivljenik mu odgovara: "Sklanjaj se kad ja prolazim", nakon čega ga bez povoda i razloga vrijeđa riječima: "nedojebena pederčino, puši kurac pederčino, ti se meni moraš sklanjat", čime mu daje do znanja da je on "glavni", a ĐB sporedan lik, a korištenjem navedenih izraza omalovažava istog i vrijeđa njegovo dostojanstvo, a potom svjedok navodi da ga "posve neočekivano udara glavom o glavu"-dakle, primjenjuje fizičku silu, što ga dodatno šokira i uznemirava. Takvo ponašanje uznemirava njegovu kći M koja u vrijeme događaja ima 13 godina, plače i tu uskaču njegov otac L i sin okrivljenika ĐBC pokušavajući smiriti okrivljenika, iako se on ne da smiriti. Svjedok ĐB odlazi u sobu za kćerkom kako bi je smirio, dok okrivljenik pokazuje upornost u vršenju djela, ide za njime u sobu gdje se nalazi njegova kći, vrijeđa ga i dalje pogrdnim riječima, a potom ponovno primjenjuje fizičku silu- odguruje ga rukama, tako da isti pada preko klavira, a samim time pada i na kći koja je stajala iza njega, tako da je i ona završila na tlu.
6.2. Iskaz svjedok LB potvrđuju u potpunosti svjedoci GBC (supruga okrivljenika) i svjedok ĐBC (sin okrivljenika). Nesporno iz iskaza svjedoka GBC i svjedoka TBC proizlazi da svjedok ĐB apsolutno ničime nije doprinio navedenom događaju, već je okrivljenik verbalno vrijeđao LB, pri čemu su oba svjedoka decidirano navela riječi kojima se isti obratio žrtvi nasilja: "nedojebena pederčino, puši kurac pederčino", nakon čega je okrivljenik po prvi put fizički napao LB udarivši ga glavom u glavu, dok mu svjedok ĐB ništa ne uzvraća ni verbalno niti fizički. O stupnju uznemirenosti koji je izazvao takvim ponašanjem jasno govori svjedokinja GBC navodeći da su na povišeni ton njezinog supruga svi došli iz soba, njihova malodobna djeca su počela plakati i jako su se uznemirila, ona navodi "ja sam se uznemirila jer se on nije tako ponašao prema LB (misli na udarac glavom u glavu), njezina majka koja ima Parkinsonovu bolest počela se još više tresti, M plače, mldb. sin ČB koji je s okrivljenikom prethodno došao iz kupaonice pobjegao je u sobu. Svjedok ĐBC potvrđuje navedenu situaciju koja je potpuno izmakla kontroli, te tako navodi: "da su i G i ČB (njegova braća) pobjegli iz hodnika u svoje sobe od straha, M je bila jako uznemirena i plakala je, nakon čega je otišla u sobu, a za njom njezin otac ĐB da je smiri." Opisuje kako se okrivljenik nikako nije mogao smiriti, on i djed L su ga pokušali smiriti, no on je otišao za LB u sobu vrijeđao ga i dalje riječima: "nedojebena pederčino, puši kurac pederčino, pička ti materina", nakon čega ističe da je osjetio da će LB njegov otac ponovno napasti, te kada je njegov otac zamahnuo šakom uspio ga je uhvatiti za nadlakticu, tako da se ovaj uspio otrgnuti i odgurnuti LB tako da je ovaj pao preko klavira, a kako je iza njega stajala M pao je na nju i oboje su završili na tlu. Dakle, svjedoci ĐB, GBC i ĐBC u potpunosti su svojim iskazima potvrdili činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavljao na teret optužnim aktom.
7. Obzirom na decidirane iskaze saslušanih svjedoka u postupku iz kojih je nesporno utvrđeno da je navedenom događaju bila nazočna ČBC koja je istim bila uznemirena - plakala je cijelo vrijeme, sud je odustao od saslušanja iste u ovom postupku, smatrajući da bi saslušanje iste moglo dovesti do dodatne viktimizacije iste, obzirom na njezinu životnu dob (rođena 2010.), pri čemu se sud rukovodio najboljim interesom djeteta, kako bi se izbjegle daljnje štetne posljedice za razvoj iste, te dodatna traumatizacija i sekundarna viktimizacija u skladu s Konvencijom UN-a o pravima djeteta, a činjenično stanje je smatra sud dovoljno utvrđeno temeljem iskaza saslušanih svjedoka u postupku.
Također je sud odustao od saslušanja svjedoka TB koji prebiva u [adresa] iz razloga ekonomičnosti postupka, budući njegovo saslušanje nije nužno, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem iskaza ostalih saslušanih svjedoka u postupku.
8.Slijedom iznijetog, sud smatra kako su u ponašanju okrivljenika u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 10. točke 1. i točke.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, obzirom je prema svom šurjaku LB primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila ozljeda, tj. prvo ga odgurnuo ramenom o rame, potom udario glavom u glavu i naposljetku ga odgurnuo rukama tako da je pao preko klavira, te počinio psihičko nasilje nad istim vrijeđajući ga riječima "puši kurac pederčino", što je kod istog izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a kako se sve odvijalo u nazočnosti djeteta CBC (kćeri LB) koja je tada imala 13 godina, navedeno djelo je pravno kvalificirano kao djelo prekršaja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je odlučeno kao u izreci presude.
9.Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
10.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno okrivljeniku cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok je kao otegotno cijenio da se radilo o ničime izazvanom napadu od strane okrivljenika na LB, pri čemu je isti pokazao upornost u vršenju djela.
11. Sud smatra da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, stupnju odgovornosti počinitelja, te svim okolnostima konkretnog slučaja.
12.Slijedom navedenog, sud je mišljenja da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.
13. Sud nije teretio okrivljenika da bi počinio nasilje na štetu nećakinje –djeteta CBC, jer nasilje na štetu iste nije činjenično opisano u djelu prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim aktom. Radi se isključivo o nasilju počinjenom prema šurjaku LB u nazočnosti njegove kćeri-djeteta CBC, a koje je kao takvo i pravno kvalificirano od strane tužitelja. Iako je iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazilo da je okrivljenik koristio i druge pogrdne riječi tipa "nedojebena pederčino, pička ti materina" sud istog nije teretio za navedene izraze jer ga za navedeno nije teretio tužitelj, a sud ne smije proširiti činjenični opis djela prekršaja na štetu okrivljenika.
14. Slijedom činjenica utvrđenih u postupku, a koje upućuju na osnovanu sumnju u opasnost od ponovnog počinjenja nasilja u obitelji, odnosno na opasnost ponovnog uznemiravanja LB donijeta je odluka kao u izreci presude i temeljem čl. 16. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja na način opisan u dispozitivu presude, u trajanju od 6 mjeseci u cilju sprječavanja nasilja u obitelji, osiguranja nužne zaštite zdravlja i sigurnosti, držeći da će se naznačenom mjerom u naznačenom trajanju postiti svrha zaštitnih mjera, osobito zaštita članova obitelji ugroženih nasiljem. U postupku je nesporno utvrđeno da postoji visok stupanj netrpeljivosti okrivljenika prema LB, budući iz iskaza same žrtve nasilja, kao i iz iskaza svjedoka LBC nesporno proizlazi da je okrivljenika i prije ovog događaja smetala sama nazočnost svjedoka jer je jednom prilikom dok je ĐB sjedio na stolici namjeno nogom lupio u nogu od stolice govoreći mu da mu smeta i imao je visoke tenzije prema istom prilikom svakog boravka u kući u [adresa] bez ikakvog opravdanog razloga, što upućuje na dugotrajno poremećene i konfliktne odnose koji nisu niti sada normalizirani, čime sudac smatra nužnim izreći navedenu zaštitnu mjeru. Kod izricanja navedene zaštitne mjere sudac nije točno specificirao mjesta približavanja, stoga što nije ni logično ni životno da se unaprijed specificiraju i ograniče mjesta na kojima će žrtva nasilja boraviti, te na kojima će se kretati. Zaštitnu mjeru će provesti nadležna policijska postaja u skladu s člankom 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije.
15. Odluka o obvezi naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je određena obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Zagrebu, 10. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
MBC
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: CB, [adresa]
2. Žrtvi nasilja: ĐB, [adresa]
3. Ovlaštenom tužitelju: PU dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Ston
4. PUZ, II. Policijska postaja - po pravomoćnosti radi provedbe zaštitne mjere
5. Pismohrana, ovdje.
