Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-990/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GS, zbog prekršaja opisanog u članku 4. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine" broj 30/2009, 55/2013, 153/2013, 41/2016, 114/2018 i 14/2021, dalje: ZZB), kažnjivog po članku 19. stavku 4., u vezi članka 19. stavka 1. točke 1. ZZB-a, povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Klasa: UP/I-540-02/25- 02/1711, Urbroj: 443-02-01-25-12 od 28. kolovoza 2025., nakon provede glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), te odluke javno objavljene 10. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik GS, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin G i Č, rođene P, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, po zanimanju ekonomist, vlasnik ugostiteljskog obrta, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 800,00 EUR, bez imovine, lošeg imovnog stanja, nije odlikovan, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
I. što se 4. srpnja 2025. u 16:30 sati u caffe baru MAI TAI, Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 15, koji posluje u sklopu obrta za ugostiteljstvo [obrt], u vlasništvu okrivljenika GS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], MBO [matični broj osiguranika], u vrijeme nadzora državnog inspektorata, glazba emitirala putem glazbenog pojačala marke Panasonic, SA-PMX90 koje nije zaštićeno servisno-jamstvenom naljepnicom, a okretanjem kružnog potenciometra na navedenom glazbenom pojačalu razina zvuka postaje prekomjerna, odnosno dolazi do nekontroliranog pojačavanja izlazne snage zvuka, čime je utvrđeno da sustav za automatsko elektroničko ograničavanje razine zvuka nije postavljen, te okrivljenik koristi pojačalo koje nije limitirano, ne posjeduje Izvještaj o mjerenju buke okoliša, Izvještaj o mjerenju zvučne izolacije, ni Rješenje Ministarstva zdravstva o provedenim mjerama zaštite od buke,
II. dakle, nije provodio i osigurao zaštitu od buke, iako je kao fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost bio obvezan,
III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 4. ZZB-a, kažnjiv po članku 19. stavku 4., u vezi članka 19. stavka 1. točke 1. ZZB-a,
IV. pa se okrivljenik na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj; 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ)
o s l o b a đ a o d k a z n e
V.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. a) PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude, te je sud proveo redovan postupak.
2. Okrivljenik GS je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za predmetni prekršaj.
3. Okrivljenik je u danoj obrani na ročištu održanom 5. veljače 2026. izjavio da mu je žao što je počinio navedeni prekršaj, da nije zaista znao da za sve to što mu se stavlja na teret mora imati dozvole. Rekao je da je nakon inspekcijskog nadzora, u kratkom roku otklonio protupravno stanje, te zamolio sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu jer je otac dvoje male djece, a i puno je potrošio novaca da bi za sve to za što je kažnjen ispunio uvjet. Obećao je da više neće činiti nikakve prekršaje.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba sanitarne inspekcije Klasa:
UP/I-540-02/25-02/1711, Urbroj: 443-02-01-03-25/1 od 4. srpnja 2025. (list 11-18 spisa), Zapisnik o kontroli izvršenja usmenog rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Klasa: UP/I-540-02/25-02/1711, Urbroj: 443-02-01-25-9 od 29. srpnja 2025. (list 19- 21 spisa) i Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 2. rujna 2025. (list 22-23 spisa).
5. Sud je dokazni postupak proveo na temelju članka 171.a stavka 3. PZ-a, te su se izveli samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
6. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 27. listopada 2025. (list 11-12 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik osuđivan.
7. U završnoj riječi okrivljenik je ponovio da mu je jako žao zbog počinjenog prekršaja i da više neće činiti prekršaje.
8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te dokaze koji prileže spisu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, i to na način kako je opisano u izreci presude, pa je za isti prekršaj proglašen krivim. Međutim, uvidom u Zapisnik o kontroli izvršenja usmenog rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Klasa: UP/I-540-02/25-02/1711, Urbroj: 443-02-01-25-9 od 29. srpnja 2025. (list 19-21 spisa) utvrđeno je da je sanitarna inspektorica neposrednim pregledom objekta i uvidom u priloženu dokumentaciju utvrdila da je postupljeno po kontroliranom rješenju, odnosno fizička osoba GS u trenutku nadzora u predmetnom objektu nije koristio izvore buke glazbeno pojačalo proizvođača Panasonic, SA-PMX90, te je stranka izjavila da će obaviti mjerenja buke putem ovlaštene pravne osobe za poslove zaštitu od buke za navedeni uređaj ili će kupiti limitirani uređaj, a do tada neće koristiti izvore buke. Upravo zbog činjenice što je okrivljenik otklonio posljedice počinjenog prekršaja, kojim nisu prouzročene štetne posljedice, a što proizlazi iz Nalaza navedenog Zapisnika, sud ga je oslobodio kazne, sukladno odredbi članka 38. stavka 2. točke 2. PZ-a. S obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja, sud je ocijenio da kažnjavanje okrivljenika radi postizanja svrhe kažnjavanja nije potrebno jer je ispunio propisanu obvezu zbog koje je i pokrenut predmetni prekršajni postupak.
9.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška u iznosu od 20,00 EUR, stoga je odlučeno kao pod točkom V. izreke ove presude.
10. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 10. veljače 2026.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
Dostavna naredba:
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek
2. Okrivljenik GS, [adresa]
