Poslovni broj: Us I-3170/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja Pjaca hosteli d.o.o., Split, Narodni trg 8, OIB: 22711913066, zastupan po opunomoćeniku Toniju Primorcu, odvjetniku iz Rijeke, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, Rijeka, protiv tuženika, Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, OIB: 53969486500, Grada Vukovara 78., Zagreb, radi postupanja, dana 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I.Tužba se odbacuje.
II.Odbacuje se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere brisanja tužitelja kao poslodavca s Popisa poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada.
Obrazloženje
1.Tužitelj je tužbom zaprimljenom kod ovog suda 29. prosinca 2026. tužbenim zahtjevom predložio da sud naloži tuženiku brisanje tužitelja s popisa poslodavaca, kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada. Ujedno je predložio i izdavanje privremene mjere, koja je svojim sadržajem u osnovi jednaka tužbenom zahtjevu.
2.Tuženik je u odgovoru na tužbu predložio da se tužba odbaci a jednako tako i prijedlog za izdavanje privremene mjere.
3.Tužba nije dopuštena.
4.Naime, odredbom članka 3. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 – dalje ZUS) propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek, a točkom 2. da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek.
5.Prema odredbi članka 38. stavka 5. ZUS-a spor se može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita.
6.Odredbom članka 46. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, ako protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.
7.Odredbom članka 12. stavaka 6. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada („Narodne novine“, broj: 151/22) propisano je da će se poslodavca brisati s popisa iz stavka 2. ovoga članka nakon proteka razdoblja od šest godina od dana kada je zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenoga rada odnosno ranije ako se u posebnom postupku uspješno ospori činjenica postojanja neprijavljenoga rada utvrđena zapisnikom iz članka 7. stavka 1. ovog Zakona.
8.Među strankama nije sporno da je upis tužitelja u evidenciju proveden na temelju zapisnika Državnog inspektorata. Tužitelj u ovom sporu niti ne tvrdi da tuženik nije imao ovlast provesti upis na temelju odluke drugog tijela, već tužitelj u biti osporava utvrđenja Državnog inspektorata.
9.Obzirom na navedeno je za reći da je tužitelj ovlašten u upravnom postupku pred Državnim inspektoratom, kao i u eventualnom upravnom sporu protiv odluke istog tijela osporavati utvrđenja iz zapisnika te u upravnom sporu koji se vodi radi ocjene zakonitosti zapisnika i pripadajućeg rješenja predložiti određivanje odgodnog učinka tužbe, odnosno predložiti izdavanje privremene mjere. Stoga, tužitelj kako u pogledu meritornog odlučivanja, tako niti u pogledu preventivnih mjera nije bez pravne zaštite u odnosu na svoje traženje, slijedom čega je jasno da vođenje ovog spora nije jedini put pravne zaštite njegovih prava.
10.Slijedom navedenog ovaj sud je stajališta kako u konkretnom slučaju nije iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita, zbog čega ne postoje pretpostavke za vođenje spora. Stoga je sukladno članku 46. stavku 1. točki 3. ZUS-a tužbu valjalo odbaciti kao nedopuštenu odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke rješenja.
11.Pri odbacivanju tužbe, ne postoji pravna osnova za meritorno razmatranje prijedloga za izdavanje privremene mjere, pa je odlučeno kao u točki II. ovog rješenja. Podredno, da je tužiteljev prijedlog za izdavanje privremene mjere bio meritorno razmotren, taj bi prijedlog bio odbijen. Ustaljena je, naime, sudska praksa prema kojoj sadržaj privremene mjere izdane u upravnom sporu ne može činiti, u osnovi, usvajanje tužbenog zahtjeva.
U Splitu, 10. veljače 2026.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 46. st. 2. ZUS-a)
DNA:
-tužitelju putem opunomoćenika,
-tuženiku,
-u spis.
