REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Kennedyev trg 11, Zagreb

Poslovni broj: P-852/2025.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Nadi Nekić Plevko u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. OIB: 52848403362, iz [adresa], zastupan po punomoćniku Mariju PuškarU, odvjetniku iz Odvjetničkog društva KOŽUL I PETRINOVIĆ d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 47, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, OIB: 26187994862, [adresa], zastzpan po punomoćniku GC, radi isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 27. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika stranaka, s danom objave dana 10. veljače 2026.

p e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi :

I. " Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d.. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 26187884862, da tužitelju, Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 52848403362, isplati zbirni iznos od 1.967,08 eur zajedno s pripadajućim zateznim kamatama;

- na iznos od 743,25 eur tekućim od 15. prosinca 2022.g. do 31. prosinca 2022.g po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023.g. pa do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od dana donošenja presude do isplate;

- na iznos od 1.223,83 eur tekućim od 30. lipnja 2023.g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana od dana donošenja presude."

II. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d.. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 26187884862, da tužitelju, Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 52848403362, isplati trošak parničnog postupka u iznosu os 1.412,04 eur zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče od dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od dana donošenja presude do isplate, u roku od petnaest dana od dana donošenja presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana Dana 20. ožujka 2025. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je naveo da je dana 28. listopada 2022. u 15:30 sati, u Zagrebu na križanju Avenije Marina Držića i Vukovarske ulice, došlo je do prometne nesreće, i to na način da je u zadnji dio vozila reg. oznake [registarska oznaka], osiguranog kod tužitelja policom kaska broj 03- 0492814-01, koje je prometovalo Vukovarskom ulicom, uslijed držanja nedovoljnog razmaka na semaforu udarilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], osigurano kod tuženika policom osiguranja automobilske odgovornosti broj 492626302930, slijedom čega je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], nastala znatna materijalna šteta. Za predmetni štetni događaj, kao i za nastalu štetu na oštećenom vozilu osiguranom kod tužitelja, a koju je tužitelj u cijelosti naknadio svome osiguraniku, isključivo je odgovoran osiguranik tuženika jer se, protivno odredbi čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 2 108/17., 70/19., 42/20., dalje: ZSPC), prije kretanja sa semafora nije prethodno uvjerio da tom vožnjom neće ugroziti druge sudionike u prometu i imovinu, te da je upaljeno crveno svijetlo, kao i jer se protivno odredbi čl. 109. ZSCP-a nije držao potrebnog razmaka iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

2. U dokaz navedenog tužitelj je dostavio policu kaska cestovnih vozila broj 03-0492814-01, od 7. prosinca 2021.g.; narudžbenice za policu kaska cestovnih vozila broj 03-0492814- 01; predložio je po potrebi financijsko vještačenje na okolnost uplate premije , dostavio je uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila broj WU 03.0001-20 kao i prijavu štete iz osiguranja automobilskog kaska; izvješće o prometnoj nesreći; predložio je pribavu video snimke prometne nesreće službenim putem od Grada Zagreba; dostavio je prometnu dozvolu za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i vozačka dozvolu za MC ( koja je upravljala vozilo reg. oz [registarska oznaka] ), predložio je provjera osiguranja za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kao i saslušanje saslušanje svjedoka MC, na adresi [adresa]; dostavio je regresni zahtjev od 17. listopada 2023.g. s odgovorom tuženika na regresni zahtjev; predložio je u slučaju sporenja odgovornosti provesti prometno vještačenje na okolnost utvrđivanja svih relevantnih činjenica koje su utjecale na nastanak štetnog događaja, uključujući dinamiku nastanka štetnog događaja; predlaže se za slučaj sporenja odgovornosti.

3. Tužitelj navodi kako je nesporno da je u predmetnoj prometnoj nesreći oštećeno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu Porsche Leasing d.o.o. Velimira Škorpika 21, 10000 Zagreb, OIB: 90275854576, osigurano policom kaska cestovnih vozila broj 03-0492814-01 kod tužitelja. Tužitelj je, po prethodno navedenom štetnom događaju, na temelju gore navedene police, prijave štete iz osiguranja automobilskog kaska, izvida i obračuna štete MAK-220007327 od 25. studenog 2022.g., naknadnog izvida štete MAK- 220007327 od 10. veljače 2023.g. te naknadnog izvida štete MAK-220007327 od 14. veljače 2023.g. te računa društva Porsche Leasing d.o.o. broj: 1907/1/67 isplatio zbirni iznos od 1.967,08 EUR na ime naknade štete na vozilu njegova osiguranika. U dokaz navedenog tužitelj je dostavio policu kaska cestovnih vozila broj 03-0492814-01, od 7. prosinca 2021.g.; narudžbenicu za policu kaska cestovnih vozila broj 03-0492814- 01; predložio je po potrebi provesti i financijsko vještačenje 0 na okolnost uplate premije, dostavio je uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila broj WU 03.0001-20; prijavu štete iz osiguranja automobilskog kaska; dostavio je izvješće o prometnoj nesreći kao i izvid i obračun štete MAK-220007327 zajedno sa naknadnim izvidima štete s pripadajućom fotodokumentaciju; dostavio je račun društva Porsche Leasing d.o.o. broj: 1907/1/67; kao i potvrde o uplati; te je predložio saslušanje svjedoka MC, na adresi [adresa]; te po potrebi i prometno vještačenje na okolnost visine štete nastale na vozilu reg. oznake [registarska oznaka].

4. Tužitelj navodi da pravni osnov njegovog potraživanja prema tuženiku proizlazi iz odredbe čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21), jer isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Također, sukladno članku 14. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne Novine br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.) društvo za osiguranje koje je nadoknadilo štetu oštećenoj osobi ili platilo osigurani iznos, a na temelju istog zakona nije bilo u obvezi, ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova. S obzirom na činjenicu da je osiguranik tuženika isključivo odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja to tužitelj regresno potražuje od tuženika isplatu iznosa naknade iz osiguranja kojeg je tužitelj isplatio oštećenom osiguraniku.

5. Tužitelj navodi da je u mirnom postupku, uputio tuženiku regresni zahtjev 17. listopada 2023.g. kojim je regresno potraživao od tuženika iznos od 1.967,08 EUR no da je spomenuti regresni zahtjev tuženik je otklonio o čemu je tužitelj dostavio i dokaz; regresni zahtjev R2300000202, od 17. listopada 2024.g. te očitovanje tuženika na regresni zahtjev. Zaključno tužitelj predlaže usvojiti tužbeni zahtjev , te ujedno potražuje i naknadu troškova postupka s kamatama.

6. U svom odgovoru na tužbu od 11. travnja 2025. tuženik ne osporava štetni događaj, niti pasivnu legitimaciju no osporava se odgovornost osiguranika tuženika, kao i njegova isključiva odgovornost. Ne osporava se visina štete, međutim osporava se pravo na naknadu štete zbog nepostojanja odgovornosti osiguranika tuženika za isti. Tuženik navodi da tužitelj odgovornost osiguranika tuženika želi dokazati Izvješćem o prometnoj nesreći no da to Izvješće služi kao dokaz da bi do štetnog događaja došlo i usluži u svrhu razmjene podataka te da to Izvješće nije dokaz krivnje, niti odgovornosti i s tim u vezi navodi dan tužitelj nije priložio tužbi dokazna sredstva iz kojih bi bila vidljiva krivnja osiguranika tuženika. Tuženik predlaže saslušati u svojstvu svjedoka NC iz [adresa] na okolnost dinamike prometne nesreće i okolnostima koje su prethodile istoj, provesti očevid i rekonstrukciju kao i prometno vještačenje. Zaključno tuženik predlaže sudu da, nakon provedenog dokaznog postupka, odbije tužbu sa tužbenim zahtjevima u odnosu na tuženika u potpunosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdob lje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče od dana donošenja presude pa do dana plaćanja, a sve to u roku od 8 dana.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis i to : Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila tužitelja od 01. rujna 2020. ( list 6-10 spisa); Policu kasko osiguranja br. 03-0492814-01 od 07. prosinca 2021 za osigurano vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( list 11 spisa); Potvrde – nalozi za nacionalno plaćanje Erste & Steiermarkische Bank d.d. od 14. prosinca 2022. i 29. lipnja 2022. iz kojih je razvidno da je tužitelj platio popravak vozila osiguranika Porsche Leasing d.o.o. ( list 13 i 14 spisa); Izvid štete tuženika br. 62-AO-17185/22 od 31. listopada 2022 za vozilo osigurano kod tužitelja ( list 17 spisa); Izvješća naknadnih izvida štete tužitelja i to Mak- 220007327 od 25. studenog 2022, Mak-220007327-osnovni + 1. naknadni od 10. veljače 2023 i Mak-220007327 – osnovni + 2. naknadni od 14. veljače 2023 ( list 20- 25 spisa); Preslika prometne dozvole za vozilo osiguranika tužitelja s vozačkom dozvolom vozača MC ( list 26 spisa); Izvješće o prometnoj nesreći od 28. listopada 2022. ( list 27 spisa); Račun br.1907/1/67 od 28. veljače 2023. izdan od Tomić & CO iz Zagreba ( list 28 spisa) ; Regresni zahtjev tužitelja tuženiku od 17. listopada 2023. radi isplate osiguranine u iznosu od 1.967,08 eur ( list 30 spisa); Prijava štete kasko osiguranja tužitelju od strane vozača osiguranog vozila ( list 31 spisa); Dopis tuženika tužitelju vezano za zaprimanje odštetnog zahtjeva od 26. listopada 2023. ( list 32-33 spisa); Dopis tuženika tužitelju od 11. prosinca 2023. kojim tuženik izvještava tužitelja da njegov odštetni zahtjev ne može riješiti ( list 40- 41 spisa); Dopis poslodavca vozača vozila osiguranog kod tužitelja od 06. prosinca 2021. kojim se traži faktura vezano za automobilsku odgovornost za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] list ( 42 -43 spisa); fotografije oštećenja vozila osiguranog kod tužitelja list ( 46 – 71 spisa).

8. Sud je ujedno proveo i dokaz saslušanjem svjedoka MC .

9. U svom iskazu danom na ročištu dana 27 . siječnja 2026. svjedok MC je u bitnome navela da se sjeća događaja od 28. listopada 2022. koji se dogodio oko 15,30 sati kada se kretala Držićevom ulicom u pravcu sjevera te kada je došla na križanje sa Vukovarskom ulicom da je stala na semaforu na svoje crveno, da je vidjela u retrovizoru da se iza nje nalazi autobus misli Croatia busa koji je također bio zaustavljen budući je bilo crveno svjetlo na semaforu. Navodi da je stajala u lijevoj zapadnoj traci a ispred nje nalazilo osobno vozilo, da je ona držala razmak kao i nogu na kočnici i da je uočila je da se navedeni autobus suviše približio njenom vozilu i s tim malim razmakom je stajao na semaforu. Kada je počela promjena svjetla na semaforu za ravno, svjedok je navela da je osjetila jak udarac u stražnji dio vozila tako da je poletjela naprijed te nastavno nazad , navela je da je dobila trzajnu ozljedu vratne kralježnice što se nastavno manifestiralo u teškim glavoboljama radi čega je naknadno i obavljala pretrage konkretno na Rebru. Navodi da su se te zdravstvene tegobe odražavale na gubitak ravnoteže, glavobolje i povraćan je radi čega je redovno obavljala kontrole, no istaknula je da su se posljedice udara manifestirale jako budući je imala pomak dva kralješka. Svjedok je u iskazu navela da su nakon takvog udarca autobusa u stražnji dio njenog vozila ona i vozač autobusa izašli iz vozila i zajedno su pogledali oštećenje na njenom vozilu koja je oštećenja ona i slikala a oštećenja su bila na vratima prtljažnika i na braniku na stražnjoj strani vozila a čak je i oznake marke autobusa udubila oznaku njenog vozila koje je BMW. Navela je u iskazu da se tom prilikom vozač autobusa predstavio dao joj je čak i svoju osobu kartu koju je ona fotografirala kao i policu osiguranja, da je taj vozač naveo je da mu je žao da je došlo do tog štetnog događaja jer da je on u momentu kretanja vozila gledao u mobitel. Svjedok je u iskazu navela da policija nije zvana budući kako je onda smatrala nije bilo ozljeda po njeno zdravlje osim štete na vozilu, navela je da je bila velika gužva na cesti u tom trenutku te da radi navedenog policija nije zvana i da je ona bila sama u vozilu, dok je u autobusu uz vozača bio samo suvozač ali ne i putnici. Na upit suda kakvi su bili vremenski uvjeti kao i uvjeti na kolniku npr. da li je padala kiša i sl. , svjedok je navela da su uvjeti za vožnju bili dobri , da je kolnik bio suh i da je bilo danje svjetlo. Na upit suda da li je bila jasno vidljiva horizontalna i vertikalna signalizacija svjedok je navela da su obje signalizacije bile jasno vidljive. Na upit suda tko je sastavio izvješće od 28. listopada 2022. ( list 27 spisa) svjedok je navela da se obrazac sadržan na listu 27 spisa kao i na listu 31 nalazi na njenim obrascima te da je ona ispunila i obrazac na listu 27 spisa i 31 te da je vozač busa sudjelovao u pisanju sadržaja tog obrasca te da je on i naslikao sličicu na istom izvješću od 28.10.2022. , da ga je potpisao pa i u rubrici u kojoj je priznao krivnju Na upit suda da li je vozač NC intervenirao ili osporio sadržaj izvješća od 28. listopada 2022. u smislu opisa štetnog događaja svjedok je navela da ništa od toga od strane vozača autobusa nije bilo te da je on potpuno surađivao vezano uz samo pisanje i sadržaj tog izvješća koji je kako je navela sam potpisao i priznao krivnju za taj štetni događaj. Navodi da se štetni događaj dogodio u petak a da je ona već u ponedjeljak bila sa vozilom u Croatia osiguranju radi utvrđenja oštećenja na vozilu; izvida štete, gdje je dobila odgovarajući e-mail vezano za oštećenja a na upit suca zašto odlazi u Croatia osiguranje na izvid štete svjedok je navela da joj je sam vozač autobusa NC naveo da je autobus osiguran kod Croatia osiguranja te joj je dao i da fotografira policu osiguranja Croatia osiguranja za autobus. Svjedok je navela da je vozilo bilo u voznom stanju, da se u više navrata nakon izvida štete obraćala Croatia osiguranju radi dobivanja pristanka od strane te kuće da se štetni događaj dogodio na opisani način i da dobije odobrenje za popravak vozila no da je nakon višekratnih poziva dobila obavijest da u Croatia osiguranje treba doći i vozač autobusa s vozilom na pregled no da se unatoč izdanim pozivima vozač autobusa NC nije pojavio u Croatiji. Svjedok je u iskazu navela da budući naknadno od Croatia osiguranja nije dobila nikakvu obavijest niti obavijest vezano za mogući popravka vozila , da se se obratila osiguravajućoj kući koja je osiguravala vozilo kojim je upravljala ; radilo se o vozilu koje je bilo u leasingu njenog ranijeg poslodavca Henkel Croatia d.o.o. a da je ona to službeno vozilo koristila u dogovoru s poslodavcem i da joj je bilo dano na korištenje 24 sata dnevno. Nastavno se se obratila Tomić & CO kao ovlaštenom serviseru i zastupniku za BMW radi popravka vozila te da je vozilo popravljeno po kasko polici tužitelja. Kada se svjedoku prezentirao račun na listu 28 spisa navela je da su svi popravci na vozilu izvršeni kako je u tom računu naznačeno. Navela je da je vozilo nešto kasnije popravljeno od dana štetnog događaja budući od Croatia osiguranja kako je navela nije dobivala nikakvu obavijest. Na upit suda da li ima saznanje da je tužitelj naknadio oštećenje na vozilu BMW serija 3 318D reg. oznake [registarska oznaka], navodi da je dala odobrenje Porsche leasingu da on uredi pitanja financiranja navedenog troška popravka vozila po navedenom računu i da je po njenom saznanju taj račun i plaćen. Na upit punomoćnika tužitelja kakav je promet bio u tom trenutku kada je došlo do štetnog događaja, svjedok je navela da je bio iznimno gust. Sud je priklonio vjeru iskazu navedenog svjedoka budući je isti dan logično i okolnosno te u skladu sa sadržajem isprava dostavljenim po tužitelju.

10. Sud je zamolbenim putem po Općinskom sudu u Makarskoj ( Stalna služba u Imotskom ) pokušao saslušati svjedoka NC ( koji je dokazni prijedlog tuženika ) no isti nije pristupio ročištu određenom za dan 1. rujna 2025. kao ni 26. rujna 2025. te je utvrđeno da se za tog svjedoka dostava poziva vratila s naznakom " obaviješten, nije podigao pošiljku " a navedeni ga je sud zvao u tri navrata radi davanja iskaza.

11. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Predmet spora jest regresno potraživanje tužitelja u visini osigurnine koju je isplatio svom osiguraniku za štetu nastalu na kasko osiguranom vozilu nastalu u prometnoj nezgodi; štetnom događaju, skrivljenom od strane vozača koji je upravljao vozilom osiguranim kod tuženika.

13. Među strankama je nesporno da su njihovi osiguranici sudjelovali u navedenoj prometnoj nezgodi; štetnom događaju navedenog dana, nije sporan štetni događaj kao ni pasivna legitimacija. Sporno je tko je odgovoran za nastanak te prometne nezgode, štetnog događaja, a posljedično i da li je tuženik regresno odgovoran prema tužitelju za štetu nastalu na vozilu osiguranika tužitelja.

14. Odredbom čl. 109. Zakona o cestama određeno je da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, odredbom čl. 58 st. 1 određeno da vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju te je vozač dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, odredbom čl. 37 određeno je da je vozač dužan vozilo držati na takvoj udaljenosti od drugih vozila u prometu da, s obzirom na brzinu kretanja vozila i druge okolnosti prometa, ne izazove opasnost i ne ometa druge vozače dok je odredbom čl. 142 st. 4 određeno je da vozač, kada se kreće vozilom iza drugog vozila istom prometnom trakom, mora voziti na udaljenosti koja nije manja od udaljenosti koju bi prešao brzinom kojom vozi u dvije sekunde ( sigurnosni razmak) , odnosno udaljenosti propisanim prometnim znakom.

15. Sud je tijekom postupka kao nesporno utvrdio da se štetni događaj dogodio na način kako je tužitelj u tužbi naveo i svjedok to opisala a isto proizlazi primarno iz Izvješća o prometnoj nesreći od 28. listopada 2022 ( list 27 spisa ) koje je potpisano od vozača koji je vozio vozilo osigurano kod tuženika NC. Iz navedenog je Izvješća razvidno da je u rubrici 11. za vozilo A ( osigurano kod tuženika ) naznačeno pod ; vidljiva oštećenja na vozilu A ; " Nema " , da u rubrici 12. t. 8. u rubrici ; pod ; okolnosti nesreće; naznačeno " vozilo A udarilo u stražnji dio drugog vozila dok se kretalo istim smjerom u istoj traci" ; a da je u rubrici ; okolnosti nesreće ; naznačeno " Priznaje krivnju " . Kako je navedeno to Izvješće o prometnoj nesreći potpisano je i od vozača vozila osiguranog kod tuženika ( vozilo A ) NC čime on nesporno priznaje krivnju za štetni događaj a prema iskazu svjedoka vozač autobusa sam je nacrtao vozila u štetnom događaju (skica nesreće ).

16. Budući da visina nastale štete na vozilu osiguranog kod tužitelja nije sporna, da je ista utvrđena izvidom štete od strane kako tuženika tako i tužitelja te da je otklanjanje iste koštalo ukupno 1.967,08 eur (prema računu za popravak 1907/67 od od 28. veljače 2023. izdanog pod BMW service ; Tomić & Co koj i iznos tuženik nije osporio). Navedeno proizlazi i iz naknadnog izvida štete od 10 i 14. veljače 2023. tužitelja, čime je tužitelj do do visine isplaćenog iznosa stupio u pravnu poziciju svog osiguranika prema osobi odgovornoj za štetu, što je u konkretnom slučaju osiguranik tuženika, a time i sam tuženik (čl. 963. st. 1. ZOO-a). Radi navedenog tužitelj ima pravo u ovom postupku regresno od tuženika zahtijevati isplatu navedenog iznosa. Ujedno sud smatra neosnovanim navod odgovora na tužbu tuženika prema kojem se spori odgovornost osiguranika tuženika kao i njegova isključiva odgovornost. Prema iskazu svjedoka kao i priloženoj dokumentaciji šteta nastala na vozilu osiguranom kod tužitelja nastala je postupanjem vozača autobusa ( vozila ) osiguranoj kod tuženika koji nije sukladno odredbi čl. 109 ZOSC držao potreban razmak kada se nalazio i nastavno kretao iza vozila osiguranog kod tužitelja i kada se na raskršću Držićeve ulice i Vukovarske ulice u Zagrebu počeo kretati iza drugog vozila ( osiguranog kod tužitelja ) udarivši u njegov stražnji prtljažni dio i tako je ne samo nanio štetu vozilu osiguranom kod tužitelja već je i ugrozio sigurnost prometa, a sve budući je po iskazu svjedoka sam vozač autobusa naveo da je u vrijeme udara u vozilo osigurano kod tužitelja , gledao u mobitel.

17. Sud napominje da se u ovom konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti te da je odredbom čl. 461 a st. 4 . ZPP određeno da će sud u u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Nastavno odredbom čl. 464a ZPP određeno je da u sporovima male vrijednosti sud može, ako ocijeni da bi utvrđivanje činjenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima, o postojanju tih činjenica zaključiti po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile te njihove iskaze ako je sud izveo dokaz saslušanjem stranaka. Radi navedenog sud nije provodio dokaz saslušanjem svjedoka NC niti je provodio predložena financijska i prometna vještačenja smatrajući da je temeljem provedenog dokaznog postupka, posebno iz iskaza svjedoka te iz priložene dokumentacije činjenično stanje potpuno utvrđeno, te da bi daljnje provođenje dokaza doprinijelo samo povećanju troškova postupka kao i njegovoj duljini.

18. Budući da je tužitelj isplatom naknade iz osiguranja stupio u pravnu poziciju svog osiguranika a njegov je osiguranik imalo je prema osiguraniku tuženika potraživanje po osnovi izvanugovorne odgovornosti za štetu, a obveza naknade štete se smatra dospjelom prema po tužitelju po danu plaćanu i to za iznos od 743,25 eur od 15. prosinca 2022. a za iznos od 1.223,83 i od 30. lipnja 2023. Zatezne kamate obračunavaju se po stopi koja je odredbom čl. 29. st. 2. ZOOa određena za potraživanja proizašla iz izvanugovornih odnosa. Stoga je tužbeni zahtjev valjalo u cijelosti prihvatiti i odlučeno je kao u t. I. izreke presude .

19. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u predmetnoj parnici, pripada mu naknada troškova parničnog postupka temeljem odredbe čl. 154 i 155 ZPP te čl. 29 ZOO dok je tuženik svoje troškove dužan sam snositi (čl. 154. st. 1. ZPP-a). Tužitelju koji je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik priznat je trošak sastava tužbe od 20. ožujka 2025. u iznosu od 250,00 eur temeljem Tbr. 7/1 Tarife HOKa, zastupanje na ročištu dana 25. lipnja 2025. u iznosu od 250,00 eur temeljem Tbr . 9/1 Tarife HOKa, , zastupanje na ročištu pred Općinskim sudom u Makarskoj; Stalna služba u Imotskom dana 29. lipnja 2025. u iznosu od 125,00 eur temeljem Tbr. 9/2 Tarife HOKa, te zastupanje na ročištu dana 27. siječnja 2026. u iznosu od 250,00 eur temeljem Tbr. 9/1 Tarife HOKa. Tužitelju je priznat i zatraženi trošak za zastupanje na ročištu pred Općinskim sudom u Makarskoj; Stalna služba u Imotskom dana 1. rujna 2025. koje je održavanje ročišta sud utvrdio uvidom u sustave eSpis u iznosu od 125,00 eur temeljem Tbr. 9/2 Tarife HOKa, što ukupno iznosi 1.050,00 eur a tužitelju je na taj iznos prizna i PDV u iznosu od 262,50 eur temeljem Tbr. 46 Tarife HOKa. Tužitelju je ujedno priznat i zatraženi trošak pristojbe na tužbu od 33,18 eur te na presudu od 66,36 eur ( sadržanim u podnesenoj tužbi ), što ukupno iznosi 1.412,04 eur. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. II. izreke presude.

U Zagrebu 10. veljače  2026.

Sudac

Nada Nekić Plevko

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu

2. tuženom po punomoćniku