REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-2336/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EĐ zbog prekršaja iz čl.43.st. 3. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24),povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, nakon provedenog žurnog postupka, dana 10.veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EĐ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca E i majke D, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, oženjen otac jednog djeteta, pismen, sss, zaposlen u Komunalnom poduzeću 6.Maj Umag, s mjesečnim prihodima od 1.600,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 26.lipnja 2025. u 06,45 sati u mjestu Dajla, upravljajući vozilom N3 marke „Man" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa],

1. prilikom izvršavanja radnje okretanja nasuprot kuće na adresi [adresa], prije no što se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sebe, ostale sudionike u prometu i imovinu stražnjim lijevim dijelom svoga vozila udario u prednji dio pravilno parkiranog osobnog automobila marke "BMW X3" registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvu DĐ, tako da je uslijed toga na vozilima pričinjena materijalna šteta,

dakle, što je protivno odredbi čl.43.st.1. i 2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama započeo radnju vozilom prije no što se uvjerio da to može učiniti bez opasanosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te što je uslijed toga izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, te

2. što je nakon toga napustio mjesto prometne nesreće a da prethodno nije ispunio i potpisao europsko izvješće o prometnoj nesreći, niti je na drugi način s drugim sudionikom u prometnoj nesreći razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, što protivno odredbi čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke ,

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. a djelom pod 2. prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37. st.3. tč.1.Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja pod 1. novčana kazna od 160,00 eura za djelo prekršaja pod 2. novčana kazna od 200,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristošezdeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (240,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 1. i 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, te troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Umag s ispostavom Buje kl: 211-07/25-4/63388, ur.br.511-08-23-25-1 od 26.06.2025. okrivljenik EĐ je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od 6 mjeseci a obvezan je i na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 40,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden žuran prekršajni postupak

3.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu priznao prekršaje za koje se tereti.

4.U obranu je iskazao da je kritične prigode radio kao vozač vozila za odvoz smeća, te je u jednom trenutku krećući se unatrag dotaknuo vozilo oštećenika. Kako se njegovo vozilo odmah ugasilo izašao je iz vozila i vidio da je registarska pločica vozila koje je dotaknuo pala. Podigao ju je i odložio sa strane. Radilo se o vozilo stranih registarskih oznaka koje je bilo parkirano ispred restorana čijeg vlasnika poznaje pa je pretpostavio da su to njegovi gosti. Zbog toga je odlučio nastaviti obavljati svoj posao i naknadno se javiti vlasniku restorana, te s njim dogovoriti sve što je potrebno. Vratio se nakon cca sat vremena ali ni tada kod vozila nije bilo nikoga a pokušao je pokucati i na vrata restorana ali se nitko nije javio. Zbog svega toga je otišao i dalje u namjeri da se vlasniku restorana javi jer ima njegov broj. Zvao ga je punu puta ali mu se isti nije javio. Oko 12,00 sati je obaviješten da se javi u tvrtku radi predmetnog događaja. Okrivljenik je dodatno naveo da je točno da je propustio dati svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao, kao i da je svjestan svoje pogreške i da izražava kajanje.

5. Okrivljenik moli neizricanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje posla pošto je zaposlen na radnom mjestu vozača. Bez vozačke dozvole ne bi mogao obavljati svoj posao, te bi njegova egzistencija bila dovedena u pitanje. Moli ublažavanje novčane kazne jer do sada nije bio prekršajno osuđivan, pa bi i blaža kazna u odnosnu na njega polučila svrhu izricanja.

5.Okrivljenik je posebno naveo da dopušta mogućnost da nije osjetio udarac ali moli da to sud uzme u obzir i da mu izrekne što blažu kaznu, te da mu ne bude oduzeta vozačka dozvole jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za odlazak u trgovinu, kod liječnika i za obavljanje drugih obiteljskih obveza. Do sada nije bio kažnjavan.

6.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu na listovima 3-5 spisa, prigovor okrivljenika na listu 14 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 15 spisa, te je izvršen uvid u situacijski plan na listovima 6-7 spisa.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

8.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji u prometu vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

9.Zakon nadalje propisuje da su sudionici prometne nezgode u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni vozila ukloniti s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, te popuniti i potpisati Europsko izvješće o nezgodi ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Ukoliko na mjestu prometne nesreće nema vlasnika oštećenog vozila ili druge oštećene stvari, vozač je dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovana prometna nesreća vlasniku oštećene stvari.

10.Iz navoda obrane okrivljenika proizlazi da on dopušta da je prilikom kretanja unatrag izazvao prometnu nesreću na način da je prednjim desnim dijelom svoga vozila udario u lijevu prednju stranu osobnog automobila oštećenika.

11.Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su policijski službenici prilikom vršenja očevida utvrdili i oštećenja na vozilu okrivljenika i na vozilu oštećenika, te da je na vozilu okrivljenika fiksirana ogrebotina prednjeg branika na visini od 32 i 45 cm od tla s razlikom u visinama od 13 cm, dok je na vozilu oštećenika fiksirana ogrebotina prednjeg branika na visini od 29 i 42 cm od tla s razlikom u visinama od 13 cm čime je utvrđena podudarnost navedenih oštećenja a što ukazuje na to da je između istih došlo do kontakta.

12. Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode započeo radnju kretanja unatrag prije no što se uvjerio da to može sigurno učiniti, te da je uslijed toga izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i da je napustio mjesto iste a da drugom sudioniku nije dao svoje osobne podatke i podatke o vozilu, slijedom čega sud izvodi zaključak da je opisanim postupanjem ostvario zakonsko biće inkriminiranih prekršaja.

13.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

14.Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, koja se u slučaju prometne nesreće sa materijalnom štetom uvećava za iznos od 130,00 eura a za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

15.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenicu da okrivljenik prethodno nije bio prekršajno osuđivan, kao i odsutnost težih štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te su okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, utvrđene u izreci navedene novčane kazne ispod propisanih posebnih minimuma, nakon čega mu je izrečena ukupna kazna u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

16.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

17.Okrivljeniku unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na odsutnost težih štetnih posljedica i držanje okrivljenika u postupku kada je istaknuo da bi bio osao na mjestu događaja da je bio svjestan da je do prometne nesreće došlo nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

18.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 14.siječnja 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis