Poslovni broj: Gž Ovr-89/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  IME  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OTP banka d.d. (OIB 52508873833) iz Splita, Domovinskog rata 61, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukina i partneri d.o.o. iz Zagreba protiv ovršenika OŽ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupa punomoćnica Sandra Pleskina, odvjetnica iz Karlovca, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Ovr – 797/2025-5 od 27. listopada 2025., dana 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Ovr – 797/2025-5 od 27. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), u vezi čl. 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ).

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan, uz ocjenu da u ovom predmetu nisu ostvarene propisane niti objektivne, a niti subjektivne pretpostavke za odgodu ovrhe u smislu članka 65. stavak 1. OZ.

5. Ovršenik je podneskom od 14. listopada 2025. podnio prijedlog za odgodu prijenosa zapijenjenih sredstava i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. U prijedlogu za odgodom ovrhe ovršenik ne obrazlaže i ne navodi činjenice kojima bi dokazao da su kumulativno ispunjeni uvjeti u smislu odredbe članka 65. stavak 1. točka 1. i 10. Ovršnog zakona za odgodom ovrhe.

6. Sukladno odredbi iz članka 65. stavak 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako su kumulativno ispunjene slijedeće pretpostavke:

- ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, i

- ako je ostvaren koji od taksativno navedenih zakonskih razloga za odgodu ovrhe propisanih člankom 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ.

7. Dakle, slijedom navedenoga, osim ispunjavanja jednog od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe u točkama 1. do 11. članka 65. stavak 1. OZ-a, ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učiniti vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

8. S obzirom da nije ispunjena niti jedna od pretpostavki iz točke 1. - 11. članka 65. stavak 1. OZ-a kao prvog (objektivnog) uvjeta za odgodu ovrhe, a niti je ovršenik učinio vjerojatnim postojanje subjektivnog uvjeta odnosno da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a kako je potrebno da se kumulativno ispune i subjektivni i objektivni uvjet u smislu navedene odredbe članka 65. stavak 1. OZ za odgodu ovrhe, pravilno je prvostupanjski sud prijedlog za odgodom ovrhe odbio kao neosnovan.

9. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenika, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 10. veljače 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić