Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-329/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po Daliji Kanceljak, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika 1. TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. NŽ rođ. TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Jasminki Trubelja, odvjetnici u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, VPS: 1.328,60 eura, nakon održane glavne javne rasprave 9. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice tuženika 1 i 2, dana 10. veljače 2026., javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica stranaka na nekretninama kč. br. [katastarska čestica] ORANICA VRT KOD KUĆE, površine 1 jutro, 269 čhv, kč. br. [katastarska čestica] KUĆA BR. 230 I ČETIRI ZGRADE, DVORIŠTE, VOĆNJAK, površine 384 čhv i kč. br. [katastarska čestica] ORANICA PESKULJA NA TUPALI, površine 75 čhv, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] isplatom na način da tužiteljici UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], predmetne nekretnine pripadnu u vlasništvo u cijelosti te se tužiteljica obvezuje isplatiti iznos od 3.115,36 EUR-a 1. tuženiku TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za njegov suvlasnički dio od 14/432 dijela u nekretninama i iznos od 1.557,68 EUR-a 2. tuženoj NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za njezin suvlasnički dio od 7/432 dijela u nekretninama, sve u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude na sudski polog ovog suda.

II. Na prijedlog tužiteljice UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zemljišnoknjižni odjel ovoga suda nakon pravomoćnosti ove presude i nakon što tužiteljica dostavi dokaz o izvršenoj uplati iz točke I presude će izvršiti prijenos prava vlasništva po ovoj presudi s imena i vlasništva 1. i 2. tuženika na ime i vlasništvo tužiteljice u cijelosti, a što su tuženici 1 i 2 dužni trpjeti.

III. Nalaže se 1. tuženiku TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženoj NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], U, troškove ovog parničnog postupka i to 1-tuženik u iznosu od 93,31 eur, a 2- tužena u iznosu od 46,65 eur, sa zateznim zakonskim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika 1 i 2 radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama navodeći da je Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, svojim Rješenjem, posl. broj: R1-132/2022-15 od 18. listopada 2023. godine obustavio izvanparnični postupak te je predlagateljica (ovdje tužiteljica) upućena da protiv protustranaka (ovdje tuženika 1 i 2) pokrene parnicu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, a s obzirom da su protustranke osporile suvlasničke omjere. Predlaže se donošenje presude kao u izreci i to nakon provedenog vještačenja, a s obzirom da je suvlasnički dio tužiteljice veći od 9/10 dijela.

2. U odgovoru na tužbu tuženici 1 i 2 prvotno se protive tužbi i tužbenom zahtjevu, no, potom, a nakon provedenog vještačenja u kojem je utvrđena tržišna vrijednost nekretnina, podneskom od 5. veljače 2026. godine navode da pristaju na predloženu isplatu. Valja istaknuti da punomoćnica tuženika 1 i 2 navodi da pristaju da im se "isplati ukupno 3.115,36 eur, odnosno 1.557,38 eur svakome" , no, što ne odgovara Nalazu i mišljenju vještaka te postavljenom tužbenom zahtjevu, već je Nalaz vještaka i postavljeni tužbeni zahtjev u pravcu da se tužiteljica obvezuje isplatiti 1-tuženiku iznos od 3.115,36 eur, a 2-tuženoj iznos od 1.557,68 eur, a sve sukladno veličini njihovih suvlasničkih omjera.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 6 i 7 spisa, u Rješenje R1-132/2022-15 od 18. listopada 2023., list 8 i 9 spisa te u Nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, list 81 – 123 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Naime, u konkretnom slučaju riječ je o razvrgnuću suvlasničke zajednice isplatom, a odredba čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje: ZV-a) propisuje da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno Zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

6. St. 3. istoga članka navodi pak da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10 ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz st. 1. ovoga članka.

7. S obzirom da je tužiteljica suvlasnica predmetnih nekretnina u 411/432 dijela (95,13%), to proistječe da su ispunjeni uvjeti za razvrgnuće isplatom iz naprijed navedenog članka.

8. Građevinski vještak je u svome Nalazu i mišljenju procijenio ukupnu tržišnu vrijednost sve tri nekretnine te je tako utvrdio da je ukupna tržišna vrijednost čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznos od 6.519,37 eur bez PDV-a, čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznos od 89.350,31 eur bez PDV-a, a čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznos od 261,90 eur bez PDV-a te je sukladno suvlasničkim omjerima stranaka utvrdio i iznose koji bi imali pripasti tuženicima 1 i 2 na ime njihovih suvlasničkih omjera, a koji odgovaraju iznosima navedenima u izreci ove presude.

9. S obzirom na izneseno, proistječe da je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice, kojeg u konačnici više ne osporavaju niti tuženici 1 i 2 te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.

10. Vezano za naknadu prouzročenog parničnog troška, Sud je imao u vidu odredbu čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23), a čija odredba propisuje da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi troškovi se dijele na jednake dijelove.

11. Bez obzira što je sada riječ o parničnom postupku, na istoga u pogledu troškova postupka valja primijeniti odredbe citiranog Zakona o izvanparničnom postupku s obzirom da je, dakle, riječ o razvrgnuću suvlasničke zajednice na koji postupak se primjenjuju odredbe navedenog Zakona.

12. Sud je tužiteljici prema ispostavljenom troškovniku priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, nadalje, trošak sastava očitovanja na odgovor na tužbu, također u iznosu od 200,00 eura te trošak zastupanja na ročištima od 5.11.2024., 13.02.2025., 31.03.2025., 03.11.2025. te 9.2.2026., u iznosu od po 200,00 eura za svaku radnju, kao što je priznat i trošak sastava podneska od 2.2.2026. godine kojim je uređen tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja u iznosu od 200,00 eura pa proistječe da ukupan trošak zastupanja tužiteljice po punomoćnici iznosi 1.600,00 eura, što sa pripadajućim PDV-om od 400,00 eura daje ukupan iznos od 2.000,00 eura. Također je priznat i trošak ročišta na licu mjesta te vještačenja u ukupnom iznosu od 799,48 eura kao i trošak pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 79,64 eura pa proistječe da je ukupno prouzročeni parnični trošak tužiteljice u ovom postupku iznos od 2.879,12 eura, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

13. Sud je imao u vidu suvlasničke omjere stranaka na nekretninama koje su predmet razvrgnuća te proistječe da je tužiteljica suvlasnica predmetnih nekretnina u 411/432 dijela, 1-tuženik TŽ suvlasnik u 14/432 dijela, a 2- tužena NŽ rođ. TŽ u 7/432 dijela.

14. S obzirom da je tužiteljica snosila sav do sada prouzročeni trošak, a prema gore navedenom troškovniku, odnosno, iznos od 2.879,12 eura, to proistječe da su tuženici 1 i 2 dužni naknaditi tužiteljici prouzročeni trošak i to sukladno njihovim suvlasničkim omjerima.

15. Kada se stavi suvlasni dio 1-tuženika TŽ od 14/432 dijela u odnos sa ukupno prouzročenim troškom od 2.879,12 eura to proistječe da je isti dužan tužiteljici isplatiti na ime prouzročenog troška iznos od 93,31 euro, a kada se stavi u isti takav omjer suvlasni dio 2-tužene koji iznosi 7/432 dijela proistječe da je ista dužna tužiteljici isplatiti iznos od 46,65 eura.

16. Zatezne kamate na dosuđeni iznos troška presuđene su temeljem čl. 29. st. 1 i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15).

17. Temeljem iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 10. veljače 2026.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud. O tom obavijest:

1. Dalia Kanceljak, odvjetnica u Rijeci

2. Jasminka Trubelja, odvjetnica u Zagrebu

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti