REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-2281/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JZ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 63. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 176. stavak 2. istog Zakona, članka 238. stavak 1. istog Zakona i članka 6. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-4/108915, urbroj:511-16-05-25-1 od 18. 10. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 10. veljače 2026. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: PZ, sin J i P rođene S, rođen **.**.1956. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, umirovljenik, mirovina u 500,00 €, oženjen, troje djece, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v j e

Pod 1.

Što je dana 05.09.2025. godine u 11:30 sati na cesti - makadam koji se nalazi na katastarskoj čestici broj: [katastarska čestica], odnosno koji spaja mjesto [adresa] i mjesto Čemernica, ulicu Josipa Bendaka 250 metara sjeverno od kolnika [adresa], mjesta Rezovac, grad Virovitica, upravljao vozilom T marke TORPEDO registarske oznake [registarska oznaka] i prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao skupom vozila koji se sastoji od vučnoga vozila traktora registracijske oznake [registarska oznaka] za koji je bilo priključeno priključno vozilo - poluprikolica nepoznatog vlasnika, marke i broja šasije za koju je bilo priključeno priključno vozilo - prikolica nepoznatog vlasnika, marke i broja šasije i kretao se makadamom koji se nalazi na katastarskoj čestici broj: [katastarska čestica] odnosno koji spaja mjesto [adresa] i mjesto Čemernica, ullicu Josipa Bendaka, smjerom kretanja jug - sjever, odnosno od mjesta Rezovac u smjeru mjesta Čemernica. Dolaskom na udaljenost od 250. metara sjeverno od kolnika [adresa], mjesta Rezovac, prilikom mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojega vozila i vozila sa kojim se mimoilazi, a prema potrebi nije i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika u trenutku kada je navedenim makadamom naišao skup vozila koji se sastoji od vučnoga vozila osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] za koje je bilo priključeno priključno vozilo - laka prikolica registracijske oznake [registarska oznaka] sa kojim je iz suprotnoga smjera upravljao SZ koji je pomaknuo svoj skup vozila u desno na zapadnu zelenu površinu, kojom prilikom je došlo do udara zadnje lijeve bočne strane priključnog vozila - neregistrirane poluprikolice 1. po redu u nizu u lijevi vanjski sklop osvrtnog ogledala osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastupila materijalna šteta.

Pod 2.

Što se istom prilikom nakon prometne nesreće samo sa materijalnom štetom sa skupom vozila udaljio sa mjesta događaja prometne nesreće, a da sa drugim vozačem nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na neki drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

Pod 3.

Što je istom prilikom utvrđeno da su poluprikolica i prikolica koji su bili priključeni za traktor registracijske oznake [registarska oznaka] bile neregistrirane.

Pod 4.

Što je istom prilikom utvrđeno da za vrijeme uporabe prijevoznih sredstava u prometu nije imao policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju u prometu koji nije predočio na zahtjev službene osobe

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 63. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, pod 2. iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona, pod 3. iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona i članka 6. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po članku 66. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1.

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) €.

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvijesto) €

Pod 3. novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeset) €.

Pod 4. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) €.

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 480,00 (četristoosamdeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 8 (osam) dana po primitku pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «F» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeseteura) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 36,48 (tridesetšesteuračetrdesetosamcenti) € što sveukupno iznosi 56,48(pedesetšesteuračetrdesetosamcenti) u roku od 8 dana po primitku pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-4/108915, urbroj:511-16-05-25-1 od 18. 10. 2025. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 11. studenog 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 20. studenog 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik na raspravi u žurnom postupku priznaje da je dana 05. 09. 2025. g. upravljao traktorom za koji su bile priključene dvije prikolice koje nisu bile registrirane niti osigurane. To je bilo na jednoj makadamskoj cesti. Njemu u susret je dolazilo vozilo koje je također imalo priključno vozilo. Prilikom mimoilaženja došlo je do udara njegovog osobnog automobila i njegove polu prikolice koja je bila prva u nizu tako da je došlo do oštećenja njegovog ogledala. Kada su obojica stali izašli su iz svojih vozila, drugi vozač je uzeo mobitel i počeo snimati njihova vozila i njega. On ga je pitao: "u čega si to udario?", a ovaj je rekao: "udario si ti mene" i rekao je da će zvati policiju. On je najprije čekao da taj drugi vozač zove policiju, a ovaj je samo snimao i došao do njega i uhvatio ga za vrat i drugom rukom je nastavio snimati. On ga je tada odgurnuo, sjeo u traktor i otišao. Zbog takvog nasilničkog ponašanja obojica su dobili kaznu i to je već

pravomoćno riješeno. On je otišao s mjesta nezgode jer se uplašio što bi moglo biti s obzirom da ga je uhvatio za vrat, dakle fizički ga napao i zato je pobjegao. Šteta na njihovim vozilima je bila izrazito mala, procijenjena na 50,00 €. Žao mu je što je došlo do ovog prekršaja.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, popis troškova i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje, raniju nekažnjavanost za takvu vrstu prekršaja, umirovljenik je pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 160,00 €, pod 2. od 390,00-920,00 €, pod 3. od 120,00 €, pod 4. od 60,00 €,) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

7. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „F“ kategorije jer je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Okrivljeniku je sud izrekao zaštitnu mjeru u kraćem trajanju nego što je predložena od strane tužitelja jer je nekažnjavan za takve prekršaje, držeći da će i ovako izrečenom zaštitnom mjerom postići zakonska svrha.

8. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 10. veljače 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 10. veljače 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana