REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-832/2025 -14

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĐ zbog prekršaja iz čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Bjelovar broj 211-07/25-5/7582 od 23.03.2025.

nakon provedenog postupka, dana 10. veljače 2026.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i Š, rođ. M, rođ. **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], opć. Štefanje, oženjen K, otac četvero mlljt. djece, pismen, završio SSS, građevinski radnik, zaposlen u [obrt]

MĐ, mjesečni OD 800,00 eura, supruga nezaposlena i bez

primanja, bez imovine, osuđivan prekršajno presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-1494/2023 od 02.04.2024. (pravomoćna 09.05.2024.) zbog prekršaja iz čl.216. st.3., čl.199. st.6. i čl.238. st.8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazneno neosuđivan, vode se drugi prekršajni postupci, nije pod istragom, neodlikovan

kriv je

što je:

I dana 23. ožujka 2025.g. u 00:45 sati u Bjelovaru, ul. A. Mihanovića 31

zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „VW Golf“ reg. oznaka [registarska oznaka],

prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit niti jedne kategorije,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na

upravljanje motornim vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl.216. st.1. t.3., a kažnjivo po čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom

marke „VW Golf“ reg. oznaka [registarska oznaka],kojom prilikom je vršio radnju vozilom izlaska s parkirnog mjesta nasuprot kbr.31 (parkiralište uz desni rub kolnika gledao u smjeru zapada), a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po imovinu ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi krak osobnog automobila marke „Audi A4“ reg. oznaka [registarska oznaka] koji je bio popisno parkiran na parkirališnom mjestu ispred vozila [registarska oznaka], kojom prilikom je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač započeo radnju vozilom, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.3., a kažnjivo po čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom

marke „VW Golf“ reg. oznaka [registarska oznaka], a nakon što je prouzročio prometnu nesreću opisanu pod točkom II. izreke ove presude u kojoj je nastala samo materijalna šteta napustio mjesto nesreće, a da drugom učesniku u nesreći nije ostavio podatak o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari nije ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće i napustio mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl.176. st.2., a kažnjivo po čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom

marke „VW Golf“ reg. oznaka [registarska oznaka], a da u organizmu ima alkohola 1,89 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V Na temelju odredbe čl.216. st.3., čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1., čl.176. st.5. i

čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. i čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 eura

-za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura

-za prekršaj pod točkom III.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura

-za prekršaj pod točkom IV.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 eura

te se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisućeeura)

VI Kako je okrivljenik bio uhićen od 23.03.2025. u 01:10 i zadržavanje je

trajalo do 28.03.2025.g. u 01:10 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 6 dana 238,92 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 1.761,08 eura (jednatisućasedamstošezde setjedaneuriosamcenti) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

VII Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 150 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.174,05 eura (jednatisućastosedamdesetčetirieuraipet centi)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

VIII Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti

ukupne troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 104,62 eura (stočetiri euraišezdesetdvacenta), a koji se odnose na troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 16,00 eura, troškove dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 47,62 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 150 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP Bjelovar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja

opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ŠĐ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da

se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje.

Upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, jer je toliko pokazalo nakon alkotestiranja. Uzimao je navedenog dana alkoholna pića.

Upravljao je osobnim automobilom i vršio je izlazak s parkiranog mjesta vožnjom u nazad, ali ne zna kako je mogao udariti u drugo parkirno vozilo kada je ispred njega zgrada, nije ni osjetio da je udario u drugo vozilo. Da je osjetio da je udario u drugo vozilo ne bi bio otišao. Vidio je da je tamo bilo više parkiranih vozila, jedno do drugoga i vidio je da je bilo parkirano vozilo do njega. Otišao je s mjesta nesreće, a nije drugom učesniku u nesreći ostavio podatke o sebi i o vozilu, jer nije ni znao da je došlo do prometne nesreće, a u odnosu na mjesto nesreće otišao je samo 100-tinjak metara i tamo ga je policija i zaustavila. Kada je izišao iz svog vozila nije vidio oštećenja na svom vozilu, ali na njegovom vozilu postoje oštećenja od ranije i to na prednjim vratima i na prednjem desnom braniku. Nije mu policija pokazala oštećenja na tom drugom vozilu, već nakon što su ga zaustavili odveli su ga u policijsku postaju. S njim u vozilu na mjestu suvozača bio je prijatelj J, zvan R.

Sva ta oštećenja koja se vide na njegovom automobilu su od ranije, a bio je parkiran na tom parkiralištu, a vozilo opisano u optužnom aktu bilo je parkirano ispred njega.

3. Oštećeni KĐ ispitan izjavljuje da je njegov automobil

navedenog dana bio parkiran na parkiralištu navedenom u optužnom aktu, a on je bio u kafiću u neposrednoj blizini parkirališta, ali osobno nije vidio prometnu nesreću. Dečki koji ga poznaju došli su u kafić i rekli su mu reg. oznaku vozila koje je oštetilo njegovo vozilo, a nakon toga je nazvao policiju. Vidio je da su na njegovom vozilu nastala oštećenja, radilo se je o novim oštećenjima, a nisu to bila oštećenja od ranije. Nadoknađena mu je šteta na vozilu preko osiguravajućeg društva. Svjedoci događaja koji su mu rekli da je njegovo vozilo oštećeno su JĐ i RĐ iz [adresa].

4. Svjedok ŽĐ ispitan izjavljuje da je navedenog dana došao na

mjesto događaja, ali je isto našao izmijenjeno, jer nije našao vozilo okrivljenika, odnosno vozilo koje je udarilo u drugo vozilo, ali je to vozilo bilo udaljeno u odnosu na mjesto događaja nekih 200-300 m, jer ga je zaustavila druga patrola. Druga patrola je zaustavila to vozilo, a oni su znali registraciju vozila. Očevid na vozilu okrivljenika napravio je na mjestu gdje je zaustavljen, a očevid na drugom vozilu na mjestu gdje je zatečen. Ophodnja koja je okrivljenika zaustavila uhitila ga je i dovela u Policijsku postaju. Ta patrola koja je zaustavila okrivljenika izvršila je njegovo alkotestiranje i utvrđeno je da je okrivljenik pod utjecajem alkohola pa ga on više nije ni alkotestirao, jer je alkotestiranje okrivljenika izvršeno pred vrlo kratko vrijeme, pa je taj prekršaj utvrdio uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti. Uvidom u sistem MUP-a RH utvrdio je da je okrivljenik upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, odnosno da se okrivljenik ne vodi u evidenciji vozača. Okrivljenik je otišao sa mjesta događaja, a da nije drugom učesniku u nesreći ostavio podatke o sebi i o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obrazac podaci o

vozaču (str.4), izvješće o uhićenju (str.5-6), fotodokumentacija očevida (str.8-14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.15), zapisnik o očevidu (str.16-19) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.22-23), situacijski plan (str.41) i ispitani su oštećeni KĐ i svjedok ŽĐ.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog

dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, na temelju iskaza svjedoka UĐ da je navedenog dana uvidom u sistem MUP-a RH utvrdio da je okrivljenik upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, odnosno da se okrivljenik ne vodi u evidenciji vozača, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8. Okrivljenik na ispitivanju za prekršaj pod točkom II. izjavljuje da je navedenog

dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i vršio je izlazak s parkiranog mjesta vožnjom u nazad, ali ne zna kako je mogao udariti u drugo parkirno mjesto kada je ispred njega zgrada, nije ni osjetio da je udario u drugo vozilo. Da je osjetio da je udario u drugo vozilo ne bi bio otišao. Vidio je da je tamo bilo više parkiranih vozila, jedno do drugoga i vidio je da je bilo parkirano vozilo do njega, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je okrivljenik morao osjetiti da je udario u vozilo ispred sebe, morao se čuti udarac odnosno kontakt dvaju vozila, jer to proizlazi iz oštećenja na vozilima, na temelju iskaza oštećenog AĐ da je njegov automobil navedenog dana bio parkiran na parkiralištu navedenom u optužnom aktu i dečki koji ga poznaju došli su u kafić i rekli su mu reg. oznaku vozila koje je oštetilo njegovo vozilo, a nakon toga je nazvao policiju. Vidio je da su na njegovom vozilu nastala oštećenja, radilo se je o novim oštećenjima, koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza oštećenika, na temelju iskaza svjedoka UĐ da je navedenog dana napravio očevid na vozilu okrivljenika na mjestu gdje je zaustavljen, a očevid na drugom vozilu na mjestu gdje je zatečen, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u dokumentaciju očevida (str.8-14) utvrđeno je da je na vozilu okrivljenika i vozilu drugog učesnika u nesreći nastala materijalna šteta, uvidom u zapisnik o očevidu (str. 16-19) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po noći, javna rasvjeta u funkciji, širina kolnika 6,70 m, s parkiralištem uz desni rub kolnika, kolnik suh i čist. Na vozilima su utvrđena oštećenja koja se po visini i po načinu nastanka podudaraju, na vozilu okrivljenika oštećen je prednji branik s desne strane, a na vozilu drugog učesnika u nesreći zadnji branik sa lijeve strane, uslijed prometne nesreće na vozilima je nastala manja materijalna šteta, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika o očevidu, uvidom u situacijski plan (str.41) utvrđeno je da je naznačen položaj parkiranog vozila drugog učesnika u nesreći I smjer kretanja okrivljenika, iz čega proizlazi da je okrivljenik bio parkiran vozilom na parkirališnom mjestu iza vozila oštećenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu kojom prilikom je vršio radnju vozilom izlaska s parkirnog mjesta nasuprot kbr.31 (parkiralište uz desni rub kolnika gledao u smjeru zapada), a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po imovinu ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi krak osobnog automobila marke „Audi A4“ reg. oznaka [registarska oznaka] koji je bio popisno parkiran na parkirališnom mjestu ispred vozila [registarska oznaka], kojom prilikom je nastala materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je

navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i otišao je s mjesta nesreće, a nije drugom učesniku u nesreći ostavio podatke o sebi i o vozilu, jer nije ni znao da je došlo do prometne nesreće, a u odnosu na mjesto nesreće otišao je samo 100-tinjak metara i tamo ga je policija i zaustavila, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je po ocjeni ovoga suda okrivljenik morao osjetiti da je došlo do kontakta dvaju vozila, jer je vozilo u koje je udario bilo ispred njega, na temelju iskaza svjedoka UĐ da je navedenog dana došao na mjesto događaja, ali je isto našao izmijenjeno, jer nije našao vozilo okrivljenika, odnosno vozilo koje je udarilo u drugo vozilo, ali je to vozilo bilo udaljeno u odnosu na mjesto događaja nekih 200-300 m, jer ga je zaustavila druga patrola. Druga patrola je zaustavila to vozilo, a oni su znali registraciju vozila. Okrivljenik je otišao sa mjesta događaja, a da nije drugom učesniku u nesreći ostavio podatke o sebi i o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u zapisnik o očevidu (str. 16-19) utvrđeno je da je mjesto prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe bilo izmijenjeno na način da je okrivljenik sa osobnim vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a naknadno je zaustavljen u [adresa], na Trgu hrvatskih branitelja ispred kbr.21, gdje je izvršen očevid. Na vozilima su utvrđena oštećenja koja se po visini i po načinu nastanka podudaraju, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika o očevidu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari nije ostavio podatke o sebi I o vozilu s kojim je uzrokova o prometnu nesreću i popunio Europsko izvješće i napustio mjesto prometne nesreće, a što ne iziskuje neki trud ni vrijeme, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

10. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom IV. da je navedenog

dana upravljao vozilom opisanim u optužnom aktu pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, odnosno uzimao je navedenog dana alkoholna pića, na temelju iskaza svjedoka UĐ da je navedenog dana nakon prometne nesreće patrola koja je okrivljenika zaustavila izvršila alkotestiranje okrivljenika i utvrđeno je da je okrivljenik pod utjecajem alkohola pa ga on više nije ni alkotestirao, jer je alkotestiranje okrivljenika izvršeno pred vrlo kratko vrijeme, pa je taj prekršaj utvrdio uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (str. br.15) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,99 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,89 g/kg, a nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu, iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 1,89 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud

je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije često prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.22-23) i da je otac četvero mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a kao otegotne okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.22-23) i težinu počinjenog djela, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud

je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta, da je otac četvero mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.22-23), pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud

je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta, da je otac četvero mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.22-23), pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR.

14. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IV. sud

je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da je otac četvero mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a kao otegotne okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.22-23), da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola i težinu počinjenog djela, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.

15. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena

koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

16. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera

zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer prema Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) nije propisano izricanje predmetne zaštitne mjere prije stjecanja prava na upravljanje.

17. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkotesta, troškove izrade fotoelaborata, troškove izrade situacijskog plana, troškove dolaska svjedoka na ročište i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

18. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 10. veljače 2026.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis