REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3165/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe A.B.Transport d.o.o., koju brani Krešimir Raspudić, odvjetnik u Opatiji, zbog prekršaja iz čl.236.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/24-4/78850, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 13. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba A.B. Transport d.o.o., sa sjedištem u [adresa], Bosna i Hercegovina, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I. što je 3. ožujka 2023. u 17,55 sati u mjestu Ribnik kbr.47, kao pravna osoba omogućila da njezinim skupom vozila, i to teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu i kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], upravlja vozač ĆS, koji se kretao naseljem Ribnik, od smjera Žakanja u smjeru Veselića, te je nadzorom vozila i vozača u naselju Ribnik kod kbr.47 i izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeno da se u skupu vozila ne nalazi propisana ispravna potrebita oprema za vozila, odnosno da se u skupu vozila nalaze protupožarni aparat serijskog broja [serijski broj] i 140648 za koje je istekao periodični pregled u 4. mjesecu 2022., a koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategoriziran kao veći,

II. čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.236.st.1.

ZSPC-a, kažnjiv po čl.236.st.3. ZSPC-a,

III. pa se na temelju čl.236.st.3. ZSPC-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi)

IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ-a) okrivljena pravna osoba dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude.

V. Ukoliko okrivljena pravna osoba u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 EUR (stosedamdesettri eura i tridesettri centa), smatrat će se da je plaćena u cjelini.

VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a, ako okrivljena pravna osoba novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno u ukupnom iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi).

VII. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljena pravna osoba obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/78850, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 13. rujna 2024. protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljena pravna osoba po branitelju Krešimiru Raspudiću, odvjetniku u Opatiji, uložila je prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je isti stavljen izvan snage te je u smislu čl.221.st.1.t.6. PZ-a proveden žurni postupak.

3. U ovom žurnom postupku okrivljena pravna osoba pozvana je na ročište na koje nije pristupila, ali je dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani navodi da poriče prekršaj i prvenstveno ističe da je optužni prijedlog paušalan i ničim dokazan, da je opis prekršaja paušalan i nerazumljiv te da navedena odredba čl.236.st.1. nije povezana s bićem djela koji se stavlja na teret. Nadalje navodi da je vozilo bilo opremljeno u skladu sa Zakonom. Zbog svega navedenog smatraju da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret te u nedostatku činjenica, po načelu "in dubio pro reo", traže da ih sud oslobodi prekršaja koji im se stavlja na teret. Podredno, ukoliko sud utvrdi drukčije, a uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, kao i činjenicu ranije nekažnjavanosti, predlaže da se umjesto izrečene novčane kazne izrekne opomena.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su dokazi te su pročitani: list 8 i 9 spisa – povratnice, list 10 spisa – obavijest o počinjenom prekršaju, list 11 spisa – izvješće o počinjenom prekršaju, list 12 spisa – preslika prometne dozvole za teretno vozilo A01-E-224, pregledane su preslike periodičnog tehničkog pregleda s lista 13 i 14 spisa, nadalje su pročitani list 15 do 17 spisa – tehnički pregled vozila na cesti, list 30 spisa – zapisnik o ispitivanju svjedoka JS, list 31 spisa – potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu.

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a sud smatra da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, odlučeno je kao u izreci ove presude, tj. utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj za koji se tereti.

5.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 11 spisa) proizlazi da je 3. ožujka 2023. u 17,55 sati u Ribniku, kbr.47 nadzorom vozila i vozača provedenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeno da se u navedenom skupu vozila (reg. oznake [registarska oznaka] teretno vozilo i reg. oznake [registarska oznaka] priključno vozilo) nalaze dva protupožarna aparata serijskih brojeva [serijski broj] i 140648 kojima je isteklo važenje s travnjem 2022.godine. U navedenom izvješću kao okrivljena pravna osoba navodi se A.B.Transport d.o.o. (BiH) te je isto sastavljeno od strane policijskog službenika JS.

5.2. Iz preslike prometne dozvole (list 12 spisa) vidljivi su podaci za priključno vozilo (kategorija O4) reg. oznake [registarska oznaka], pa tako proizlazi da je vlasnik navedenog vozila ovdje okrivljena pravna osoba A.B.Transport d.o.o., nadalje su vidljivi broj šasije, masa vozila itd. Također, vidljivi su podaci za teretno vozilo (kategorija N3) reg. oznake [registarska oznaka], pa tako proizlazi da je vlasnik ovog vozila također okrivljena pravna osoba, a nadalje su vidljivi broj šasije, masa vozila itd.

5.3. Na listu 13 do 14 spisa vide se naljepnice periodičnog pregleda predmetnih vatrogasnih aparata. Tako iz istih proizlazi da periodični pregled vrijedi do četvrtog mjeseca 2022. godine.

5.4. Iz obrasca tehničkog pregleda na cesti (list 15 do 17 spisa) proizlazi da je policijski službenik PPRP Karlovac, JS obavio pregled predmetnog teretnog vozila reg.oznake T59-E-816 3.ožujka 2023. U 17,55 sati u Ribniku, Ribnik 47. U istom se navodi broj šasije vozila i kategorije vozila N3 (preko 12 t). Nadalje proizlazi koje stavke su provjerene, tj. pregledane, pa se tako navodi pregledana ostala oprema i utvrđeni nedostaci u vidu isteka periodičnog pregleda protupožarnog aparata s travnjom 2022.godine, koji nedostatak je kategoriziran kao veći. Predmetni obrazac potpisan je od strane policijskog službenika JS i vozača ĆS.

5.5. Svjedok JS, policijski službenik, iskazao je da dobro zna zbog kojeg događaja je pozvan te da u cijelosti ostaje kod svega što je naveo u podnesenom izvješću o počinjenom prekršaju, koje je sastavio na licu mjesta 3. ožujka 2023., a da je također tom prilikom sastavio i zapisnik o tehničkom pregledu vozila na cesti koji prileže spisu. Nadalje je naveo da je tom prilikom teretno vozilo zaustavljeno te je izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrdio da se u skupu vozila ne nalazi propisana ispravna potrebita oprema jer se radi o kategoriji vozila N3 i O4 koja obavezno mora imati dva protupožarna aparata, a utvrđeno je da se u istom vozilu nalaze protupožarni aparati, njih dva kojima je istekao periodički pregled u 4. mjesecu 2022., a što je vidljivo i na fotografijama koje prileže spisu. U odnosu na fotografiju s lista 14 spisa, pojasnio je da se donja oznaka godine do kada vrijedi kontrolno ispitivanje i koja je označena da vrijedi do 2025., odnosi na unutarnji pregled aparata, dok se gornja oznaka na fotografiji odnosi na periodički pregled koji je za predmetni aparat vrijedio do 4. mjeseca 2022. kako je u spisu navedeno.

5.6. Branitelj okrivljenika na ročištu održanom 12. studenog 2025. naveo je da nema primjedbi na pročitane dokaze te je istaknuo kako Pravilnikom na koji se poziva svjedok policijski službenik JS nije uređeno da je kategoriziran kao veći niti se spominju vatrogasni aparati, a Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti isključivo su nadležne stanice za tehnički pregled, a ne policija te da isto tako Zakonom o sigurnosti prometa na cestama nije uređeno materijalno pravo da se za ovaj prekršaj može izreći prekršaj, odnosno kazna za isto, stoga predlaže da se okrivljenik oslobodi od krivnje.

6. Predmetnu materijalnu dokumentaciju sud u cijelosti prihvaća. Naime, istu ocjenjuje valjanom i objektivnom, a njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. Dokumentacija koja se odnosi na izvješće o počinjenom prekršaju i tehnički pregled na cesti, sastavljena je u okviru obavljanja uobičajenog policijskog posla i postupanja, u standardnoj proceduri. Također, iz navedene dokumentacije utvrđene su sve bitne činjenice, tj. nedostaci predmetnog skupa vozila u vidu protupožarnih aparata kojima je istekao periodični pregled u četvrtom mjesecu 2022., tj. nedostatak propisane ispravne potrebite opreme za vozilo, a prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti radi se većem nedostatku. Predmetna materijalna dokumentacija potkrijepljena je i iskazom svjedoka JS koji je sud u cijelosti prihvatio. Naime, svjedok je iskazivao objektivno, jasno i uvjerljivo o događaju i svom postupanju na licu mjesta prilikom utvrđenja ovih nedostataka po provedenom tehničkom pregledu vozila na cesti. Radi se o policijskom službeniku koji je u okviru svog uobičajenog policijskog posla u standardnoj proceduri, kao ovlaštena službena osoba, obavio tehnički pregled predmetnog skupa vozila na cesti i utvrdio navedene nedostatke, odnosno počinjenje ovog prekršaja te je sastavio odgovarajuću dokumentaciju (izvješće o počinjenom prekršaju i tehnički pregled na cesti) koja prileži spisu. Dakle, svjedok je neposrednim opažanjem utvrdio istek periodičnog pregleda dvaju vatrogasnih aparata u četvrtom mjesecu 2022., a što jasno proizlazi i iz preslika s lista 13 i 14 spisa. Svojim iskazom dodatno je pojasnio da se u konkretnom slučaju radi o kategoriji vozila N3 i O4 koja obavezno mora imati dva protupožarna aparata, a da je istima periodični pregled istekao u četvrtom mjesecu 2022., pa da se u vozilu ne nalazi ispravna propisana oprema.

7. Člankom 236.st.1. ZSPC-a propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok se nadalje u stavku 2. ovlašćuje ministar nadležan za poslove prometa da u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove donese propise o dimenzijama, ukupnoj masi i osovinskom opterećenju vozila, o uređajima i opremi koja moraju imati vozila i o uvjetima kojima moraju udovoljavati uređaji i oprema vozila u prometu na cesti. Odredbom st.3. istog članka zakona određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 EUR kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi st.1. navedenog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

8. Odredbom čl.8.st.1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti ("Narodne novine" broj 132/17, 117/20 i 100/22 – dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je da su ovlaštene osobe za provođenje početnih i/ili detaljnih tehničkih pregleda policijski službenici, inspektori cestovnog prometa i nadzornici tehničke ispravnosti vozila. Nadalje, sukladno članku 12. Pravilnika, tijekom obavljanja tehničkih pregleda vozila na cesti ovlaštene osobe koriste se predviđenim popisom mogućih nedostataka i stupnja njihove težine sukladno Prilogu II. ovoga Pravilnika, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkih pregleda vozila mogu biti nekategorizirani ili se kategoriziraju kao manji, veći ili opasni, time da su veći nedostaci oni koji mogu ugroziti sigurnost vozila ili utjecati na okoliš te dovesti druge sudionike prometa u opasnost ili druge veće neusklađenosti ili teret nije dovoljno osiguran, pa je moguće veće pomicanje ili prevrtanje tereta ili njegovih dijelova. Prema navedenom prilogu, pod točkom 7. (ostala oprema) ako aparat za gašenje požara nedostaje u vozilu, navedeno predstavlja veći nedostatak prema kategorizaciji, a metoda utvrđivanja je vizualni pregled.

9. Prema tome, svim provedenim dokazima utvrđeno je kako je u navedenom skupu vozila konkretne zgode 3. ožujka 2023. postojao veći nedostatak na način da se u istome nije nalazila propisana ispravna oprema – protupožarni aparati, tj. nalazili su se aparati za gašenje požara kojima je istekao periodični pregled u četvrtom mjesecu 2022. godine. Stoga se obrana okrivljene pravne osobe ne može prihvatiti i sud ju ocjenjuje kao isključivo usmjerenu na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti. Isto tako, neprihvatljivi su navodi obrane kako se u navedenom Pravilniku ne spominju vatrogasni aparati, odnosno da istim nije uređena kategorizacija većih nedostataka. Upravo je citiranim odredbama ZSPC-a i Pravilnika kao blanketnog propisa uređeno materijalno pravo, odnosno nedostatak propisane ispravne opreme, pod koju izrijekom spadaju i aparati za gašenje požara, kategoriziran je kao veći nedostatak, a što je prema odredbi čl.236.st.3. ZSPC-a kažnjivo i to novčanom kaznom u rasponu od 260,00 do 660,00 EUR za pravnu osobu. Također, u skladu sa zakonom ovakav nedostatak utvrđen je vizualno prilikom tehničkog pregleda vozila na cesti od strane ovlaštene osobe – policijskog službenika. Prema tome, ne mogu se prihvatiti ni navodi obrane da su za tehnički pregled vozila na cesti isključivo nadležne stanice za tehnički pregled, a ne policija.

10. Stoga je utvrđeno da je okrivljena pravna osoba počinila navedeni prekršaj jer je postupila suprotno odredbi čl.236.st.1. ZSPC-a, a u njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.236.st.3. ZSPC-a. Naime, okrivljena pravna osoba vlasnik je navedenog skupa vozila (teretnog i priključnog vozila) te je kao takva sukladno čl.236.st.1.ZSPC-a bila dužna voditi brigu o tome da njezina vozila u prometu na cesti udovoljavaju propisanim uvjetima, tj. da imaju ispravne propisane uređaje i opremu. Kako je to propustila učiniti, odgovorna je za ovaj prekršaj koji joj se stavlja na teret.

11. Sukladno čl.36. PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je izrečena u granicama propisanima za taj prekršaj. Kao olakotno cijenjena je prekršajna nekažnjavanost, dok je kao otegotna okolnost cijenjen stupanj krivnje. Sud smatra kako će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana čl.32. PZ-a, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

12. Ukoliko okrivljena pravna osoba u određenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 10. veljače 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Tužitelju

4. Spis