REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1244/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. TK pok. Ž, 3. HK ž. Ž, 4. RK pok. T, 5. ŽK pok. T, 6. MK T, 7. JK pok. T, 8. IK ž. H, 9. BK ž. R, 10. RK pok. R, 11. MK pok. R, 12. IK ž. Ilije, 13. ČK ž. H, 14. KK ž. R, 15. CK, 16. EK, 17. VK, 18. NK, 19. FK pok. Ž, 20. ŽKC, 21. OK ž. TK, 22. LK pok. R, 23. MK pok. R, 24. PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 25. ĐK, 26. TK pok. Ž, 27. ĐK pok. Ž, 28. TK pok. Ž, 29. SK pok. TK, 30. ZK pok. TK, 31. DK pok. TK, 32. UK ud. pok. ŠK, 33. RK pok. T, 34. ĆK pok. T, 35. ŽK. T, 36. MK pok. T, 37. LK pok. T, 38. JK pok. T, 39. GK pok. T, 40. IK ž. H, 41. BK ž. R i 42. AK ud. pok. T, tuženici od 2. do 23. i od 25. do 42. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 6. veljače 2026., dana 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj TKC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , vlasnik nekretnine koju čine (tvore):

- dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 304 m2, upisane u ZK uložak broj: [broj ZK uloška],

- dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 58 m2, upisane kao I ZK tijelo u ZK uložak broj: [broj ZK uloška],

- dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1832 m2, upisane u ZK uložak broj: [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je ukupne površine 2194 m2, te koja je nekretnina je prikazana na SKICI STALNOG SUDSKOG VJEŠTAKA ZA GEODEZIJU Perice Puljića dipl.ing geod. od 20.11.2025. i koja nekretnina je položena između točaka označenih slovima A-B-C-D-A, a koja SKICA čini sastavni dio izreke ove presude, a slijedom čega je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se od navedenih nekretnina formirati zasebne čestica zemlje označenog oblika i površine, te uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime i u korist za cijelo u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava i tereta upisanih na ime i u korist tuženika na toj nekretnini, što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 16. studenog 2024., tužitelj je naveo da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza smrti oca ŽA pok. ŠK, te u konačnici i temeljem dosjelosti budući se ova nekretnina od najstarijih vremena nalazi u vlasničkom posjedu pravnih prednika tužitelja, a naposljetku i tužitelja, koji su istu u svemu posjedovali i koristili kao svoje vlasništvo da nikada u tome ni od koga nisu bili ometani niti ograničavani. Otac tužitelja ŽA pok. ŠK da je ovu nekretninu stekao temeljem nasljeđivanja i zaključenih i realiziranih pravnih poslova.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio zk izvatke koji se odnose na predmetnu nekretninu, rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽA kao i dopunsko rješenje iza istog pokojnika, skicu izmjere od 15. srpnja 2024., rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŠK, ugovor o darovanju nekretnine zaključen 13. srpnja 2017. između PK kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen 6. veljače 1981. između GK HK kao primateljice uzdržavanja i tužitelja kao davatelja uzdržavanja,

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude 2. do 23. i od 25. do 42., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Borisa Ujevića, odvjetnika u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

1.3. U tužbi se nadalje navodi kako se tužitelj obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu čl. 186 a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu ZPP) koje se 4. studenog 2024. očitovalo da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (listovi 48-49 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

2.1. Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj svojom tužbom ne navodi i ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, tko su bili njegovi prednici (točno opisan pravni slijed), kad su dosjeli, kada su stupili u posjed predmetne nekretnine, kakva je bila kvaliteta posjeda tužiteljevih prednika, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevog prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, na koji način su pravni efekti posjedovanja prešli na tužitelja.

3. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

3.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. obrazloženja ove presude, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Perice Puljića, saslušani su svjedoci LK, TA, HA i RA, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 21. studenog 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 68-73 spisa).

5. Prema pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u Splitskoj ulici u Grubinama. Položena je jugozapadno od ulice i na njoj se nalazi tužiteljeva obiteljska kuća sa bazenom i dvorištem. Kolni prilaz nekretnini se nalazi sa sjeverne strane. Granice nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Sjeveroistočna međa od točke A do točke B je udaljena 1,00 m od ruba asfalta.

- Jugoistočna međa je kameno betonski zid koji pripada nekretnini od točke B do točke C

- Južna međa je pravac od točke C do kamenog mejaša i od kamenog mejaša do početka kameno betonskog zida koji ne pripada nekretnini te se nastavlja po zidu do točke D.

- Sjeverozapadna međa od točke D do točke A je suhozid koji ne pripada nekretnini, zatim žičana ograda, rub kamene gomile i rubnjaci.

6. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u [adresa], a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

7. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao nasljeđivanjem iza smrti oca ŽA pok. ŠK, te u konačnici i temeljem dosjelosti, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

8. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka LK, TA, HA RA.

8.1. Saslušani svjedoci i tuženici u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

8.2. Svjedoci su potvrdili navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Svjedok LK, rođen 1950., je međašnik i dobro je upoznat sa stanjem na terenu. Potvrdio je da predmetna nekretnina predstavlja starinu obitelji tužitelja. Kuću koja je također predmet postupka da su sagradili tužitelj i njegovi roditelji, a zid koji se danas nalazi na međi da je izgradio tužitelj osobno prije 10-ak godina. Prije nego je izgrađena kuća, na tom mjestu bili su vinograd i pašnjak kojeg je obrađivao otac tužitelja. Svjedok TA, rođen 1954., međašnik je s južne strane, naveo je da se s tužiteljem dogovorio oko međe na način da betonski zid koji se nalazi između njihovih nekretnina odnosno uz njegov parking i dvor pripada njemu, a ograda postavljena na zidu ne može se skinuti bez suglasnosti njega i tužitelja. Svjedok HA, rođen 1966. je međašnik sa zapadne strane i potvrdio je iskaze naprijed navedenih svjedoka kao istinite, kao i činjenicu da je međa utvrđena i da oko toga nema nikakvog spora.

9. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

10. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

11. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu u posjed stekao nasljeđivanjem iza smrti oca ŽA pok. ŠK, ali u konačnici da je nekretnine stekao dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

11.1. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

11.2. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

11.3. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

11.4. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine putem svojih roditelja oca ŽA i majke M, a ovi od svojih prednika. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o naslijeđenom posjedu, a te predmnjeve nisu oborene u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao vlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

11.5. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

12. Slijedom navedenog, tužitelj je postao vlasnik, odnosno stekao je vlasnost dijela predmetne nekretnine upravo onako kako je to opisano u tužbenom zahtjevu, pa je sud zbog svega prethodno navedenog i utvrđenog držao u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev i tužbeno traženje tužitelja spram označenog tuženika, držeći da je isti greškom upisan kao vlasnik, te u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i o istom odlučio kao u izreci ove presude.

13. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženik ad.24. nije podnio odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njega je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

14. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao na temelju nasljeđivanja i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

15. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 10. veljače 2026.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Krešimir Biočić, Imotski

2. odvj. Boris Ujević, Imotski

3. tuženicima