Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Pn-77/2024-73

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ČK vl. Auto-Drago iz Vinkovaca, Hrvoja Vukčića Hrvatinića 85, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Miji Maćašu, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. iz Zagreba, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, zastupanog po Slavku Baotiću, odvjetniku iz Županje, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane 13. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Mije Maćaša, odvjetnika iz Vinkovaca i punomoćnika tuženika Slavka Baotića, odvjetnika iz Županje, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. iz Zagreba, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, da tužitelju NK vl. Auto- Drago iz Vinkovaca, Hrvoja Vukčića Hrvatinića 85, OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova naknade materijalne štete isplati iznos od 11.838,65 eura (jedanaest tisuća osamsto trideset osam eura i šezdeset pet centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja tj. 10. veljače 2026. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. iz Zagreba, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, da tužitelju NK vl. Auto- Drago iz Vinkovaca, Hrvoja Vukčića Hrvatinića 85, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 4.147,24 eura (četiri tisuće sto četrdeset sedam eura i dvadeset četiri centa), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete.

1.1. U tužbi navodi da je 15. ožujka 2016. došlo do samozapaljenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo na popravku u njegovom servisu "Auto- Drago", a budući je tužitelj s tuženikom imao zaključenu policu osiguranja broj: [broj police osiguranja]- 0324842-01 to je podnio tuženiku zahtjev za isplatu štete za navedeno vozilo. Tuženi je navedeni zahtjev zaprimio 18. ožujka 2016., te je tek 18. listopada 2016. dostavio odgovor na odštetni zahtjev kojim ističe da prema Općim uvjetima za osiguranje od odgovornosti nema osnova za isplatu štete. Na navedeni podnesak tužitelj tvrdi da je 3. siječnja 2017. podnio prigovor no na ovaj prigovor nije dobio nikakvo očitovanje, pa je stoga bio primoran podnijeti ovu tužbu. Tvrdi da prema ponudi Tomić & Co. Osijek dijelovi za popravak ovog vozila ukupno iznose 69.098,34 kune, dok prema ponudi tužitelja troškovi popravka iznose 20.100,00 kuna, pa ukupno šteta iznosi na ovom vozilu 89.198,34 kune.

1.2. Tužitelj u ovoj tužbi navodi da je po navedenoj polici osiguranja broj: [broj police osiguranja]- 0324842-01 imao paket osiguranja, pa je imao pokriće i za štetu koja mu je nastala na automatskim ulaznim vratima na ulazu u servis, te mu je nastala šteta prema računu Rijeka metali d.o.o. u iznosu od 12.203,44 kune, kao i troškovi usluge ugradnje u iznosu od 2.000,00 kuna, tako da i po tom osnovu potražuje isplatu ukupnog iznosa 14.203,44 kune.

1.3. Kako mu tuženik nikada nije odgovorio na prigovor, niti išta isplatio to tužitelj ovom tužbom potražuje isplatu materijalne štete u sveukupnom iznosu od 103.401,78 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i naknadom prouzročenih troškova.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim da je upoznat sa štetnim događajima navedenim u tužbi jer se u predsudskom postupku tužitelj obraćao zahtjevom radi naknade štete, ali zahtjev je odbijen jer nastala šteta nije predviđena kao osigurani rizik u ugovoru o osiguranju. Tuženik isto tako ističe prigovor zastare, prigovor promašene pasivne legitimacije, odbija prihvatiti odgovornost za nastalu štetu uz obrazloženje da je zapaljivanje vozila nastalo iz nepoznatih razloga, te da stoga ne postoji odgovornost tuženika za nastalu štetu. Protivi se visini tužbenog zahtjeva, te predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

3. Kako je druga šteta u cijelosti osporena ne samo u odgovoru na tužbu, već i na pripremnom ročištu uz obrazloženje da tuženik uopće nije odgovoran za ovu vrstu štete nastalu na vratima servisa do koje je došlo kada je radnik tužitelja počeo puštati klizna vrata, a u tom trenutku je u radionicu ulazilo vozilo auto škole koje je osigurano kod drugog osiguratelja i koje mu se tužitelj već obraćao radi isplate tj. kako je šteta nastala djelovanjem treće osobe, to je sud razdvojio ovaj dio tužbenog zahtjeva raspravnim rješenjem sa zapisnika od 19. svibnja 2022. po ovom dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na štetu na ulazim vratima u servis Auto-Drago formirao poseban spis po poslovnim brojem Pn-103/2023.

4. Na raspravnom zapisniku od 23. studenog 2023. punomoćnik tužitelja naveo je da ostaje kod tužbe, no obzirom na Zakon o uvođenju eura kao službene valute i u odnosu na tužbeni zahtjev koji se odnosi na nastalu štetu na osobnom automobilu umjesto iznosa od 89.198,34 kune potraživao je isplatu iznosa od 11.838,65 eura uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i prouzročene troškove.

5. Tuženik se protivio i ovako postavljenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanom.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao policu "Paket osiguranja Moj osiguran business" broj: 08-0324842-01 s početkom višegodišnjeg osiguranja od 30. 6. 2015., a istekom 30. 6. 2021. (list 4-7), obavijest tuženika VK od 18. 3. 2016. o zaprimanju prijave štete uslijed zapaljenja na vozilu [registarska oznaka] (list 8), odgovor tuženika tužitelju na odštetni zahtjev od 17. 10. 2016. s otklanjanjem štete uz obrazloženje da je štete došlo prilikom obavljanja profesionalne djelatnosti (list 9), prigovor tužitelja na odbijanje odštetnog zahtjeva od 3. 1. 2017. (list 10), ponuda tužitelja broj: 459/01/01 VK glede vrijednosti radova na iznos od 20.100,00 kuna (list 11), ponuda tužitelja od Tomić & Co. broj: 5-90-16000054 od 6. 4. 2016. (list 12-14), fotografije vozila [registarska oznaka] (list 61-92), zahtjev za naknadu štete tuženiku podnijet od strane VK (list 94), izjava o nastanku štete u servisu Vulco u vl. NK (list 95), proveo je dokaz saslušanja svjedoka VK i BK na raspravnom zapisniku od 23. 3. 2022. (list 111-114), te je saslušan svjedok ĆK i tužitelj NK na raspravnom zapisniku od 19. 5. 2022. (list 115-120), pročitan je radni nalog broj: 0047 od 1. 3. 2016. s opisom radova

– dijagnostika glave motora (list 121), pročitan je radni nalog broj: 1387 (list 122), dijagnostika Bosch od 1. 3. 2016. (list 123-124), radni nalog broj: 0314 od 15. 3. 2016. s opisom radova zamjena guma i kontrola kočnica (list 125). Sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku Draženu Jeđudu od 7. 6. 2022. (list 134-138) radi utvrđivanja visine i uzroka nastale štete na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] u vl. VK koja je šteta prijavljena tuženiku 18. 3. 2016. s napomenom da vještak provjeri sve sporne okolnosti u Bosch sustavu kako bi se sa sigurnošću utvrdilo koji su kvarovi dijagnosticirani prilikom zaprimanja automobila u servis na popravak, a potom je i proveden dokaz neposrednim saslušanjem vještaka na raspravnom zapisniku od 23. 11. 2023. (list 170-173).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud je donio presudu poslovni broj Pn-447/2019-44 od 21. ožujka 2024. koja presuda je povodom uložene žalbe tuženika ukinuta odlukom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1318/2024-3 od 12. rujna 2024.

8. U nastavku postupka sud je sukladno uputi Županijskog suda u Splitu na glavnoj raspravi od 13. 2. 2025. proveo dokaz dopunskim saslušanjem tužitelja NK i saslušanjem svjedoka LK (list 222-225), provedeno je dopunsko strojarsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Draženu Jeđudu od 7. 4. 2025. (list 231-233), te je proveden dokaz neposrednim saslušanjem vještaka Dražena Jeđuda na raspravnom zapisniku od 13. 1. 2026. (list 253-255).

9. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čanka. 8. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) sud je utvrdio slijedeće:

9.1. Da su tužitelj i tuženik zaključili policu osiguranja uz paket osiguranja "Moj osigurani business" broj: 08-0324842-01 s početkom višegodišnjeg osiguranja 30. 6. 2015. i istekom 30. 6. 2021. Nesporno je utvrđeno da se sporni događaj dogodio 15. 3. 2016. što ukazuje da je tužitelj aktivno legitimiran, a tuženik pasivno legitimiran u ovom sporu. Utvrđeno je da se prije pokretanja ovog postupka oštećenik VK obratio Wiener osiguranju 18. 3. 2016. s prijavom oštećenja uslijed zapaljenja vozila reg. oznake [registarska oznaka], te tužitelj koji je odbijen s odštetnim zahtjevom 17. 10. 2016. uz obrazloženje da je do štete došlo prilikom obavljanja profesionalne djelatnosti, te da ista nije pokrivena policom osiguranja.

9.2. Nesporno je utvrđeno da je tužitelj 3. 1. 2017. uložio prigovor na odbijanje odštetnog zahtjeva navodeći da je došlo do samozapaljenja predmetnog vozila koje nema nikakve veze s profesionalnim obavljanjem posla na koji prigovor tužitelj nije dobio nikakvo očitovanje Drugostupanjske komisije radi čega je tužitelj podnio tužbu za isplatu navedene štete.

9.3. Nesporno je utvrđeno da prema ponudi tužitelja radovi na otklanjanju nastale štete na vozilu IK iznose 20.100,00 kuna, dok prema ponudi Tomić & Co. ukupna vrijednost dijelova iznosi 69.098,34 kune. Isto tako, nesporno je utvrđeno da je tužitelj za predmetno vozilo izdao tri radna naloga broj: 0047, 1387 i 0314, za koje je vještak pri neposrednom saslušanju na raspravnom zapisniku od 23. 11. 2023. pojasnio da radni nalog 0047 od 1. 3. 2016. sadrži sve podatke koje treba sadržavati radni nalog. Ovaj radni nalog se ne odnosi na zamjenu guma već na radove na motoru dok se drugi radni nalog od 15. 3. 2016. odnosi na sezonsku zamjenu guma i kontrolu kočnica, a treći radni nalog na str. 122 na kojemu nisu navedeni osnovni podaci na vozilu odnosi se na zamjenu grijača, elektropokretača, žarulja, ulja, antifriza, filtera peludi i tekućine za pranje stakla. Valja napomenuti da je vještak na istom ročištu jasno odgovorio da kod Bosch dijagnostike softverski nije moguće mijenjati datum i sat vršenja pregleda vozila.

10. Tijekom postupka sud je saslušao svjedoka VK tj. vlasnika vozila na raspravnom zapisniku od 23. 3. 2022. koji je iskazao da je automobil BMW 5 dovezao na popravak u servis Auto-Drago i to početkom 3. mjeseca 2016. Automobil je dovezao na popravak jer je počeo gubit snagu i puštao je ispuh ispod haube i nije mogao vući. Popravak je trajao oko tri tjedna, te je zatražio i izmjenu guma. Nakon par dana ga je pozvao vlasnik servisa, te je došao u radionicu i vidio automobil na dizalici i da je ispod haube gorilo, te da su izgorjele instalacije. Automobil je bio spušten taman toliko da ga se može vidjeti. Nakon toga tužitelj je popravio automobil, a njemu visina štete nije poznata jer je sve rješavao tužitelj. Nije mu poznato što su djelatnici tužitelja upisali u radni nalog jer je on ostavio ključeve automobila i otišao.

11. Iskaz ovog svjedoka sud cijeni istinitim jer je isti prema ocjeni suda znao iz kojih razloga svoj automobil ostavlja na popravku u navedenom auto servisu.

12. Svjedok BK u kritično vrijeme radio je u Wiener osiguranju. Poznato mu je da je VK svoj automobil ostavio na popravku kod Auto-Drage i dozvoljava mogućnosti da je to bilo 15. 3. 2016. Automobil nije isti dan popravljen, te zna da je ondje bio dosta dugo. Radni nalog za to vozilo nije vidio. Sjeća se da su ga jednog dana majstori obavijestili da je bio požar na tom vozilu, no to nije vidio jer u tom trenutku nije bio u servisu. Predmetni automobil je vidio kada je već bio izgoren i sjeća se da je izgorio prednji dio automobila ispod haube, te da je šteta prijavljena Wiener osiguranju.

13. Iskaz ovog svjedoka potvrđuje navode tužitelja glede ostavljanja automobila na popravku, požaru na automobilu kojom prilikom je gorio prednji dio automobila ispod haube, te prijavi nastale štete Wiener osiguranju.

14. Svjedok CK u kritično vrijeme radio je u Wiener osiguranju na radnom mjestu procjenitelja štete. Poznato mu je da je VK nastala šteta na vozilu uslijed samozapaljenja jer je radio procjenu štete. U to vrijeme automobil je bio u servisu KK, te ga je pregledao kojom prilikom je dobio jedan radni nalog od zaposlenika u servisu i nije zapitkivao ima li još radnih naloga. Ne sjeća se točnog datuma, ali misli da je to bilo u 3. mjesecu 2016. Odradio je svoj dio posla, a da li je VK šteta namirena nije mu poznato. Uz zahtjev za naknadu štete i prijavu štete nije bio dostavljen nikakav radni nalog. Inače, uobičajeno je da stranka prilikom predaje automobila u servis navede iz kojih razloga automobil dovozi i tada se otvara radni nalog na kojem se navode razlozi potrebnih radova, a nakon izvršenih radova ukoliko se ukaže potrebnim još nešto uraditi to se dopisuje rukom na taj radni nalog. Ukoliko se u proteku par dana ponovno nešto radi na automobilu tada se otvara novi radni nalog. Prilikom dolaska u servis radi procjene štete javlja se na prijemni šalter djelatniku servisa i ne traži uvijek da razgovara sa odgovornom osobom. Prilikom dolaska u servis djelatnik mu je predao radni nalog broj: 0314 na kojem je bilo naznačeno "zamjena pneumatika i kontrola kočnica".

15. U nastavku postupka saslušani svjedok LK iskazuje da je 15. 3. 2016. bio zaposlen u Auto-Drago na radnom mjestu automehaničara. Osim poslova mehaničara radio je i poslove dijagnostike i zamijene guma. VK poznaje već duže vrijeme jer je dovozio sva svoja vozila još otkako je u toj radionici zaposlen od 2003., a i dan danas ih dovozi. Ne može se točno sjetiti datuma, ali prvo je dovezao automobil iz razloga što nije dobro radio, imao je nekakvu grešku. Tada su radili dijagnostiku i popravili kvar. Osobno tada nije otvorio radni naloga jer to rade dečki koji su na pultu i otvaraju radne naloge opisom greške kako navodi vlasnik pri opisu zbog čega je dovezao vozilo. Kada je vozilo popravljeno praksa je da se nalog zatvori, a to radi osoba na pultu kojoj predaje nalog. Oni tada zatvaraju nalog i naplaćuju popravak. U radnom nalogu obavezno stoji što je popravljeno i prema tome se i naplaćuje. Nakon popravka predmetno vozilo je naknadno dovezeno radi izmijene guma. Pretpostavlja da je i radi toga otvoren radni nalog jer bez radnog naloga vozilo ne može ući u radionicu. Gume su zamijenjene. Vozilo je ostalo u radionici zato što je došlo do samozapaljenja, ali se ne sjeća točno u kojem je trenutku došlo do tog slučaja. Vidio je kada je vozilo gorilo jer je bio prisutan te je zajedno s kolegom i šefom gasio taj požar. Nakon izmijene guma vozilo nije izašlo iz radionice. Kada je izdan nalog radi zamijene guma vjerojatno su gume i zamijenjene na tom vozilu jer se nalazilo u dijelu gdje se mijenjaju gume. Vozilo je bilo na samoj dizalici koja služi samo za zamjenu guma, a nije bilo na mehaničarskoj dizalici. U trenutku kada se auto zapalio nitko nije radio na njemu.

16. Iskaz ovog svjedoka potvrđuje da je vlasnik vozila nakon što je na istom izvršen servis s vozilom izišao iz radionice i koristio vozilo, te ga je potom ponovno dovezao u radionicu na izmjenu guma gdje se od tada nalazilo do nastanka štetnog događaja. Nadalje, svjedok potvrđuje da nitko nije radio na vozilu u trenutku kada se zapalilo.

17. Tužitelj NK u svom iskazu navodi da je VK u njegov auto servis dovezao svoj automobil 1. 3. 2016. radi dijagnostike i pregleda glave motora. Nova dijagnostika ponovno je rađena 3. 5. 2016. odmah nakon svih izvršenih radova sve je uneseno u računalo, te uneseno u Bosch sustav KTS koji je ukazao na greške i to sustav filtera za čestice – prepun, senzor tlaka ispušnih plinovi prije filtera čestica – signal previsok, mjerač mase zraka – odstupanje preveliko, i senzor temperature ispušnih plinova ispred katalizatora – kratki spoj prema plusu, regulacija mirnoće rada

– korigirana količina previsoka, regulacija mirnoće rada – korigirana količina preniska, žarna svjećica cilindra 2, žarna svjećica cilindra 3, žarna svjećica cilindra 4 i 5 – prekid. Sve ovo navedeno je bilo na prvoj dijagnostici, pa su djelatnici ponovili dijagnostiku 3. 5. 2016. Dijagnostika od 3. 5. 2016. je ukazala na slijedeće greške: usporedba tlaka punjenja – okoliš neplauzibilno, senzor tlaka punjenja – kratki spoj prema plusu, senzor tlaka ispušnih plinova prije filtera čestica – signal previsok, sustav filtera za čestice – prepunjen filter. Na isprintanim verzijama označena je reg. oznaka, broj šasije vozila i model. Poslije toga skinuta je glava motora i utvrđeno da je glava bila u kvaru. Štetu je prijavio sutradan no ista mu nije namirena. Tvrdi da je VK automobil u njegov servis dovezao iz razloga što nije vukao, a ne radi kočnica. Tvrdi da ima sve radne naloge za navedeni automobil. Nakon svega popravio je svu štetu i vozilo doveo u ispravno stanje i takvo vozilo vratio VK.

17. 1. U nastavku postupka tužitelj je kod ponovnog saslušanja na ročištu 13. 2. 2025. u cijelosti ostao kod ranije danog iskaza pred ovim sudom na zapisniku od 19. 5. 2022. Ponavlja da je predmetno vozilo dovezeno na popravak iz razloga što je bilo u kvaru odnosno nije htjelo "vući". Nakon što su ga spojili na dijagnostiku vozilo je popravljeno i isporučeno vlasniku vozila. Nakon 15 dana tj. 15. 3. 2016. vozilo je ponovno dovezeno na sezonsku izmjenu guma. Vozilo je odmah uvezeno u radionicu, a ne može reći kroz koje vrijeme je uzeto u rad jer je u to vrijeme velika gužva radi izmjene guma. Ne može se sjetiti da li su gume i zamijenjene jer je u međuvremenu došlo do zapaljenja vozila. To se dogodilo tijekom radnog vremena kada je bilo 2 do 3 zaposlenika u servisu. Bio je i sam u trenutku kada se to dogodilo i svi su zajedno gasili požar. Ne sjeća se da li je taj isti dan ili eventualno sutradan nazvao BK, zaposlenika osiguranja, a kako bi ga izvijestio o nastaloj šteti na vozilu. Inače su godinama surađivali, čak je osiguranje imalo i ured u njegovom prostoru. Kada je BK pitao da li ovo podliježe šteti on mu je rekao da podliježe. U trenutku kada se vozilo zapalilo nitko ništa nije radilo na automobilu, bio je na dizalici i podignut radi izmijene guma. Isti djelatnik LK je radio popravak automobila i trebao raditi zamjenu guma. U to vrijeme 2016. imao je zaposlena 2 do 3 djelatnika. Na otvaranju radnih naloga radio je u to vrijeme DK ili SK, koji su radili i na pultu i mijenjali gume. U to vrijeme svi su radili sve. Dalje pojašnjava da nakon što se vozilo doveze na popravak, otvara se radni nalog, razdvajaju radne naloge za izmijene guma od onih za popravak, jer imaju radnike koji rade jedne, a koji druge poslove i tada pristupaju radovima. Nakon toga tko uzme radni nalog preuzima i vozilo i radi na njemu izmjenu guma, servis ili već što je potrebno. U to vrijeme radili su u dvije smijene i smjene su se preklapale od 11 sati. Druga smjena je mogla odrađivati aute iz prve smjene ako nisu u prvoj smjeni stigli zamijeniti ili popraviti što je trebalo. U to vrijeme su imali oko 70 automobila za rad. LK je u to vrijeme radio na izmijeni guma i radio je upravo taj auto, ali je inače i mehaničar i radi sve poslove i mehaničara i vulkanizera. On je također bio očevidac požara kojega je i gasio zajedno s ostalima. Nastala je panika u servisu jer je bio dim i shvatili su da je nastao požar. Na radnom nalogu se inače evidentira izlazak automobila kada naplate i to znači da je vozilo dovršeno i ispostavlja se račun, ali ovaj nije dovršen odnosno popravljen jer se zapalio i nije naplaćeno niti se sjeća da li su zamijenjene gume i ne zna da li je to u radnom nalogu evidentirano jer je ostao nedovršen.

18. Tijekom postupka provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Draženu Jeđud. Vještak u svom nalazu od 7. 6. 2022. navodi da je na fotografijama koje je priložio tuženik opožaren motorni prostor vozila, obzirom da je vozilo popravljeno vještak nije u mogućnosti izvršiti neposredni pregled vozila i utvrditi uzrok požara niti je u mogućnosti utvrditi vrijeme i mjesto nastanka požara, ali je u potpunosti siguran da je požar nastao u motornom prostoru, te da je mogao nastati nakon prve dijagnostike tj. nakon 1. 3. 2016. Vještak navodi da je prema ispisu prve dijagnostike Bosch na predmetnom vozilu 1. 3. 2016. utvrđena neispravnost motora. Pregledom fotografija procjene štete koja je izvršena 22. 3. 2016. od strane procjenitelja tužene, vještak je utvrdio da su sva oštećenja navedena na izvidu štete tuženika i ponudi za popravak od Tomić & Co. (dijelovi) i Auto Drago (rad i lakiranje) posljedica požara na vozilu. Prema ponudama za popravak vrijednost dijelova s PDV-om je 69.098,34 kune dok je vrijednost radova s lakiranjem i potrošenim materijalnom s PDV-om 20.100,00 kuna odnosno ukupni troškovi popravka s PDV-om su 89.198,34 kune / 11.838,65 eura.

19. Kako je tuženik istaknuo primjedbe na nalaz vještaka u pismenom podnesku od 15. lipnja 2022. to je vještak saslušan na raspravnom zapisniku od 23. 11. 2023. kojom prilikom je u cijelosti ostao kod danog nalaza i mišljenja. Ističe da je izračun totalne štete na predmetnom vozilu izvršen prema tehničkim kriterijima iz knjige "Elementi metodologije za procjenu štete na motornim vozilima" svezak 1 od prof. dr. sc. MK. Ostatak vozila se procjenjuje na 30% tržišne vrijednosti vozila, a utvrđen je obzirom na marku i model vozila, prirodu i stupanj oštećenja, te stanja na tržištu rabljenih vozila. Pojašnjava da kod Bosh dijagnostike softverski nije moguće mijenjati datum i sat vršenja pregleda vozila. Navodi kako svaki radni nalog prema pravilima struke mora imati svoj redni broj, a na istom je potrebno upisati datum kada je vozilo primljeno na popravak, kao i osnovne podatke o vozilu. To su nužni dijelovi radnog naloga odnosno to su osnovni podaci koje svaki radni nalog mora imati. Pojašnjava da se prilikom dovoženja automobila na popravak otvara radni nalog sa datumom prijema vozila i osnovnim podacima o predmetnom vozilu, te se u nastavku upisuju podaci o radovima na vozilu, a nakon završetka popravka radni se nalog zaključuje sa danom završetka radova. Na temelju tako izrađenog radnog naloga se izdaje račun za popravak vozila, a kako je to naveo i sam tužitelj u svom iskazu. Nadalje, potvrđuje da na str. 121 spisa prileži radni nalog broj 0047 koji sadrži sve podatke koje radni nalog treba sadržavati i da je to radni nalog od 1. 3. 2016. koji se odnosi na radove na motoru vozila dok se drugi radni nalog od 15. 3. 2016. odnosi na sezonsku zamjenu guma i kontrolu kočnica. Vještak nadalje navodi kako prilikom probnog rada motora, a nakon izvršenih radova na istom može doći do požara, a isto tako može doći do požara i kada je motor u mirovanju te napominje da je elektropokretač na vozilu pod stalnim naponom i često je uzrok nastanka požara na vozilu.

20. Kako je ostao sporan tijek nastanka štetnog događaja odnosno uzrok koji je doveo do zapaljenja motora vozila i kako je bilo upitno u kakvoj su vezi promjene guma na vozilu i plamen nastao na motoru vozila te kako je bilo potrebno sa sigurnošću utvrditi da li je vlasnik vozila nakon što je na istom izvršen servis sa vozilom izašao iz radionice i koristio vozilo ili je cijelo razdoblje od predaje vozila u radionicu do zamjene guma vozilo bilo u radionici tužitelja, te koja vrsta radova je obavljena na motoru vozila i da li su ti radovi u vezi s nastalim plamenom – zapaljenjem prilikom rada motora to je sud u nastavku postupka saslušao svjedoka LK i tužitelja NK, a potom je i provedeno dopunsko strojarsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Draženu Jeđudu.

21. Vještak u svojoj dopuni vještačenja od 7. 4. 2025. navodi da obzirom je vozilo popravljeno i nije izvršen neposredni pregled vozila prije popravka i uklanjanja tragova gorenja, tehničkim putem nije moguće utvrditi uzrok požara. Nadalje, obzirom na iskaze tužitelja i svjedoka LK sa rasprave od 13. 2. 2025. do požara na predmetnom vozilu je moglo doći zbog neispravnosti električne instalacije i uređaja, te da na vozilu nije moglo doći do požara zbog zamjene pneumatika i radova na kočnicama dok je vozilo bilo u mirovanju.

22. Na ročištu od 13. 1. 2026. saslušani vještak u svom je iskazu ostao u cijelosti kod nalaza i mišljenja koji je pismeno izradio i sudu dostavio 7. 6. 2022. kao i kod usmenog obrazloženja nalaza sa raspravnog zapisnika od 23. 11. 2023. i dopune vještačenja od 7. 4. 2025. U odnosu na primjedbe punomoćnika tuženika očitovao se da na temelju stanja spisa nije moguće utvrditi uzrok požara na vozilu tužitelja kao i da ukoliko je do požara na vozilu došlo dok je vozilo bilo u mirovanju i motor nije radio, požar je mogao nastati zbog neispravnosti električne instalacije. Napominje da je dio električne instalacije na vozilu pod trajnim naponom, odnosno i u vremenu dok motor ne radi, pa navedeni dio instalacije može izazvati požar na vozilu. Tvrdi da nije točan navod punomoćnika tuženika da do požara na vozilu ne može doći dok isti nije u pogonu i dok se na istom ne vrše radovi. Iskustveno, obzirom na dugogodišnju praksu pojašnjava da je imao slučajeve gdje je došlo do zapaljenja i požara na motornom vozilu dok je isto bilo parkirano na parkiralištu, odnosno dok isto nije bilo korišteno i dok na istom motor nije radio.

23. Izvedeni dokazi jasno ukazuju da je u konkretnom slučaju do požara na predmetnom vozilu moglo doći zbog neispravnosti električne instalacije i uređaja kako to u svom iskazu naveli svjedok LK i tužitelj NK, a što i sam vještak navodi u svom nalazu i mišljenju. Također se može zaključiti da do požara nije moglo doći zbog zamjene pneumatika i radova na kočnicama dok je vozilo bilo u mirovanju, a što osobito proistječe iz zaključka vještaka Dražena Jeđuda u točki 3. na listu 233. Važno je naglasiti da je u istom nalazu vještak decidirano naveo da kada je vozilo u mirovanju i motor ne radi, do požara najčešće dolazi zbog neispravnosti električne instalacije i uređaja iz razloga što su dijelovi poput elektropokretača i određeni kablovi pod trajnim naponom, te upravo uslijed neispravnosti može doći do kratkog spoja između vodiča i karoserije vozila te do iskrenja koje može zapaliti okolni lako zapaljivi materijal. Vještak je ovo utvrdio imajući u vidu iskaz tužitelja i svjedoka LK koji su ustvrdili da je do požara moglo doći zbog neispravnosti električnih instalacija i uređaja, a što je potvrdio tijekom postupka i VK tj. vlasnik vozila koji je izričito izjavio da je 15. 3. 2016. vozilo dovezao radi sezonske zamjene guma, a što i proistječe iz radnog naloga tužitelja otvorenog na dan 15. 3. 2016. na ime VK na kojem je u opisu radova naznačeno "sezonska zamjena guma, kontrola kočnica".

24. Iz svih izvedenih dokaza nesporno proistječe da je tužbeni zahtjev osnovan. Visina tužbenog zahtjeva je utvrđena nalazom vještaka od 7. 6. 2022. u kojem navodi da je na fotografijama koje je priložio tuženik opožaren motorni prostor vozila, te da je mogao nastati nakon prve dijagnostike tj. nakon 1. 3. 2016. Vještak navodi da je prema ispisu prve dijagnostike Bosch na predmetnom vozilu 1. 3. 2016. utvrđena neispravnost motora. Pregledom fotografija procjene štete koja je izvršena 22. 3. 2016. od strane procjenitelja tužene, vještak je utvrdio da su sva oštećenja navedena na izvidu štete tuženika i ponudi za popravak od Tomić & Co. (dijelovi) i Auto Drago (rad i lakiranje) posljedica požara na vozilu. Prema ponudama za popravak vrijednost dijelova s PDV-om je 69.098,34 kune dok je vrijednost radova s lakiranjem i potrošenim materijalnom s PDV-om 20.100,00 kuna odnosno ukupni troškovi popravka s PDV-om su 89.198,34 kune.

25. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev na raspravnom zapisniku od 23. 11. 2023. uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 euro = 7,53450 kuna), te sud zatraženi iznos štete u iznosu od 11.838,65 eura dosuđuje u cijelosti jer je iz iskaza IK nesporno utvrđeno da mu je tužitelj nakon svega vratio popravljeno vozilo u ispravnom stanju, a što je u skladu sa člankom 1085. stavak 1. ZOO-a.

26. Nadalje, prema članku 234. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99., 88/01., 35/05., 41/08., 63/08., 134/08., 78/15., 29/18., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) tražbina osiguratelja iz ugovora o osiguranja zastarijeva za tri godine, ali prema članku 241. istog Zakona zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijekom radi utvrđivanja osiguranja ili ostvarenja tražbine.

27. Kako je iz izvedenih dokaza utvrđeno da je tuženiku štetu prijavio vlasnik motornog vozila, a potom i tužitelj, te kako je nesporno da je tuženik otklonio isplatu zatražene štete i kako je nesporno utvrđeno da je tužitelj uložio prigovor na naprijed navedeno to je prema ocjeni suda prigovor zastare neosnovan iz razloga što je navedenom radnjom zastara prekinuta, te kako tužitelj od Drugostupanjske komisije nije dobio konačnu odluku o otklonu štete, to je tužitelj opravdano podnio ovu tužbu radi isplate štete po osnovu police osiguranja – paket osiguranja "Moj osigurani business" broj: 08-0324842-01 zaključene 30. 6. 2015. jer je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je na predmetnom vozilu došlo do samozapaljenja u trenutku kada je vozilo bilo u mirovanju i kada ništa na vozilu nije rađeno već je bilo podignuto na dizalici i spremno za zamjenu guma. Obzirom da je vještak u svom nalazu i mišljenju kao i u dopuni svog nalaza jasno naveo da do požara na vozilu nije moglo doći zbog zamjene pneumatika i radova na kočnicama dok je vozilo bilo u mirovanju već da je do požara moglo doći zbog neispravnosti električne instalacije i uređaja to je tuženik sukladno navedenoj polici koja je zaključen za period od 30. 6. 2015. do 30. 6. 2021. i kako se štetni događaj dogodio 15. 3. 2016. to se tuženik ne može osloboditi svoje obveze plaćanja nastale štete.

28. Slijedom navedenog sud tužitelju dosuđuje zatraženi iznos nastale štete u cijelosti uz pripadajuće zakonske zatezne kamate sukladno članku 29. ZOO-a i to od dana donošenja odluke, a što je u skladu sa člankom 1089. ZOO-a.

29. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. u svezi sa člankom 155. ZPP. Tužitelju je sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 151/22. i 138/23.) odobren trošak i to: za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, za sastav dva obrazložena podneska i to od 15. 1. 2024. i 30. 12. 2025. svaki u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na ročištima i to od 4. 3. 2020., 25. 3. 2021., 23. 3. 2022., 19. 5. 2022., 23. 5. 2023., 23. 11. 2023., 15. 2. 2024., 14. 1. 2025., 13. 2. 2025. i 13. 1. 2026. svako u iznosu od 200,00 eura, odnosno sveukupno 2.600,00 eura što uz pripadajući PDV u iznosu od 650,0000 eura čini ukupan iznos od 3.250,00 eura.

29.1. Tužitelju je također priznat uplaćeni trošak za vještačenje u iznosu od 265,45 eura, uplaćeni trošak dopune vještačenja u iznosu od 300,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 165,90 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 165,90 eura, tako je tužitelju sveukupno dosuđen parnični trošak u visini od 4.147,24 eura.

U Vinkovcima 10. veljače 2026.

Sudac:

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Odvjetnik Mijo Maćaš, Vinkovci – pun. tužitelja

2. Odvjetnik Slavko Baotić, Županja – pun. tuženika