REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16448/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DT, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/57603, Urbroj: 251-10-73/5-25-3 od 18. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. . 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica DT, kći D, djev. I, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986. godine u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, nema djece, po zanimanju kozmetičarka, SSS, zaposlena u Revive body clinic j.d.o.o., u Zagrebu, Čazmanska ulica 4, s mjesečnim primanjima u iznosu od 865,00 eura, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] ne bi u ostavljenom roku od 15 dana od dana 20. kolovoza 2024. do dana 04. rujna 2024. dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 10. srpnja 2024. godine u 09,38 sati, upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Čazmanska ulica 2,

čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-07/24-03/57603, Urbroj: 251-10-73/5-25-3 od 18. lipnja 2025. godine, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica DT ispitana na ročištu u svoju obranu je navela da se ne smatra krivom te u cijelosti poriče djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Točno je da nije dostavila podatke Gradskom uredu, isto nije učinila jer nije osobno zaprimila Obavijest.

3. U tijeku postupka pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju od 9. rujna 2024., razgledana je osobna iskaznica okrivljenice broj 1194257789 izdane od PU zagrebačke s rokom važenja do 28. 5. 2030. i dostavnica o primitku Obavijesti na strani 10. spisa te je pročitana prekršajna evidencija za okrivljenicu.

4. Iz cit. obavijesti razvidno je da je ista upućena na ime okrivljenice IT, kao vlasnice vozila reg. oznake [registarska oznaka], radi počinjenja prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predmetnog dana, na lokaciji u [adresa] te je između ostalog od okrivljenice zatraženo da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom.

5. Iz potpisa na cit. dostavnici o primitku obavijesti i uvidom u presliku osobne iskaznice ser. broja [serijski broj] na ime okrivljenice, izdanu od strane PU zagrebačke, razvidno je da potpisi na dostavnici i na osobnoj iskaznici nisu identični te se bitno razlikuju.

6. Iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

7. Temeljem provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost te uzimajući u obzir obranu okrivljenice u kojoj je odlučno poricala počinjenje prekršaja navodeći da nije nikada zaprimila navedenu obavijest, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj na način i pod uvjetima kako joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, za navedeni prekršaj je obvezna osobna dostava pismena, jer od primitka istog počinje teći rok od petnaest dana za dostavu traženih podataka, a kako u konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ispunjena, to sud u ponašanju okrivljenice nije našao obilježja prekršaja stavljenog joj na teret pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenicu osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinila djelo za koje se optužuje.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 10. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

LT

Dostaviti:

1. Okr. DT, [adresa],

2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. U spis.