REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17951/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HĆ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/66773, Urbroj: 251-10-73/9-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. . 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 10. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik HĆ, sin H i N, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, po zanimanju ekonomista, SSS, zaposlen u svojoj firmi, MK adaptacije i gradnja, d.o.o., u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] ne bi Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u ostavljenom roku od petnaest dana od 30. rujna 2024. do dana 15. listopada 2024. dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 22. kolovoza 2024. godine u 09:36 sati, upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Ilica 116,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 229. st. 7. cit. Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog, Klasa: 340-07/24-03/66773, Urbroj: 251-10-73/9-25-3 od 18. lipnja 2025., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik HĆ, ispitan na ročištu, u svoju obranu je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer navedenu obavijest nije osobno zaprimio, stoga nije bio u mogućnosti na istu odgovoriti.

3. U tijeku postupka pročitana je obavijest od 23. rujna 2024., dostavnica o primitku obavijesti na str. 9 spisa, te je pregledana osobna iskaznica izdana na ime okrivljenika ser. broja [serijski broj] izdana od PU Zagrebačke i prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Iz cit. obavijesti razvidno je da je ista upućena na ime okrivljenika HĆ, kao vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka] zbog počinjenog prekršaja iz čl. 80. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojoj je između ostalog od okrivljenika zatraženo da Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dostavi podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, na lokaciji u Zagrebu, Ilica 116.

5. Iz potpisa na cit. dostavnici o primitku obavijesti i uvidom u osobnu iskaznicu izdanu na ime okrivljenika ser. br. [serijski broj], razvidno je da potpisi na dostavnici i na osobnoj iskaznici nisu identični te se bitno razlikuju.

6. Iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Temeljem provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost te uzimajući u obzir obranu okrivljenika u kojoj je odlučno poricao počinjenje prekršaja navodeći da nije nikada zaprimio navedenu obavijest, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, za navedeni prekršaj je obvezna osobna dostava pismena, jer od primitka istog počinje teći rok od petnaest dana za dostavu traženih podataka, a kako u konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ispunjena, to sud u ponašanju okrivljenika nije našao obilježja prekršaja stavljenog mu na teret pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 10. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

NĆ

Dostaviti:

1. Okr. HĆ, [adresa]

2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. U spis.