Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Pp-1905/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje Vice Žurića, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice GŠ, koju brani Krešimir Škarica, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 143. st. 1.kažnjivog po čl.43. st.3. u sv. čl.2931. st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod klasom: 211-07/23-2/19419 i urbrojem: 511-13-11-23-1 od 14. lipnja 2023., 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1969. [adresa] kćer pok. G i T, s prebivalištem u [adresa], ing.med.biokem., zaposlena, s primanjima od oko 3.000,00, razvedena, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

a)što je 13. lipnja 2023., u 17,40 sati u Šibeniku, u Ulici Matije Gupca 41, izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], vršeći radnju uključivanja u promet sa neuzdignutog pješačkog nogostupa sa južne strane kolnika Ulice Matije Gupca kraj kućnog broja 41 na kolnik Ulice Matije Gupca u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja vozila, pri čemu je u Ulici Matije Gupca došlo do sudara zadnjeg desnog dijela njenog vozila i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke Volkswagen Golf reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala TŠ, a koja se u trenutku prometne nesreće kretala kolnikom Ulice Matije Gupca iz smjera istoka u smjeru zapada,

dakle, započela radnju vozilom u prometu, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te tako izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

b)što se iste prigode kao pod a),nakon što je izazvala prometnu nesreću, osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] udaljila s mjesta događaja prometne nesreće, a da drugoj sudionici prometne nesreće ZŠ nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

dakle, kao sudionica prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, vlasniku vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću i napustila je mjesto prometne nesreće,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 9214, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22).

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljenici se utvrđuje:

za počinjeni prekršaj opisan u toč. a) izreke presude novčana kazna u iznosu 260,00 eura,

za počinjeni prekršaj opisan u toč. b) izreke presude novčana kazna u iznosu 700,00 eura.

pa joj se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 960,00 (devetsto šezdeset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici se za djelo iz toč.b) izreke

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA B KATEGORIJE U TRAJANJU 2 (dva) MJESECA.

Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 400,00 (četiristo) EURA na ime paušalnog iznosa, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik 14. lipnja 2023. pod gore navedenim brojem izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.

2.Okrivljenica je u svom iskazu navela da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Predmetne prigode upravljala je osobnim automobilom Ford Mondeo, izlazila iz dvorišta kuće u [adresa] u [adresa], ali ne kućnog broja 52, nego 45. Nakon što je izišla iz dvorišta prednjim dijelom vozila i to skrećući udesno, zaustavila se na pješačkom nogostupu i upalila sva četiri žmigavca, a nakon toga se vratila kako bi zatvorila vrata dvorišta. Vraćajući se u vozilo isključila je sva četiri žmigavca te započela upravljanje u smjeru zapada i u tijeku vožnje uočila da joj trubi vozilo koje se kreće iza nje. Bio je to mali crni automobil VW Golf kojim je upravljala ženska osoba i shvatila je da joj ona trubi ne bi li se zaustavila. Kada je pokrenula vozilo prema zapadu nije ostvarila nikakav kontakt s drugim vozilom niti je takvog kontakta bilo. Upravljajući svojim vozilom kretala se jako sporo u koloni vozila, tako da je vozačica automobila Golf mogla doći do nje fizički i obratiti joj se. Istaknula je da je njen automobil oštećen iz jednog prijašnjeg događaja, i to samo njegov stražnji lijevi branik još 2020., dok u ovom događaju, ponovno je istaknula, kontakta nije bilo i štete na njenom vozilu nema, koja bi nastala iz istog. Ona je saznala za navodnu prometnu nesreću tek tog dana navečer, kada ju je u 21,30 nazvao policijski službenik te upitao je li ona ovog dana upravljala svojim vozilom, što mu je ona potvrdila, naglašavajući i njemu kako kontakta nije bilo. Njeno vozilo je fotografirano 14. lipnja 2023. Ponovno je istaknula kako nikakva šteta na njenom vozilu nije nastala niti je ona ikakvim postupcima uklanjala eventualnu štetu iz ovog događaja, što je sugerirao policijski službenik koji je vršio fotografiranje, pa se ne smatra krivom za izazivanje prometne nesreće.

2.1.Okrivljenici je predočena fotografija 3 od 9 automobila Ford, koja prikazuje zadnja desna vrata i zadnji desni blatobran s desne bočne strane, te je, upitana jesu li ova oštećenja postojala prije ovog događaja koji je predmet ovog postupka, navela da su postojala od prije te da su takva oštećenja mogla nastati od kontakta vozila s granom te nikako nisu mogla nastati u ovom događaju.

2.2.Branitelj okrivljenice predložio je provođenje prometno tehničkog vještačenja na okolnost prometne nesreće, kao i ispitivanje pol. službenika koji su provodili očevid. Također, branitelj okrivljenice je predložio da se od Alianz osiguranja pribavi spis iz kojeg će biti razvidno da je oštećena strana zatražila da joj se naknadi totalna šteta na njenom vozilu.

2.3.Okrivljenici su predočene fotografije 6,7 i 8 vozila Ford (e-spis), u odnosu na koje je okrivljenica, upitana jesu li oštećenja na desnom dijelu automobila postojala i prije, navela kako se radi o sjeni na vozilu, kako je iz svih fotografija razvidno da se radi o sjenama i da to nisu oštećenja te je predložila ispitivanje RŠ kao svjedoka na okolnost da se predmetna prometna nesreća nije dogodila te ispitivanje policijskog službenika VŠ.

3.U daljnjem dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci JŠ (Mikulandra), policijski službenik VŠ i RŠ, izvršen je uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće, u situacijski plan, u fotografije mjesta događaja i vozila sudionika, u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 01494563, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu DŠ, u liječničku dokumentaciju koju je okrivljenica priložila u spis te u izvadak iz prekršajne evidencije okrivljenice.

3.1. Na temelju čl. 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojene su službene zabilješke Postaje prometne policije Šibenik od 16. lipnja 2023. budući sadrže iskaze okrivljenice i svjedokinje koji su dani protivno odredbi čl. 158.st.6.i 7. Prekršajnog zakona.

3.2.Na temelju čl. 421.st.1. podst.4.Zakona o kaznenom postupku dokazni prijedlozi obrane za dopunskim ispitivanjem policijskog službenika VŠ i JŠ (djevojački DŠ) i za provođenjem njegovog suočenja s okrivljenicom te za provođenjem prometno tehničkog vještačenja, odbijeni su kao prijedlozi očito usmjereni na odugovlačenje postupka, a sve s obzirom da je sud na temelju provedenog dokaznog postupka našao činjenično stanje dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršajima.

4.Svjedokinja JŠ (DŠ) u svom je iskazu navela kako se sjeća predmetnog događaja. Predmetne prigode 13. lipnja 2023. upravljala je osobnim vozilom Volkswagen Golf kolnikom [adresa] u [adresa], od istoka prema zapadu, što je jednosmjerna ulica. U jednom trenutku osobnim vozilom Ford Mondeo koji se prethodno nalazio parkiran na pješačkom nogostupu s njene lijeve strane, u blizini skretanja za parking, vršila je uključivanje u promet ispred nje ženska osoba. Skrenula je udesno bez pokazivača smjera, a ona ju je pokušavala izbjeći dajući se udesno. Nije to uspjela pa je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela njenog automobila i zadnjeg desnog dijela vozila Ford Mondeo. Vozačica automobila Ford je samo nastavila kretanje unatoč tome što joj je ona trubila. Vozila je za njom čak do Jadrije, ukupno 15-ak minuta tako da je sigurno, osim što je mogla osjetiti udarac, svjesno izbjegavala zaustaviti se i dati joj svoje podatke.

4.1.Svjedokinji je predočena fotografija vozila Golf [registarska oznaka] (list 6 i 7 papirnatog spisa), u odnosu na koji je svjedokinja navela da je sva šteta na vozilu Golf vidljiva iz fotografija nastala u ovom događaju (prednji branik na lijevoj bočnoj strani, prednji lijevi blatobran i prednji lijevi aluminijski naplatak). Svjedokinji su također predočene fotografije automobila Ford Mondeo [registarska oznaka] (list 20 spisa), točnije oštećenja na njegovim zadnjim desnim vratima, zadnjem desnom blatobranu te zadnjem braniku, u odnosu na koje fotografije je svjedokinja navela da su nastali u ovom događaju, a šteta još uvijek nije nadoknađena.

4.2.Na posebno pitanje zamjenika branitelja svjedokinji kako sa sigurnošću može znati da se radilo o ženskoj osobi, svjedokinja je navela da ju je vidjela.

5.Svjedok policijski službenik VŠ u svom je iskazu naveo kako se sjeća predmetnog događaja. Predmetne prigode 13. lipnja 2023., nakon što je preuzeo smjenu, po dojavi koja je zaprimljena u 17,59 sati, otišao je na mjesto događaja, gdje ga je dočekala TŠ koja je upravljala vozilom Golf. Ona je prijavila prometnu nesreću u kojoj je ženska osoba upravljajući vozilom Ford Mondeo reg. oznake [registarska oznaka], uključujući se u promet sa neuzdignutog pješačkog nogostupa u [adresa] oštetila vozilo kojim je upravljala. Udarila je zadnjim desnim dijelom vozila u prednji lijevi dio automobila Golf, pa ju je ona, vozeći za njom pratila sve do Jadrije, gdje se između njih ispriječilo jedno auto. Vozačica automobila Golf fotografirala je vozilo Ford Mondeo upravljajući za njim i fotografirala ga je na Jadriji. Saznavši identitet vlasnice automobila Ford Mondeo, GŠ, kontaktirao ju je preko mobitela, a kako mu je ona rekla da je na putu za Kumrovec te da će se vratiti sljedećeg dana u [adresa], dogovorili su pregled i fotografiranje vozila za 14. lipnja 2025. Pregledom njenog vozila, u njenom dvorištu, prvo je bilo jasno kako su na vozilu rađeni prepravci, bilo je vidljivo da su oštećenja na desnoj strani vozila ispolirana, ali je bila vidljiva sjena. Bilo je vidljivo također da se radi o svježim tragovima. Radilo se o oštećenjima zadnjih desnih vrata, zadnjeg desnog blatobrana i zadnjeg branika na desnoj bočnoj strani, i to na istoj visini kao i na vozilu Volkswagen kojem je bio oštećen prednji branik, lijeva bočna strana, prednji lijevi blatobran i prednji lijevi aluminijski naplatak. Na vozilu Ford Mondeo oštećenja su bila i u vidu udubljenja.

5.1.Svjedoku su predočene fotografije automobila Ford Mondeo (e-spis) te je svjedok na fotografiji 7 od 12 pokazao, na desnim vratima automobila Mondeo vidljive tragove u vidu brisotina te manjeg udubljenja. Također, svjedok je pokazao oštećenja na prednjem lijevom dijelu automobila Volkswagen koja su nastala uslijed uključivanja u promet automobila Ford Mondeo s južne strane kolnika, dakle, automobilu Golf s njegove lijeve strane te ponovno istaknuo kako su oštećenja na oba vozila međusobno kompatibilna po vrsti i visini, a svaka različitost na vozilu Ford Mondeo, s obzirom na boju, mogla je nastati jedino uslijed poliranja pastom oštećenja na vozilu Ford Mondeo. Međutim, unatoč poliranju, ipak su ostali vidljivi tragovi koji dovode u međusobnu vezu oštećenja na vozilu Ford i Golf i odgovaraju dinamici prometne nesreće kako je opisana u obaveznom prekršajnom nalogu. Također, istaknuo je kako je okrivljenica ispočetka surađivala, ali je odmah po saznanju da će joj biti izdan obavezni prekršajni nalog, negodovala zbog toga te podnijela i predstavku na njegov rad, iznoseći neistinito da je bio nedolično odjeven i nedolično se ponašao na svom radnom mjestu, a sve to ne bi li dovela u sumnju njegovu sposobnost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Vozila je fotografirao IŠ, a vođa ekipe bio je PŠ.

6.U odnosu na pročitani joj iskaz svjedokinje HŠ (djevojački TŠ) sa zapisnika u žurnom postupku od 14. listopada 2025., okrivljenica je navela da u cijelosti prigovara istinitosti iskaza svjedokinje jer da u ni jednom trenutku nije došlo do kontakta između njenog vozila i vozila Golf. Nadalje, istaknula je kako je očito da je vozačica fotografirala njen automobil, a ne policija. Nadalje, okrivljenica je navela kako su nelogični navodi o stranama vozila na kojima su nastala oštećenja, a koje svjedokinja neistinito navodi u svom iskazu. Predložila je dopunsko ispitivanje iste svjedokinje radi razjašnjenja spornih okolnosti budući je ona predmetne prigode dala desni pokazivač smjera, a očito je da se svjedokinja kretala neprilagođenom brzinom, te da također nije navela gdje se uopće dogodila prometna nesreća.

6.1.U odnosu na pročitani joj iskaz svjedoka VŠ sa zapisnika u žurnom postupku od 29. prosinca 2025., okrivljenica je navela kako se radi o neistinitom, manjkavom, nelogičnom te očito pristranom iskazu svjedoka. Istaknula je kako 13. lipnja 2023. nije bila sa svojim vozilom u Ulici Matije Gupca 52 jer je ona predmetne prigode izlazila iz dvorišta kuće u [adresa], kućni broj 45, a svojim se vozilom zaustavila na pješačkom nogostupu ispred broja 41, što je 50 metara dalje. Nadalje, okrivljenica je navela kako je poziv od policijskog službenika VŠ dobila 13. lipnja 2023. u 21,32 iako se na mjestu događaja i nalazila alkotestirana navodna oštećenica te je tražio od nje da pregleda desnu stranu svog vozila što ona nije mogla učiniti jer je bila u vožnji na autocesti, te da je ona razgovarajući s njim videopozivom preko WhatsApp aplikacije pokazala mu desnu stranu svog vozila, na što je on rekao da tu nema nikakvih oštećenja, ali s obzirom da je osvjetljenje loše zamolio je da dođe sljedećeg dana u [adresa] i da mu pokaže vozilo. Nadalje, okrivljenica je navela kako je policijski službenik došao s predrasudom o njenoj krivnji, što je bilo i očito kada ju je napao da je vršila preinake na autu i polirala oštećenja pa je bilo očito kako nije došao utvrditi činjenice već nju okriviti za prometnu nesreću. Njeno vozilo fotografirano je 14. lipnja 2026. oko 10,00 sati, kada je ona došla u [adresa]. Predložila je da se u svojstvu svjedoka ispita RŠ s obzirom da se, kada je ona izlazila iz dvorišta, on nalazio u Ulici Matije da Gupc, na ulazu u dvorište,

7.Svjedok RŠ je u svom iskazu naveo kako je 13. lipnja 2023. u popodnevnim satima bio u [adresa] u [adresa], a tamo se nalazio radi rekonstrukcije ograde u jednom dvorištu. Nije vidio nikakvu prometnu nesreću.

7.1.Na posebno pitanje branitelja svjedoku čija je to ograda bila i je li vidio kretanje nekog vozila i ako da, čijeg vozila je vidio kretanje, svjedok je naveo da je predmetne prigode, nakon obavljenog posla, vidio da je GŠ, kod koje je i došao, autom izašla iz dvorišta, zaustavila se na nogostupu na suprotnoj strani ceste, vratila se zatvoriti vrata od dvorišta, a zatim uključujući pokazivač smjera uključila se u promet. Sjeća se da je bila kolona i sjeća se trubljenja, ali nije vidio nikakav kontakt vozila niti prometnu nesreću. Na daljnje pitanje branitelja svjedoku je li bilo prostora između vozila okrivljenice i vozila iza nje, odnosno je li okrivljenica mogla slobodno nastaviti kretanje nakon što se uključila u promet, svjedok je naveo da je mogla nastaviti kretanje, a na daljnje pitanje branitelja je li vozačica automobila iza ubrzala kretanje ili je nastavila kretanje nakon što se okrivljenica uključila u promet, svjedok je naveo da nije ubrzala kretanje, a da on, iako je mogao vidjeti nesreću, odnosno kontakt vozila okrivljenice i vozila iza, to nije vidio.

8.Prema zapisniku o očevidu, mjesto događaja je dolaskom policijskih službenika zatečeno izmijenjeno na način da je okrivljenica napustila mjesto događaja bez ostavljanja svojih i podataka o vozilu vlasniku oštećenog automobila Volkswagen. Također, mjesto događaja je zatečeno izmijenjeno na način da je vozačica osobnog automobila Volkswagen, TŠ, pomaknula svoje vozilo s mjesta događaja zbog kretanja za vozilom koje se udaljilo sa mjesta događaja i obavještavanja policije o događaju, te o smjeru kretanja vozila Ford. Na vozilu Volkswagen oštećenja su nastala na prednjem braniku s lijeve bočne strane, prednjem lijevom blatobranu, prednjem lijevom aluminijskom naplatku, a visina oštećenja se nalazi na visini 0,31-0,69 metara od tla. Na vozilu Ford oštećenja su nastala na zadnjim desnim vratima, zadnjem desnom blatobranu i zadnjem braniku desne bočne strane na visini od 0,31-0,69 metara od tla.

9.U situacijski plan ucrtan je istočni rub ulaza u dvorište adrese Matije Gupca 49 te smjer kretanja vozila okrivljenice i smjer kretanja vozila Volkswagen.

10.Uvidom u fotografije vidljiva su oštećenja na vozilu Volkswagen, i to na prednjem braniku s lijeve bočne strane, prednjeg lijevog blatobrana i prednjeg lijevog aluminijskog naplatka. Na vozilu Ford oštećena su vidljiva na stražnjim desnim vratima (vidno udubljenje) i stražnjem desnom blatobranu (strugotine), sve vidljivo iz fotografija vozila Voslkswagen (list 7 i 8 papirnatog spisa) i Ford Mondeo broj 6, 7, 8,10 i 12 (e-spis).

11.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

12.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

13.Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

14.Odredbom čl. 43 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije započinjanja radnji iz st. 1. ovoga čl., vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

15.Odredbom čl. 43 st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga čl.

16.Odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

17.Odredbom čl.176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

18.Odredbom čl.176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz st.1. ovoga čl. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

19.Odredbom čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

20.U postupku nije sporno da je predmetne prigode u [adresa], okrivljenica upravljajući označenim osobnim automobilom uključivala se u promet sa neuzdignutog pješačkog nogostupa sa južne strane kolnika [adresa] na kolnik [adresa] kako bi nastavila kretanje u smjeru zapada. Nije sporno da se kolnikom iste ulice, upravljajući osobnim automobilom Volkswagen Golf iz smjera istoka u smjeru zapada kretala JŠ (djevojački TŠ). U postupku je sporno je li okrivljenica prije uključivanja u promet uvjerila se da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja vozila, je li pri tom došlo do sudara stražnjeg desnog dijela njenog vozila i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke Volkswagen Golf, te je li okrivljenica sa sviješću o tako izazvanoj prometnoj nesreći napustila mjesto događaja bez ostavljanja svojih podataka te podataka o vozilu drugoj sudionici prometne nesreće.

21.Okrivljenica je porekla počinjenje prekršaja navodeći u bitnom da prilikom njenog uključivanja u promet nije došlo do kontakta s drugim vozilom, tako da ona nije imala razloga zaustavljati se na zvučni znak upozorenja vozačice automobila Volkswagen. Time je porekla nastanak materijalne štete na oba vozila, pripisujući sva oštećenja na njenom vozilu ranijim događajima. Prema iskazu JŠ (djevojački TŠ), okrivljenica je prilikom uključivanja u promet sa uzdignutog pješačkog nogostupa kolnika [adresa] s njene lijeve strane, uključivala se u promet ispred nje, pa kako ju ona nije uspjela izbjeći, došlo je do kontakta prednjeg lijevog dijela automobila Volkswagen i zadnjeg desnog dijela automobila Ford. Svjedokinja je jasno vidjela vozačicu te je vozeći za njom ukupno 15-ak minuta zvučnim znakom upozorenja navodila ju da se zaustavi. Svjedokinja je u svom iskazu potvrdila nastanak svih oštećenja automobila Volkswagen koja su opisana u zapisniku o očevidu, a da su ista kompatibilna oštećenjima na vozilu Ford proizlazi također iz zapisnika o očevidu (izmjerena su na istoj visini) te iz iskaza svjedoka VŠ. prema čijem kazivanju, iako su na vozilu Ford bile vidljive preinake, oštećenja su bila međusobno odgovarajuća po vrsti i visini. Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenice koja je porekla svako postojanje oštećenja vozila Ford iz ovog događaja, prvenstveno je su sva ta oštećenja vidljiva na fotografijama, dakle jasno je da se ne radi o sjeni ni o lomu svjetlosti, već udubljenima lima odnosno strugotinama na stražnjim desnim vratima i stražnjem desnom blatobranu vozila Ford, što je i potvrdio policijski službenik VŠ koji je osobno pregledao vozilo. Kako iskaz svjedokinje JŠ (djevojački TŠ), o načinu kretanja te nastalim oštećenjima na vozilu Volkswagen Golf i svjedoka VŠ u svezi oštećenja na vozilu Ford Mondeo potvrđuju svi materijalni dokazi u spisu, dakle prvenstveno fotografije vozila te visina i izgled oštećenja na oba vozila, to oštećenja na vozilima odgovaraju dinamici prometne nesreće kako je ista opisana u obaveznom prekršajnom nalogu. Dakle, polazeći od nesporne činjenice da se okrivljenica s pješačkog nogostupa uključivala u promet ispred vozila Volkswagen Golf, sud je našao dokazanim (a samim time i nepotrebnim provođenje prometno tehničkog vještačenja), da je izvršavajući radnju uključivanja u promet protivno odredbi čl.43.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle ne uvjerivši se prethodno u sigurnost svoje radnje, okrivljenica prouzročila prometnu nesreću u kojoj je došlo do sudara stražnjeg desnog dijela automobila Ford i prednjeg lijevog dijela automobila Volkswagen, pa su ista i oštećena na mjestu njihovog kontakta. Nadalje, samo udubljenje na stražnjim vratima vozila Ford upućuje na to da se radilo o kontaktu takvog intenziteta da ga je okrivljenica morala biti svjesna, a kako je sama navela da joj je vozačica automobila Volkswagen davala zvučni znak da se zaustavi vozeći se iza nje (prema iskazu svjedokinje čak 15 minuta), sud drži utvrđenim i to da je okrivljenica, svjesna da je izazvala prometnu nesreću, mjesto događaja napustila s namjerom da izbjegne svoju odgovornost, što njeno ponašanje čini posebno otegotnim.

22.Slijedom naprijed navedenog, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je predmetne prigode okrivljenica postupila protivno odredbi čl. 43. st. 1. i ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 43. st.3. istog Zakona te je uslijed tako počinjenog prekršaja nehajno izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom kao posljedicom, čime je ostvarila i sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a odlaskom s mjesta događaja nakon izazivanja prometne nesreće bez ostavljanja svojih i podataka o vozilu vlasniku oštećenog vozila okrivljenica je postupila i protivno odredbi čl.176. st.2. i time ostvarila sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 176. st.5. istog Zakona, sve opisano u izreci presude.

23.Preinaka činjeničnog opisa u dijelu u kojem se kao kućni broj [adresa], umjesto broja 52, kao mjesto na kojem se okrivljenica uključivala u promet navodi kućni broj 41, izvršena je na temelju provedenog dokaznog postupka i nije utjecala na identitet presude i optužbe.

24.Pri odmjeravanju sankcije okrivljenici, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenice, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu nekažnjavanost, a kao otegotnu okolnost iskazanu upornost u izbjegavanju odgovornosti nakon izazvane prometne nesreće koja se očituje u postupku dokazanoj činjenici da je okrivljenica, vozeći se ispred vozila oštećenice ignorirala njen zvučni znak upozorenja da se zaustavi čak 15 minuta i time izbjegavala ostaviti joj svoje podatke. Stoga joj je za djelo opisano u toč. a) izreke presude utvrdio novčanu kaznu u propisanom iznosu 260,00 eura, te za djelo opisano u toč. b) izreke presude novčanu kaznu u iznosu 700,00 eura, držeći da će se tako utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 960,00 (devetsto šezdeset) EURA.

25.Kako je okrivljenica proglašena krivom zbog izazivanja prometne nesreće, nakon koje je napustila mjesto događaja bez ostavljanja svojih podatka i podataka o vozilu drugoj sudionici prometne nesreće, sud joj je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B KATEGORIJE U TRAJANJU 2 (dva) MJESECA, držeći kako njeno ponašanje upućuje na postojanje opasnosti da će ista upravljajući motornim vozilima ove kategorije ugroziti sigurnost prometa te da je izricanje zaštitne mjere u navedenom trajanju nužno radi preventivnog djelovanja na njeno buduće ponašanje u prometu.

25.1.Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

26.Napominje se kako okrivljenica status svoje vozačke dozvole može provjeriti na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

26.1.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

27.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašen krivim, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu odmjerenom s obzirom na složenost i trajanje postupka te njeno imovno stanje.

Šibenik, 10. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić v.r.

Jelena Ćurković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenici

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- spis